Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą institucijai – Skuodo rajono policijos komisariatui dėl 2006-11-21 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Virginija Pargaliauskienė skundą palaiko ir pašo jį tenkinti skunde nurodytais motyvais, paaiškino, kad A. P. pažeidimą padarė, nes po draugų susitikimo Palangoje neturėjo kur nakvoti, todėl važiavo pas tetą į Kretingą .

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Skuodo rajono policijos komisariatas – prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujat, skundo netenkinti (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. P. 2006-11-08 01 val., Kretingoje, Vilniaus g. ir Žemaitės al. sankryžoje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 1.44 promilių. A. P. pažeidimo metu turėjo 11 mėnesių vairavimo stažą (b.l. 18, 20-23). 2006-11-21 Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas komisaras inspektorius Vidmantas Antanavičius, nenustatęs nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, paskyrė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių (b. l. 6, 19). A. P. buvo mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l.7), gyvena su motina, mokosi (duomenys neskelbtini), mokymosi įstaigoje ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 8-10). A. P. rūpinasi K. A., kuri yra garbaus amžiaus ir ligota (b.l. 9, 11-12).

A. P. veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas lengvo neblaivumo laipsnio ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skiriant nuobaudą nesilaikytą ATPK 33² straipsnio taisyklių.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems vairavimas yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). A. P. teiginys skunde, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės pateikti į mokymosi įstaigą, vertintinas kritiškai, nes patekti į mokymosi įstaigą galima ir viešuoju transporto, todėl paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neįtakos galimybės tęsti mokslus. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą - tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. A. P. , turėdamas tik 11 mėnesių vairavimo stažą, padarė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams ir sau pačiam. Savo darbo užmokesčio neturi, gyvena su motina, kuri jį ir išlaiko, todėl pareigūnas teisingai taikė specialiosios teisės atėmimą.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad byloje yra papildomų atsakomybę lengvinančių aplinkybių: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau administracine tvarka nebaustas, mokosi, rūpinasi sergančia kaimyne. Įvertinus šias aplinkybes nutarimas keistinas, specialios teisės atėmimo terminas mažinamas iki 9 mėnesių (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis, 30² straipsnis).

Paduodamas skundą, 2006-11-29 A. P. AB banke Hansabankas Skuodo KAP sumokėjo 1000 litų, kaip administracinę baudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau jam buvo skirta specialiosios teisės atėmimo nuobauda, o ne bauda, todėl sumokėti 1000 litų grąžinami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2006-11-21 Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko komisaro inspektoriaus Vidmanto Antanavičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 594859 ir sumažinti A. P. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Gražinti A. P. 2006-11-29 kvitu AB banke „Hansabankas“ Skuodo KAP sumokėtą baudą1000 Lt sumoje.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.