Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, administracine tvarka baustas, dirbantis pas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 dalyje ir 130² str., padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 5 d. apie 21 val. 51 min. R. B. (duomenys neskelbtini) po to, kai jam yra paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą teisės pažeidimą, vairavo J. B. automobilį Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) R. B., neatsižvelgdamas į kelio sąlygas, nepasirinko greičio, kad suvaldytų automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, sužalodamas automobilį.

R. B. prisipažino, kad automobilį vairavo, būdamas gėręs alkoholinių gėrimų, prisipažįsta kaltu. Aiškina, kad nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelės medį.

Į teismo posėdį R. B. neatvyko.

Į teismo posėdį buvo kviesta ir automobilio savininkė J. B., tačiau į posėdį neatvyko, paaiškinimų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė yra įrodyta. Patikrinus alkoholio matuokliu lion alkometer 500, R. B. buvo nustatyta 2,52 promilės alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore, atėmus paklaidą – 0,13. Tai rodo, kad jis vairavo automobilį, būdamas vidutinio girtumo būsenoje. Jis su matuoklio parodymais sutiko, prisipažino, kad prieš vairuodamas automobilį, gėrė alkoholinius gėrimus.

Policijos pareigūno Žydrūno Romaškos tarnybiniame pranešime yra nurodoma, kad nuvykus pagal pranešimą apie autoįvykį į (duomenys neskelbtini), rado (duomenys neskelbtini) nuvažiavusį nuo kelio automobilį Audi 80. Prie jo buvo ir R. B., kuris prisipažino vairavęs šį automobilį.

Eismo įvykio schemoje užfiksuota, kad automobilis Audi (duomenys neskelbtini) stovi nuvažiavęs nuo kelio, automobilis apgadintas: sulankstytas variklio dangtis, priekinis bamperis, sudaužyti priekiniai ir dešinės pusės abiejų durelių stiklai.

Tokiu būdu, R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 str. reikalavimus, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems teisės jos vairuoti, taip pat neblaiviems, ir 133 str., kuris nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kelio būklę ir kitas sąlygas, kad visada galėtų sustabdyti transporto priemonę iki kliūties. R. B. automobilį vairavo neblaivus pakartotinai, t.y. po to, kai jam yra paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą ir nėra praėjęs vienerių metų terminas nuo jos vykdymo pasibaigimo. Pagal ATPK 36 str. yra laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per vienerius metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 7 d. nutarimu už ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą R. B. paskyrė administracinę nuobauda 4000 litų baudą, kuri yra nesumokėta ir jos vykdymas yra nepasibaigęs. Tai patvirtina, kad R. B. neblaivus vairavo automobilį, būdamas baustas už girto vairavimą transporto priemonės.

R. B. padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 dalyje, kadangi, būdamas neblaivus, pažeidė KET 133 str. reikalavimus, kas nulėmė J. B. priklausančio automobilio sugadinimą.

Visi šie bylos duomenys rodo, kad R. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuojami pagal ATPK 130² str. ir 127 str. 3 dalį.

Šį administracinį teisės pažeidimą jis padarė, neturėdamas teisės vairuoti, nes teisių nustatyta tvarka nėra įgijęs.

Administracinio teisės pažeidimo protokole paminėta, kad R. B. policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir kitų dokumentų, tačiau tokie veiksmai nekvalifikuoti pagal ATPK kodekso straipsnius, nenurodytas kelių eismo taisyklių pažeidimai, todėl darytina išvada, kad kaltinimo administracinio teisės pažeidimų padarymu nėra ir byloje nesvarstomi.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Vairavimas automobilio, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, yra sunkus pažeidimas, keliantis rimtą pavojų eismo saugumui. R. B. šį pažeidimą padarė pakartotinai, kas rodo, kad jam prieš tai skirtos nuobaudos jokio poveikio nepadarė, jis elgiasi neatsakingai, piktybiškai nesilaiko įstatymų reikalavimų. R. B. kaltu prisipažino. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Jam, kaip vairavusiam automobilį, neturint teisės vairuoti, numatyta administracinio arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 dalyje padarymą, paskirti 10 parų administracinį areštą su automobilio Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už numatyto ATPK 130² str. padarymą, paskirti 25(dvidešimt penkių)parų administracinį areštą, konfiskuojant transporto priemonę Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini).

Pritaikius ATPK 33 str. bausmes subendrinti ir R. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą 25(dvidešimt penkių)parų administracinį areštą, konfiskuojant transporto priemonę Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.