Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria netenkintas G. J. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi, patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą ir nubaustas galutine 1000 (vieno tūkstančio) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atmestas G. J. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. J. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde apeliantas nurodo, kad jau praėjo daugiau nei pusė nuobaudos taikymo laiko, sumokėta paskirta bauda, per visą laiką jis nebaustas nei administracine, nei baudžiamąja tvarka, todėl atsirado pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pareiškėjas mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasieki ir pažymi, kad jo veiksmuose nebuvo nei tiesioginės, nei netiesioginės tyčios. Apelianto teigimu, jis dvi dienas prieš eismo įvykį vartojo receptinį vaistinį preparatą klonazepamą, tačiau įvykio dieną nesijautė apsvaigęs ar negalintis vairuoti. Prie vairo jis užmigo ne paveiktas vaistų, o dėl po eismo įvykio iššokusios oro pagalvės, dėl ko prarado sąmonę. Šios aplinkybės dėl netinkamo advokatės Jurgitos Žiužnienės atstovavimo pirmosios instancijos teisme nebuvo tirtos. Pareiškėjas nemano, kad patenka į ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytų subjektų ratą, kadangi neturėjo tyčios pažeisti įstatymus.Apeliantas taip pat nurodo, kad gyvena kartu su mama V. J., kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra, o pareiškėjas yra vienintelis šeimos narys, kuris gali ja pasirūpinti. Mamai dažnai reikia važiuoti į reabilitacijas, tačiau dėl prastos sveikatos būklės ji pati to padaryti negali. Be to, pareiškėjui taip pat nustatytas tik dalinis darbingumas, o pagrindinis pajamų šaltinis yra jo gaunama nedarbingumo pašalpa.Atsiliepime į G. J. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo G. J. skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, būtina įvertinti aplinkybių, reikšmingų administracinei atsakomybei, visumą – padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę, praeityje padarytus pažeidimus, požiūrį į nuobaudą bei kitas aplinkybes, iš kurių visumos galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną buvo formalios sąlygos G. J. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas – naujų administracinės teisės pažeidimų (nusižengimų) nepadarė, skirtą 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą sumokėjo, baigė papildomus vairuotojų mokymus, buvo praėję daugiau nei pusė paskirtos papildomos nuobaudos termino. Tačiau vien šių aplinkybių egzistavimo nepakanka išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Nuobauda G. J. skirta už itin pavojingo administracinio teisės pažeidimo, susijusio su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarymą. Jis, vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, G. J. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir padarė žalą jų turtui. Padaryto pažeidimo pobūdis leidžia griežčiau vertinti aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybes, susijusias su pažeidėjo motinai reikalinga priežiūra ir sunkia pažeidėjo materialine padėtimi, kaip neišskirtines ir nesukuriančias pagrindo G. J. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Skunde apeliantas teigia pažeidimą padaręs, nes neteisingai įvertino savo galimybes vairuoti, neturėdamas tyčios pažeisti Kelių eismo taisykles. Tačiau G. J. argumentus, esą vairavo praėjus dviems dienoms nuo klonazepamo vartojimo, paneigia byloje esantys duomenys – 2015 m. balandžio 31 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 430, iš kurio matyti, kad apžiūrą atlikusiai medikei G. J. nurodė dvi tabletes klonazepamo vartojęs vakare, be to, atlikus apžiūrą konstatuota, kad G. J. buvo apsvaigęs ir vairuoti negalėjo. Taigi vertinti padarytą pažeidimą kaip atsitiktinį, padarytą netinkamai įvertinus aplinkybes, todėl mažiau pavojingą, nėra pagrindo.Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, darytina išvada, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei G. J. kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir pagrįstai atmetė G. J. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį nepakeistą ir G. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.