Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir,-

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 133, 234, 238 punktų reikalavimus, 2010 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.23 val., kelyje Molėtai- Anykščiai, 23,10 kilometre, vairavo transporto priemonę - automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti, kelio vingyje nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir buvo apgadintas automobilis. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis nedraustas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepateikė jokių automobilio dokumentų. I. B. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Į paskutinį teismo posėdį I. B. neatvyko. Jam teismo posėdžio data ir vieta žinomi. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą , teismas negavo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Apklaustas ankstesniame teismo posėdyje I. B. pažeidimų nepripažino. Paaiškino, jog tą dieną iš pat ryto vartojo alkoholį savo namuose. Po to su automobiliu Ford Escort , jis ir kiti jo draugai važiavo link Molėtų . Iš pradžių automobilį vairavo jisai, bet paskui jis užmigo . Kai mašina nuvažiavo į griovį, jis miegojo. Tuo metu automobilį vairavo A. R., teigė, jog tai patvirtins liudytojas R. A.. Kai pareigūnai jį sulaikė , tai pas jį rado automobilio raktelius. Automobilį pirko jisai ir R. A. kartu. Nusipirkę automobilį, nesuspėjo įregistruoti savo vardu, neatliko automobilio techninės apžiūros ir jo neapdraudė. Kai policijoje rašė paaiškinimą, tai melavo, jog automobilį vairavo jisai, nes jį policijos pareigūnas buvo uždaręs į kamerą. Kodėl A. R. neprisipažino vairavęs automobilį, jis nežino. Jis sakė jam, jog jis vairavo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas Marius Eimontas paaiškino, jog 2010m. rugpjūčio 30d., buvo gautas iš budėtojų dalies pranešimas, kad kelyje link Molėtų nuo kelio į griovį yra nuvažiavęs automobilis. Kartu su pareigūnu R.Misiūnu nuvykę į vietą, rado griovy ant šono minėtą automobilį . Pamatęs šį automobilį, jis iš karto pagalvojo apie pažeidėją I. B., nes maždaug prieš savaitę , jis I. B. buvo sulaikęs vairuojantį tą patį automobilį Anykščių mieste. Tuomet I. B. neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Kadangi žmonių prie automobilio nebuvo, tuomet išsikvietė tralą, kad automobilį išvežtų į aikštelę. Kai atvyko tralas ir pradėjo krauti automobilį, kolega R.Misiūnas atsivedė neblaivų I. B.. Pas I. B. buvo rasti ir automobilio rakteliai. Jį sulaikė ,atsivežė į policijos komisariatą ir buvo uždarytas į kamerą išsiblaivinimui. Po to, buvo surašytas paaiškinimas. Jo metu I. B. nurodė, jog automobilį vairavo jisai. Apie jokį kitą asmenį jis nekalbėjo. Buvo nuvykę ir pas R. A., nes I. B. sakė, jog automobilis priklauso per pusę ir jam. Mano, jog pagrįstai surašė protokolą I. B. už pažeidimus.

Liudytojas Ramūnas Misiūnas davė analogiškus paaiškinimus kaip ir pareigūnas M.Eimontas, tik papildė, jog vežant I. B. į policiją ir policijoje , jis visą laiką teigė, jog automobilį vairavo jisai, apie jokį kitą asmenį , jis nekalbėjo.

Liudytojas R. A. parodė, jog kartu su I. B. per puse pirko automobilį Ford Escort . Nusipirkę, jo savo vardu nepersiregistravo. Tą dieną jis su I. B. niekur nevažinėjo, po darbo buvo namie . Jis nežino, kas vairavo automobilį ir kas įvažiavo į griovį. Kai atvyko pareigūnai, tai jį rado namie ir iš jo buvo paimtas paaiškinimas, kuriame jis nurodė visą tiesą.

Motyvuojamoji dalis

I. B. administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad I. B. buvo nustatytas 2.37 promilių girtumas, administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. A. paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, papildomų duomenų apie eismo įvykį raštu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinio sulaikymo protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato pareigūno 2010-08-30 tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą, pažyma apie tai, kad teisės vairuoti I. B. neturi

Nors pažeidėjas I. B. neigia neblaivus vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. Tokie jo parodymai prieštarauja pareigūnų parodymams, byloje esantiems rašytiniems įrodymams ir jo paties esančiam paaiškinimui, kuriame I. B. nurodė jog 2010-08-30 nuo ryto gėrė alkoholinius gėrimus savo namuose, o vėliau pas jį atvažiavo R. A., V. L.. Jie toliau girtavo, o viską išgėrę, važiavo į parduotuvę nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų. Vakare nusprendė važiuoti į Balninkus. Automobilį „Ford Escort“ vairavo jis. Kartu važiavo R. A., A. R.. Važiavo keliu Molėtai- Anykščiai, užvažiavo į Biržinės kaime esančią degalinę, o išvažiavus iš Skiemonių, staigiame kelio vingyje jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Išlipę apžiūrėjo automobilį ir pamatę, jog automobilio nepavyks ištraukti, išėjo atgal į Katlėrių kaimą. Policijos nekvietė, nes bijojo atsakomybės už tai, jog jis vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis taip pat nedraustas, be techninės apžiūros. Šis jo paaiškinimas surašytas nepažeidžiant ATPK reikalavimų. Jo metu I. B. davė aiškius parodymus apie tai, jog automobilį vairavo jisai. Jokio kito asmens jis nenurodė, todėl, priimat teismo nutarimą, teismas remiasi ir šiuo įrodymu – paties I. B. paaiškinimu. Tik teisme I. B. pradėjo sakyti, jog automobilį vairavo draugas A. R. . Pats A. R. į teismo posėdį neatvyko ir šios aplinkybės nepatvirtino. Teismo posėdžio metu I. B. , duodamas parodymus, nurodė, jog aplinkybę, jog jis nevairavo automobilio patvirtins liudytojas R. A.. Tačiau liudytojas R. A. šios aplinkybės nepatvirtino. Atvirkščiai, iš pradžių liudytojas bandė teigti, jog jis vairavo tą automobilį ir nuvažiavo į griovį, tačiau vėliau savo parodymus pakeitė ir patvirtino duotą paaiškinimą, jog jis tą dieną buvo namie, su I. B. nevažinėjo ir nežino, kas vairavo automobilį ir kas nuvažiavo į griovį. Be to, dar nebaigus nagrinėti šią administracinę bylą, pažeidėjas I. B. vėl nusižengė- 2010-10-16, apie 05.10 val. Anykščių mieste Gegužės gatvėje buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį Fiat.. Už tai 2010-10-26 teismo nutarimu jam paskirta nuobauda pagal ATPK 129str. 123str.5d., 124/1str. 6 dalį – bauda 4500litų.

Taigi išdėstyti įrodymai patvirtina, kad I. B. 2010 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.23 val., kelyje Molėtai- Anykščiai, 23,10 kilometre, vairavo transporto priemonę - automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti, kelio vingyje nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir buvo apgadintas automobilis. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog automobilį nusipirko I. B. ir R. A., tačiau savo vardu nepersiregistravo. I. B., vairavęs automobilį, eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis nedraustas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepateikė jokių automobilio dokumentų. I. B. veika surašant protokolą teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, ATPK 130 straipsnio 1 dalį, ATPK 123 straipsnio 5 dalį, ATPK 123 straipsnio 1 dalį teisingai.

LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnį. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., ATPK 5 d., ir ATPK 127 str. 3 d., ATPK 130 str. ir 1 d. idealioji sutaptis ir teismas, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas I. B. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę. I. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, tačiau jis ir vėl daro kitus administracines teises pažeidimus- vairuoja automobilį būdamas neblaivus, tuo šiurkščiai pažeisdamas įstatymų reikalavimus ir sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei ar sveikatai. Esant tokioms aplinkybėms I. B. už padarytus pažeidimus skirtinos įstatymo sankcijose numatytos maksimalios baudos be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėjas

nutarė:

I. B. už LT ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarytus pažeidimus paskirti nuobaudas:

pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį paskirti 5500 Lt (penkių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) baudą;

pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. I. B. paskirti galutinę nuobaudą- 5500 Lt (penkių tūkstančių penkių litų) baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57834. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti I. B., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Grąžinti transporto priemonę – automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Soties g. 4a, Anykščiuose, savininkui.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.