Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Almai Markvaldienei, gynėjams advokatams Antanui Danieliui, Vytautui Merkšaičiui, Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams D. T., V. K., J. Č., E. K., S. S., D. Č., N. J., V. Š. – B., A. D., D. S., V. K., Z. R., E. Ž., B. S., D. Š., R. Š., V. K., Z. A., V. R., nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų D. T. ir V. K. įgaliotajai atstovei advokatei D. V., nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų A. D., D. S., D. Š., R. Š. įgaliotajai atstovei advokatei Inai Kurauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-17 nuosprendį), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista:

1) 1995-09-01 pagal senojo LR BK 274 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; šią bausmę atlikusi;

2) 2008-03-17 pagal LR BK 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str.2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. - 63 str. - laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

3) 2009-06-17 pagal LR BK 182 str. l d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. - 63 str. 1, 4, 9 d.d., 65 str. - laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; šios bausmės neatlikusi; pirmasis teistumas išnykęs, antrasis ir trečiasis teistumai sudaro vieną teistumą, teistumas neišnykęs,

- kaltinama pagal LR BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. 2 d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d, 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

R. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d.;

V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, auginanti nepilnametį vaiką, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal LR BK 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. 2 d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. 2 d, 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. S., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2006 m. sausio mėnesio pradžioje (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku), pateikdama D. T. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), mažesne nei rinkos kaina, nors iš tikrųjų šis turtas nebuvo parduodamas, tokiu būdu tyčia suklaidindama D. T. ir kiekvieną kartą pinigų paėmimo metu savo ranka surašydama pinigų priėmimo - perdavimo raštelius bei žadėdama sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus, 2006 m. sausio 19 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš D. T. gavo grynais 7 000 Lt, 3 000 Lt, 21 000 Lt, 2006 m. kovo 10 d. (duomenys neskelbtini), iš D. T. gavo grynais 1 200 Lt, 3 200 Lt, 2006 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini), iš D. T. gavo grynais 800 eurų (2 760 litų), 2006 m. kovo mėnesio pabaigoje (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku), (duomenys neskelbtini), iš D. T. gavo grynais 500 Lt, t.y. bendrai gavo iš nukentėjusiosios D. T. 38 660 Lt grynaisiais, kaip pradinį įnašą bei mokesčius už tariamai parduodamą butą; tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini), pateikdama D. T. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad kartu su perkamu butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), ši gali įsigyti palankiomis sąlygomis ir šalimais namo esančius du garažus, iš D. T. gavo grynais 13 000 Lt avansą už tariamai parduodamus garažus, tačiau buto, dviejų garažų nepardavė, kitaip neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą - D. T. priklausantį turtą – 51 660 Lt, padarydama nukentėjusiajai D. T. 51 660 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamoji S. S., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2006 metų balandžio mėnesio iki ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytos datos, apgaule V. K. įtikinusi, kad gali tarpininkauti parduodant jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir įsigyjant kitą nekilnojamąjį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) (buto numeris ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatytas), o vėliau – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (buto numeris ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatytas), apgaule savo naudai, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytomis datomis, per kelis kartus, įgijo V. K. priklausantį turtą – 33 700 litų; ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytomis datomis gautoms sumoms: 700 Lt, 3 000 Lt, 2 000 Lt, 28 000 Lt surašė paskolos raštelius, žadėdama sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus, tačiau iki šiol nepadėjo V. K. įsigyti jokio būsto, pinigų negrąžino, kitaip neperdavė bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, apgaule, motyvuodama, kad daiktai reikalingi įsigyjamam būstui, įgijo V. K. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sandorio Nr. 1 ir pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įgytus daiktus – televizorių, namų kiną, bendros 7 927 litų vertės, šių daiktų negrąžino, kitaip neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – nukentėjusiajam V. K. priklausantį 41 627 Lt vertės turtą, padarydama nukentėjusiajam V. K. 41 627 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

Be to, kaltinamoji S. S., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2006 m. lapkričio 17 dieną, iki ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytos datos, V. K. ir D. T. pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis, kad gali tarpininkauti įsigyjant nekilnojamąjį turtą - namą, esantį (duomenys neskelbtini) (namo numeris ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatytas), įtikindama, kad norint įsigyti namą reikalinga jai perduoti 20 000 Lt, tokiu būdu suklaidino D. T. ir V. K., ir 2006 m. lapkričio mėn. antroje pusėje (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku), Europos prospekte, Kaune, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, iš D. T. paėmė grynais 20 000 Lt, kuriuos D. T. ir V. K. gavo AB bankas „Hansabankas“ Eigulių aptarnavimo poskyryje, esančiame Lukšių g. 58, Kaune, sudarydami šiame banko poskyryje kredito sutartį Nr. 06-09491-VA, gaudama pinigus patvirtino, kad juos panaudos namo pirkimui, tačiau žadėto namo D. T. ir V. K. nepardavė, pinigų negrąžino, kitaip neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo D. T. priklausantį turtą – 10 000 Lt bei V. K. priklausantį turtą – 10 000 Lt, padarydama nukentėjusiajai D. T. 10 000 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajam V. K. 10 000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Kaltinamieji S. S., R. N. ir V. Č., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. birželio 9 d., prie tvenkinio, esančio Užusalių k., Jonavos r., dalyvaujant R. N., S. S., pateikdama N. J. tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad N. J., paimdamas paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodamas jiems, o jie minėtų lėšų pagalba galės atgauti neva bankuose apribotas pinigines lėšas, už paslaugą žadėdami sumokėti 10 000 Lt ir kas mėnesį asmeniškai į bankus N. J. vardu darys įmokas, taip padengiant jo gautas paskolas su priskaičiuotomis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidinus N. J., apgaule, iš anksto turint tikslą negrąžinti gautų iš N. J. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis:

2009 m. birželio 10 d. N. J. kartu su R. N., S. S. ir savo bendradarbiu S. S., pakeliui paimant V. Č., R. N. vairuojamu automobiliu nuvyko į PLC „Mega“, esantį adresu Islandijos pl. 32, Kaune, kur S. S. nurodymu, lydimas V. Č., N. J. UAB „Ūkio banko lizingas“ savo vardu sudarė vartojimo paskolos sutartį, kurios pagrindu jam grynais buvo sumokėta 4 800 Lt, kuriuos N. J. iškart perdavė V. Č.; po to, visi, R. N. vairuojamu automobiliu, nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur N. J., lydimas V. Č., UAB „General Financing“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į N. J. sąskaitą, esančią AB „SEB banke“, buvo pervesta 5 000 Lt, kuriuos N. J. po kelių dienų išgrynino iš savo sąskaitos ir perdavė S. S.; 2009 m. birželio 13 d. N. J. kartu su V. Č. ir R. N., automobiliu nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur N. J., lydimas V. Č., „Elektromarkt“ parduotuvėje V. Č. nurodymu sudarė UAB „Snoro lizingas“ išperkamosios nuomos sutartį Nr. KAA90613ANPA bei išperkamosios nuomos būdu, V. Č. sumokant 3 999,50 Lt avansą, įgijo plazminį televizorių „Samsung“ LE52A656A1FXBT, 7 999 Lt vertės, V. Č. pažadėjus už jį atsiskaityti, tačiau už televizorių nebuvo atsiskaityta, N. J. jo negavo ir juo nedisponavo; 2009 m. birželio 15 d. N. J. kartu su R. N., S. S. bei V. Č. nuvyko į PC „Savas“, esantį Savanorių pr. 346, Kaune, kur N. J., lydimas V. Č., UAB „MCB Finance“, „Credit 24“ savo vardu sudarė paskolos sutartį , kurios pagrindu į N. J. sąskaitą, esančią AB „SEB bankas“ buvo pervesta 2 000 Lt, kuriuos, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, N. J. išgrynino ir perdavė S. S.; 2009 m. birželio 20 d. N. J. kartu su R. N., S. S., V. Č. nuvyko į PC “Hyper Maxima“, esantį adresu Savanorių pr. 255, Kaune, kur N. J., lydimas V. Č., „Bigbank“ AS filiale savo vardu sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. Nr. 0900246/26ba, kurios pagrindu į N. J. sąskaitą, esančią AB „SEB bankas“, buvo pervesta 5 000 Lt, kuriuos, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytą dieną N. J. išgrynino ir perdavė S. S.; 2009 m. birželio 22 d. N. J. kartu su R. N., S. S. bei bendradarbiu S. S. nuvyko į AB „DnB Nord banką“, esantį Savanorių pr. 221, Kaune, kur S. S. nurodymu sudarė savo ir laiduotojo S. S. vardu kreditavimo sutartį Nr. 2513-2009-57671, kurios pagrindu N. J. bei laiduotojui S. S. buvo suteikta ir į banko sąskaitą pervesta 17 944,95 Lt paskola, iš kurios N. J. iškart AB „DnB Nord banke“ išgrynino 7 500 Lt bei perdavė S. S. ir R. N.; 2009 m. liepos 5 d. N. J. kartu su R. N. nuvyko į PC „Senukai“, esantį adresu Draugystės g. 8c, Kaune, kur R. N. įtikino N. J. išperkamosios nuomos būdu įgyti vejapjoves, žadėdamas, kad už N. J. vardu nupirktas prekes vėliau bus atsiskaityta (bus padengta paskola), tokiu būdu suklaidinus N. J., kuris šiame prekybos centre UAB „Snoro lizingas“ savo vardu sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KDN90705DJPA ir išperkamosios nuomos būdu įsigijo vejapjovę 549 Lt vertės bei benzininį pjūklą 617 Lt vertės, tačiau už įgytas prekes, kaip buvo žadėta, nebuvo atsiskaityta; tokiu būdu kaltinamieji S. S., R. N. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo iš N. J. grynais 24 300 Lt bei daiktų už 5 165,50 Lt, t.y. įgijo daiktų bei pinigų bendroje sumoje už 29 465,50 Lt; iki 2010 m. gegužės mėnesio, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nustatytomis dienomis, kaltinamieji N. J. grąžino grynais 6 500 Lt, 2010 m. kovo 5 d. R. N. pervedė į N. J. „DnB Nord banko“ sąskaitą 500 Lt, tokiu būdu padengiant dalį paskolos, likusios sumos negrąžino, kitaip neperdavė, padarydami nukentėjusiam N. J. 22465,50 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamieji S. S., R. N., V. Č., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. birželio 9 d., (duomenys neskelbtini), dalyvaujant R. N., S. S., pateikdama S. S. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. S., paimdamas paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodamas jiems, o jie minėtų lėšų pagalba neva galėtų atgauti bankuose apribotas lėšas, o už paslaugą žadėdami sumokėti 10 000 Lt, tokiu būdu tyčia suklaidinus S. S., apgaule, iš anksto turint tikslą negrąžinti gautų iš S. S. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2009 m. birželio 10 d., S. S. kartu su R. N., S. S. ir savo bendradarbiu N. J., pakeliui paimant V. Č., R. N. vairuojamu automobiliu, nuvyko į PLC „Mega“, esantį adresu Islandijos pl. 32, Kaune, kur S. S., S. S. nurodymu, lydimas V. Č., UAB „Ūkio banko lizingas“ savo vardu sudarė vartojimo paskolos sutartį, kurios pagrindu jam grynais buvo sumokėta 1 400 Lt, kuriuos S. S. iškart perdavė V. Č.; po to, visi, R. N. vairuojamu automobiliu, nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur S. S., lydimas V. Č., UAB „General Financing“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į S. S. sąskaitą, esančią „Danske banke“, buvo pervesta 1 300 Lt, kuriuos jis tą pačią dieną išgrynino iš banko sąskaitos ir iškart perdavė R. N.; be to, 2009 m. birželio 20 d. S. S. kartu su R. N., S. S. bei V. Č. nuvyko į PC „Savas“, esantį adresu Savanorių pr. 346, Kaune, kur S. S., lydimas V. Č., UAB „MCB Finance“, „Credit 24“ savo vardu sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu į S. S. sąskaitą, esančią AB „SEB Bankas“, buvo pervesta 2 000 Lt, kuriuos, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytą dieną , S. S. išgrynino ir perdavė S. S.; 2009 m. birželio 23 d. S. S. kartu su R. N., S. S. bei V. Č. nuvyko į PC „Hyper Maxima“, esantį Savanorių pr. 255, Kaune, kur S. S., lydimas V. Č., „Bigbank“ AS filiale, savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0900260/26ba, kurios pagrindu į S. S. sąskaitą, esančią AB „SEB Bankas“, buvo pervesta 5 000 Lt, kuriuos, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytą dieną, S. S. išgrynino iš banko sąskaitos ir perdavė S. S.; be to, 2009 m. birželio mėnesį (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku), S. S. kartu su R. N., S. S. nuvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“, esantį adresu Vasario 16-osios, Jonavoje, kur S. S. savo vardu sudarė pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. PC-3-8082/ST/BIS7080, kurios pagrindu jam buvo išduota šio banko kreditinė kortelė su 5 000 Lt kredito limitu; kreditinę kortelę su 5 000 Lt kredito limitu bei kortelės PIN kodą S. S. iškart perdavė S. S.; be to, 2009 m. liepos 4 d. S. S. kartu su R. N. ir S. S. nuvyko į PC „Senukai“, esantį adresu Draugystės g. 8c, Kaune, kur S. S. ir R. N. nurodymu S. S. UAB „Snoro lizingas” savo vardu sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KDL90704NGPA, kurios pagrindu išperkamosios nuomos būdu įsigijo dvi benzinines vejapjoves 4720 XAS/NRS 1 086 Lt bendros vertės, vieną vejapjovę MX550 158CC 1 299 Lt vertės bei sodo sūpynes 399 Lt vertės, tačiau šių prekių negavo, jomis nedisponavo; tokiu būdu kaltinamieji S. S., R. N. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą - S. S. priklausantį turtą – 14 700 Lt grynais, prekių už 2 784 Lt bendros vertės, t.y. įgijo daiktų bei pinigų bendroje sumoje už 17484 Lt; iki 2009 metų rudens (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytomis dienomis), S. S. bei R. N. per keletą kartų S. S. grąžino grynais ne mažiau kaip 5 000 Lt, tokiu būdu padengiant dalį paskolos, likusios sumos negrąžino, vejapjovių, sodo sūpynių negrąžino, už prekes neatsiskaitė, kitaip neperdavė, padarydami nukentėjusiajam S. S. 12 484 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Kaltinamieji S. S. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. vasario 1 d. prie PC „Savas“, esančio adresu Savanorių pr. 346, Kaune, S. S. nurodymu R. N., pateikdamas A. M. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. M., paimdamas paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodamas R. N., kuris gautas pinigines lėšas investuotų į tariamą kotedžų statybą Palangoje ir į viešbučio statybą Turkijoje, o vėliau - po trijų mėnesių - investuotus pinigus atgautų su 100 proc. palūkanomis ir pažadėdamas asmeniškai dengti iš bankų paimtų kreditų mėnesines įmokas su priskaičiuotomis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidinus A. M., S. S. ir R. N. apgaule, iš anksto turėdami tikslą negrąžinti gautų iš A. M. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. vasario 1 d. A. M. kartu su R. N. nuvyko į PC „Senukai“, esantį Draugystės g. 8c, Kaune, kur A. M., lydimas R. N., UAB „Ūkio banko lizingas“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C002053734, kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 2 000 Lt, kuriuos A. M. iškart perdavė R. N.; be to, 2010 m. vasario 5 d. A. M., R. N. nurodymu, nuvyko į PC „Hyper Maxima“, esantį adresu Savanorių pr. 255, Kaune, kur „Bigbank“ AS filiale savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000051/26ba, kurios pagrindu į A. M. banko sąskaitą, esančią „Danske banke“, buvo pervesta 4 000 Lt, kuriuos 2010 m. vasario 6 d. A. M. „Danske banke“, esančiame adresu Savanorių pr. 363, Kaune, išgrynino ir iškart perdavė R. N.; be to, 2010 m. kovo 23 d. A. M. kartu su R. N. nuvyko į PC „Savas“, esantį adresu Savanorių pr. 346, Kaune, kur UAB „General Financing“, R. N. nurodymu, A. M. savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 2 700 Lt, kuriuos A. M. tuoj pat perdavė R. N.; tokiu būdu kaltinamieji S. S. ir R. N., gavę iš A. M. pinigines lėšas, savo naudai apgaule įgijo svetimą - A. M. priklausantį turtą – 8 700 litų, padarydami nukentėjusiajam A. M. 8 700 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji S. S. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. kovo mėnesį (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku), (duomenys neskelbtini), S. S. nurodymu, R. N., pateikdamas V. Š. – B. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. Š. – B. paimdama paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodama R. N., kad šis gautas lėšas su savo pažįstamais investuotų į tariamą viešbučio statybą Turkijoje, kuriame V. Š. – B. bus įdarbinta bei galės gyventi jame kartu su vaikais, tokiu būdu tyčia suklaidinus V. Š. – B., S. S. ir R. N. apgaule, iš anksto turėdami tikslą negrąžinti gautų iš V. Š. – B. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. kovo mėnesį (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku), V. Š. – B. PC „Molas“ patalpose, esančiose adresu Baršausko g. 66, Kaune, R. N. perdavė 5000 Lt, kuriuos 2009 m. rugsėjo 30 d. AB „Swedbanke“, sudarydama asmeninę kredito linijos sutartį Nr. 09-079146-CL, gavo kaip paskolą; be to, 2010 m. kovo 10 d. V. Š. – B., R. N. nurodymu, kuris teigė, kad reikalinga išperkamosios nuomos būdu įgyti prekes, kurios reikalingos verslo sėkmės užtikrinimui, nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur parduotuvėje „Elektromarkt“ savo vardu sudarė UAB „Snoro lizingas“ išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KFM00310NFPA, kurios pagrindu išperkamosios nuomos būdu įsigijo R. N. nurodytas prekes - kompiuterinius priedus, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, magnetolą, ne mažiau nei už 700 Lt bendros vertės, kurias po kelių dienų, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), perdavė R. N., kuris pažadėjo, kad jis asmeniškai apmokės sąskaitą už gautas prekes; be to, 2010 m. kovo 17 d. V. Š. – B., R. N. nurodymu, „Nordea Bank Finland PLC“, esančiame adresu Žemaičių pl. 37, Kaune, savo vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. 252130, kurios pagrindu V. Š. – B. buvo išduota kreditinė kortelė su 1 000 Lt kredito limitu, kurią ji 2010 m. gegužės 10 d. atsiėmė iš banko ir ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytą dieną, perdavė R. N. su joje esančiais pinigais – 1 000 Lt, kuris nenustatytą dieną išgrynino iš minėtos kreditinės kortelės grynais 1 000 Lt, o kreditinę kortelę grąžino V. Š. – B.; be to, 2010 m. kovo 23 d. V. Š. – B., R. N. nurodymu, nuvyko į AB „Swedbank“, esantį adresu V.Krėvės pr. 26a, Kaune, kur savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10-018996-GV, kurios pagrindu jai buvo suteikta 5 000 Lt paskola, kuri buvo pervesta į V. Š. – B. AB „Swedbanke“ išduotą kreditinę kortelę; 2010 m. kovo-balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytą dieną, V. Š. – B., R. N. nurodymu, AB „Swedbank“ skyriuje, esančiame V.Krėvės pr. 26a, Kaune, sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu jai (t. y. V. Š. – B.) buvo išduota kreditinė kortelė su 2 000 Lt kredito limitu; 2010 m. balandžio 16 d. V. Š. – B., R. N. nurodymu, nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur AB „Parex“ banke sudarė American express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/25999, kurios pagrindu jai buvo išduota šio banko kreditinė kortelė su 2 400 Lt kredito limitu; 2010 m. balandžio mėnesio antroje pusėje (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytą dieną), prie AB „Swedbanko“, esančio V.Krėvės pr. 26a, Kaune, V. Š. – B. perdavė R. N. AB „Parex“ gautą kreditinę kortelę, kurioje buvo 2 400 Lt, AB „Swebdank“ kreditinę kortelę, kurioje buvo 2 000 Lt, bei grynais 5000 Lt, kuriuos AB „Swedbanke“ gavo kaip paskolą ir kuriuos tą dieną išgrynino iš AB „Swedbank“ asmeninės kreditinės kortelės; be to, 2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėnesio pradžioje (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytą dieną), V. Š. – B. ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, R. N. perdavė 5 000 Lt, kuriuos 2009 m. rugsėjo 30 d. AB „Swedbanke“, sudarydama asmeninę kredito linijos sutartį Nr. 09-079146-CL, gavo kaip paskolą; tokiu būdu kaltinamieji S. S. ir R. N., gavę iš V. Š. – B. pinigines lėšas, savo naudai apgaule įgijo svetimą – V. Š. – B. priklausantį turtą – 8 500 litų, padarydami nukentėjusiajai V. Š. – B. 8 500 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji S. S. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. balandžio 11 d. prie PC „Savas“, esančiame adresu Savanorių pr. 346, Kaune, S. S. nurodymu, R. N. pateikė D. Č. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad D. Č., paimdamas paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodamas R. N., kad šis gautas lėšas investuotų į tariamą viešbučio statybą Turkijoje, o vėliau - po 5 mėnesių - investuotus pinigus atgautų su didesnėmis palūkanomis bei kiekvieną mėnesį D. Č. žadėdamas duoti pinigų, skirtų kreditų mėnesinėms įmokoms mokėti ir už minėtą paslaugą žadėdamas D. Č. išperkamosios nuomos būdu įsigyti įvairių prekių, tokiu būdu tyčia suklaidinus D. Č., S. S. ir R. N., apgaule, iš anksto turėdami tikslą negrąžinti gautų iš D. Č. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. balandžio 12 d. D. Č. kartu su R. N. nuvyko į PC „Hyper Maxima“, esantį Savanorių pr. 255, Kaune, kur R. N. lydimas D. Č. UAB „General Financing“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į D. Č. banko sąskaitą buvo pervesta 4 800 Lt, kuriuos D. Č., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytą dieną, išgrynino iš banko sąskaitos ir perdavė R. N.; tą pačią dieną, t.y. 2010 m. balandžio 12 d., D. Č. kartu su R. N. nuvyko į PC „Senukai“, esantį adresu Draugystės g. 8c, Kaune, kur R. N. lydimas D. Č. UAB „Ūkio banko lizingas“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C004058783, kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 2 800 Lt, kuriuos D. Č. iškart perdavė R. N.; be to, 2010 m. balandžio 13 d. D. Č. kartu su R. N. nuvyko į PC „Hyper Maxima“, esantį adresu Savanorių pr. 255, Kaune, kur R. N. įtikintas, kad kitą kartą D. Č. šioje parduotuvėje galės nupirkti odinę striukę savo žmonai, tokiu būdu R. N. tyčia suklaidintas, vykdydamas jo nurodymą, UAB „Vitedra“ parduotuvėje UAB „Lateko lizingas“ D. Č. sudarė išperkamosios nuomos sutartį, kurios pagrindu išperkamosios nuomos būdu įsigijo R. N. nurodytą moterišką striukę 2 474,99 Lt vertės, kuri D. Č. neatiteko, liko pas R. N.; be to, 2010 m. balandžio 15 d. D. Č. kartu su R. N., nuvyko į PC „Hyper Maxima“, kur D. Č., lydimas R. N., „Bigbank“ AS filiale savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000183/26ba, kurios pagrindu į D. Č. sąskaitą, esančią „Danske bankas“, buvo pervesta 3 000 Lt, kuriuos tą pačią dieną D. Č. iš banko sąskaitos išgrynino ir iškart perdavė R. N.; be to, 2010 m. gegužės 13 d. D. Č. kartu su R. N. nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur R. N. nurodymu AB „Parex bankas“ D. Č. savo vardu sudarė American express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/26687, kurios pagrindu D. Č. gavo AB „Parex banko“ American Express kreditinę mokėjimo kortelę su 500 Lt kredito limitu, kurią iškart kartu su kreditinės kortelės PIN kodu perdavė R. N.; be to, 2010 m. gegužės 14 d. D. Č. kartu su R. N. nuvyko į AB „Swedbank“ skyrių, esantį adresu V.Krėvės pr. 26a, Kaune, kur R. N. nurodymu D. Č. savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10-031305-GV, kurios pagrindu į D. Č. sąskaitą, esančią AB „Swedbankas“, buvo parvesta 5 000 Lt, kuriuos, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytą dieną, D. Č. išgrynino PC „Molas“ esančiame AB „Swedbanko“ skyriuje, adresu Baršausko g. 66, Kaune ir iškart perdavė R. N.; be to, 2010 m. gegužės 19 d. D. Č. kartu su R. N. nuvyko į AB „Swedbank“ skyrių, esantį adresu V.Krėvės pr. 26a, Kaune, kur R. N. nurodymu D. Č. savo vardu sudarė kreditinę lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-030883-RK, kurios pagrindu D. Č. gavo kreditinę kortelę su 2000 Lt kredito limitu bei tuo pačiu metu AB „Swedbank“ skyriuje savo vardu sudarė kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 10-031014-EG, kurios pagrindu D. Č. gavo kreditinę kortelę su 1000 Lt kredito limitu; 2010 m. gegužės 19 d., prie PC „Molas“, esančio adresu Baršausko g. 66, Kaune, D. Č. perdavė R. N. AB „Swedbanke“ gautas 2 kreditines korteles su 2000 Lt kredito limitu bei 1000 Lt kredito limitu bei kortelių PIN kodus, gavęs kreditines korteles, PC „Molas“ esančiame AB „Swedbank“ bankomate, R. N. asmeniškai išgrynino 3 000 Lt bendroje sumoje bei tuoj pat grąžino D. Č. kreditines korteles; tokiu būdu kaltinamieji S. S. ir R. N., gavę iš D. Č. pinigines lėšas, savo naudai apgaule įgijo svetimą – D. Č. priklausantį turtą – 20894,99 Lt, padarydami nukentėjusiajam D. Č. 20894,99 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji S. S. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. birželio mėnesį (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku), prie PC „Molas“, esančio Baršausko g. 66, Kaune, S. S. nurodymu, R. N., pateikdamas V. S. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. S. paimdamas paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodamas R. N. neva investuoti gautas lėšas į tariamą kotedžų statybą Turkijoje, vėliau - po metų - investuotus pinigus V. S. atgautų su didesnėmis palūkanomis bei gautų papildomai 10 000 Lt ir pažadėjęs asmeniškai dengti iš bankų paimtų kreditų mėnesines įmokas su priskaičiuotomis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidinus V. S., S. S. ir R. N., apgaule, iš anksto turėdami tikslą negrąžinti gautų iš V. S. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. birželio 22 d. V. S., R. N. nurodymu, nuvyko į PC „Senukai“, esantį adresu Jonavos g. 62, Kaune, kur UAB „Ūkio banko lizingas“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C006066396, kurios pagrindu V. S. buvo išmokėta grynais 2 000 Lt. Gautus pinigus 2010 m. birželio 23 d. prie PC „Molas“, esančio adresu Baršausko g. 66, Kaune, V. S. perdavė R. N.; be to, 2010 m. birželio 28 d., V. S., R. N. nurodymu, nuvyko į PC „Hyper Maxima“, esančią adresu Savanorių pr. 255, Kaune, kur „Bigbank“ AS filiale savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000378/26ba, kurios pagrindu jam buvo suteiktas 3 500 Lt kreditas, pinigus pervedant į V. S. turimą asmeninę banko sąskaitą, kuriuos 2010 m. birželio 29 d. V. S. išgrynino iš savo banko sąskaitos bei susitikęs su R. N. prie „PC „Molas“, esančio adresu Baršausko g. 66, Kaune perdavė R. N. išgrynintus 3500 Lt.; be to, 2010 m. liepos 14 d. V. S., R. N. nurodymu, nuvyko į AB „Swedbank“ skyrių, esantį V.Krėvės pr. 26a, Kaune, kur savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10-048576-GV, kurios pagrindu V. S. buvo išmokėta grynais 2 000 Lt, gautus pinigus V. S. 2010 m. liepos 15 d. prie PC „Molas“, esančio adresu Baršausko g. 66, Kaune, perdavė R. N.; tokiu būdu kaltinamieji S. S. ir R. N., gavę iš V. S. pinigines lėšas, savo naudai apgaule įgijo svetimą – V. S. priklausantį turtą – 4 050 Lt, padarydami nukentėjusiajam V. S. 4 050 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. spalio 20 d. (duomenys neskelbtini), V. K. pateikdamos tikrovės neatitinkančius duomenis, kad ši jų pagalba, investuodama į AB „SEB banką“, iš kitų bankų bei kredito bendrovių gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) per trumpą laikotarpį atgaus jas su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidindamos V. K., iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš V. K. piniginių lėšų, apgaule įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. spalio 20 d. S. S. ir V. Č. kartu su V. K. nuvyko į PC „Senukai“, esantį adresu Draugystės g. 8c, Kaune, kur V. K., lydima V. Č., UAB „Ūkio banko lizingas“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C010086490, kurios pagrindu jai buvo išmokėtas grynais 2400 Lt kreditas, kuriuos V. K. iškart perdavė V. Č., o pastaroji V. K. matant 2400 Lt atidavė S. S.; po to visos kartu nuvyko į AB „Snoro banką“, esantį Pramonės pr., Kaune, kur V. K., lydima V. Č., UAB „Snoro lizingas“ savo vardu sudarė paskolos sutartį Nr. KGN0102KHPA, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3600 Lt, kuriuos V. K. iškart perdavė V. Č., o pastaroji, V. K. matant, 3600 Lt atidavė S. S.; po to visos kartu nuvyko į PC „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur V. K., lydima V. Č., UAB „MCB Finance“, „Credit 24“ sudarė paskolos sutartį Nr. 365586, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2000 Lt, UAB „Moment credit“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 500 Lt, UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 4700 Lt.; šiose bendrovėse gautus bendroje sumoje 7200 Lt V. K. iškart perdavė V. Č., o pastaroji, V. K. matant, pinigus atidavė S. S.; tokiu būdu kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą - V. K. priklausantį turtą - 13200 Lt.; 2011 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, po V. K. primygtinų reikalavimų grąžinti perduotas pinigines lėšas - 13200 Lt, V. Č. per kelis kartus grąžino jai 1600 Lt, likusios sumos, kaip buvo pažadėjusios V. Č. ir S. S. negrąžino, kitaip neperdavė, padarydamos nukentėjusiajai V. K. 11600 Lt žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 6 d. Žiemgalių g., Kaune, pateikdamos E. K. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. K., paimdama paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodama joms, kurios investuodamos iš E. K. gautas pinigines lėšas į jų verslą, per trumpą laiko tarpą E. K. grąžins pinigus su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidindamos E. K., apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš E. K. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. lapkričio 6 d. S. S. kartu su V. Č. bei E. K. nuvyko į PLC „Mega“, esantį adresu Islandijos pl. 32, Kaune, kur E. K., lydima V. Č., UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C011089471, kurios pagrindu jai grynais buvo išmokėta 4000 Lt, kuriuos E. K. iškart perdavė V. Č.; po to V. Č. kartu su E. K. nuvyko į PC Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur E. K., lydima V. Č., UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į E. K. sąskaitą, esančią „Danske bankas“, buvo pervesta 8000 Lt, UAB „Moment credit“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į E. K. sąskaitą, esančią „Danske bankas“, buvo pervesta 700 Lt, UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 371285, kurios pagrindu į E. K. sąskaitą, esančią „Danske bankas“, buvo pervesta 4000 Lt, UAB „Bigbank“ vartojimo kredito sutartį Nr. 1000498/25ba, kurios pagrindu į E. K. sąskaitą, esančią „Danske bankas“, buvo pervesta 4500 Lt; šiose kredito bendrovėse gautus 17 200 Lt E. K. išgrynino ir iki 2010 m. lapkričio 7 d. per kelis kartus asmeniškai bei per savo dukrą D. K. perdavė V. Č.; tokiu būdu, kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą - E. K. priklausantį turtą – 21 200 Lt; po E. K. primygtinų reikalavimų, iki 2011-01-25 V. Č. per kelis kartus grąžino jai 1 228,68 Lt, likusios sumos S. S. ir V. Č., kaip žadėjo, negrąžino, kitaip neperdavė, padarydamos nukentėjusiajai E. K. 19971,32 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 11 d. prie Kauno klinikinės ligoninės, esančios Josvainių g. 2, Kaune, A. D. pateikdamos tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. D., investuodama į jų verslą pinigines lėšas, paimdama jas iš bankų ir kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, po dviejų mėnesių atgaus investuotus pinigus su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidindamos A. D., apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš A. D. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. lapkričio 12 d. S. S. kartu su V. Č. ir A. D. nuvyko į PC „Mega“ adresu Islandijos pl. 32, Kaune, kur A. D., lydima V. Č., UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.C011090582, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 1666,85 Lt, kuriuos A. D. iškart perdavė V. Č.; po to S. S. nurodymu V. Č. kartu su A. D. taksi nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur A. D., lydima V. Č., AB „Snoro lizingas“ sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KCG01112LJTA, kurios pagrindu A. D. buvo išmokėta grynais 2800 Lt, gautus pinigus A. D. iškart perdavė V. Č.; be to, 2010-11-19 S. S. kartu su V. Č. ir A. D. nuvyko į Kauno centrinį paštą, esantį adresu Laisvės al. 102, Kaune, kur A. D., lydima V. Č., UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu A. D. grynais buvo išmokėta 4100 Lt, kuriuos A. D. S. S. matant perdavė V. Č.; iš ten S. S. kartu su A. D. ir V. Č. nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur A. D., lydima V. Č., UAB „Moment Credit“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu A. D. grynais buvo išmokėta 200 Lt, kuriuos A. D. perdavė V. Č.; po to A. D., lydima V. Č., UAB „MCB Finance“, „Credit 24“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 375152, kurios pagrindu į A. D. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos A. D. tą pačią dieną AB „Swedbank“ skyriuje, esančiame PC „Savas“ patalpose adresu Savanorių pr. 346, Kaune, išgrynino nuo sąskaitos bei iškart perdavė juos S. S.; tokiu būdu kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą - A. D. priklausantį turtą - 10766,55 Lt.; 2011 m. sausio 5 d. Kalnų g. 152, Kaune, V. Č. A. D. grąžino 500 Lt, tokiu būdu padengiant dalį paskolos, likusios sumos V. Č. ir S. S., kaip žadėjo, negrąžino, kitaip neperdavė, padarydamos nukentėjusiajai A. D. 10266,55 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 20 d. Z. A. melagingai prisistatydamos, kaip banko darbuotojos bei pateikdamos tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Z. A., paimdama paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodama joms, kad ji gautus pinigus pervestų į banko sąskaitą ir netrukus grąžintų Z. A. jos investuotus pinigus su didesnėmis palūkanomis ir užsidirbs trigubą sumą nei investuos, tokiu būdu tyčia suklaidindamos Z. A., apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš Z. A. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. lapkričio 20 d. Z. A. kartu su S. S., V. Č. bei J. Ž. nuvyko į PLC „Mega“, esantį adresu Islandijos pl. 32, Kaune, kur Z. A. kartu su J. Ž. nuėjo į UAB „Ūkio banko lizingas“, kur sudarė vartojimo kredito paskolos sutartį Nr. C011092264, pagal kurią jai buvo išmokėta grynais 3500 Lt, kuriuos Z. A. perdavė J. Ž., o pastaroji, Z. A. matant, pinigus perdavė S. S.; po to visos kartu nuvyko į PC „Topo centras“, esantį adresu Savanorių pr. 206a, Kaune, kur Z. A. UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jai buvo išmokėta grynais 4100 Lt, kuriuos Z. A. perdavė J. Ž., o pastaroji, Z. A. matant, pinigus perdavė S. S.; po to visos kartu nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur UAB „MCB Finance“ „Credit24“ Z. A. sudarė vartojimo kredito paskolos sutartį Nr. 375628 pagal kurią jai buvo išmokėta grynais 4000 Lt, UAB „Snoro lizingas“ Z. A. savo vardu sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KFJ01120GMTA, pagal kurią jai buvo išmokėta grynais 4400 Lt, UAB „Moment credit“ Z. A. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jai buvo suteikta 200 Lt paskola, pinigai buvo pervesti į AB „Citadele“ banką. UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ bei UAB „Snoro lizingas“ gautus 8400 Lt bendroje sumoje 2010 m. lapkričio 20 d. Z. A. perdavė S. S., o UAB „Moment credit“ suteiktą 200 Lt paskolą 2010 m. lapkričio 23 d. Z. A. kartu su S. S. bei V. Č. nuvykusi į PC „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, iš AB „Citadele“ banko sąskaitos išgrynino ir perdavė S. S.; be to, tuo pačiu metu, Z. A. kartu su V. Č. bei S. S., būdama PC „Akropolio“ patalpose, „Bigbak“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000536/25ba, kurios pagrindu jai buvo suteikta 3000 Lt paskola, kurią ji 2010 m. lapkričio 23 d. gavo grynais arba pavedimu į jos turimą asmeninę banko sąskaitą bei gautus grynais arba išgrynintus iš sąskaitos 3000 Lt tą pačią dieną perdavė S. S.; tęsdamos nusikalstamą veiką, S. S. ir V. Č. 2010 m. gruodžio 10 d. automobiliu nuvežė Z. A., jos bendradarbę A. D. bei kaimynę V. R. prie Kauno kredito unijos, esančios Islandijos pl. 209, Kaune, kur automobilyje pateikė Z. A. Kauno kredito unijos ranka užpildytus blankus kreditui gauti ir nurodė Z. A. pateiktus dokumentus patvirtinti savo parašu; po to, S. S. nurodymu, Z. A. kartu su A. D. bei V. R. nuėjo į Kauno kredito unijos patalpas, kur Z. A. savo vardu pasirašė paskolos sutartį Nr. 10-00975, o A. D. bei V. R. pasirašė, kaip Z. A. suteikiamos paskolos laiduotojos; pagal šią paskolos sutartį 2010 m. gruodžio 10 d. Z. A. buvo grynais išmokėta 13000 Lt, kuriuos ji tuoj pat perdavė S. S.; tęsdamos nusikalstamą veiką, S. S. nurodymu, V. Č. 2010 m. gruodžio 12 d. nurodė Z. A. nuvykti į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur V. Č. nurodė Z. A. dviejų dienų laikotarpiui perrašyti savo vardu 2010 m. lapkričio 14 d. J. Ž. vardu UAB „Tele 2“ sudarytą telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.34 60547534 7905, pažadant Z. A., kad po dviejų dienų ši sutartis vėl bus perrašyta J. Ž. vardu, tokiu būdu V. Č. tyčia suklaidinus Z. A., kuri pasirašydama UAB „Tele2“ ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.38 60547534 savo vardu įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7070“ ne mažiau nei 579 Lt vertės, nors realiai jo neturėjo, nes šį telefoną 2010 m. lapkričio 14 d. savo vardu įsigijusi J. Ž. V. Č. nurodymu buvo perdavusi V. Č., kuri kartu su S. S. žadėjo jai už telefoną atsiskaityti, tačiau telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, kaip buvo žadėta, Z. A. nebuvo nutraukta, telefonas jai nebuvo perduotas; tokiu būdu kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės - Z. A. priklausantį - 32779 litų bendros vertės turtą; 2010 m. gruodžio mėn. pabaigoje (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytą dieną) V. Č. Z. A. grąžino 550 Lt, taip padengdama dalį paskolos, likusios sumos 31 620 Lt V. Č. bei S. S., kaip buvo pažadėjusios, negrąžino, kitaip neperdavė, apgaulės būdu privertė Z. A. prisiimti įsipareigojimų už ne mažiau kaip 579 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 24 d V. Č., o vėliau ir S. S. prisistačiusioms banko darbuotojomis, pateikdamos V. R. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad ji, paimdama paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodama joms, kurios gautus pinigus investuos į bankus, o po mėnesio grąžins V. R. iš jos gautas pinigines lėšas su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidindamos V. R., apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš V. R. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. lapkričio 24 d. V. Č. kartu su V. R. nuvyko į Kauno centrinį paštą, esantį adresu Laisvės al. 102, Kaune, kur V. Č. nurodymu V. R. UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 4500 Lt, kuriuos V. R. perdavė V. Č.; po to V. R. kartu su V. Č. nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur V. Č. nurodymu V. R. UAB „Snoro lizingas“ sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KGN01124LHTA, kurios pagrindu jai grynais buvo išmokėta 3400 Lt, kuriuos V. R. perdavė V. Č.; be to, 2010 m. lapkričio 26 d. V. R. kartu su V. Č. nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur V. R., V. Č. nurodymu, UAB „MCB Finance“, „Credit24“ sudarė paskolos sutartį Nr. 377675, kurios pagrindu jai buvo grynais išmokėta 250 Lt, UAB „Moment credit“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai grynais buvo išmokėta 300 Lt. Šiose bendrovėse gautus 550 Lt bendroje sumoje V. R. perdavė V. Č., po kelių dienų suprasdama, kad visi jos perduoti V. Č. pinigai skirti ir S. S.; tokiu būdu, kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą - V. R. priklausantį turtą – 8450 Lt; 2010 m. gruodžio mėnesio pabaigoje (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytomis dienomis) po V. R. primygtinų reikalavimų, V. Č. per kelis kartus grąžino jai 1000 Lt, tokiu būdu padengdama dalį paskolos, likusios sumos V. Č. ir S. S., kaip buvo pažadėjusios, negrąžino, kitaip neperdavė, padarydamos nukentėjusiajai V. R. 7450 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini), S. S. melagingai prisistačius banko darbuotoja, su V. Č. paprašė J. Č. paskolinti pinigų, kuriuos pažadėjo grąžinti po 2-3 savaičių ir sumokėti 40 proc. atlygį nuo paskolintos sumos; pastarajam suabejojus dėl savo galimybių gauti paskolas iš banko, jos J. Č. patikino, kad visus reikalus, susijusius su bankais, sutvarkys, kadangi yra banko darbuotojos, tokiu būdu tyčia suklaidindamos J. Č., apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš J. Č. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. lapkričio 28 d J. Č. kartu su S. S. ir V. Č. nuvyko į PC „Akropolį“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur V. Č. lydimas UAB „General Financing“ J. Č. savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 3520203040389, kurios pagrindu į J. Č. sąskaitą, esančią AB „Swedbankas“, buvo pervesta 3900 Lt, kuriuos 2010 m. lapkričio 29 d. AB „Swedbanko“ bankomate, esančiame Alytaus mieste J. Č. išgrynino ir perdavė V. Č.; 2010 m. lapkričio 28 d. iš UAB „General Financing“ J. Č., lydimas V. Č., nuėjo į UAB „Snoro lizingas“, kur savo vardu sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį KHS01128SLTA, kurios pagrindu J. Č. grynais buvo išmokėta 2500 Lt, kuriuos jis iškart perdavė V. Č.; be to, 2010 m. lapkričio 29 d. J. Č. kartu su S. S. ir V. Č. nuvyko į PC „Senukai“, esantį adresu Statybininkų g. 71a/ Likiškėlių g. 72, Alytuje, kur S. S. bei V. Č. nurodymu, J. Č., lydimas V. Č., UAB „Ūkio banko lizingas“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C011093911, kurios pagrindu jam grynais buvo išmokėta 1500 Lt, kuriuos J. Č. iškart perdavė V. Č.; be to, 2010 m. gruodžio 01 d. J. Č., V. Č. nurodymu, nuvyko į PC „Akropolį“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur „Bigbank“ AS filiale savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000561/25ba, kurios pagrindu į J. Č. sąskaitą, esančią AB „Swedbankas“, buvo pervesta 4000 Lt, kuriuos 2010 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytą dieną Alytaus mieste esančiame AB „Swedbanke“ skyriuje bei šio banko bankomate V. Č. ir S. S. nurodymu bei jų lydimas, per kelis kartus išgrynino 3950 Lt bendroje sumoje ir juos perdavė V. Č.; be to, 2010 m. gruodžio 1 d. S. S. ir V. Č. įkalbėjus J. Č. papildomai paskolinti joms turimas asmenines santaupas - 20 000 Lt, kurios buvo skirtos traktoriaus pirkimui, V. Č. pažadant pinigų skolinimo faktą patvirtinti surašant paskolos sutartį, tokiu būdu įgyjant J. Č. pasitikėjimą, visi kartu, S. S. vairuojamu automobiliu, nuvyko į Alytaus miesto 1-ąjį notarų biurą, esantį adresu Rotušės a. 15, Alytuje, kur J. Č. po paskolos sutarties pasirašymo perdavė V. Č. grynais 20 000 Lt; tokiu būdu, kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą - J. Č. priklausantį turtą – 31850 Lt; 2010 m. gruodžio mėnesį (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytomis dienomis) po J. Č. primygtinų reikalavimų, PC „Akropolis“, esančiame adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, V. Č. pervedė už J. Č. periodines mėnesines paskolų įmokas į UAB „General Financing“ - 255,43 Lt, į UAB „Ūkio banko lizingas“ - 91,20 Lt, į AB „Snoras“ - 162,72 Lt, tokiu būdu padengiant J. Č. dalį paskolos, likusios sumos S. S. bei V. Č., kaip buvo pažadėjusios, negrąžino, kitaip neperdavė, padarydamos nukentėjusiajam J. Č. 31340,65 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 3 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), R. M. pateikdamos tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. M., paimdama iš kitų bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) paskolindama joms, per trumpą laikotarpį atgaus jas su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidindamos R. M., iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš R. M. piniginių lėšų, apgaule įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 3 d. S. S. kartu su R. M. nuvyko į Kauno centrinį paštą, esantį Laisvės al.102, Kaune, kur R. M., lydima S. S., UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 4400 Lt, kuriuos R. M. iškart perdavė S. S.; po to joms bevažiuojant į kitą kredito bendrovę prie jų prisijungė V. Č., su kuria visos kartu nuvyko į PC „Hyper Maxima“, esančią adresu Savanorių pr. 255, Kaune, kur R. M., lydima V. Č., UAB „MCB Finance“, „Credit 24“ sudarė paskolos sutartį Nr. 380275, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3000 Lt, kuriuos R. M. perdavė S. S.; tokiu būdu, kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai įgijo svetimą - R. M. priklausantį turtą - 7400 Lt; po kurio laiko R. M. paprašius padengti kredito bendrovėse jos gautas paskolas, 2011-01-08 V. Č. įnešė į UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ grynais 660 Lt, tokiu būdu padengiant dalį paskolos, likusios sumos V. Č. ir S. S., kaip buvo žadėjusios, negrąžino, padarydamos nukentėjusiajai R. M. 6740 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 5 d. prie Kauno klinikinės ligoninės, esančios Josvainių g. 2, Kaune, pateikdamos D. Š. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jų pagalba D. Š., investuodama į neįvardintą banką, iš kitų bankų bei kredito bendrovių gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus), per trumpą laikotarpį atgaus jas su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidindamos D. Š., iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš D. Š. piniginių lėšų, apgaule įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 5 d. S. S. kartu su D. Š. bei jos bendradarbe Z. A. nuvyko į PC „Topo centras“, esantį Savanorių pr. 206a, Kaune, kur D. Š., lydima S. S., UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3900 Lt, kuriuos D. Š., Z. A. matant, iškart perdavė S. S.; po to visos kartu nuvyko į PC „Senukai“, esantį Draugystės g. 8c, Kaune, kur D. Š. UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C012095093, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3109,85 Lt; po to nuvyko į PC „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur D. Š. UAB „MCB Finance“, „Credit 24“ sudarė paskolos sutartį Nr. 380867, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 4000 Lt, UAB „Moment credit“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 300 Lt, UAB „Snoro lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. KLM01205UUTA, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3600 Lt, „Bigbank“ sudarė paskolos sutartį Nr. 1000591/25ba, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 4000 Lt; šiose bendrovėse gautus 18 909,85 Lt bendroje sumoje D. Š., Z. A. akivaizdoje, perdavė S. S., kuri su V. Č. iki 2010 m. vasario mėn. žadėjo D. Š. pinigus grąžinti; tokiu būdu kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą - D. Š. priklausantį turtą – 18909,85 Lt; vėliau, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, V. Č. grąžino D. Š. 300 Lt, likusios sumos V. Č. ir S. S., kaip buvo žadėjusios, negrąžino, kitaip neperdavė, padarydamos nukentėjusiajai D. Š. 18609,85 turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 7 d. pateikė J. M. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad J. M., paimdama paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodama joms, o jos, investuodamos gautus pinigus į verslą, iki 2011 metų J. M. grąžins jos paskolintus pinigus bei už tai sumokės atlygį, tokiu būdu tyčia suklaidindamos J. M. apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš J. M. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 7 d. S. S. kartu su V. Č. ir J. M. nuvyko į PC „Topo centras“, esantį adresu Savanorių pr. 206a, Kaune, kur J. M. UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai iškart grynais buvo išmokėta 6000 Lt, kuriuos J. M. iškart perdavė S. S.; po to S. S. kartu su V. Č. ir J. M. nuvyko į PC „Senukai“, esantį adresu Jonavos g. 62, Kaune, kur UAB „Ūkio banko lizingas“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C012095422, kurios pagrindu jai iškart buvo išmokėta grynais 2500 Lt, kuriuos J. M. perdavė S. S.; po to S. S. kartu su V. Č. ir J. M. nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur UAB „Moment Credit“ J. M. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 500 Lt, UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ sudarė paskolos sutartį Nr. 381672, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 1500 Lt, UAB „Snoro lizingas“ sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KMM01207PPTA, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3200 Lt; šiose bendrovėse gautus 5200 Lt bendroje sumoje J. M. perdavė S. S.; tuo pačiu metu J. M. „Bigbank“ parašė paraišką kreditui gauti ir kitą dieną, t.y. 2010 m. gruodžio 08 d., PC „Akropolyje“, esančiame adresu, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, J. M., lydima V. Č., „Bigbank“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000601/25ba, kurios pagrindu jai buvo suteiktas 4500 Lt kreditas, kuris buvo pervestas į jos sąskaitą, esančią AB „Swedbank“; vėliau, 2010 m. gruodžio mėn. (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytą dieną) J. M. iš AB „Swedbanko“ sąskaitos išgrynino 4250 Lt, kurie buvo pervesti iš „Bigbank“ bei perdavė juos V. Č.; be to, 2010 m. gruodžio 17 d., J. M. Kauno kredito unijoje, esančioje adresu Islandijos pl. 209, Kaune, pasirašė jos vardu sudarytą paskolos sutartį Nr. 10-00993, kurios pagrindu jai iškart buvo išmokėta grynais 12625 Lt, gautus pinigus J. M. tuoj pat perdavė V. Č.; tokiu būdu, kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą - J. M. priklausantį turtą - 30575 Lt; iš kredito įstaigų bendrai paimtų 30 575 Lt, kaip buvo pažadėjusios, S. S. bei V. Č. J. M. negrąžino, kitaip neperdavė, padarydamos nukentėjusiajai J. M. 30575 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 8 d. prie Kauno klinikinės ligoninės, esančios adresu Josvainių g. 2, Kaune, S. S. nurodymu, V. Č. pateikė V. K. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. K., paimdama paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodama V. Č., kad ši atgavus tariamai apribotas piniginės lėšas V. K. grąžins jos paskolintus pinigus su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidindamos V. K. apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš V. K. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 8 d. V. K. kartu su V. Č. taksi atvyko į PC „Topo centras“, esantį Savanorių pr. 206a, Kaune, kur V. K. savo vardu UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3900 Lt, kuriuos V. K. iškart perdavė V. Č.; iš ten V. K. kartu su V. Č. taksi atvyko į Kauno centrinį paštą, esantį Laisvės al. 102, Kaune, kur V. K. savo vardu UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C012095707, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2500 Lt, kuriuos V. K. iškart perdavė V. Č.; iš ten V. K. kartu su V. Č. atvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur V. Č. lydima UAB „Snoro lizingas“ V. K. savo vardu sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KMS01208YMTA, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2600 Lt, kuriuos iškart perdavė V. Č.; po to, V. Č. nurodymu V. K. UAB „Moment Credit“ savo vardu sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į V. K. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, buvo pervesta 200 Lt, kuriuos V. K. netrukus išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, esančiame PC „Akropolio“ patalpose bei iškart perdavė V. Č.; po to, V. Č. nurodymu V. K. UAB „MCB Finance“, „Credit24“ savo vardu sudarė kredito sutartį Nr. 382123 , kurios pagrindu į V. K. sąskaitą, esančią AB „Bankas „Swedbank“, buvo pervesta 3000 Lt, kuriuos V. K. po valandos išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, esančiame PC „Akropolio“ patalpose bei iškart perdavė V. Č.; be to, 2010 m. gruodžio 10 d. V. Č. kartu su V. K. taksi nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur V. K. „BigBank“ AS filiale, V. Č. nurodymu, savo vardu sudarė kredito sutartį Nr. 1000613/25ba, kurios pagrindu į V. K. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, buvo pervesta 4500 Lt, kuriuos tą pačią ar kitą dieną (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku) V. K. išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, esančiame „Iki“ parduotuvėje, Baltijos gatvėje, Kaune ir perdavė V. Č.; 2010 m. gruodžio 9 d. V. Č. nurodymu V. K. PC „Akropolis“, esančiame UAB „Omnitel“ salone savo vardu išperkamosios nuomos būdu įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6700 Gold“, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytos vertės, pasirašydama sutartį Nr. OM 948208, kurį atidavė V. Č.; tokiu būdu, kaltinamosios S. S. ir V. Č., gavusios pinigines lėšas iš V. K., savo naudai apgaule įgijo svetimą - V. K. priklausantį turtą – 16700 Lt bei mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6700 Gold“; 2011 m. sausio mėn. (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytomis dienomis) per kelis kartus V. Č. per V. K. bendradarbę D. Š. grąžino 1 000 Lt, tokiu būdu padengiant dalį paskolos, likusios sumos V. Č. ir S. S., kaip žadėjo, negrąžino, kitaip neperdavė, mobiliojo ryšio telefono negrąžino, už jį neatsiskaitė, padarydamos nukentėjusiajai V. K. 15 700 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 10 d. prie Kauno pilies, pateikdamos D. S. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad ji, investuodama į jų verslą, iš bankų bei kredito bendrovių gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) per trumpą laikotarpį atgaus jas su didesnėmis palūkanomis bei gaus 50 proc. pelno nuo paimtų kreditų sumų, tokiu būdu tyčia suklaidindamos D. S., iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš D. S. piniginių lėšų, apgaule įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 10 d. S. S. nurodžius V. Č. visur lydėti D. S. tikslu gauti kreditus ir paskolas, V. Č. lydima 2010 m. gruodžio 10 d. D. S. atvyko į PC „Senukų prekybos centrą“, esantį Jonavos g.62, Kaune, kur UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C012096205, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2600 Lt, kuriuos perdavė V. Č.; po to nuvyko į PC „Hyper Maximą“, esantį adresu Savanorių pr. 255, Kaune, kur D. S., lydima V. Č., UAB „MCB Finance“, „Credit 24“ sudarė paskolos sutartį Nr. 383095, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 4000 Lt, kuriuos D. S. iškart perdavė V. Č.; po to nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur D. S., lydima V. Č., AB banke „Snoras“ sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KAE01210CETA, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3200 Lt, UAB „Moment credit“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo išmokėta grynais 300 Lt, šiose bendrovėse gautus 3500 Lt bendroje sumoje D. S. iš karto perdavė V. Č. bei tuo pačiu metu „Bigbank“ D. S. parašė paraišką kreditui gauti; vėliau, 2010 m. gruodžio 14 d., PC „Akropolyje“, esančiame adresu, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, D. S., lydima V. Č., „Bigbank“ AS filiale sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000640/25ba, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3000 Lt, kuriuos D. S. iškart perdavė V. Č.; be to, 2010 m. gruodžio mėn. (ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku) D. S. pasirašė V. Č. pateiktą Kauno kredito unijos neužpildytą prašymo suteikti paskolą blanką, o 2010 m. gruodžio 17 d., S. S. D. S. bei jos bendradarbes B. S. bei D. B. nuvežė iki Kauno kredito unijos, esančios adresu Donelaičio g. 62, Kaune, kur D. S. savo vardu sudarė paskolos sutartį Nr. 10-00994, o B. S. bei D. B., S. S. nurodymu, pasirašė, kaip D. S. laiduotojos ir remiantis D. S. pasirašyta paskolos sutartimi, jai buvo suteikta 12625 Lt paskola ir iškart grynais išmokėta 9000 Lt, kuriuos D. S., matant B. S. ir D. B., iškart perdavė S. S.; tokiu būdu kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą - D. S. priklausantį turtą - 18100 Lt; iki 2011 m. sausio 22 d. V. Č. D. S. grąžino 1 135,41 Lt, tokiu būdu padengiant dalį paskolos, likusios sumos V. Č. ir S. S., kaip žadėjo, negrąžino, kitaip neperdavė, padarydamos nukentėjusiajai D. S. 20 964, 59 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 14 d. prie Kauno klinikinės ligoninės, esančios adresu Josvainių g. 2, Kaune, pateikdamos B. S. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad B. S., paimdama paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodama joms, o jos - pinigines lėšas, gautas iš B. S., įneš į banką ir iki 2010 m. Šv. Kalėdų gautus pinigus grąžins su palūkanomis, viršijančiomis bankų mokamas palūkanas, tokiu būdu tyčia suklaidindamos B. S. apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš B. S. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 14 d B. S. kartu su S. S. ir V. Č. bei savo bendradarbe D. S. nuvyko į PLC „Mega“, esantį adresu Islandijos pl. 32, Kaune, kur B. S., S. S. ir V. Č. nurodymu, UAB „Ūkio banko lizingas“ gauti kuo didesnę paskolą, savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C012097593, kurios pagrindu jai grynais buvo išmokėta 2400 Lt, kuriuos ji tuoj pat S. S. bei D. S. akivaizdoje perdavė V. Č.; po to, visos kartu, S. S. vairuojamu automobiliu, nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur B. S., V. Č. lydima, AB „Snoro lizingas“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. KCH01214LJTA, kurios pagrindu jai grynais buvo išmokėta 2900 Lt, kuriuos B. S., D. S. akivaizdoje, iškart perdavė V. Č.; be to, 2010 m. gruodžio 15 d. B. S. kartu su S. S., V. Č. bei savo bendradarbėmis D. S. bei Z. A. nuvyko į Kauno centrinį paštą, esantį adresu Laisvės al. 102, Kaune, kur S. S. nurodymu UAB „General Financing“ B. S. savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3000 Lt, kuriuos iškart, matant S. S. bei bendradarbėms D. S. ir Z. A., perdavė V. Č.; po to, visos kartu, S. S. vairuojamu automobiliu, nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur B. S. S. S. nurodymu ir V. Č. lydima UAB „MCB Finance“ „Credit“ 24, savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 385317, kurios pagrindu į B. S. sąskaitą, esančią AB „Swedbankas“, buvo pervesta 3000 Lt, kuriuos ji tuoj pat išgrynino ir D. S. bei Z. A. akivaizdoje perdavė V. Č.; be to, 2010 m. gruodžio 19 d. V. Č. įtikinus B. S. išperkamosios nuomos būdu įgyti grąžtą, žadėdama, kad ji su S. S. už nupirktą grąžtą vėliau atsiskaitys (bus padengta vartojimo paskola), tokiu būdu V. Č., suklaidindama B. S., kartu su B. S. bei jos bendradarbe Z. A. nuvyko į PLC „Mega“, esantį Islandijos pl. 32, Kaune, kur B. S., lydima V. Č., UAB „Ūkio banko lizingas“ savo vardu sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 012898973 ir išperkamosios nuomos būdu įsigijo V. Č. nurodytą akumuliatorinį gręžtuvą GSR14.4V 2x, 0AH 0601995G05, 699 Lt vertės, kurį iškart, bendradarbei Z. A. matant, perdavė V. Č., tačiau už akumuliatorinį gręžtuvą, kaip buvo žadėta, nei V. Č., nei S. S. neatsiskaitė; tokiu būdu kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą - B. S. priklausantį turtą – 11300 Lt ir akumuliatorinį gręžtuvą 699 Lt vertės, t.y. įgijo daiktų bei pinigų bendroje sumoje už 11999 Lt; V. Č. grąžinus grynais bei sumokant periodines mėnesinės įmokas 1 194,13 Lt bendroje sumoje, tokiu būdu padengiant dalį paskolos, likusios sumos S. S. bei V. Č., kaip buvo pažadėjusios, negrąžino, kitaip neperdavė, akumuliatorinio grąžto negrąžino, už jį neatsiskaitė, padarydamos nukentėjusiajai B. S. 10804,87 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 16 d. Birutės g. 32, Kaune, V. Č., o po kelių dienų ir S. S. pateikiant E. Ž. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. Ž., paimdama paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodama V. Č., o ši - investuodama jas į jos ir S. S. verslą, per trumpą laikotarpį atgaus ne tik investuotus pinigus, delspinigius, mokėtinus gavus kreditą, bet ir gaus pelno, tokiu būdu tyčia suklaidindamos E. Ž. apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš E. Ž. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 16 d. V. Č. lydima E. Ž. atvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur UAB „Snoro lizingas“ sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDL01216KGTA pagal kurią jai iškart buvo išmokėta grynais 5000 Lt, UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C012098255, kurios pagrindu buvo išmokėta 3000 Lt. Šiose bendrovėse gautus 8000 Lt bendroje sumoje E. Ž. perdavė V. Č.. Tuo pačiu metu E. Ž. UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį pagal kurį į E. Ž. sąskaitą AB „Snoras“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 8000 Lt, kuriuos 2010-12-19 E. Ž. išgrynino ir iš karto perdavė V. Č.. Be to, V. Č., vykdydama S. S. nurodymą lydėti E. Ž. į kredito įstaigas, 2010 m. gruodžio 19 d. kartu su E. Ž. atvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur E. Ž., lydima V. Č., UAB „MCB Finance“, „Credit24“ savo vardu sudarė paskolos sutartį Nr. 386957, pagal kurią jai buvo išmokėta 2500 Lt, UAB „Moment Credit“ sudarė kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį pagal kurį jai buvo išmokėta 700 Lt ir šiose bendrovėse gautus 3200 Lt bendroje sumoje iškart perdavė V. Č.; be to, E. Ž. kartu su bendradarbe B. S. 2011 m. sausio 24 d., atvyko į Kauno arkivyskupijos kredito uniją, esančią adresu Vilniaus g. 3, Kaune, kur E. Ž., V. Č. nurodymu, patvirtino savo parašu jos vardu sudarytą paskolos sutartį Nr. 11-00007, o B. S. pasirašė kaip E. Ž. laiduotoja ir pagal sudarytą paskolos sutartį, E. Ž. iškart grynais buvo išmokėta 16000 Lt, kuriuos ji perdavė V. Č.; po to V. Č., po gauto S. S. nurodymo, 2011-01-24 Kauno 28-jame notarų biure su E. Ž. sudarė paskolos sutartį apie tai, kad V. Č. pasiskolino iš E. Ž. 40 000 Lt, kuriuos įsipareigoja grąžinti iki 2011-02-24; tokiu būdu, kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą - E. Ž. priklausantį turtą - 35200 Lt; 2011 m. sausio 24 d. PC „Akropolio“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, patalpose V. Č., S. S. nurodymu, E. Ž. grąžino 403 Lt, tokiu būdu padengiant dalį paskolos, likusios sumos V. Č. ir S. S., kaip žadėjo, negrąžino, kitaip neperdavė, padarydamos nukentėjusiajai E. Ž. 34794 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 21 d prie Kauno klinikinės ligoninės, esančios adresu Josvainių g. 2, Kaune, pateikdamos R. Š. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. Š., paimdamas iš bankų bei kredito bendrovių paskolas ar kreditus ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduos joms, o jos - investuodamos pinigines lėšas į jų verslą, per trumpą laiko tarpą R. Š. grąžins pinigus su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidindamos R. Š. apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš R. Š. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 21 d S. S. kartu su V. Č. ir R. Š. nuvyko į UAB „Snoro lizingas“, esantį adresu Pramonės pr., Kaune, kur R. Š. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KGK01221MPPA, kurios pagrindu jam grynais buvo išmokėta 5000 Lt. Iš ten S. S. kartu su V. Č. ir R. Š. nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur R. Š. UAB „General Finansing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam grynais buvo išmokėta 8500 Lt, UAB „Moment credit“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam grynais buvo išmokėta 700 Lt, UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ sudarė paskolos sutartį Nr. 388000, kurios pagrindu jam grynais buvo išmokėta 4000 Lt. Iš ten S. S. kartu su V. Č. ir R. Š. nuvyko į PC „Senukai“, esantį adresu Jonavos g. 62, Kaune, kur R. Š. UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C012099833, kurios pagrindu jam grynais pinigais buvo išmokėta 3331 Lt. 2010 m. gruodžio 21 d. kredito bendrovėse gautus 21531 Lt bendroje sumoje R. Š. tą pačią dieną perdavė S. S. ir V. Č.. Be to, 2010 m. gruodžio 23 d. R. Š., būdamas PC „Akropolio“ patalpose, esančiose Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, „Bigbank“ AS filiale sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000712/25ba, kurios pagrindu į R. Š. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, buvo pervesta suteikta 5000 Lt paskola, kuriuos jis išgrynino ir per savo pažįstamą Z. A. perdavė S. S. ir V. Č.; tokiu būdu kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą - R. Š. priklausantį turtą - 26531 Lt; V. Č. ir S. S., kaip žadėjo, R. Š. pinigų negrąžino, kitaip neperdavė, padarydamos nukentėjusiajam R. Š. 26531 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini), suklaidinusios D. Š., o pastaroji, būdama suklaidinta dėl jai pateiktų tikrovės neatitinkančių duomenų, kad S. S. bei V. Č. pagalba, investuodama į banką iš bankų bei kredito bendrovių gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus), per trumpą laikotarpį atgaus jas su didesnėmis palūkanomis, šeimos draugui V. K. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, nors realiai buvo tyčia suklaidinta dėl šio pasiūlymo tikrumo, kad V. K., paimdamas paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) vėliau jas atgaus su didesnėmis palūkanomis ir gaus 5000 Lt pelno, tokiu būdu S. S. ir V. Č. tyčia suklaidinusios V. K., apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš V. K. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 29 d. V. K. kartu su S. S., V. Č. bei D. Š. nuvyko į Kauno centrinį paštą, esantį adresu Laisvės al. 102, Kaune, kur, S. S. nurodymu, UAB „General Financing“ V. K. savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam grynais buvo išmokėta 4500 Lt, kuriuos jis perdavė D. Š., o pastaroji gautus pinigus iš karto perdavė S. S. ir V. Č.. Po to, visi kartu nuvyko UAB „Snoro lizingas“, esančią Pramonės pr., Kaune, kur V. K. savo vardu sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KKN01229RUT , kurios pagrindu V. K. iškart grynais buvo išmokėta 5000 Lt, kuriuos jis perdavė D. Š., o pastaroji gautus pinigus iš karto perdavė S. S. ir V. Č.; tokiu būdu kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą - V. K. priklausantį turtą – 9500 Lt; iki 2011 m. vasario 2 d. V. K. V. Č. grąžino 1 000 Lt bei per D. Š. V. Č. grąžino 4 540 Lt, tokiu būdu padengiant dalį paskolos, likusios sumos S. S. ir V. Č. negrąžino, kitaip neperdavė, padarydamos nukentėjusiam V. K. 3960 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamosios S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini), pateikdamos Z. R. tikrovės neatitinkančius duomenis, kad Z. R., paimdama paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodama joms, po dviejų savaičių atgaus jas su padvigubėjusiomis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidindamos Z. R. apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš Z. R. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2011 m. sausio 14 d vykdydama S. S. duotus nurodymus, V. Č. kartu su Z. R. ir Z. A., pastarosios vairuojamu automobiliu, nuvyko į PC „Senukai“, esantį adresu Jonavos g. 62, Kaune, kur Z. R. UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C101104982, kuriuos pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2221,86 Lt, kuriuos perdavė V. Č.; iš ten nuvyko į Kauno centrinį paštą, esantį Laisvės al. 102, Kaune, kur Z. R. UAB “General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai grynais buvo išmokėta 4200 Lt, kuriuos ji perdavė V. Č.. Po to Z. R. kartu su V. Č. nuvyko į PC „Akropolis“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur Z. R., lydima V. Č., UAB „Snoro lizingas“ sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBJ10114HJTA, kurios pagrindu jai grynais buvo išmokėta 2300 Lt, UAB „MCB Finance“, „Credit24“ sudarė paskolos sutartį Nr. 397508, kurios pagrindu Z. R. grynais buvo išmokėta 700 Lt. UAB „Snoro lizingas“ bei UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ gautus pinigus 3000 Lt bendroje sumoje Z. R. perdavė V. Č.; tokiu būdu, kaltinamosios S. S. ir V. Č. savo naudai apgaule įgijo svetimą - Z. R. priklausantį turtą – 9421,86 Lt; iš Z. R. gautus pinigus, kaip buvo pažadėjusios, V. Č. ir S. S. negrąžino, kitaip neperdavė, padarydamos nukentėjusiajai Z. R. 9421,86 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Nukentėjusiųjų D. T. ir V. K. turto pagrobimas sukčiavimo būdu (LR BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 1 d.)

Kaltinamoji S. S. šiose kaltinimo dalyse kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 2005 m. ji susipažino su D. T., kuri tuo metu prekiavo Kauno geležinkelio stoties turgavietėje. Per D. T. susipažino su pastarosios draugu V. K.. S. S. žadėjo D. T. ir V. K. padėti įsigyti nekilnojamąjį turtą, tačiau neturėjo tokių galimybių. Iš anksto žinojo, kad nekilnojamas turtas nebus parduotas minėtiems asmenims. Iš D. T. ir V. K. ji gavo pinigus už tariamai parduodamą nekilnojamąjį turtą. Negali įvardinti konkrečios sumos, kurią gavo iš minėtų asmenų. Neneigia, kad gaudama iš D. T. ir V. K. pinigus, ji rašydavo savo vardu paskolos raštelius. Gautus pinigus atidavė I. A.. Tuo metu ji dirbo kartu su I. A. VšĮ „Perspektyvios veiklos ugdymo centras“. I. A. buvo šios įstaigos vadovė. Dalį paimtų pinigų teigia grąžinusi D. T. ir V. K., tačiau nepamena kokia pinigų suma buvo grąžinta. Visus nurodymus dėl pinigų paėmimo už tariamai parduodamą nekilnojamąjį turtą ji gaudavo iš I. A.. Su D. T. ir V. K. bendravo tik ji, vykdydama visus I. A. nurodymus. Kaltinamoji nežino kur I. A. pradangino nukentėjusiųjų pinigus.

Nukentėjusioji D. T. parodė, kad ji pažįsta S. S. nuo 2005 metų pabaigos. Su ja susipažino dirbdama Kauno geležinkelio stoties turgavietėje, Vytauto g., Kaune. S. S. jai papasakojo, kad tarpininkauja bei padeda įsigyjant, parduodant nekilnojamąjį turtą. Šią jos veiklą patvirtinančių dokumentų nematė. Pradžioje S. S. sudarė patikimo ir sąžiningo žmogaus įvaizdį, visuomet kalbėdavo argumentuotai ir motyvuotai, labai įtikinamai. S. S. ne kartą teigė, kad gali padėti nebrangiai įsigyti nekilnojamojo turto, kurio kaina yra nedidelė, kadangi jis būtų perkamas iš varžytinių, areštuotas ir pan. 2006 metų pradžioje (tikslios dienos neatsimena) S. S. pasiūlė jai tarpininkauti perkant butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi nukentėjusioji norėjo įsigyti nekilnojamojo turto, sutiko apžiūrėti S. S. minimą butą. Tą pačią dieną dviese su S. S. nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu neaptarė, kaip ji atsilygins jai padedančiai įsigyti butą S. S.. Butas buvo šeštajame to namo aukšte, trijų kambarių. Jai su S. S. privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, prie minėto namo privažiavo jai iki tol nematytas vyras. Pastarasis prisistatė esantis buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, pasisakė savo vardą – S., kurio pavardę sužinojo vėliau – D. Visi trys nuėjo į minėtą butą. Jo duris atrakino S. D.. Pagal apžiūrėto buto aplinką suprato, kad šis butas galimai tuo metu buvo negyvenamas, buvo panašu, kad jame gyvenę žmonės ruošėsi išsikraustyti. Iš S. D. abstraktaus pokalbio apie butą, suprato, kad butas apžiūrimas ne pirmą kartą, butas daug kam patinka, juo daug kas domisi. Konkrečiai S. D. nesakė, nei kad butas parduodamas, nei kad nuomojamas, tačiau apie tai, kad šis butas parduodamas ji sužinojo iš S. S.. Jokių detalesnių buto įsigijimo aplinkybių su S. D. neaptarė. Iš jų visų trijų bendravimo suprato, kad jai, kaip ir S. D., yra žinoma, kad S. S. tarpininkauja dėl šio buto įsigijimo. D. T., nusprendusi tą butą įsigyti, apie tai pasakė S. S.. Tada pastaroji nurodė, kad buto savininkas už tą butą prašo keturiasdešimt trijų tūkstančių litų. Ta suma nukentėjusiąją tenkino. Tuoj pat S. S. užsiminė, kad žino dar vieną parduodamą butą už panašią sumą, todėl nusprendė apžiūrėti ir tą butą. S. S. pasakė, kad tas butas yra adresu Vilniaus gatvėje. Po kurio laiko kartu su S. S. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančio namo. Buto numerio neatsimena. Buto duris atidarė jau minėtas S. D.. Suprato, kad jis yra ir šio buto šeimininkas. Šis butas buvo trijų kambarių. Šį butą apžiūrėjo dalyvaujant S. S. ir S. D.. Pats S. D. apie tą butą nieko išsamiai nepasakojo. Apžiūrėjusi šį butą, D. T. pasakė, kad jai labiau patinka butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vėliau dar kartą apžiūrėjo šį butą. S. S. eilinį kartą patvirtino, kad kaina nepakito ir pasakė, kad reikia sumokėti rankpinigius, kad buto savininkas jo neparduotų. Konkrečios sumos neįvardijo, bet pasakė, kad duotų, kiek gali, ir, kad tie pinigai bus įskaičiuoti į buto pardavimo kainą. Abi sutarė, kad rankpinigius už butą duos kitą dieną. Sutartu laiku, S. S. atvyko pas ją į namus. Tada ji S. S. perdavė septynis tūkstančius litų. Perduodama S. S. šią pinigų sumą, D. T. paprašė, kad šis faktas būtų kaip nors užfiksuotas. Kaltinamoji pasiūlė parašyti raštelį, kad gavo tuos pinigus. S. S. savanoriškai laisva forma savo ranka surašė, kad paėmė septynis tūkstančius litų. Pasakė S. S., kad šie pinigai skirti būtent būsto įsigijimui. Gavusi septynis tūkstančius litų iš nukentėjusiosios, S. S. patvirtino, kad juos panaudos būtent būsto įsigijimui. Tuoj pat pridūrė, kad tų pinigų neužteks. D. T. atsakė, kad daugiau pinigų šiuo metu neturi, tačiau galėtų jų gauti, jeigu nuvažiuotų pas savo draugę. S. S. sutiko. Tada jos abi su S. S., jos vairuojamu automobiliu, nuvažiavo pas V. M., pas kurią buvo pasidėjusi dvidešimt vieną tūkstantį litų. Nuėjusi pas V. M. (S. S. liko sėdėti automobilyje), paėmė minėtą pinigų sumą. Gavusi pinigus, paprašė V. M. važiuoti kartu. V. M. sutiko ir jos abi nuėjo iki automobilio, kuriame tebelaukė S. S.. Visos trys sugrįžo pas nukentėjusiąją į namus. Matant V. M. perdavė S. S. dvidešimt vieną tūkstantį litų. S. S. dar kartą patvirtino, kad panaudos šiuos pinigus būtent būstui įsigyti. Jos prašoma, S. S. į tą patį paskolos raštelį įrašė ir šią pinigų sumą. Tai matė ir V. M.. Namuose nukentėjusioji davė dar tris tūkstančius litų S. S.. Ši suma taip pat buvo įrašyta į paskolos raštelį. Viename raštelyje per tris kartus S. S. patvirtino iš viso gavusi trisdešimt vieną tūkstantį litų iš D. T.. Gavusi pinigus, S. S. įsipareigojo toliau tarpininkauti perkant būstą D. T., teigdama, kad ji stengsis visus su tuo susijusius reikalus sutvarkyti kuo greičiau. Toliau su S. S. palaikė nuolatinį ryšį ir ji vis pasakodavo, kad dar reikia sutvarkyti buto įsigijimui reikiamus dokumentus ir išspręsti kažkokius kitus klausimus. Taip pat S. S. sakė, kad D. T. ruoštųsi sumokėti likusią dalį pinigų už butą. 2006 metų ankstyvą pavasarį (tikslios datos neprisimena) S. S., atvykusi pas nukentėjusiąją, pareikalavo duoti dar pinigų minėto buto įsigijimui. Vykdydama reikalavimą nukentėjusioji perdavė S. S. dar keturis tūkstančius keturis šimtus litų. Patvirtindama šį faktą, S. S. geranoriškai savo ranka parašė raštelį laisva forma, kad gavo tuos pinigus. Po kelių dienų S. S. vėl atvažiavo pas D. T. į darbą ir pasakė, kad tų pinigų, kuriuos jai jau perdavė nukentėjusioji, nepakanka butui nupirkti, kad butas nebus registruojamas jos vardu, kol nebus sumokėti visi pinigai ir kad reikia nedelsiant sumokėti dar bent dalį pinigų. Neturėdama kitos išeities, D. T. perdavė S. S. aštuonis šimtus eurų. Gavusi šiuos pinigus, S. S. vėl geranoriškai laisva forma savo ranka užpildė raštelį, patvirtindama, kad gavo aštuonis šimtus eurų. S. S. patvirtino, kad tuos pinigus taip pat, kaip ir anksčiau gautus, panaudos buto įsigijimui. Po kurio laiko S. S. vėl pareiškė, kad pinigų minėto buto pirkimui neužtenka. Tada S. S. vėl atvažiavo pas D. T. ir paprašė duoti jai tiek pinigų, kiek nukentėjusioji turi. Tada ji S. S. perdavė dar penkis šimtus litų minėto buto pirkimui. Gavusi pinigus, S. S. žodžiu patvirtino, kad ir šiuos pinigus panaudos minėtu tikslu ir laisva forma geranoriškai savo ranka parašė raštelį apie pinigų gavimą. Čia pat, S. S. užsiminė, kad tas pats S. D., kuriam priklauso parduodamas - perkamas butas, turi du jam priklausančius garažus, esančius greta minėto namo. S. S. patarė įsigyti ir tuos garažus, motyvuodama tuo, kad jie yra greta gyvenamosios vietos, ir, kad po to kai nukentėjusioji įsigis butą, galės juos nuomoti. Įtikinta kaltinamosios, kad garažų įsigijimas jai reikalingas, sutiko tuos abu garažus nusipirkti. Kokia garažų, kuriuos ji galės įsigyti iš S. D., tarpininkaujant S. S., vertė, tuo metu nebuvo pasakyta. S. S. nurodė, kad įskaitant visus iki tol jai perduotus minėtu tikslu pinigus, dar reikėtų sumokėti trylika tūkstančių litų. Sutarė, kad S. S. atvyks 2006 metų balandžio mėnesį. Mėnesio pabaigoje S. S. atvyko pas D. T. į darbovietę, kur buvo perduota S. S. trylika tūkstančių litų už minėtus du garažus. Gavusi pinigus, S. S. savo ranka geranoriškai laisva forma surašė tai patvirtinantį raštelį. Tuo pačiu S. S. patvirtino, kad gautus trylika tūkstančių litų panaudos to paties buto ir šalia esančių dviejų garažų įsigijimui. Teigė, kad iš viso perduotų pinigų suma ir buto, ir garažų įsigijimui yra pakankama, ir, kad D. T. yra visiškai atsiskaičiusi tiek už minėtą butą, tiek už minėtus garažus. Iki šiol S. S. nepadėjo D. T. įsigyti nei buto, nei dviejų garažų. Nukentėjusioji visą laiką tikėjo, kad S. S. laikysis jų žodinio susitarimo ir padės įsigyti minėtus nekilnojamuosius objektus. Apie bendravimą su S. S. D. T. papasakojo savo draugui V. K.. Jis taip pat susidomėjo galimybe parduoti ir nebrangiai įsigyti nekilnojamąjį turtą, kadangi planavo parduoti savo sodo namelį, esantį Ežerėlyje. Nukentėjusioji supažindino jį su S. S.. V. K. susitiko su kaltinamąja jo sodo namelyje ir D. T. akivaizdoje paprašė S. S. pagalbos parduodant tą sodo namelį. S. S. sutiko padėti. Vėliau iš V. K. sužinojo, kad jis, tarpininkaujant S. S., pardavė savo sodo namelį, kam ir kokiomis aplinkybėmis nežino. V. K. jai papasakojo, kad iš pirkėjo gavęs dvidešimt aštuonis tūkstančius litų, jis tą pačią dieną perdavė juos S. S., kad kaltinamoji toliau tarpininkautų jam įsigyjant nekilnojamąjį turtą. Be to, 2006 m. (galėjo būti balandžio – gegužės mėn.) per du kartus skirtingomis dienomis D. T. darbovietėje, V. K. susitiko su S. S. ir jiems būnant trise perdavė S. S. vieną dieną tris tūkstančius litų, kitą – du tūkstančius litų. Abiem atvejais gavusi pinigus iš V. K., S. S. juos perskaičiavo ir pinigų gavimo faktą patvirtino savo ranka geranoriškai surašydama du atskirus raštelius. Iš V. K. ir S. S. pokalbio nukentėjusioji suprato, kad V. K. kaltinamajai perduodami pinigai yra rankpinigiai už butą, kurį, kaip suprato, S. S. įsipareigojo surasti, jog V. K. galėtų įsigyti jį savo nuosavybėn. D. T. žinoma, kad V. K., S. S. tarpininkaujant, pardavė savo sodo namelį Ežerėlyje, ir kad tarpininkaujant S. S. jis nori įsigyti būstą, kurio pirkimo tikslu yra perdavęs S. S. minėtus penkis tūkstančius litų. Be to, S. S. atiteko ir dvidešimt aštuoni tūkstančiai litų, kurie buvo gauti už parduotą V. K. sodo namelį. Apie 2006 metų spalio mėnesį S. S. pasakė D. T., kad negalės jai padėti įsigyjant butą ir garažus adresu (duomenys neskelbtini), dėl kažkokių tai pasikeitusių aplinkybių, kurių nedetalizavo. Tuoj pat pridūrė, kad gautus iš nukentėjusiosios pinigus gali panaudoti kito būsto D. T. nuosavybėn pirkimui. Šio pokalbio metu dalyvavo ir V. K.. S. S. pasakojo, kad žino apie parduodamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau jis yra brangesnis. Pasiūlė jai ir V. K. įsigyti šį butą bendron nuosavybėn. Abu pasitarę sutiko apžiūrėti tą butą, o jeigu butas patiktų - įsigyti jį bendron nuosavybėn. Tada S. S. ją ir V. K. nuvežė į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apžiūrėję jį nusprendė įsigyti šį butą bendron jų abiejų nuosavybėn. Apie tai buvo pasakyta S. S.. Po dviejų savaičių D. T. ir V. K. susitiko S. S. kuri pasakė, kad vėl pasikeitė aplinkybės, nes surado geresnį variantą - namą, esantį Mirtų g. Bijodami, kad S. S. gali negrąžinti jai duotų pinigų, ji su V. K., net neapžiūrėję šio namo, sutiko, kad pirks jį bendron jų abiejų nuosavybėn. Tada S. S. paprašė duoti septynis šimtus litų, kurie reikalingi sumokėti notarui. Šiuos pinigus padavė S. S. V. K.. Gavusi pinigus, S. S., kaip visada, parašė tai patvirtinantį raštelį savo ranka, geranoriškai. Kaltinamoji jiems pasakė, kad jaučiasi kalta prieš juos, kad tiek ilgai trunka jos ir V. K. būsto įsigijimo klausimai, todėl padės jiems kuo tik galės. Vėliau visi trys nuvažiavo į Mirtų g. Namo duris atidarė nepažįstamas ir iki tol nematytas vyriškis. Suprato, kad S. S. buvo sutarusi su tuo vyriškiu apie jų atvykimą. Jis aprodė namą, tačiau su juo dėl namo kainos ir kitų jo pirkimo aplinkybių nekalbėjo. Jai ir V. K. tas namas patiko, bet abu suprato, kad toks namas tikrai bus didesnės vertės, negu jie abu yra davę pinigų S. S. dėl parduodamų ar perkamų nekilnojamojo turto objektų. Tuo metu S. S. tikslios to namo vertės neįvardijo, sakė, kad ji kartu su V. K. galės pasiimti nedidelę paskolą ir kiek trūks pinigų duos pati. S. S. jokio atlygio už savo tarpininkavimą neprašė, nes pradžioje teigė, kad šiek tiek padidėja nekilnojamo turto kaina. Paskui S. S. ėmė pasakoti, kad jaučiasi kalta, jog tiek ilgai užtruko tie nekilnojamojo turto įsigijimo klausimai, todėl padės jiems neatlygintinai, o prireikus – duos neatlyginamai trūkstamų pinigų kaip kompensaciją už jiems padarytą skriaudą. Kitų susitikimų metu S. S. minėjo, kad namas vertas apie trijų šimtų tūkstančių litų. Pasakė, kad jeigu jie su V. K. duos dar dvidešimt tūkstančių litų, tai likusią sumą sumokėtų pati. Tai girdėjo ir V. K.. Tokių pinigų neturėjo nei ji, nei jos draugas, todėl abu pasitarę paėmė savo vardu vartojamąją dvidešimties tūkstančių litų paskolą, įsipareigodami, kad dešimt tūkstančių litų paskolą suteikusiam bankui grąžins V. K., o dešimt tūkstančių litų - ji. Vartojamąją paskolą abu su V. K. paėmė 2006 m. lapkričio mėn. pabaigoje tuometiniame Hansabanke. Į banką paimti paskolos ją ir V. K. nuvedė pati S. S. ir laukė, kol jie paims paskolą, nors pasirašant dokumentus pas banko darbuotoją nedalyvavo. Gavę pinigus iš banko, D. T. perdavė juos S. S.. Prašė S. S., kad parašytų raštelį, kad gavo tuos dvidešimt tūkstančių litų, tačiau ji atsisakė jį parašyti, motyvuodama tuo, kad likusią pinigų dalį, trūkstamą atsiskaitant už įsigyjamą namą Mirtų g., Kaune, sumokės neatlygintinai pati, todėl neva jai duodami dvidešimt tūkstančių litų to nekompensuotų. S. S. žodžiu patvirtino, kad tuos gautus iš jos ir V. K. pinigus, ji panaudos namo Mirtų gatvėje įsigijimui jos ir V. K. nuosavybėn. Gavusi pinigus, S. S. patvirtino, kad tai tikrai paskutiniai būsto įsigijimui iš jos bei V. K. paimami pinigai ir kad daugiau šiam tikslui pinigų nereikės, o jeigu ir jų prireiks – juos sumokės pati S. S. neatlygintinai kaip kompensaciją, kad taip ilgai užtruko jos tvarkomi su nekilnojamuoju turtu susiję klausimai. 2006 metų gruodžio mėnesį (tikslios datos neatsimena) ji su V. K. vėl susitiko su S. S.. Tada pastaroji pasakė, kad reikia nupirkti buitinės technikos dėl išsprendimo klausimų, susijusių su namo pirkimu jos ir V. K. nuosavybėn. Visi trys nuvažiavo į Topo centrą, esantį Savanorių pr., ir ten V. K., savo vardu pasiimdamas kreditą, įgijo televizorių, namų kiną ir staliuką televizoriui. Kiek tiksliai kainavo tie daiktai neprisimena. Šiuos daiktus įgijęs savo vardu, V. K. tą pačią dieną juos perdavė S. S.. S. S. šių daiktų V. K. negrąžino iki šiol. Iki šiol S. S. nei jai, nei V. K. negrąžino pinigų, kuriuos jie jai davė būsto jų nuosavybėn įsigijimui. 2007 metais, galėjo būti pavasaris, ji ir V. K. atsitiktinai susitiko S. S.. Pastaroji ėmė guostis, kad turi kažkokių problemų (kokių – neįvardijo), ir pasakė, kad dėl to laikinai negali jiems niekuo padėti, ir pažadėjo, kad jeigu ji ir V. K. nesikreips į teisėsaugos institucijas, ji kažkada ateityje, gal būt, grąžins visus iš jos ir V. K. paimtus pinigus. Dar vis tikėdami S. S. pažadais kurį laiką į policiją nesikreipė. Apie 2009 metus (mėnesio ir dienos neprisimena) ji ir V. K. sutiko S. S.. Paklausus, kada pastaroji grąžins pinigus, S. S. atsakė, kad to nedarys, o jeigu nori, gali kreiptis kur nori. Pasak jos, jos rašyti rašteliai, kad ji paėmė iš jų pinigus, jokios teisinės galios neturi. Tuo pat metu S. S. pasakė, kad jeigu turės kantrybės ir lauks, kažkada tuos pinigus grąžins, tačiau kalbėjo abstrakčiai neapibrėžtu laiku. Galutinai įsitikinę, kad S. S. nei jai, nei V. K. pinigų neatiduos, kad juos apgavo, abu kreipėsi į policiją. Vėliau iš televizijos sužinojo, kad S. S. yra sulaikyta, kaip paieškoma nuteistoji, kuri vengia atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 64 581,00 Lt sumai.

Analogiškus parodymus davė nukentėjusysis V. K., pareikšdamas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 76 912,00 Lt sumai.

Liudytoja V. M. parodė, kad 2006 m. žiemą (galėjo būti sausio mėn.) pas ją į namus atvažiavo jos pažįstama D. T. su iki tol nepažįstama moteriške vardu S. (jos pavardę sužinojo vėliau – S.) ir paprašė atiduoti jai pas ją saugomus pinigus – 21 000 litų. Po to, ji, D. T. ir S. S., pastarosios vairuojamu automobiliu, nuvažiavo pas D. T. į namus, kur D. T. jos akivaizdoje, perdavė minėtą pinigų sumą S. S.. Iš D. T. ir S. S. pokalbio liudytoja suprato, kad D. T. perka būstą, o S. S. tarpininkauja jį įsigyjant. V. M. matė kaip S. S. pinigų gavimo faktą patvirtino paskolos rašteliu, asmeniškai jį surašydama. Po kurio laiko V. M. iš D. T. sužinojo, kad S. S. ją apgavo – jokio buto įsigyti nepadėjo ir paimtų pinigų negrąžino.

Liudytojas S. D. parodė, kad 2006 - 2007 metais, jis internetiniuose tinklapiuose buvo patalpinęs skelbimus apie tai, kad jis nuomoja butus. Vienu metu į jį kreipėsi moteris, prisistačiusi S. S., kuri paaiškino, kad ji tarpininkauja nuomos bei būsto pardavimo – pirkimo klausimais. Į kelis jam priklausančius butus S. S. buvo atsivežusi nuomininkus. Pasitikėdamas S. S. jai buvo patikėjęs raktus nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Vėliau, įtaręs, kad S. S. gali užsiimti neteisėta veikla, nutraukė su ja bendradarbiavimą. Liudytojas taip pat parodė, kad 2008 ar 2009 metais jis jau buvo šaukiamas liudyti į Kauno m. apylinkės teismą baudžiamojoje byloje, kurioje S. S. buvo kaltinama sukčiavimu stambiu mastu.

Liudytojai M. Š. ir D. Š. analogiškai parodė, kad jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), esančiame nuosavame name, priklausančiame bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Šį namą įsigijo 2007 metų vasario mėnesio 13 d. Kauno miesto 21-ajame notarų biure, pasirašydami ir notariškai patvirtindami pirkimo – pardavimo sutartį. Jį įsigijo iš D. S.. D. S. yra jų kaimynas. 2006 metais vasarą (tikslios datos neatsimena), ieškodami sau būsto, jie rado skelbimą apie parduodamą namą adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus šį namą, namas patiko ir 2006 m. rudenį (tikslios datos neatsimena) jie sudarė žodinę sutartį su namo pardavėju D. S., kad pirks šį namą. Šiuo tikslu dar 2006 metų rudenį sumokėjo rankpinigius ir D. S. pažadėjo niekam to namo neparduoti. Šį namą su sklypu įsigijo už du šimtus tūkstančių litų. Žino, kad šį namą D. S. pardavinėjo tiek pats asmeniškai, tiek per tarpininkus. Šaparauskai namą apžiūrėjo dalyvaujant pačiam pardavėjui – D. S.. Kai pirko namą jis buvo dalinai įrengtas, t.y. buvo padaryta išorinė apdaila, o vidinės apdailos nebuvo. Liudytojai nežino ar iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dar kas nors apžiūrinėjo namą be jų prieš jiems sudarant žodinę sutartį ir duodant rankpinigius D. S.. Taip pat nežino ar jį apžiūrėjo kas nors po to.

Liudytojas G. S. parodė, kad nuo 1992 metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jo žmonai V. S.. Butas, kuriame jis gyvena, yra antrajame aukšte. Prieš kelis metus, galimai 2006, 2007, 2008 metais, jis žodinės sutarties pagrindu buvo išnuomavęs vieną iš trijų buto kambarių. Kambarį per minėtą laikotarpį nuomavo du kartus: pirmą kartą – dviem merginoms, antrą kartą – irgi 2 merginoms. Tuo metu, kai buvo nuomojamas minėtas kambarys, kituose dviejuose kambariuose gyvendavo jis su šeima. Nepaisant to, kad gyvendavo nurodytu adresu ir tuo laiku, kai butą nuomavo, būdavo ir taip, kad jis, jo žmona ir dukra namuose nebūdavo dienos metu, todėl galimas atvejis, kad nuomos laikotarpiu jiems, t.y. buto šeimininkams nebūnant namuose, juose būdavo buto nuomininkė. Kas vykdavo minėtame bute jiems nesant jis nežino, tačiau jiems būnant jokių žmonių pas save į nuomojamą kambarį nuomininkės nevesdavo.

Liudytoja J. L. parodė, kad nuo 2003 ar 2004 metų iki 2008 metų (tikslios datos kada prasidėjo ir nutrūko darbo santykiai neatsimena) ji dirbo Kauno miesto 4-ajame notarų biure, esančiame Mituvos g. 5, Kaune, vadybininke. Dirbdama minėtame notarų biure konsultuodavo klientus ir rengdavo įvairius notarinius dokumentus, kuriuos tvirtindavo notarė V. J.. Kaltinamąją S. S. pažįsta iš matymo. Jokie tarpusavio santykiai jų nesieja ir niekada nesiejo. Su kaltinamąja jokiais asmeniniais klausimais niekada nėra bendravusi. Ją pažįsta tik todėl, kad S. S. keletą kartų lankėsi Kauno miesto 4-ajame notarų biure. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad S. S. 2006-05-12, t.y. tą dieną kai buvo tvirtinamas pirkimo – pardavimo sandoris, kuriuo pardavėjai J. ir V. K. pardavė savo sodo namelį ir žemės sklypą, esančius Ežerėlyje, buvo Kauno miesto 4-ajame notarų biure. To nežino, nes per dieną minėtame biure lankosi daugybė žmonių. Jeigu S. S. ir buvo tą dieną minėtame notarų biure, tai ji su kaltinamąja apie minėtą Jolantos ir V. K. žemės sklypą su statiniu nekalbėjo. Nežino, ar S. S. kas nors žinoma apie 2006-05-12 minėto žemės sklypo pirkimą – pardavimą. Apie parduodamą žemės sklypą su statiniu ji sužinojo ne iš S. S., o iš R. D.. Nesigilino, iš kur R. D. sužinojo apie šį parduodamą žemės sklypą su statiniu, bet mano, kad tai jis galėjo sužinoti dėl savo, kaip tarpininko, veiklos.

Kaltinamosios S. S. kaltė šiose kaltinimo dalyse, be jos pačios visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų D. T., V. K., liudytojų V. M., S. D., M. Š., D. Š., G. S., J. L. parodymų, taip pat įrodyta: 2006-01-19 ranka rašytu rašteliu, iš kurio matyti, kad S. S. iš D. T. gavo 7000 Lt, 3000 Lt, 21000 Lt. (T. 1, b.l. 68); 2006-03-16 ranka rašytu rašteliu, iš kurio matyti, kad S. S. iš D. T. gavo 800 eurų. (T.1, b.l. 69); 2006-03-10 ranka rašytu rašteliu, iš kurio matyti, kad S. S. paėmė iš D. T. 1200 Lt, 3200 Lt. (T. 1, b.l. 70); ranka rašytu rašteliu, iš kurio matyti, kad S. S. iš D. T. pasiskolino 500 Lt. (T. 1, b.l. 71); 2006-04-20 ranka rašytu rašteliu, iš kurio matyti, kad S. S. iš D. T. pasiskolino 13 000 Lt. (T.1, b.l. 72); 2010-12-16 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad D. T. parodo nekilnojamą turtą, kurį S. S. siūlė jai įsigyti. (T.1, b.l. 113-121); 2006-05-12 žemės sklypo ir statinio prikimo sutartimi, iš kurios matyti, kad J. K. ir V. K. pardavė žemės sklypą ir pastatą, esantį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) už 48000 Lt J. L. . (T. 1, b.l. 156); 2006-10-25 pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad J. L., veikianti per įgaliotinį R. D., pardavė žemės sklypą ir pastatą, esantį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), už 48000 Lt A. L.. (T.1, b.l. 77-81); 2006-11-22 Hansabankas vartojimo kredito sutartimi Nr. 06-094291-VA, iš kurios matyti, kad D. T. ir V. K. buvo suteiktas 20 000 Lt vartojimo kreditas. (T.1, b.l. 73); 2007-02-13 Kauno miesto 21-ojo notaro biuro sutartimi, iš kurios matyti, kad D. S. parduoda D. Š. ir M. Š. žemės sklypą ir pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 83-87); ranka rašytu rašteliu, iš kurio matyti, kad S. S. iš V. K. pasiskolino 700 Lt. (T. 1, b.l. 157); ranka rašytu rašteliu, iš kurio matyti, kad S. S. iš V. K. pasiskolino 3000 Lt. (T. 1, b.l. 158); ranka rašytu rašteliu, iš kurio matyti, kad S. S. iš V. K. pasiskolino 2000 Lt, 28 000 Lt (T. 1, b.l. 159); 2006-12-09 UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. K. suteiktas 7530 Lt vartojimas kreditas prekėms įsigyti. (T. 1, b.l. 165-167); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamosios S. S. padarytos nusikalstamos veikos šiose kaltinimo dalyse teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 1 d.

Nukentėjusiųjų N. J. ir S. S. turto pagrobimas sukčiavimo būdu (LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.)

Kaltinamoji S. S. šiose kaltinimo dalyse kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ją su nukentėjusiaisiais N. J. ir S. S. supažindino R. N., kuris yra jos sugyventinio R. N. brolis. Abu nukentėjusieji, jos prašymu, ėmė kreditus iš kelių kredito įstaigų. Gautas pinigų sumas betarpiškai iš nukentėjusiųjų paimdavo V. Č., kuri po to pinigus perduodavo jai. Imdama iš nukentėjusiųjų pinigus norėjo juos investuoti į verslą. Dalį gautų pinigų atiduodavo V. Č. ir R. N..

Kaltinamasis R. N. šiose kaltinimo dalyse kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad S. S. yra jo brolio R. N. sugyventinė. S. S. ir R. N. turi bendrą vaiką – sūnų. Bendraudamas su S. S. iš jos girdėjo, kad ji turi verslą (tačiau koks tai verslas - nežino), į kurį reikia investuoti pinigus. Po investicijų investuojami pinigai atgaunami su didesnėmis palūkanomis, kurių dydis būdavo skirtingas, priklausomai nuo įneštų pinigų sumos. Investuoti pinigai turėjo būti grąžinti 6-7 mėn. bėgyje. S. S. aiškindavo jam bei įvairiems asmenims (šių asmenų skaičius galėjo siekti keliolika žmonių), kad kuo daugiau žmonių investuos į jos verslą, tuo daugiau pinigų žmonės atgaus. S. S. prašydavo jo bei visų kitų asmenų, su kuriais bendraudavo, supažindinti ją su kuo daugiau žmonių, kurie galėtų investuoti pinigus į jos verslą. S. S. paaiškindavo, kad jei žmonės neturi savo asmeninių santaupų, tai gali kreiptis į įvairius bankus, greitų kreditų įstaigas iš kur imtų vartojimo kredito paskolas kuo didesnėmis sumomis. Vėliau žadėdavo visas paskolas padengti iš savo lėšų. Taip pat teigdavo, kad žmogui, be to, liks tie patys pinigai, kuriuos jis investavo į verslą. Jis tikėdavo S. S. žodžiais, nes S. S. sudarydavo pasiturinčio asmens įvaizdį: pastoviai turėdavo pinigų, kartais duodavo jam 100-500 litų pragyvenimui, važinėdavo prabangiais automobiliais, gyveno prabangiame name (duomenys neskelbtini). Jam buvo žinoma, kad nemažai žmonių iš bankų ir greitų kreditų įstaigų paėmė vartojimo kredito paskolas. Gautus pinigus jie perduodavo S. S.. Apie tai jis gerai žinojo, kadangi apie metus laiko (maždaug iki 2010 m. lapkričio mėn.) kas mėnesį S. S. prašymu išvežiodavo žmonėms pinigus, kurie buvo skirti vartojimo kredito paskoloms padengti. Nepamena žmonių, kuriems perduodavo pinigus, pavardžių. Taip pat negali išvardinti kokias sumas jis perduodavo. Už suteiktas paslaugas iš S. S. jis gaudavo atlygį 100-500 litų. Įtarimai apie tai, kad S. S. galimai apgaudinėja žmones, paimdama iš jų pinigus ir vėliau jų negrąžindama, jam kilo 2010 m. pabaigoje, kai žmonės pradėjo sakyti, kad nebegauna iš S. S. pinigų vartojimo kredito paskoloms padengti. Jo įtarimas pasitvirtino 2011 m. vasario mėn. pradžioje, kai S. S. buvo sulaikyta, o jo bute buvo atlikta krata. Jis buvo įsitikinęs, kad S. S. iš tikrųjų turi savo verslą ir tokiu būdu veikdama padeda žmonėms užsidirbti. Kaltinamasis taip pat parodė, kad S. S. jis pažįsta iš ankščiau, tačiau su juo nebendraudavo. 2009 metais S. S. jo paklausė ar jis neturi pažįstamų, kurie galėtų paskolinti jai pinigų. Pasakė, kad pinigai reikalingi jos verslui. Apie savo verslą S. S. nieko neaiškino. Jis pasiūlė S. S. kreiptis į jo pažįstamą D. Š.. D. Š. S. S. pasakė, kad neturi pinigų ir pasiūlė kreiptis į jo pažįstamą S. S.. Jis nuvežė S. S. pas S. S.. S. S. S. S. pasakė, kad ji turi verslą, tačiau jai trūksta pinigų. Paprašė, kad S. S. jai paskolintų pinigų, žadėdama pinigus grąžinti su didesnėmis palūkanomis. S. S. asmeninių santaupų neturėjo. S. S. pasiūlė S. S. kreiptis į bankus ir kredito bendroves tikslu gauti paskolas. S. S. sutikus, jis, S. S. nurodymu, nuvežė S. S. į kredito įstaigas, kur pastarasis kreipėsi dėl paskolų suteikimo. Kartu su jais važiavo ir S. S. bei V. Č.. Bankuose ir kredito įstaigose gautus pinigus S. S. perduodavo V. Č., o pastaroji S. S.. Nei iš S. S., nei iš S. S. jis pinigų negavo. Bendraudamas su kaltinamosiomis V. Č. ir S. S. buvo įsitikinęs, kad pinigai iš asmenų imami verslui, apie kurį jam pasakojo S. S.. S. S. jam pastoviai minėjo, kad verslui reikalingi pinigai, kuriuos reikalinga pasiskolinti iš pažįstamų asmenų. S. S. pastoviai pas jį klausdavo apie jo pažįstamus, kurie galėtų paskolinti pinigų arba paimti paskolas ir perskolinti gautas paskolas jai. Apie 2009 m. birželio mėn., pasitikėdamas S. S., jis jai pasakė, kad galima kreiptis į jo pažįstamą N. J., kurį jis pažinojo nuo vaikystės. Kartu su S. S. nuvyko į Jonavos rajoną, kur gyvena N. J.. Jis supažindino S. S. su N. J.. S. S. paprašė, kad N. J. paskolintų jai pinigų, pažadėjo grąžinti dvigubą sumą nei jis paskolins. Kadangi N. J. neturėjo asmeninių santaupų, tai S. S. paprašė, kad N. J. kredito bendrovėse paimtų paskolas ir gautus pinigus perduotų jai. Tą pačią dieną S. S. paprašė ir N. J. bendradarbio S. S. paskolinti jai pinigų. Jis, S. S. prašymu, ją kartu su N. J. ir S. S. kelias dienas automobiliu vežiojo į bankus ir kredito įstaigas, kur S. S., N. J. savo vardu gaudavo paskolas arba kreditus. Gautus pinigus S. S. bei N. J. perduodavo V. Č. ir S. S.. Be to, PC „Akropolis“ parduotuvėje „Elektromarkt“ išperkamosios nuomos būdu N. J. nupirko televizorių. Šį televizorių, N. J. prašymu, jis perdavė S. S.. PC „Senukai“ N. J., S. S. nurodymu, išperkamosios nuomos būdų nupirko dvi vejapjoves. Šias vejapjoves jis paėmė iš parduotuvės ir perdavė S. S..

Kaltinamoji V. Č. šiose kaltinimo dalyse kalta prisipažino dalinai ir parodė, kad 2007 metais tikslaus laiko neprisimena ji susipažino su S. S.. Ilgą laiką ją pažinojo kaip S. N.. Tik žymiai vėliau ji sužinojo tikrąją S. pavardę – S. Susipažinus su S. S., ši jai ir jos vyrui pasiūlė užsidirbti pinigų. S. S. paaiškino, kad iš bankų reikia paimti paskolas ir gautus pinigus atiduoti jai. S. S. gautus pinigus investuos ir vėliau grąžins pinigus su procentais. Ji su vyru pasitikėjo S. S., nes pastaroji kalbėjo įtikinamai. Ji bei jos vyras iš kelių bankų: „SEB banko“, UAB „Ūkio banko“, UAB „Snoras“ , „Nord banko“ bendroje sumoje paėmė paskolas, kurių bendra suma sudaro apie 100 000 Lt. Visus gautus kreditus atidavė S. S.. S. S. pažadėjo, kad pinigai jai bus grąžinti per metus ir jos duota suma padvigubės. Sutartu laiku S. S. pinigų negrąžino. Be to, S. S. buvo atiduoti pinigai – daugiau kaip 100 000 Lt, kuriuos V. Č. vyras gavo už parduotą butą Vilniuje. Iki šios dienos S. S. vis žadėjo grąžinti pinigus, tačiau iki šiol ji iš S. S. pinigų neatgavo. S. S. jai paaiškino, kad į verslą investuota per mažai pinigų. Dėl šios priežasties reikia įtraukti daugiau žmonių, kurie investuotų papildomai pinigines lėšas, po ko vėliau bus grąžinamos investicijos su dideliais procentais ir bus grąžinti pinigai jai ir visiems žmonėms. Neneigia, S. S. nurodymu, lydėjusi nukentėjusiuosius N. J. ir S. S. į greitų kreditų įstaigas, paėmusi iš šių asmenų pinigus bei juos perdavusi S. S.. Iš pastarosios gaudavo „kažkiek“ pinigų pragyvenimui. Be to, S. S. jai nupirko striukę bei batus, sumokėdama už šias prekes apie 300 Lt.

Nukentėjusysis N. J. parodė, kad 2009 m. birželio mėn. (tikslios datos neatsimena) jam paskambino pažįstamas D. Š., kuris pasakė, kad su juo nori pasikalbėti kažkokie žmonės. Jam būnant prie tvenkinio atvažiavo lengvasis automobilis, kurį vairavo nepažįstamas vyriškis, kurį visi vadino Rička (jo vardą ir pavardę sužinojo vėliau – R. N.). Be Ričkos, automobiliu atvažiavo jau minėtas D. Š. ir nepažįstama moteris. D. Š. pristatė moterį, pasakydamas jos vardą ir pavardę – S. S.. Tuoj pat D. Š. pasakė, kad jei N. J. jai padės, tai už tai gaus piniginį atlygį. S. S. paaiškino, kad jos tranzitinėje sąskaitoje yra labai daug pinigų - apie du milijonus pinigų, tačiau ji šiuo metu negali jais disponuoti. S. S. paprašė, kad nukentėjusysis kreiptųsi į bankus ir kredito bendroves tikslu gauti paskolas. Gautus pinigus kartu su paskolų sutartimis reikės atiduoti jai, o ji, savo ruožtu, pinigus bei sutartis vėl grąžins į bankus ir tokiu būdu turės galimybę iš savo tranzitinės sąskaitos išimti pinigus. S. S. pažadėjo, kad kas mėnesį asmeniškai į bankus jo vardu darys įmokas, taip padengdama jo gautas paskolas. Be to, S. S. jam pažadėjo sumokėti papildomai už paslaugą 10 000 Lt. Kaltinamosios pasakojimas tuo metu jam atrodė labai realus, todėl sutiko su jos pasiūlymu. Po to, S. S. pasiteiravo ar jis negali rekomenduoti dar žmonių, kurie taip pat galėtų kreiptis į bankus ir bendroves dėl paskolos gavimo. N. J. pasiūlė savo draugą S. S.. Susivyniojęs meškeres, kartu su minėtais asmeninis nuvyko pas S. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). S. S. visų akivaizdoje pakartojo savo pasakojimą ir S. S. iškart sutiko su jos pasiūlymu. Apsikeitė su S. S. telefonais ir susitarė, kad kitą dieną važiuos į bankus. Kitą dieną pas jį į namus atvažiavo S. S., R. N. bei iki tol nepažįstama moteris vardu V., kurios pavardę sužinojo vėliau - Č.. Pasikvietę iš namų S. S., visi kartu nuvyko į Kauną. Bevažiuojant, S. S. jam bei S. S. pasakė, kad juos visur lydės V. Č., kuri pasakys į kuriuos bankus ir bendroves reikia kreiptis. S. S. dar pasakė, kad bankuose ir bendrovėse nukentėjusieji prašytų kuo didesnės paskolos. Iš pat pradžių juos nuvežė į PC „Mega“. V. Č. jį bei S. S. palydėjo iki UAB „Ūkio banko lizingo“ skyriaus, kuris yra įsikūręs „Megos“ patalpose. Ten jis ir S. S. sudarė vartojimo paskolos sutartį, kurios pagrindu jam buvo suteikta ir tuoj pat grynais pinigais išmokėta 4800 Lt paskola. V. Č. buvo šalia, aiškino, kaip reikalinga užpildyti vartojimo paskolos sutartį. S. S. buvo suteikta 1800 Lt paskola. Gautus pinigus bei banko sutartis iš jo ir S. S. iškart paėmė V. Č.. Iš ten važiavo į PC „Akropolis“. V. Č. jį bei V. S. palydėjo iki UAB „General Financing“, kur sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu jam buvo suteiktas 2000 Lt kreditas. V. S. taip pat kreipėsi į šią bendrovę ir jam buvo suteikta paskola. Bendrovė minėtus pinigus jam pervedė į asmeninę „SEB banko“ sąskaitą. Kredito sutartį iškart perdavė V. Č., o pinigus – 2000 Lt - po kelių dienų išgrynino iš „SEB banko“ asmeninės sąskaitos, banko skyriuje, esančiame Savanorių pr., kuriuos padavė S. S.. Iš aukščiau nurodytos kredito bendrovės V. Č. jį nuvedė į „Elektromarkt“ parduotuvę ir pasakė, jog reikia, kad jis savo vardu išperkamosios nuomos būdu įsigytų televizorių. V. Č. jam paaiškino, kad įgytas televizorius lieka parduotuvėje, o pinigai, kurie atitinka televizoriaus kainą, sugrįžta į jų sąskaitą. Sutiko, nes buvo įsitikinęs, kad V. Č. sako tiesą. Tuo metu jokios apgaulės neįžvelgė. Būnant „Elektromarkt“ V. Č. jam nurodė į plazminį televizorių „Samsung“, kurio vertė buvo apie 9000 Lt, kurį jis turi įsigyti. Tačiau tą dieną nepavyko įsigyti televizoriaus, nes reikėjo sumokėti pradinį apie 2000 Lt įnašą. V. Č. tuo metu neturėjo pinigų, todėl buvo nutarta, kad televizorių pirks kitą dieną. S. S. šioje parduotuvėje nieko nepirko. S. S. ir R. N. tuo metu laukė automobilyje. Iš „Akropolio“ nukentėjusįjį bei V. S. nuvežė namo. Kitą dieną jį iš namų pasiėmė R. N. ir V. Č.. Jie važiavo į PC „Akropolyje“ įsikūrusią „Elektromarkt“ parduotuvę pirkti televizorių. Į parduotuvę jį palydėjo V. Č.. Jis išperkamosios nuomos būdų, sudarydamas išperkamosios nuomos sutartį, įsigijo plazminį televizorių „Samsung“, apie 9000 Lt vertės. V. Č. asmeniškai padavė pardavėjai apie 2000 Lt, kaip pradinį įnašą už jo vardu perkamą televizorių. Televizoriaus pirkimo dokumentus paėmė V. Č.. Kada buvo iš parduotuvės paimtas televizorius jis nežino. Jiems išėjus iš „Akropolio“ prie jų privažiavo S. S., kuri pasikalbėjo su V. Č. ir vėl išvažiavo. Po kelių dienų kartu su R. N., V. Č. ir S. S. važiavo į PC „Savas“, kur yra įsikūręs „Credit24“. Iki „Credit24“ jį palydėjo V. Č.. Šioje bendrovėje jis sudarė vartojimo paskolos sutartį, kurios pagrindu jam buvo suteikta 2000 Lt paskola, kuri buvo pervesta į asmeninę „SEB banko“ sąskaitą. Iš ten važiavo į PC „Hyper Maxima“, kur jis kreipėsi į „Bigbank“ dėl paskolos suteikimo. „Bigbank“ suteikė apie 4000 Lt paskolą. Į „Bigbank“ jį lydėjo V. Č., kuriai perdavė „Bigbanke“ sudarytą vartojimo paskolos sutartį. Nepamena ar paskola buvo išduota grynais pinigais ar pinigai buvo pervesti į jo banko sąskaitą. Iš „Bigbanko“ bei „Credit 24“ gautus pinigus perdavė S. S.. „Bigbanke“ ir PC „Savas“ buvo kartu su S. S.. Dar po kelių dienų jam paskambino S. S. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į banką. Jis tuo metu buvo darbe Neveronyse. Iš ten jį paėmė automobiliu atvažiavę S. S. ir R. N.. Jis buvo nuvežtas į „DnB Nord banką“, esantį Savanorių pr. 221, Kaune. S. S. jam pasakė, kad į banką jį palydės atvykusi prie banko mergina, kurios pavardę sužinojo ikiteisminio tyrimo metu – E. S.. Be to, S. S. pridūrė, kad jis banke prašytų, kad jam būtų suteiktas 20000 Lt kreditas. E. S. jį palydėjo pas banko vadybininkę T. R.. Banke sužinojo, kad visi paskolos dokumentai jau buvo supildyti, jam tik reikėjo patvirtinti dokumentus savo parašu bei pateikti asmens dokumento kopiją. Vadybininkei T. R. pasiteiravus kokio dydžio paskolą jis norėtų gauti ir kokiems tikslams, atsakė, kaip buvo instruktuotas S. S., kad nori įsigyti automobilį. Paprašė, kad jam būtų suteikta 15000 Lt, o ne 20000 Lt paskola, kaip buvo liepusi S. S.. Banko darbuotoja T. R. pasakė, kad jam bus pranešta apie banko priimtą sprendimą dėl paskolos suteikimo. Su E. S. jis priėjo prie automobilio, kuriame laukė S. S. ir R. N.. S. S. pasiteiravo kokio dydžio paskolą paprašė suteikti. Atsakė, kad 15000 Lt. Tada S. S. įsiuto ir pradėjo priekaištauti kodėl ne 20000 Lt, kaip ji buvo liepusi. S. S. kažką šnektelėjo E. S., kuri nubėgo atgal į banką. Tuo metu nukentėjusysis pamanė, kad nuėjo tartis, jog jam būtų suteikta 20 000 Lt paskola, tačiau jam niekas nieko nepaaiškino. Po 2-3 dienų S. S. telefonu pranešė, kad jam „DnB Nord banke“ suteikta paskola. Suteiktos paskolos dydžio nenurodė. Jis tuo metu buvo darbe. S. S. pasakė, kad netrukus privažiuos ir kad jis perduotų S. S., jog ir jam reikia važiuoti į banką, nes S. S. bus jo paskolos laiduotoju. Į darbą atvažiavo R. N. su S. S. ir nuvežė jį bei S. S. prie „DnB Nord banko“. Prie banko atvažiavo jau minėta E. S., kuri jį ir S. S. palydėjo pas banko darbuotoją T. R.. S. S. pasirašė banko dokumentuose, kaip jo laiduotojas. Iš ten E. S. palydėjo juos į kitą kabinetą, kur grynais buvo išduota pinigų suma. Jis pasirašė, kad pinigus gavo, tačiau pinigus paėmė E. S.. N. J. tuo metu net nežinojo kokio dydžio paskola jam buvo suteikta bei išmokėta. Dalį gautų pinigų E. S. paliko banko darbuotojai, pasakydama, kad palieka šiuos pinigus kaip pirmąsias banko įmokas. Po to jis su S. S. grįžo prie automobilio. S. S. kartu su E. S. atsisėdo į pastarosios automobilį „Mercedes Benz“, kur abi apie kažką kalbėjosi. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad jam ir S. S. S. S. pastoviai žadėjo, kad visi pinigai jiems bus sugrąžinti, kad ji asmeniškai kas mėnesį darys banko įmokas ir po kelių mėnesių pilnai su jais atsiskaitys. Po kelių mėnesių jis pradėjo gauti laiškus iš bankų ir bendrovių, kuriuose buvo nurodyta, kad jis turi įsiskolinimų, nes nesumokėjęs kredito įmokų. Taip pat iš bankų ir bendrovių jam skambindavo darbuotojai, pranešdami apie jo turimus įsiskolinimus. Jis vis paskambindavo S. S. ir sakydavo, kad ji sumokėtų bankams įmokas, kad dengtų jo paskolas, kreditus. Tokius pat pranešimus bei raginimus gaudavo ir jo draugas S. S.. S. S. pastoviai tik žadėdavo, tačiau kiek suprato, tai pinigų nepervesdavo kreditams dengti. Po kurio laiko kaltinamoji pradėjo jų vengti, nenorėdavo susitikti, neatsiliepdavo į skambučius. Tada jis ir S. S. suprato, kad S. S., V. Č. ir R. N. yra sukčiai, kurie apgaule išviliojo iš jų pinigus, kurių nesiruošia grąžinti. N. J., be to, parodė, kad S. S. kartais jam duodavo nuo 100 Lt iki 1000 Lt jo asmeninimas reikalams, nes žadėjo, kad paskolas ji padengs asmeniškai. Šiuos pinigus jis panaudojo savo poreikiams. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo reiškia 22 465,50 Lt sumai.

Analogiškus parodymus davė nukentėjusysis S. S., pareikšdamas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 12 484,00 Lt sumai.

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2009 m. birželio mėn. (tikslios datos neprisimena) jis paskambino savo pažįstamam R. N.. R. N. pažįsta nuo vaikystės, lankė vieną mokyklą. R. N. pasiūlė nupirkti uogų, kurias pats pririnko. R. N. pasakė, kad atvažiuos pas jį nusipirkti uogų. Tą pačią dieną pas jį į namus, esančius Veselufkos kaime, Jonavos rajone, atvažiavo R. N. ir S. S.. S. S. jis pažinojo tik iš matymo, kaip R. N. brolio R. N. sugyventinę. S. S. pradėjo jo klausinėti ar jis oficialiai dirba. Atsakė jai, kad niekur nedirba. S. S. pasiūlė jam užsidirbti pinigų. Pasakė, kad jei jis iš bankų ir kredito bendrovių paims paskolas ir kreditus bei gautas pinigines lėšas perduos jai, tai pinigus netrukus jam grąžins su didesnėmis palūkanomis. Jis patikėjo S. S. pasakojimu, tačiau negalėjo iš bankų paimti paskolų, nes niekur nedirbo. Tada S. S. ir R. N. pasiteiravo jo ar jis negalėtų supažindinti juos su žmonėmis, kurie dirba ir galėtų gauti paskolas. Liudytojas, patikėjęs S. S. ir R. N. kalbomis, neįtardamas jokios klastos, savo pažįstamam N. J. pasiūlyti užsidirbti pinigų. N. J. sutiko prie tvenkinio, kur jis žvejojo. Jis N. J. supažindino su S. S. ir R. N. bei pasakė, kad šie žmonės siūlo užsidirbti pinigų. Pasakė, kad reikės imti paskolas iš bankų, daugiau nieko neaiškino, nes daugiau nieko nežinojo. Be to, pasakė N. J., kad jis pats turės apsispręsti ar priimti R. N. ir S. S. pasiūlymą, nes jis asmeniškai banko reikaluose nieko nesupranta. S. S. atkartojo N. J. savo pasiūlymą. N. J. sutiko su jam duotu pasiūlymu. Tada S. S. paprašė, kad N. J. pasiūlytų ir savo pažįstamiems užsidirbti pinigų. Visi kartu nuvyko pas N. J. bendradarbį S. S.. S. S. taip pat sutiko su S. S. ir R. N. pasiūlymu užsidirbti pinigų. Vėliau sužinojo, kad J. J., S. S. su S. S., R. N. važinėjo po kredito bendroves, kur gaudavo paskolas. Gautas paskolas perduodavo R. N. ir S. S.. Vėliau sužinojo, kad N. J. ir S. S. pinigai nebuvo grąžinti, jie buvo apgauti ir tapo sukčių aukomis. Jis asmeniškai neįkalbinėjo imti paskolas ir pinigus perduoti S. S. bei R. N.. Jis tik nukentėjusiuosius supažindino su S. S. bei R. N.. Sprendimus dėl paskolų paėmimo jie priėmė patys, jokios įtakos jis niekam nedarė. Iš S. S. ir R. N. jokio atlygio negavo už tai, kad surado jiems žmones, kurie buvo apgauti.

Liudytoja E. S. parodė, kad 2009 metais ji dirbo DnB Nord būstas. 2009 m. pavasarį susipažino su S. S. ir V. V.. Šios moterys per DnB Nord būstą norėjo įsigyti namą, esantį (duomenys neskelbtini). Su S. S. bendravo tik darbo reikalais - kaip DnB Nord būsto darbuotoja tarpininkavo namo pirkime bei tvarkė dokumentus. 2009 m. birželio mėn. (tikslios datos neprisimena) į ją kreipėsi S. S., su kuria tuo metu tekdavo bendrauti dėl namo įsigijimo. S. S. pasakė, kad jos vyro darbuotojui reikalinga banke gauti vartojamąją paskolą vestuvėms. Kadangi jos darbo pobūdis DnB Nord banke nebuvo susijęs su paskolomis, tai pasakė, kad gali nukreipti į banko darbuotoją, kuri galės, peržiūrėjusi asmens pateiktus dokumentus, pasakyti kokio dydžio paskola gali būti išduota asmeniui. S. S. pasakė, kad vyriškiui reikalinga 20 000 Lt paskola. Pateikė nepažįstamo vyriškio vardu N. J. asmens dokumento kopiją, pažymą apie jo gaunamas pajamas. Iš S. S. gautus dokumentus ji perdavė DnB Nord banko vadybininkei T. R.. Po kurio laiko T. R. jai pasakė, kad tokio dydžio paskolą – 20000 Lt N. J. bankas negali suteikti, kadangi jo pajamų nepakanka, ir jeigu N. J. iš tikrųjų nori gauti tokio dydžio paskolą, tai jam reikalingas laiduotojas. Apie tai ji pasakė S. S., kuri atsakė, kad suras tinkamą laiduotoją. Po kelių dienų S. S. jai pranešė, kad N. J. laiduotoju bus jo bendradarbis. S. S. pateikė šio asmens dokumentus, kad ji galėtų pateikti dokumentus vadybininkei, kuri ir tvarkė N. J. paskolos dokumentus. Ji pateikė T. R. iš S. S. gautus laiduotojo dokumentus. N. J. ir jo laiduotojas atitiko banko reikalavimus ir buvo priimtas sprendimas patenkinti N. J. prašymą išduoti 20 000 Lt paskolą. 2009 m. birželio mėn. (tikslios datos neprisimena) ryte jai paskambino S. S., kuri pasakė, kad N. J. turi būti išduota paskola. Paaiškino, kad N. J. turi netrukus atvykti į banką, o ji neturi laiko atvykti kartu su juo, kad galėtų jį palydėti. Paprašė, kad ji atvažiuotų į banką, susitiktų su N. J. ir padėtų jam susigaudyti banko dokumentuose. S. S. prašymu nuvyko į DnB Nord banką pas vadybininkę T. R., kur netrukus atėjo N. J. su laiduotoju. N. J. matė pirmą kartą. N. J., atsakydamas į vadybininkės T. R. klausimus dėl paskolos dydžio, patvirtino, kad jam reikalinga būtent 20 000 Lt paskola vestuvėms. T. R. išsamiai apklausė paskolos gavėją, nes ir jai N. J. neatrodė patikimu klientu. Tačiau vaikinas į visus užduotus klausimus atsakinėjo tvirtai, todėl paskola jam buvo suteikta. N. J. pasirašant paskolos sutartį, pamatė, kad jis nesusigaudo pasirašinėdamas banko dokumentuose, todėl palydėjo iki kasos, kur N. J. buvo išmokėta paskola. N. J. išgrynino gautos paskolos pinigus. Prie banko juos pasitiko S. S.. Rankose ji turėjo paskolos dokumentus, kuriuos perdavė S. S. ar N. J., tiksliai kuriam pasakyti negali, nepamena. S. S., N. J. ir laiduotojas įsėdo į vieną automobilį. Šiame automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kurį matė ne pirmą kartą, jis pastoviai vežiodavo S. S.. Tuo metu ji suprato, kad S. S. pati atvežė N. J. į banką, tik dėl jai nesuprantamų priežasčių nepalydėjo jo į banką. Taip pat kilo įtarimas ar N. J. paskolą gavo savo ar S. S. reikmėms. Dėl šios priežasties E. S. davė neigiamą atsakymą S. S., kai pastaroji vėliau kreipėsi į ją, kad ji tarpininkautų neįgaliajai merginai gaunant vartojamąją paskolą. Buvo tik perdavusi T. R. kažkokios moters dokumentus dėl paskolos. Tačiau to tvirtinti negali, nes neprisimena. Daugiau S. S. į ją nesikreipė, kad ji padėtų DnB Nord banke ar bet kuriam kitam banke gauti paskolą.

Liudytoja T. R. parodė, kad ji nuo 2009 metų dirba asmeninio bankininko pareigose DnB banke, esančiame Savanorių pr. 221, Kaune. Į jos pareigas įeina aptarnauti banko klientus: tvarko visų tipų kreditus, dirba su investiciniais produktais, taip pat atlieka ir kitas banko operacijas. Fizinis asmuo, norėdamas gauti banke vartojimo kreditą, kreipiasi į bankininką. Kadangi į jos tiesiogines pareigas įeina aptarnauti banko klientus gaunant vartojimo kreditus, tai potencialus kredito gavėjas gali tiesiogiai kreiptis pas ją. Asmuo turi užpildyti paraišką kreditui gauti. Paraišką jis gali užpildyti kaip banko patalpose, taip ir bet kurioje kitoje vietoje, tačiau užpildytą paraišką jis turi asmeniškai pateikti asmeniniam vadybininkui. Kartu su paraiška klientas turi užpildyti sutikimą tikrinti įvairiose įstaigose jo duomenis, pateikia originalius asmens dokumentus, dokumentus apie savo turimus finansinius įsipareigojimus ir kitus dokumentus, reikalingus kreditui suteikti. Paraiškoje kredito gavėjas neprivalo konkretizuoti kur bus panaudotos gautos lėšos. Gavus visus reikalingus dokumentus, asmeninis bankininkas analizuoja pateiktus duomenis. Po to, ruošiamas teikimas kreditui suteikti, kuris siunčiamas kreditų komisijai. Atsižvelgiant į konkretų atvejį, kreditų komisija priimą sprendimą dėl kredito suteikimo. Apie priimtą sprendimą ji, kaip asmeninis vadybininkas, praneša klientui telefonu, kaip teigiamu taip ir neigiamu atveju. Jos bankas turi oficialius banko tarpininkus. 2009 m. DnB banko tarpininkė buvo E. S., kuri tuo metu dirbo UAB „DnB Nord būstas“. Tais metais UAB „DnB būstas“ darbuotoja E. S. rekomendavo jai klientą N. J., kuris norėjo DnB Nord banke gauti vartojamąją paskolą. Tų pačių metų birželio mėn. į ją kreipėsi N. J., kuris pasakė, kad jų banke norėtų gauti 25000 Lt vartojamąją paskolą. Ji pasiteiravo kokia bus šios paskolos paskirtis. N. J. atsakė, kad nori pirkti automobilį. N. J. užpildė banke paraišką 25000 Lt paskolai gauti. Tačiau šis jo prašymas buvo atmestas, nes bankas negalėjo suteikti jam tokio dydžio paskolos. Tada N. J. parašė paraišką gauti 20 000 Lt paskolą. Kadangi N. J. gaudavo nepakankamas pajamas, jokio turto savo vardu neturėjo, tokio dydžio paskolą galėjo gauti tik turėdamas laiduotoją, bendraskolį. N. J. laiduotoju, bendraskoliu buvo S. S.. Šie asmenys atitiko banko reikalavimus, todėl buvo surašyta kreditavimo sutartis, kurios pagrindu N. J. buvo suteikta 5792,40 eurų paskola, kas atitinka 20 000 Lt. Nepamena ar E. S. buvo asmeniškai atlydėjusi N. J. ar tik skambino dėl jo. E. S., kaip tarpininkei, pagal banko reikalavimus, turėjo būti pervestas komisinis mokestis nuo N. J. išmokėtos paskolos sumos. Ar E. S. gavo komisinį mokestį nežino, nes apie tai ji, kaip banko vadybininkė, neinformuojama. Pagal jos kompetenciją nepriklauso fiksuoti kokią paskolos sumą paskolos gavėjas išgrynina nuo savo sąskaitos. Todėl ji negali pasakyti kokią paskolos sumą N. J. išgrynino. Išduodant N. J. ir jo bendraskoliui S. S. paskolą jai nekilo jokių abejonių, kad jie paskolą gauna ne savo noru ir kad gautą paskolą kažkam perleis. Teigia nepažįstanti asmenų, kurių pavardės yra V. Č., S. S., R. N..

Kaltinamųjų S. S., V. Č. ir R. N. kaltė šiose kaltinimo dalyse, be kaltinamųjų S. S. ir R. N. visiško prisipažinimo, kaltinamosios V. Č. dalinio prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų N. J., S. S., liudytojų T. R., D. Š., E. S. parodymų, taip pat įrodyta: 2009-06-22 DnB Nord banko kreditavimo sutartimi Nr. 2513-2009-57671, iš kurios matyti, kad N. J., S. S. buvo suteikta 5792,40 eurų paskola. (T. 2, b.l. 17-19); DnB Nord banko 2009-06-11-2011-05-11 išrašu, iš kurio matyti, kad 2010-03-05 R. N. pervedė į N. J. banko sąskaitą 500 Lt. (T. 2, b.l. 20); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamųjų S. S., V. Č. ir R. N. padarytos nusikalstamos veikos šiose kaltinimo dalyse teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Nukentėjusiųjų A. M., V. Š. – B., D. Č. ir V. S. turto pagrobimas sukčiavimo būdu (LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.)

Kaltinamoji S. S. šiose kaltinimo dalyse kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pinigus, betarpiškai iš nukentėjusiųjų A. M., V. Š. – B., D. Č. ir V. S. paėmė R. N.. Tik dalį šių pinigų perdavė jai, o ji, savo ruožtu, pinigus išdalindavo kitiems nukentėjusiesiems, kaip palūkanas už paimtus kreditus. S. S. teigia, kad tuo metu kai R. N. bendravo su minėtais nukentėjusiaisiais, ji atostogavo Egipte ir išvis nebuvo Lietuvoje. Tik sugrįžusi į namus iš R. N. sužinojo, kad jis, jos verslo vystymui prašė minėtų nukentėjusiųjų imti kreditus, o pinigus perduoti jam.

Kaltinamasis R. N. šiose kaltinimo dalyse kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. Š. – B. jis pažįsta nuo 2010 m. pavasario. Su V. Š. – B. jį supažindino jos buvęs sugyventinis M. A.. Su V. Š. – B. jokių reikalų neturėjo, jokių santykių nepalaikė. S. S. jam buvo minėjusi, kad statosi viešbutį Turkijoje ir jai reikalingi darbuotojai. Ar iš tikrųjų toks viešbutis buvo statomas, jis nežino. Jis žinojo, kad V. Š. – B. ieško darbo, todėl pasakė V.Š. B. apie S. S. pasiūlymą. Be to, S. S. prašė perduoti V. Š. – B., kad jei pastaroji nori užsidirbti pinigų, tai gali paimti iš banko paskolą, o pinigus perduoti S. S.. S. S., investuodama jos pinigus į turimą verslą, po kelių mėnesių investuotus pinigus grąžins su didesnėmis palūkanomis. Tokiu būdu V. Š. – B. galės užsidirbti pinigų. Apie tai jis papasakojo V. Š. – B.. Ji sutiko iš kelių bankų savo vardu paimti vartojimo kredito paskolas (apie 12 000 Lt bendroje sumoje). Į minėtus bankus kartu su V. Š. – B. važiavo jis bei M. A.. Paskolas nukentėjusioji iš bankų paėmė asmeniškai, jos niekas neįkalbinėjo. Gautus iš bankų pinigus (apie 12 000 Lt) V. Š. – B. perdavė jam, o jis pinigus perdavė S. S.. Po to jis dar kelis kartus buvo susitikęs su V. Š. – B.. Su ja susitikinėdavo tam, kad perduoti tam tikrą sumą pinigų, kurie buvo skirti vartojimo kredito paskoloms padengti. Pinigus gaudavo iš S. S.. Jis buvo įsitikinęs, kad tokiu būdu padeda V. Š. – B. užsidirbti. R. N. taip pat parodė, kad į A. M. 2010 metų pradžioje kreipėsi tuo pačiu tikslu, t.y. paskolinti pinigų S. S. verslui. Su A. M. jį supažindino jo pažįstamas M. A.. Prieš tai jis buvo papasakojęs M. A. apie S. S. ir prašė jo paskolinti pinigų, tačiau M. A. negalėjo paskolinti pinigų, nes asmeninių santaupų neturėjo, o į kredito bendroves dėl paskolų negalėjo kreiptis, nes niekur nedirbo. A. M. jis paprašė paskolinti pinigų S. S. verslui. Asmeniškai, S. S. prašymu veždavo A. M. į kredito bendroves paskoloms gauti. Kredito bendrovėse gautus pinigus A. M. perduodavo jam, o jis visus iš A. M. gautus pinigus perduodavo S. S.. Sau A. M. pinigų nebuvo pasilikęs. Kaltinamasis, be to, parodė, kad apie 2010 m. balandžio mėn. jis kreipėsi į D. Č. tuo pačiu tikslu kaip ir į kitus minėtus asmenis - kad D. Č. paskolintų S. S. verslui pinigų. Su D. Č., kaip ir su A. M., jį supažindino M. A.. Vykdydamas S. S. nurodymus jis asmeniškai vežė D. Č. į kredito įstaigas, kur D. Č. gaudavo paskolas ir kreditus. Gautus pinigus D. Č. perduodavo jam, o jis visus pinigus perduodavo S. S.. Sau nėra pasilikęs pinigų, kuriuos buvo gavęs iš D. Č.. Be to, kaltinamasis parodė, kad apie 2010 m. birželio mėnesį jis kreipėsi į V. S. tuo pačiu tikslu, kaip ir į kitus minėtus asmenis, kad V. S. paskolintų S. S. verslui pinigų. Su V. S. jį supažindino M. A.. Su V. S. į kredito bendroves jis nevažiuodavo. Jam žinoma, kad V. S. taip pat ėmė paskolas, o pinigus atidavė S. S.. Visiems aukščiau minėtiems nukentėjusiesiems buvo grąžinta tam tikra iš jų paskolinta pinigų suma. Šiems asmenims pinigus, gautus iš S. S., perduodavo jis asmeniškai. Kartais S. S. pati grąžindavo šiems asmenims kažkokią sumą pinigų. Jis, skolindamas pinigus iš visų aukščiau išvardintų asmenų, buvo visiškai įsitikinęs, kad paskolinti pinigai bus naudojami S. S. versle. Taip pat tikėjo, kad S. S. žmonėms pinigus grąžins.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 62-63 – t.2).

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2010 m. sausio mėn., pas jį į namus atėjo kaimynas M. A. su prašymu - pasiūlymu. M. A. pasakė, kad jo pažįstami turi verslą, susijusį su nekilnojamuoju turtu. Kadangi yra krizinis laikotarpis tai jiems trūksta lėšų, o kaina nekilnojamojo turto yra kaip tik kritusi, palanki investicijoms. M. paklausė gal jis gali paskolinti pinigų, už tai jam sumokės didelius procentus nuo paskolintų pinigų sumos. Atsakė, kad pinigų neturi, tada M. pasakė, kad jis paimtų paskolas iš bankų, bet visa šita daugiau paaiškinti gali asmuo, kuris būtent ir užsiima aukščiau minėtu verslu. M. davė jam mobiliojo ryšio telefono numerį R. N., kuriam jis pasiskambino ir susitarė dėl susitikimo. 2010 m. vasario- kovo mėn., su R. N. susiskambino, susitarė dėl susitikimo ir susitiko prie PC „Savas“. R. atvažiavo su „Nissan“ markės automobiliu, kurio v/n neįsidėmėjo. Pokalbis vyko R. automobilyje. R. N. pasakė, kad užsiima nekilnojamuoju turtu tiek Lietuvoje, tiek Turkijoje. Dėl palankių kainų nori įsigyti kotedžus Palangoje ir įsigyti 100 kambarių viešbutį Turkijoje, bet tam reikia didelių pinigų, o jie neturi reikiamo kiekio. Taip pat užakcentavo, kad viskas truks tris mėnesius, ta prasme, per tiek laiko įgyvendins savo verslo planą. Paklausus kas bus jeigu nepavyks jiems įgyvendinti tariamo verslo plano, tai R. paaiškino, kad parduos visą nekilnojamąjį turtą, kurį turi ir sugrąžins pinigus. R. pasakė, kad nuo paimtos paskolos dydžio sumos mokės 100 proc., palūkanas bei visas įmokas bankams mokės jie patys arba atveš pinigus, kad jis asmeniškai sumokėtų įmokas. Taip pat pasakė, kad nurodys iš kur paimti paskolas. Po pokalbio jis iš karto su R. nuvyko į PC „Senukai“, esantį Draugystės g., Kaune, kur savo vardu, pateikęs asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, iš Ūkio banko lizingo paėmė 2000 litų vartojamąjį kreditą. Pinigus išmokėjo grynais kasoje. R. tuo metu laukė pastate, bet ne prie pat banko. Įsėdus į automobilį, 2000 litų ir paskolos dokumentus padavė R. Jokių dokumentų, susijusių su pinigų ir dokumentų perdavimu, nepasirašė, viskas vyko pasitikėjimo pagrindu. Po to R. N. nuvežė ir išleido prie PC „Savas“ bei pasakė, kad jeigu reikia buitinės technikos, tai kaip premiją gali paimti išsimokėtinai, o visas įmokas padengs jie. Kadangi jis dirbantis, tai R. N. pasakė, kad gali paimti kreditą iš UAB „General financing“. Po kelių dienų jis paskambino R., kurio dabar telefono numerio nepamena, sutarė susitikti prie PC „Savas“. Prieš tai jis nuėjo į PC „Savas“ kredito įstaigą UAB „General financing“ ir savo vardu paėmė 2700 litų vartojimo kreditą, kuris buvo pervestas į jo asmeninę sąskaitą, kurios numerio dabar nepamena, „Sampo“ banke. Pervestus pinigus nuėmė nuo savo sąskaitos ir susitikęs su R. tiek pinigus-2700 litų, tiek dokumentus atidavė jam, jokių dokumentų apie pinigų ir dokumentų perdavimą nepasirašė. Su R. nuvyko į Pramonės pr., esantį prekybos centrą „Elektromarkt“, kur kartu su R. nuėjo į centro vidų, bet R. kartu su jo nebuvo, o jis tuo metu per Snoro banko lizingą išsimokėtinai įsigijo fotoaparatūrą už 3000 litų. Po ko jis su R. išsiskyrė. R. N. jam nurodė dar Bigbank pabandyti paimti paskolą. Po kelių dienų jis vienas nuvyko į Bigbank, esantį PC „Hyper Maxima“, Savanorių pr., Kaune, kur paėmė vartojamo kreditą 4000 litų, kurį jam pervedė į jo asmeninę sąskaitą „Danske“ banke. Sekančią dieną susitiko su R. prie Danske banko, esančio Savanorių pr., Kaune, kur jis jau buvo nuėmęs pervestus iš Bigbank 4000 litų, ir tiek pinigus, tiek dokumentus perdavė R., kuris laukė kitoje pusėje gatvės automobilyje. Taip pat R. N. dar paklausė, gal jis žino kas galėtų dar paskolinti pinigų arba paimti paskolas, tai jis pasakė savo žmonos telefono numerį ir pasakė tegul su ja pasikalba. Padavęs pinigus išsiskyrė, jokių dokumentų apie pinigų ir dokumentų perdavimą nepasirašė. Taip pat jis dar paėmė, kaip jie buvo nurodę, buitinės technikos iš „Topo centro“, „Elektromarkt“, tačiau paimti daiktai yra likę pas jį, jis moka už juos įmokas, jie liks jam, dėl šito epizodo ir fotoaparatūros paimtos jis pretenzijų neturi. Susitarė, kad pinigus paduos iki einamo mėnesio 20 dienos, nes taip buvo pasakę jam banke. Iki birželio mėnesio atveždavo pinigus įmokoms sumokėti. Po birželio mėnesio pradėjo vėluoti, bet žadėjo atsiskaityti. Nors ir pavėluotai bet atveždavo pinigus. Vieną kartą jam yra tekę pamatyti S. S., kai atvežė įmokas. Jis S. S. numerį turėjo, nes buvo davęs R., kad jai skambintų dėl vėluojančių įmokų, tai tuomet dar teko ir telefonu su ja pabendrauti. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 8700 litų sumai.

Nukentėjusioji V. Š. – B. parodė, kad jai apie 2009 m. kovo mėn. (tikslios datos neprisimena) jos buvęs sugyventinis M. A. papasakojo, kad yra žmonės, kurie siūlo investuoti pinigus į jų verslą. M. A. jai trumpai papasakojo, kad jo pažįstami, kurių duomenų tuo metu neįvardino, šiuo metu investuoja pinigus į Turkijos viešbutį ir jiems reikalingi žmonės, kurie prisidėtų prie investicijų. Paklausė ar ji nenorėtų investuoti pinigines lėšas į Turkijos viešbutį, kur vėliau jai bus pasiūlyta darbo vieta. Kadangi jai tuo metu labai buvo reikalingas darbas, sutiko susitikti su M. A. pažįstamais. 2010 m. kovo mėn., tikslios datos pasakyti negali, pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo M. A. ir vyriškis vardu R., kurio pavardę sužinojo vėliau – N.. Pastarasis jai papasakojo, kad Turkijoje yra statomas 120 kambarių viešbutis ir jei ji prisidės prie jo statybų, tai galės viešbutyje dirbti administratore, kadangi moka kelias užsienio kalbas. Be to, pasakė, kad viešbutyje ji galės gyventi su vaikais, o tai jai buvo labai aktualu. R. N. neįvardino sumos, kurią ji turėtų investuoti į viešbutį, tik pasakė, kad kuo didesnė bus suma, tuo bus geriau. Asmeninių pinigų ji neturėjo ir apie tai pasakė R. N.. R. N. ją nuramino, sakydamas, kad ji gali paimti paskolas bankuose ir šiuos pinigus investuoti į verslą. Patikėjusi R. N. pasakojimais, tuo metu neįtardama jokios apgaulės, nežinodama, kad R. N. ir jo bendrininkė S. S. analogišku būdu jau yra apgavę dešimtis žmonių, V. Š. – B., per kelis kartus paėmusi kreditus, pinigus bendroje sumoje 8 500 litų perdavė R. N.. 2011 m. sausio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ji susitiko su M. A., kuris jai papasakojo, kad ne tik ji ir jis, bet ir daugelis kitų žmonių yra apgauti R. N. ir S. S., kurie veikė kaip bendrininkai. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 8 500 litų sumai.

Nukentėjusysis D. Č. parodė, kad jis apie 2010 m. balandžio mėn. per savo žmoną bei pažįstamą M. A. susipažino su R. N., kurį M. A. pristatė kaip klestintį verslininką. R. N. papasakojo, kad yra galimybė užsidirbti pinigų, jeigu D. Č. prisidės prie jo ir jo partnerių verslo. Detalių verslo aplinkybių R. N. nedėstė, tačiau minėjo, kad statomas viešbutis bei dirbama su nekilnojamuoju turtu. Patikėjęs R. N. pasakojimu, neįtardamas tuo metu jokios apgaulės, D. Č., paėmęs paskolas įvairiose kredito įstaigose, perdavė kaltinamajam bendroje sumoje apie 21 000 litų. Vėliau iš M. A. ir kitų asmenų sužinojo, kad R. N. yra ne tik rafinuotas sukčius, bet ir veikia bendrai su S. S.. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 20 894,99 Lt.

Analogiškus parodymus davė liudytoja A. Č..

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo V. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.l. 143-145-t.2).

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad apie 10 metų gyvena kartu su drauge J. V., adresu (duomenys neskelbtini). Prieš 2-3 metus J. V. jį supažindino su savo pažįstamu A. M.. Nuo to laiko kartais susitikdavo su A. M., bendraudavo šeimomis, santykiai tarp jų draugiški. 2010 m. birželio mėn., J. pasakė, kad iš A. M. sužinojo, kad yra galimybių užsidirbti pinigų. J. V. papasakojo ką sužinojo iš A. M.. A. pažįstamas vardu M. (tuo metu jo nepažinojo) supažindino A. su savo pažįstamu verslininku R., kuris statė tuo metu kotedžus Turkijoje. Jei jie investuotų tam tikrą sumą pinigų į kotedžų statybą, tai vėliau atgautų savo pinigus su didesnėmis palūkanomis. Asmeninių santaupų jie neturėjo. Tačiau A. M. Jūratei sakė, kad jie galėtų kreiptis į bankus, kredito įstaigas dėl paskolų gavimo. A. M. jau iš įvairių kredito įstaigų gavo paskolas ir pinigus investavo. Dvi dienas jis su J. V. tarėsi, ar verta rizikuoti, ar nebus apgauti. Nusprendė susitikti su A. M. ir viską aptarti. A. atvažiavo pas juos į namus kartu su savo draugu M. (vėliau sužinojo jo pilną vardą – M. A.). Vyrai atkartojo jam tuos pačius žodžius ką buvo girdėjęs iš savo draugės. A. M. ir M. A. sakė, kad jie jau investavo į kotedžų statybą. Vyriškiai tik pateikė pasiūlymą, o jau galutinį sprendimą dėl pinigų investavimo po kelių dienų priėmė jie patys, t.y. jis ir jo draugė Jūratė. Apie savo sprendimą pranešė M. A.. Susitarė, kad turi susitikti su R., kad galėtų galutinai priimti sprendimą. 2010 m. birželio mėn., tikslios datos pasakyti negali, sutartu laiku, jis ir J. nuvyko į susitikimą su R. Susitikimas vyko prie PC „Molas“. Atvažiavo ir M. A., kuris supažindino juos su vyriškiu vardu R., kaip vėliau sužinojo pavarde N. R. N. atvažiavo prabangiu automobiliu, kurio markės, valstybinių numerių pasakyti negali. R. N. pateikė savo pasiūlymą, kurį jau buvo girdėjęs iš Jūratės, A. M. ir M. A.. Patikėjo R. N. pasakojimu. R. N. papasakojo, kad kotedžų statybų darbai turi pasibaigti po metų. Būtent po metų buvo pažadėta grąžinti paskolintus pinigus su didesnėmis palūkanomis, be to pasakė, kad firma papildomai sumokės jam 10 000 Lt. R. N. pažadėjo, kad kas mėnesį asmeniškai padengs iš bankų paimtų kreditų mėnesines įmokas su priskaičiuotomis palūkanomis. R. N. pasakojimas atrodė realus, todėl sutiko su jo pasiūlymu. M. A. pokalbyje nedalyvavo, jis tik patvirtino dar kartą, kad jau investavo pinigus į R. N. verslą, tačiau jokio spaudimo iš jo puses nebuvo. Galutinį sprendimą priėmė jie patys, t.y. jis ir jo draugė Jūratė. R. N. pasakė, kad jis kreiptųsi į UAB „Ūkio banko lizingas“, į „Bigbanką“, minėjo dar kažkokias kredito įstaigas. Pasakė, kad šios bendrovės lojaliausios, nes atsižvelgiant į jo amžių (tuo metu jam buvo 69 metai) tikrai ne visi bankai norės suteikti paskolas. Į kredito bendroves važiavo kartu su J. V.. R. N. su jais nevažiavo. Jis tik pasakė, kai jau turės pinigus, kad paskambintų jam, jis privažiuos juos paimti. 2010 m. birželio 22 d., V. S. kreipėsi į UAB „Ūkio banko lizingas“, kuris įsikūręs PC „Senukai“ patalpose. Šiame banke sudarė vartojimo paskolos sutartį, kurios pagrindu jam buvo suteikta ir grynais pinigais išmokėta 3000-4000 Lt paskola (šiuo metu negali įvardinti tikslios sumos). Gavęs pinigus, apie tai telefonu pranešė R. N.. R. N. pasiūlė kitą dieną susitikti prie PC „Molas“, kur jis R. N. perdavė iš banko gautus pinigus. Iš R. N. jokio dokumento, kuris patvirtintų pinigų perdavimą negavo. 2010 m. birželio 28 d., „Bigbanke“ , kuris įsikūręs PC „Hyper Maxima“ patalpose, savo vardu sudarė vartojimo paskolos sutartį, kurios pagrindu jam buvo suteikta 3000-4000 Lt paskola (tikslios sumos šiuo metu pasakyti negali). Pinigai buvo pervesti į jo asmeninę banko sąskaitą. 2010-06-29 jis išgrynino pinigus ir paskambino R. N.. R. N. pasiūlė susitikti prie PC „Molas“. Sutartu laiku jis atvyks į susitikimą ir perdavė R. N. gautus pinigus. R. N. neprašė, kad kreiptųsi į kitas kredito įstaigas, todėl daugiau ir nesikreipė. R. N. pasakė, kad kai ateis įmokų grąžinimo laikas, kad jis R. N. apie tai praneštų, nurodytų reikalingas sumas, o R. N. perduos jam reikalingą sumą. Be to R. N. pasakė, kad jis išperkamosios nuomos būdu gali įsigyti reikalingas prekes iki 10 000 Lt vertės, žadėdamas vėliau lizingą apmokėti. Nutarė pasinaudoti R. N. pasiūlymu, nes ruošėsi remontuoti namą. 2010-07-21 su J. V. nuvyko į PC „Senukai“, kur išrinko prekes: pečių, vandens siurblį, linoleumą, medžio plokštes, gipskartonio plokštes, apie 10 000 Lt bendros vertės. Šias prekes įsigijo išperkamosios nuomos būdu UAB „Snoro lizingas“ sudarydamas išperkamosios nuomos sutartį. Apie tai pranešė R. N.. R. N. dar kartą patvirtino, kad apmokės už prekes. 3 mėnesius R. N. reguliariai perduodavo reikalingą sumą kreditams dengti, jis pradėjo jo pasitikėti dar daugiau. Tačiau po trijų mėnesių iš R. N. jau nebegavo pinigų. R. N. pažadėjo, kad po kelių dienų perduos reikiamą sumą, tačiau neperdavė, daugiau į jo skambučius neatsiliepdavo, jo telefonas buvo išjungtas. Tada jis paskambino A. M., M. A., norėdamas išsiaiškinti kur dingo R. N.. Vyriškiai pasakė, kad ir jie jo neranda ir nežino kokių priemonių imtis. Tada jam ir jo draugei kilo įtarimai, kad R. N. juos apgavo. 2011 m. vasario mėn., jo įtarimai pasitvirtino. Iš visuomenes informavimo priemonių sužinojo, kad buvo sulaikyta S. S., kuri tokiu pačiu būdu apgaudinėjo žmones, kaip R. N. apgavo juos. Vėliau iš kitų žmonių išgirdo, kad R. N. veikė kartu su S. S.. Jis asmeniškai S. S. nepažįsta, nėra jos matęs. Į kredito įstaigas bei į susitikimus su R. N. jį lydėdavo draugė J. V.. Ji taip pat norėjo investuoti į R. N. verslą, todėl taip pat kreipėsi į kelias kredito įstaigas, tačiau jai bendrovės paskolų nesuteikė. Dėl R. N. neteisėtų veiksmų padarytų jo atžvilgiu jis patyrė turtinę žalą (žalos dydį patikslinsi vėliau), todėl prašo pripažinti ji nukentėjusiuoju, civilinį ieškinį pareikš vėliau, po žalos patikslinimo. 2010-06-22 UAB „Ūkio banko lizingas“ jam suteikė 2000 Lt kreditą, 2010-06-22 „BIGBANK“ suteikė 3500 Lt kreditą. Šiuos pinigus, kaip jau minėjo, perdavė R. N.. Taip pat nori papildyti, kad 2010-07-14 AB „Swedbank“ skyriuje, esančiame V.Krėvės pr. 26a, Kaune jis sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10-048576-GV, kurios pagrindu jam buvo suteiktas ir tą pačią dieną grynais pinigais išmokėtas 2000 Lt kreditas. Į šį banką ėjo R. N. nurodymu. R. N. pasakė, kad jis gali kreiptis į šį banką dėl paskolos suteikimo, tačiau nesakė pas kurią būtent darbuotoją turėtų kreiptis. Pas banko darbuotoją E. R. (būtent toks darbuotojos vardas įrašytas vartojimo kredito sutartyje) pataikė atsitiktinė tvarka. Atėjęs į banką atsispausdino kvitą, kuriame ir buvo pažymėta pas kurią darbuotoją reikia kreiptis. 2010-07-15 prie PC „Molas“ „Swedbanke“ gautą paskolą – 2000 Lt jis perdavė R. N.. Jokių patvirtinančių dokumentų apie tai, kad jis R. N. perdavė 7500 Lt neturi. Nori patikslinti, kad pirminėje apklausoje paminėjo, kad lizingu įsigijo prekių už 10 000 Lt, tačiau ši suma nebuvo tiksli. Išperkamosios nuomos būdu jis įsigijo prekių už 3879,28 Lt. Kaip jau minėjo dėl šių prekių civilinio ieškinio nereikš, nes jas yra panaudojęs savo reikmėms. R. N. buvo jam pažadėjęs apmokėti jo gautas paskolas su priskaičiuotomis palūkanomis ir 3 mėnesius pažadą tiesėjo. Per tuos mėnesius R. N. jam buvo perdavęs 3450 Lt grynais pinigais. Daugiau iš R. N. pinigų negavo. Dėl R. N. padarytų neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu jis patyrė 4050 Lt (neįskaičiuojant palūkanų) turtinę žalą. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo reiškia 4050 Lt.

Liudytojas M. A. parodė, kad 2009 m. gruodžio mėn. (tikslios datos neprisimena) jo sūnaus draugas I. K. papasakojo, kad jo pažįstamas R. N. investuoja pinigus į verslą. Kadangi R. N. reikalinga papildomai investuoti į verslą apie 1 800 000 Lt, o R. N. turimų grynųjų pinigų neužtenka, todėl ieškomi žmonės, kurie sutiktų prisidėti prie R. N. verslo. Investuoti pinigai po 3-7 mėn. padvigubėtų, taip žmonės galėtų papildomai užsidirbti. Jį sudomino šis pasiūlymas ir nutarė susitikti su R. N.. 2010 m. sausio mėn. (tikslios datos neprisimena) I. K. susitarė su R. N., kad jie susitiktų PC „Molas“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Liudytojas žinojo, kad R. N. turėjo atvykti automobiliu „Toyota“. Į susitikimą R. N. atvažiavo su moterimi, kurią pristatė, kaip savo žmoną B. Š.. B. Š. jų pokalbyje nedalyvavo, liko sėdėti automobilyje. R. N. jam papasakojo, kad jis kartu su savo giminaičiais vysto verslą Turkijoje, kur stato 120 kambarių viešbutį. Pasiūlė investuoti į viešbučio statybą ir žadėjo dvigubus dividendus. Kiekvienas investuotas litas uždirba dar vieną litą. Statomo viešbučio jis nebuvo matęs, jokių dokumentų apie vykstančias statybas taip pat nematė. Pokalbio metu R. N. išvardino asmenis, kurie dalyvauja šiame versle: jo brolis R. N., pastarojo sugyventinė S. S.. Patikėjęs R. N. pasakojimu, nutarė investuoti pinigus, nes norėjo užsidirbti. Tačiau tuo metu jis niekur nedirbo ir neturėjo savo asmeninių santaupų. Jam nekilo jokios abejonės, kad R. N. pasakojimas gali būti išgalvotas, netikras. R. N. tuo metu sudarė įspūdį turtingo žmogaus, kadangi važinėjo naujais automobiliais „Peugeot 607“ ir „Toyota Corola“, buvo apsirengęs prabangiais rūbais. Tai sukėlė jam pasitikėjimą juo. Neabejodamas R. N. jis pradėjo pasakoti savo pažįstamiems apie esamą galimybę užsidirbti pinigų. Vieno pokalbio metu liudytojas papasakojo savo pažįstamam A. M., kad susipažino su turtingu žmogumi, kuris stato viešbučius ir jam reikalingos papildomos investicijos. Atkartodamas R. N. žodžius pasakė, kad jei A. M. sutiks investuoti pinigus, tai pinigai jam bus grąžinti su didesnėmis palūkanomis. Buvo užtikrintas tuo, todėl taip drąsiai pasakojo A. M. apie R. N. pasiūlymą. Kadangi pinigų neturėjo, o taip pat norėjo užsidirbti, tai A. M. pasakė, kad jei jam pavyks užsidirbti, tai norės, kad jis atsidėkotų sumokėdamas jam tam tikrą sumą pinigų. A. M. sutikus, jis, pastarojo prašymu, padiktavo R. N. mobilaus telefono numerį, nes nukentėjusysis norėjo susitikti su R. N. ir sužinoti detales apie duotą pasiūlymą. Po kelių dienų jam paskambino A. M., kuris pasakė, kad sutarė susitikti su R. N. ir paprašė, kad jis dalyvautų šiame susitikime. Susitiko trise: jis, A. M. ir R. N.. R. N. dėstė A. M. apie pinigų investavimą tikslu užsidirbti. Kadangi A. M. asmeninių pinigų neturėjo, tai R. N. pasakė, kad pinigus galima gauti kredito bendrovėse ir bankuose paimant paskolas, kreditus. R. N. pažadėjo, kad A. M. gautos paskolos bus padengtos su priskaičiuotomis palūkanomis, o, be to, A. M. gaus pelno, apie 50 procentų nuo investuojamos sumos. R. N. kalbėjo labai įtikinamai, tvirtai, neužsikirsdamas. Nei jam, nei A. M. tada nekilo jokių abejonių dėl R. N. pasakojimo atitikimo tikrovei. A. M. sutiko investuoti pinigus. Sprendimą investuoti pinigus A. M. priėmė asmeniškai. Po to jie išsiskyrė. Vėliau sužinojo, kad A. M., lydimas R. N., kreipėsi į kredito bendroves, kur jam buvo suteiktos paskolos. Į kredito bendroves jis kartu su A. M. ir R. N. nebuvo nuėjęs, todėl nežino į kokius bankus A. M. kreipėsi dėl paskolų suteikimo. Kartą, A. M. prašymu, M. A. yra dalyvavęs, kai A. M. perdavinėjo R. N. pinigus. Jis asmeniškai iš A. M. jokių pinigų negavo. Vėliau jau pats tikėdamasis gauti iš R. N. didelį uždarbį, sakydavo A. M., kad jis pats dar asmeniškai jam atsilygins. Jis iš tikrųjų galvojo, kad jam pavyks užsidirbti didelius pinigus, o, be to, jam atiteks viešbučio, esančio Turkijoje, keli kambariai. Taip buvo pažadėjęs R. N.. Tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, jis bei A. M. buvo apgauti. A. M. neatgavo savo pinigų, tuo labiau negavo jokio žadėto pelno. M. A., be to, parodė, kad jis siūlė ir kitiems savo pažįstamiems užsidirbti pinigų, o būtent: 2010 m. kovo mėn. (tikslios datos neprisimena) savo buvusiai sugyventinei V. Š. – B., taip pat, kaip ir A. M., pasiūlė užsidirbti pinigų. Supažindino ją su R. N.. Susitikimas vyko pas V. Š. – B. namuose. R. N. papasakojo V. apie Turkijoje statomą viešbutį. Kalbėjo apie pinigų investavimą į viešbučio statybą, apie pelno gavimą. Be to, pažadėjo V. įdarbinti Turkijos viešbutyje administratore. R. N. kalbėjo įtikinamai. Nei jam, nei V. Š. – B. tuo metu nekilo jokių įtarimų, kad R. N. yra rafinuotas sukčius. Taip pat nekilo ir jokių įtarimų dėl V. įdarbinimo viešbutyje, nes ji puikiai moka prancūzų ir anglų kalbas. V. Š. – B. sutiko su R. N. pasiūlymu ir kiek liudytojui žinoma, iš bankų ir kredito bendrovių gautus pinigus perduodavo R. N.. Į bankus nukentėjusioji kreipdavosi R. N. nurodymu. Be to, R. N. V. Š. – B. buvo pasiūlęs paimti dovanas iš parduotuvių. R. N. pasakė, kad V. išperkamosios nuomos būdu parduotuvėse gali įsigyti jai reikalingus daiktus, už kuriuos vėliau bus apmokėta. Nieko neįtardama, V. iš kelių parduotuvių išperkamosios nuomos būdu įsigijo įvairių daiktų asmeniniam naudojimui. V. prašymu jis ją lydėjo į parduotuves, nes reikėjo padėti iš parduotuvių parvežti nupirktus daiktus. Iš pradžių R. N. tesėjo savo žodžius, per jį perduodavo V. pinigus, kurie buvo skirti paskoloms padengti. Kartais pinigus perduodavo ne tiesiogiai, o darė pavedimus per banką. Dalį pinigų R. N. V. grąžino, tačiau vis vien visų pinigų negrąžino, kaip žadėjo, jokio pelno ji negavo, viešbutyje ji įdarbinta nebuvo. Be to, 2010 m. balandžio mėn. (tikslios datos neprisimena) M. A. susitiko su savo buvusia drauge A. Č.. Vieno susitikimo metu jis papasakojo A. Č. apie galimybę užsidirbti investuojant pinigus į viešbučio statybą. Paaiškino, kad tokį pasiūlymą yra gavęs iš R. N.. A. Č. jam pasakė, kad pinigų neturi. Tada jis atkartojo R. N. žodžius, kad galima pinigus gauti kredito bendrovėse, kaip paskolas. Pasakė, kad R. N. įsipareigoja visas gautas paskolas padengti su priskaičiuotomis palūkanomis. A. Č. į tai atsakė, kad niekur nedirba, paskolų jai niekas nesuteiks. Tačiau A. Č. pasakė, kad papasakos apie tai savo vyrui D. Č.. Po šio pokalbio praėjus kelioms dienoms jam paskambino A. Č. ir pasakė, kad jos vyras susidomėjo jos pasakojimu. Pasiteiravo ką reikėtų jiems daryti. Jis pasakė A. Č. R. N. telefono numerį ir pasakė, kad paskambintų R. N. ir tartųsi dėl susitikimo. Į susitikimą su R. N. kartu su Č. važiavo ir M. A.. R. N. Č. papasakojo tą patį ką pasakojo jam ir kitiems jo minėtiems asmenims. Jis jų pokalbyje nedalyvavo. Sprendimą gauti paskolas iš kredito bendrovių priėmė pats D. Č. su žmona. Jis jų sprendimui jokios įtakos nedarė. Vėliau sužinojo, kad D. Č., R. N. nurodymu, iš kredito bendrovių gavo paskolas, o gautus pinigus perdavė R. N.. Jis D. Č. į kredito bendroves nelydėjo, apie tai nieko nežinojo. Iš D. Č. jokių pinigų negavo. D. Č. buvo apgautas taip pat, kaip ir visi aukščiau nurodyti asmenys, nes pinigai D. Č. nebuvo grąžinti, jokio pelno negavo. Liudytojas taip pat parodė, kad R. N. nuolat kalbėdavo, kad reikalinga dar žmonių, kurie sutiktų investuoti pinigus į viešbučio statybą. Apie tai R. N. kalbėjo ne tik jam, bet ir kitiems asmenims, kurie jau buvo investavę pinigus. Kadangi R. N. skubiai norėjo surasti žmonių, galinčių investuoti į jo verslą pinigines lėšas, tai 2010 m. birželio mėn., tikslios datos pasakyti negali, A. M. pasiūlė savo pažįstamą V. S.. Kadangi A. M. neturi automobilio, tai paprašė, kad jis nuvežtų pas V. S., kuris gyvena Užusaliuose. Pas V. S. namuose apie R. N. pasiūlymą iš pradžių pasakojo A. M.. Jis patvirtino A. M. žodžius, nes jau ne kartą buvo girdėjęs R. N. pasakojimą, o, be to, tuo metu ir pats jau buvo investavęs pinigus. V. S. sutikus, po kelių dienų jis kartu su V. S. nuvyko į susitikimą su R. N.. V. S. asmeniškai jo paprašė, kad jis dalyvautų susitikime su R. N.. V. S. jis tik supažindino su R. N.. R. N. V. S. pasakojo tą patį, ką ir kitiems aukščiau išvardintiems asmenims. Vėliau sužinojo, kad V. S., taip pat, kaip ir kiti asmenys, iš kredito bendrovių gavo paskolas, o pinigus perdavė R. N.. V. S. taip pat, kaip ir kiti asmenys, buvo apgautas, nes pinigai nebuvo grąžinti, jokio žadėto pelno jis negavo. Vėliau, apie 2010 m. gruodžio mėn., jis pradėjo įtarinėti, kad visi jo išvardinti žmonės yra apgaudinėjami, tačiau vis dar tikėjo, kad pinigus žmonėms pavyks atgauti. Dėl šių priežasčių ir nesikreipė į teisėsaugos institucijas. Nei iš vieno aukščiau išvardinto asmens nėra gavęs pinigų. Iš R. N. negavo jokio atlygio už tai, kad jį supažindino su savo pažįstamais, kurie investavo į jo tariamą verslą. Liudytojas įsitikinęs, kad bendrai su R. N. veikė S. S.. 2010 m. birželio mėn. su ja M. A. supažindino R. N.. Neabejoja, kad R. N., jo aukščiau papasakotais atvejais, veikdavo S. S. nurodymu. M. A. kategoriškai teigia asmeniškai girdėjęs, kaip S. S. duodavo R. N. nusikalstamus nurodymus, kaip jis turi elgtis, ką turi kalbėti, kaip turi įtikinti žmones, iš kurių ima pinigus.

Kaltinamųjų S. S. ir R. N. kaltė šiose kaltinimo dalyse, be jų pačių visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų A. M., V. Š. – B., D. Č., V. S., liudytojų A. Č., M. A. parodymų, taip pat įrodyta: 2011-02-28 A. M. pareiškimu, iš kurio matyti, kad jis prie pareiškimo pateikė kredito bendrovių, bankų paskolų sutartis, kurios sudarytos jo vardu bei kitus su paskolomis susijusius dokumentus (T. 2, b.l. 42-59); 2011-02-21 V. Š. B. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prie pareikšimo pateikė bankų, kredito bendrovių paskolų sutartis, kurios buvo sudarytos jos vardu. (T. 2, b.l. 68-83); 2011-03-02 D. Č. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prie pareiškimo prideda bankų, kredito bendrovių paskolų sutartis, kurios sudarytos jo vardu, neprotestuotiną vekselį (T. 2, b.l. 94-113); 2010-05-10 paprastu neprotestuotinu vekseliu, iš kurio matyti, kad šiuo paprastuoju vekseliu R. N. besąlygiškai įsipareigoja sumokėti D. Č. 60000 Lt iki 2011-03-14. (T.2, b.l. 105); 2011-03-02 V. S. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prie pareiškimo prideda bankų, kredito bendrovių paskolų sutartis, kurios sudarytos jo vardu (T. 2, b.l. 125-141); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamųjų S. S. ir R. N. padarytos nusikalstamos veikos šiose kaltinimo dalyse teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Nukentėjusiųjų V. K., E. K., A. D., Z. A., V. R., J. Č., R. M., D. Š., J. M., V. K., D. S., B. S., E. Ž., R. Š., V. K. ir Z. R. turto pagrobimas sukčiavimo būdu (LR BK 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. 2 d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. 2 d, 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d.)

Kaltinamoji S. S. šiose kaltinimo dalyse kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, V. P. ją bei V. Č. supažindino su Z. A.. Susitikimas vyko prie 2 klinikinės ligoninės. Kartu su jomis buvo J. Ž.. Visos išvardintos moterys jau buvo investavusios pinigus, kuriuos gavo iš bankų ir kredito bendrovių. Z. A. kreiptis į kredito bendroves pasiūlė V. Č.. Būtent V. Č. jai išaiškino kokiu būdu Z. A. galės užsidirbti pinigų. V. Č. pritardavo J. Ž.. Ji tą kartą tik buvo šalia šių moterų, tačiau jų pokalbyje nedalyvavo. Z. A. sutikus kreiptis į kredito bendroves, ji automobiliu Z. A., V. Č. ir J. Ž. nuvežė prie PC „Mega“. Apie tai kur reikėtų joms važiuoti nusprendė bendrai. Į PC „Mega“ Z. A. lydėjo J. Ž. ir V. Č.. Šiame prekybos centre Z. A. kreipėsi į kredito bendrovę, kur jai buvo suteikta paskola. Gautus pinigus Z. A. buvo davusi V. Č.. Šiuos pinigus V. Č. vėliau išdalino asmenims, kurie prieš tai buvo paėmę paskolas ir kreditus. Iš PC „Mega“ visos kartu nuvyko į PC „Akropolis“. V. Č., J. Ž. kartu su Z. A. nuėjo į prekybos centrą. Ten Z. A. kreipėsi į bankus ir kredito bendroves, kur jai buvo suteiktos paskolos. Kadangi gautus pinigus Z. A. perdavė V. Č., todėl jai nežinoma tiksli suma, kuri buvo perduota. Apie gautų paskolų dydį nukentėjusiosios jai buvo minėjusios, tačiau tikslių pinigų sumų nepamena. Dalį pinigų V. Č. paliko Z. A.. Iš PC „Akropolis“ ji moteris nuvežė į namus. Ji asmeniškai iš Z. A. nėra gavusi pinigų. Dalis pinigų liko pas Z. A., kitus pinigus paėmė V. Č.. Greičiausiai, kad V. Č. iš Z. A. gautus pinigus išdalino asmenims, kurie prieš tai buvo paėmę paskolas. Netrukus Z. A. asmeniškai pradėjo ieškoti žmonių, kurie iš bankų ir kredito bendrovių ėmė paskolas. Dalį gautų pinigų iš surastų žmonių Z. A. perduodavo V. Č., kitą dalį pasilikdavo sau. Kaltinamoji taip pat parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. pradžioje ji susitiko su V. Č. ir Z. A.. Z. A. pasiūlė nuvažiuoti pas savo giminaitę J. M.. Iki tos dienos J. M. nepažinojo. Jos kartu nuvažiavo pas J. M. į namus. V. Č. kartu su Z. A. nuėjo pas J. M.. Netrukus jos visos grįžo į jos vairuojamą automobilį. J. M. prašant, ji nuvežė jas į odontologijos kliniką, esančią netoliese Kauno Klinikų. Iš ten visi nuvyko į PC „Akropolis“. V. Č., Z. A., J. M. nuėjo į prekybos centrą. Ji pasiliko laukti automobilyje. Daugiau su J. M. ji nebuvo susitikusi. Iš J. M. pinigų neėmė. Kaltinamoji S. S. taip pat parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. ji susitiko su Z. A.. Ar kartu buvo ir V. Č. nepamena. Z. A. paprašė, kad ji jas pavežtų į Raudondvarį, kur nori susitikti su savo drauge D. Š.. Iki to laiko ji nepažinojo D. Š.. Su D. Š. tą dieną ją supažindino Z. A.. Su D. Š. susitiko prie Raudondvaryje esančios parduotuvės. Z. A. paprašė, kad ji jas pavežtų iki PC „Akropolis“. Kokiu tikslu jos važiavo į PC „Akropolis“ pasakyti negali, nes nežino. Į PC „Akropolis“ kartu su Z. A. bei su V. Č. nėjo. Ar ji pasiliko moterų laukti automobilyje ar išvažiavo nepamena. Dar kelis kartus, Z. A. ir V. Č. prašant, ji automobiliu paveždavo jas ir D. Š. į jų nurodytas vietas. Nepamena ar iš V. Č. gavo pinigus, kuriuos jai perdavė nukentėjusiosios. Kaltinamoji, be to, parodė, kad apie 2010 m. gruodžio mėn. Z. A. ją supažindino su R. Š.. Kartu su jomis buvo V. Č.. Z. A. prašant ji juos pavežė iki PC „Senukai“, Jonavos g., Kaune. Ji ir V. Č. liko automobilyje, o V. A. su R. Š. kažkur nuėjo. Jiems sugrįžus, Z. A. paprašė, kad ji pavežtų juos iki degalinės „Statoil“, esančios Pramonės pr., Z. A. paprašė sustoti. Z. A., R. Š. ir V. Č. išlipo iš automobilio, o ji išvažiavo. Ji nežino kokiu tikslu jie atvažiavo į Pramonės pr. Iš R. Š. betarpiškai pinigų negavo. Po to R. Š. matė tik kelis kartus, tačiau nebendravo. Be to, kaltinamoji parodė, kad apie 2010 metais (mėnesio ir dienos nepamena) V. Č. ją supažindino su savo bendradarbe V. K.. Investuoti pinigus tikslu gauti pelno V. K. iš pradžių pasiūlė V. Č.. Po to ji kartu su V. Č. nuvyko pas V. K. į namus, kur jau ir ji (t.y. S. S.) atkartojo iš V. V. girdėtus žodžius dėl pinigų investavimo tikslu gauti pelno. Ji nuvežė V. Č. bei V. K. į PC „Akropolis“. Pati išvažiavo, o V. Č. lydėjo V. K. į kredito bendroves, tikslu gauti paskolas. V. K. gautas pinigines lėšas perdavė V. Č., o pastaroji pinigus perdavė jai. Dalį pinigų (negali įvardinti sumos) ji perdavė V. V., o dalis pinigų buvo palikta tam, kad galėtų perduoti žmonėms, jog žmonės galėtų padaryti banko įmokas, tokiu būdu padengiant gautas paskolas. Pinigai buvo perduoti įvairiems asmenims, kurių vardų ir pavardžių nepamena. Negali pasakyti ir kokios sumos buvo perduotos. Kaltinamosios S. S. teigimu, jai ir V. Č. vadovavo V. V., kuriai buvo perduodama didžioji pinigų dalis. Ji ir V. Č. tik buvo V. V. nurodymų vykdytojos. Į klausimą kodėl ikiteisminio tyrimo metu S. S. kategoriškai atsisakė būtų suvesta akistaton su V. V., S. S. konkretaus atsakymo duoti negalėjo, teigdama, kad norėtų, jog V. V. būtų apklausta šiame teisiamajame posėdyje.

Kaltinamoji V. Č. šiose kaltinimo dalyse kalta prisipažino dalinai ir parodė, kad jos pažįstama Z. A. apie 2010 m. gruodžio mėn. supažindino ją bei S. S. su J. M.. S. S. J. M., kaip ir jai, pasiūlė iš bankų paimti paskolas. Paimtus pinigus atiduoti S. S., kuri žadėjo J. M. per trumpą laikotarpį paimtus pinigus grąžinti su procentais. Ji kartu su S. S., J. M. bei Z. A. ėjo į įvairius bankus, kur J. M. gaudavo paskolas. Gautus iš banko pinigus J. M. atiduodavo S. S.. Maždaug tuo pačiu laiku Z. A. ją ir S. S. supažindino su D. Š. ir jos vyru R. Š.. S. S. minėtus asmenis taip pat įkalbėjo paimti iš įvairių bankų paskolas, aiškindama, kad jų pinigus investuos į verslą bei grąžins su procentais. D. Š. ir R. Š. patikėjo S. S. pasakojimu apie jos turimą verslą, todėl S. S. prašymu iš įvairių bankų bei iš įmonių, kurios teikia greito kredito paslaugas, paėmė paskolas. Kiek tiksliai pinigų šie asmenys paėmė iš bankų bei kiek pinigų buvo perduota S. S. nežino. Prieš joms važiuojant į bankus, S. S. duodavo nurodymus D. Š. ir R. Š. iš kokių bankų ir kokias pinigų sumas reikia paimti. Ji su Z. A., R. Š. ir D. Š. į bankus važinėdavo S. S. nurodymu. Paimtus pinigus Š. paduodavo jai arba Z. A., o jos šios pinigus atiduodavo S. S.. Kartais kartu su jomis važiuodavo ir S. S., tačiau tokie atvejai buvo reti. Su nukentėjusiaisiais apie paskolų gavimą iš bankų nekalbėjo bei neįkalbinėjo juos investuoti pinigus į verslą. Ji pasitikėjo S. S., manydama, kad ji tikrai investuoja pinigines lėšas, kurias vėliau atgaus su didesnėmis palūkanomis ir grąžins jai bei kitiems asmenims. Padėdama S. S. gauti iš asmenų pinigų iš jos negaudavo jokio atlygio. Kartais S. S. duodavo jai 10-20 Lt jai pačiai prašant. Paskolos, kurios buvo paimtos jos vardu, buvo išieškotos antstolio, pinigai atskaitomi iš jos atlyginimo. Dėl savo sunkios materialinės padėties, norėdama atgauti savo investuotus pinigus, ji ir pagelbėdavo S. S.. Jos vyras bedarbis, registruotas darbo biržoje. Jokių giminių neturi, pagalbos negauna, išlaiko du vaikus, iš kurių vienas yra nepilnametis. Kaltinamoji taip pat parodė, kad apie 2010 m. spalio mėn. ji kreipėsi į savo bendradarbę V. K., kad pastaroji pasakytų jai savo telefono numerį. Po kelių dienų, S. S. prašymu, ji paskambino V. K. ir pasiprašė pas ją į svečius. Pas V. K. į namus važiavo kartu su S. S.. Pastaroji, kaip įprasta, pasiūlė V. K. užsidirbti pinigų. Papasakojo, kad nukentėjusioji, paimdama paskolas ir kreditus, turi investuoti pinigus į S. S. verslą. Netrukus pinigai V. K. bus grąžinti su ženkliai padidėjusia suma. V. K. sutikus investuoti pinigus, ji pastarąją lydėjo iki bankų bei kredito įstaigų, kur V. K. sudarė paskolų sutartis. Gautus pinigus V. K. perdavė jai arba S. S.. V. Č., be to, parodė, kad su Z. A. ją bei S. S. supažindino V. P.. 2010 m. lapkričio-gruodžio mėn. Z. A. ją bei S. S. supažindino su savo bendradarbiais: D. Š., R. Š., D. S., B. S., E. Ž. bei su savo giminaite J. M.. Minėtiems asmenims S. S. taip pat pasiūlė užsidirbti pinigų. Teigia betarpiškai girdėjusi kaip S. S. įkalbinėjo šiuos žmones imti iš bankų paskolas ir investuoti į jos verslą. Ji tik sėdėdavo šalia ir nieko nesakydavo, tik pritardavo jos žodžiams, tikindavo žmones, kad tai teisėta veikla ir greitas būdas uždirbti pinigų. Be to, ji lydėdavo minėtus asmenis į bankus, kredito įstaigas, paaiškindavo ką jie turėtų sakyti vadybininkams, kad gautų kuo didesnes paskolas. S. S. nurodymu V. Č. turėjo surasti dirbančius asmenis, kurie galėtų kreiptis į bankus, kredito bendroves tikslu savo vardu sudaryti paskolų ir kreditų sutartis, ir gauti paskolas bei kreditus. Gautos piniginės lėšos turėjo būti perduotos S. S., kad ji pinigus investuotų į savo, neva, turimą verslą. Koks tai buvo verslas V. Č. nežino, kadangi S. S. smulkiai apie kokį nors savo verslą niekada nepasakojo. S. S. jai žadėjo, kad visi gauti pinigai bus grąžinti su didesnėmis palūkanomis. Kadangi ji pilnai pasitikėjo S. S., tai ji savo bendradarbių bei pažįstamų tarpe įvairiems asmenims siūlė tokiu būdu užsidirbti. Besąlygiškai vykdydama S. S. nurodymus visais atvejais elgdavosi vienodai: siūlė savo pažįstamiems asmenims užsidirbti pinigų, supažindindavo juos su S. S., kuri paaiškindavo kokiais būdais jie gali gauti pelną investuodami pinigus. Po to kartu su asmeniu, kuris sutikdavo tokiu būdu užsidirbti pinigų, važiuodavo į bankus bei įstaigas, teikiančias kredito paslaugas. V. Č. paimdavo iš asmens pinigus, paskolos (kredito) sutartis, kuriuos perduodavo S. S.. Kartais siūlydavo asmenims parduotuvėse įsigyti išperkamosios nuomos būdu daiktus, sudarant sutartis to asmens vardu. Paimtas prekes asmuo pasilikdavo sau arba perduodavo S. S.. Jokio atlygio iš S. S. už suteiktas paslaugas negaudavo. Taip elgdavosi, nes buvo įsitikinusi, kad padeda žmonėms užsidirbti ir pati tikėjosi atgauti pinigus, nes ir pati buvo iš kredito įstaigų paėmusi paskolas, o pinigus buvo perdavusi S. S.. Kaltinamoji V. Č. taip pat parodė, kad apie 2010 m. rudenį jos bendradarbė J. Ž. supažindino ją su savo pažįstama V. P., kuri tuo metu dirbo Kauno klinikinėje ligoninėje. V. P., kuri, kaip ir kiti asmenys, įkalbėta S. S., norėdama užsidirbti pinigų, iš kredito bendrovių paėmė paskolas. Pinigai buvo perduoti S. S.. Po kurio laiko V. P. V. Č. ir S. S. supažindino su savo bendradarbėmis A. D. ir Z. A.. Šioms moterims taip pat buvo pasiūlyta užsidirbti pinigų, paimant iš kredito bendrovių paskolas bei kreditus. Z. A. ji nebuvo lydėjusi į kredito bendroves, tik vėliau iš jos žodžių girdėjo, kad Z. A. įvairiuose kredito bendrovėse gavo paskolas. Z. A. jai nesakė kokios kredito įstaigos jai suteikė paskolas, kokio dydžio sumos buvo suteiktos ir kam ji perdavė pinigus. Apie 2010 m. lapkričio-gruodžio mėnesį Z. A. visiškai pasitikėdama S. S., nes pastaroji duodavo Z. A. pinigų kurui užsipilti, darydavo kažkokias dovaneles, tikėdama, kad iš tikrųjų galima užsidirbti pinigų, apie S. S. pasiūlymą pasakojo ir savo pažįstamiems. Z. A. ją bei S. S. supažindino su savo bendradarbėmis V. R., D. S., E. Ž. bei su savo sesers vyru J. Č.. Visus šiuos nukentėjusius asmenis V. Č., S. S. nurodymu, lydėdavo į kredito bendroves, kur jie kreipdavosi dėl paskolų suteikimo. Į kredito bendroves važiuodavo su S. S. arba su Z. A., S. S. prašymu. Visus pinigus, kuriuos V. Č. perduodavo minėti asmenys, ji perduodavo S. S.. Nors aukščiau minėti asmenys ir perduodavo jai gautus pinigus, tačiau ji jų neperskaičiuodavo bei iškart perduodavo S. S.. Jokios materialinės ar kitos naudos dėl to neturėjo. Kaltinamoji taip pat parodė, kad D. Š., kuri taip pat jau buvo paėmusi paskolas ir perdavusi pinigus S. S., supažindino ją ir S. S. su savo pažįstamu V. K.. V. K., pasitikėdamas D. Š., taip pat iš kelių įstaigų paėmė paskolas. Pinigus perdavė arba S. S. asmeniškai arba per D. Š.. Į kredito įstaigas su V. K. važiavo ji kartu su S. S. bei D. Š.. Kokią tiksliai sumą pinigų V. K. gavo bankuose, nežino. Pamena, kad dėl paskolų suteikimo V. K. kreipėsi tik į kelis bankus, kredito bendroves. Apie 2010 m. lapkričio mėn. S. S., jos ir kitos bendradarbės A. N. akivaizdoje, pasiūlė užsidirbti pinigų E. K., paimant iš bankų paskolas. E. K. su V. Č. ir S. S. supažindino buvusi V. Č. bendradarbė D. K. (E. K. yra D. K. motina). E. K., būdama įtikinta S. S. (per D. K.), sutiko paimti paskolas. Visos kartu – V. Č., D. K., A. N. ir S. S. važiavo į bankus ir kredito bendroves, kur E. K. iš kredito bendrovių paėmė paskolas, tačiau tą dieną gautus pinigus niekam neperdavė, nes dėl jai nežinomų priežasčių supyko. Ant kokio asmens ji supyko – nežino. Tiesiog matėsi, kad E. K. labai pikta. E. K. pasakė, kad pinigų niekam neduos ir išvažiavo. E. K. iš bankų paimtus pinigus kitą dieną jai perdavė E. K. dukra D. K.. Kokia pinigų suma jai buvo perduota nežino, nes pinigų neskaičiavo. Visus pinigus, kuriuos gavo iš D. K., V. Č. perdavė S. S.. Kaltinamoji, be to, parodė, kad S. S. nurodymu 2010 m. rudenį-žiemą eidavo į Kauno kredito uniją paimti paraiškas paskoloms gauti. Neužpildytas paraiškas perduodavo S. S.. Kai kuriuos asmenis S. S. prašymu lydėdavo į Kauno kredito uniją pas darbuotoją J. Z., kur jos lydėtiems asmenims buvo suteikiamos paskolos. Jas suteikiant dalyvaudavo ir laiduotojos, kurių pavardžių neprisimena. V. Č. taip pat parodė, kad su J. Č., E. Ž., B. S. S. S. nurodymu notarų biure savo vardu buvo sudariusi paskolų sutartis, kad yra skolinga jiems tam tikras pinigų sumas, tačiau iš šių asmenų ji asmeniškai negavo jokių pinigų. Visus pinigus buvo gavusi S. S.. Kartais ji savo ranka surašydavo paskolos raštelius tiems asmenims, kurie buvo paėmę iš bankų kreditus, todėl, kad tie asmenys jos to prašė. Tokius raštelius buvo rašiusi E. K., A. D., R. Š.. Taip pat per S. S. kai kuriems asmenims ji perduodavo tam tikras pinigines sumas, kad jie galėtų padengti savo turimus įsiskolinimus bankams ir kredito įstaigoms. Pinigus ji gaudavo iš S. S.. Kaltinamoji taip pat parodė, kad su V. K. ją supažindino D. Š., kuri tuo metu jau buvo paėmusi paskolas iš kredito bendrovių. D. Š. buvo V. K. bendradarbė. Neprisimena ar lydėdavo V. K. į kredito bendroves ir ar gaudavo iš jos pinigus. Taip pat negali pasakyti, ar iš V. K. ji paimdavo pinigus, kuriuos pastaroji gaudavo iš bankų ar kredito bendrovių. Jei ir gaudavo iš šios moters pinigus, tai visus pinigus, kaip ir kitais atvejais perduodavo S. S.. Sau ji niekada iš žmonių gautų pinigų nepasilikdavo.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo balsu perskaityti nukentėjusiosios V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.l.163-164-t.2).

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2011 m. kovo mėn. dirbo UAB „LitLinen“, verpėja. Kartu su ja dirbo V. Č. su kuria bendraudavo kaip su bendradarbe, santykiai buvo draugiški, vėliau – įtempti, glaudesnių santykių nepalaikydavo. 2010 m. spalio mėn., tikslios datos pasakyti negali, darbe V. Č. pasiteiravo, ar ji negalėtų duoti jai savo telefono abonento Nr. Nieko blogo nepagalvodama, ji padiktavo savo telefono abonento numerį. 2010 m. spalio 20 d., apie 14 val., jai paskambino V. Č., kuri pasiprašė pas ją į svečius. Ji sutiko ir pasakė savo namų adresą, (duomenys neskelbtini), nes ankščiau V. Č. pas ją nesisvečiavo. Apie 15 val., automobiliu „Nissan X-trail“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos atvažiavo V. Č., kartu su nepažįstama moterimi. Automobilį vairavo nepažįstamoji. V. Č. pristatė savo pakeleivę, kaip savo draugę, giminaitę vardu S. N. (vėliau sužinojo, kad tikrasis jos vardas S. S., tačiau dauguma žmonių ją pažinojo, kaip S. N., nes ji taip prisistatydavo). Moterys pradėjo pasakoti, kad „SEB banke“ yra spraga ir galima uždirbti pinigų. Paaiškino, kad jai reikėtų joms perduoti savo asmeninius pinigus arba jei jų neturi, tai paimti iš bankų paskolas. Gautus pinigus jos perves į „SEB banko“ sąskaitą ir po savaitės visi pinigai bus grąžinti ir dar tiek pat kiek investuosi. Ji nesigilino į smulkmenas kokiu būdu jos investuoti pinigai banke padvigubės ir norėdama užsidirbti pinigų nutarė sutikti su jų pasiūlymu. Tuo metu jai nekilo jokių įtarimų, nes moterys atvažiavo su prabangiu automobiliu bei S. S. turėjo didelę sumą pinigų (pati parodė). Jai sutikus, iš pat pradžių visos kartu nuvažiavo į „Mcdonaldą“, esantį Savanorių pr., kur S. S. ją bei V. Č. pavaišino kava. Jai buvo pasakyta, kad kreipdamasi į bankus bei kredito įstaigas prašytų, kad jai būtų suteiktas kuo didesnis kreditas. Taip pat paminėjo, kad paskolų dokumentus turės atiduoti joms, nes dokumentai bus siunčiami į Vilnių, kur bus tvarkomi (ką jos turėjo omeny negali paaiškinti). Iš „Mcdonaldo“ važiavo į PC „Senukai“, esantį Draugystės g. , Kaune. V. Č. ją palydėjo į PC „Senukai“, kur yra įsikūręs UAB „Ūkio banko lizingas“. Ten ji sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C010086490, kurios pagrindu buvo suteiktas bei grynais pinigais išmokėtas 2400 Lt kreditas. Gavus pinigus jos sugrįžo į automobilį, kuriame laukė S. S.. Pagal išankstinį susitarimą, gautą kreditą – 2400 Lt bei kredito sutartį ji perdavė V. Č., o pastaroji perdavė gautus pinigus bei dokumentus S. S.. Iš ten važiavo į „Snoro“ banką, esantį Pramonės pr., netoliese „Urmo bazės“. Į banko patalpas ji ėjo kartu su V. Č., S. S. liko laukti automobilyje. AB „Snoro lizingas“ sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KGN0102KHPA, kurios pagrindu buvo suteikta bei iš karto išmokėta 3600 Lt paskola. Automobilyje, pinigus bei dokumentus ji perdavė V. Č., o pastaroji viską perdavė S. S.. Po to, jos nuvyko į PC „Akropolis“. S. S. liko laukti automobilyje, o ji su V. Č. nuėjo į „Akropolio“ patalpas. Visur ją lydėdavo V. Č.. Bendrovių eiliškumo, į kurias kreipėsi dėl kredito suteikimo, šios apklausos metu pasakyti negali. Tačiau nori parodyti, kad tą dieną kreipėsi į UAB „MCB Finance“ „Credit24“, kur sudarė paskolos sutartį Nr. 365586, kurios pagrindu jai buvo suteikta bei išmokėta grynais 2000 Lt paskola. UAB „Moment credit“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo suteikta ir grynais išmokėta 500 Lt paskola. UAB „General financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo suteikta ir išmokėta 4700 Lt paskola. Po paskolų gavimo ji su V. Č. grįžo pas jas laukiančią automobilyje S. S.. Automobilyje gautus pinigus bei paskolų sutartis perdavė V. Č.. Matė, kad V. Č. gautus iš jos pinigus bei dokumentus perdavė S. S.. Nei iš V. Č., nei iš S. S. negavo jokių patvirtinančių dokumentų apie tai, kad perdavė joms 13200 Lt bendroje sumoje. Prašė, kad jos parašytų kokį nors paskolos raštelį, tačiau moterys atsisakė tai daryti, garantuodamos, kad kitą dieną pateiks notariškai pasirašytą paskolos sutartį, kurioje bus pažymėta pinigų suma, kuri buvo joms atiduota ir nustatytas terminas per kurį jos įsipareigoja grąžinti pinigus. Iš PC „Akropolio“ S. S. nuvežė ją į namus. Tuo metu jai jokių įtarimų dėl to, kad moterys jos atžvilgiu darė nusikalstamus veiksmus, apgaule išviliojo iš jos pinigus, nekilo. Atsisveikindamos, moterys jai pasakė, kad atvažiuos kitą dieną ir jos važiuos į automobilių saloną kur ji galės išsirinkti sau automobilį. 2010-10-21, dienos metu, pas ją į namus atvažiavo S. S. su V. Č. automobiliu „Mercedes benz“, valstybinių numerių nežino ir nuvežė ją į automobilių saloną, esantį Chemijos pr. Į automobilių saloną ėjo kartu su V. Č., S. S. liko laukti automobilyje. V. Č. jai nurodė į automobilį-visureigį „BMW X5“, 199 000 Lt vertės ir pasakė, kad išperkamosios nuomos būdu gali įsigyti šį automobilį. Ji atsisakė pirkti bet kokį salone esantį automobilį, nes jai pasirodė tai įtartina. Jai nebuvo reikalingas toks prabangus automobilis, nes neturėtų galimybių už jį atsiskaityti. Kitą dieną S. S.,V. Č. vėl atvažiavo pas ją į namus ir abi įkalbinėjo važiuoti į automobilių saloną, pirkti minėtą automobilį. Moterys tikino, kad šis automobilis atiteks jai, įmokas už automobilį darys jos, tačiau ji kategoriškai atsisakė. Atsisveikindamos jos pažadėjo, kad netrukus pinigai bus sugrąžinti. Po šios dienos nei V. Č., nei S. S. į ją nesikreipė. Kai per nustatytą terminą (1 savaitė), jai nebuvo grąžinti pinigai, pradėjo pastoviai skambinti V. Č. bei S. S. su reikalavimais grąžinti pinigus. S. S. labai retai atsiliepdavo į jos skambučius. O jei atsiliepdavo, tai vis pažadėdavo greitu laiku grąžinti pinigus. V. Č. jai sakė, kad pinigų grąžinimas užtruko, dėl tam tikrų priežasčių, tačiau kai ateis terminas ji pati asmeniškai padarys pervedimą į bankus, kredito įstaigas kreditams padengti. Ji prašė, kad V. Č. pateiktų mokėjimo kvitus, kad ji įsitikintų, kad paskolos grąžinamos, tačiau jokių dokumentų, įrodančių tai, kad paskolos grąžinamos, iš V. Č. negavo. Netrukus iš bankų bei kredito įstaigų pradėjo gauti laiškus, kurie ragino susimokėti pagal nustatytus grafikus. Tada suprato, kad V. Č. ir S. S. ne tai, kad negrąžino jos paskolintą sumą, bet net nepadengia mėnesinių įmokų. Tada supratau, kad V. Č., S. S. apgaule išviliojo iš jos pinigus ir nesiruošia jų grąžinti. Ji pradėjo primygtinai reikalauti iš V. Č. pinigų grąžinimo (S. S. neatsiliepdavo į jos skambučius), žadėjo kreiptis į policiją. 2010 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, V. Č. jai atidavė 700 Lt. 2011 m. sausio mėn., tikslių datų pasakyti negali, per 2 kartus V. Č. grąžino 900 Lt bendroje sumoje (primą kartą – 500 Lt, antrą kartą – 400 Lt). Pinigų perdavimas vykdavo prie PC „Savas“. Į susitikimą V. Č. ateidavo viena. Mano, kad dalį pinigų V. Č. atidavė todėl, kad ji primygtinai reikalavo juos grąžinti. Jei nereikalautų iš V. Č. pinigų, tai ji nebūtų grąžinusi ir jų dalies. 2011 m. vasario mėn. jos įtarimai pasitvirtino, kad V. Č. ir S. S. apgaule įgijo jai priklausantį turtą – pinigus, nes per visuomenės informavimo priemones sužinojo, kad jos abi sulaikytos dėl jų padarytų nusikalstamų veikų. Jai žinoma, kad V. Č., S. S. apgavo ir daugiau žmonių. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 11 600 Lt.

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. (tikslios datos neprisimena) ji per savo dukrą D. K. susipažino su kaltinamosiomis V. Č. ir S. S.. Pokalbio metu V. Č. pasiūlė kreiptis jai į bankus ir kredito įstaigas dėl paskolų gavimo. Teigė, kad yra puiki galimybė užsidirbti, nes bankuose yra kažkokia spraga. Į jos ir V. Č. pokalbį kartas nuo karto įsikišdavo S. S. bei su ja buvusi kita moteris – A. N.. Pastaroji pasakė, kad ji jau paėmė iš bankų paskolas. Visos moterys užgarantavo, kad pinigai bus grąžinti. Tuo metu nukentėjusioji, nesuvokdama, kad jos atžvilgiu daromas nusikaltimas – sukčiavimas, vykdydama S. S. ir V. Č. nurodymus, iš bankų ir įvairių kredito įstaigų paėmė įvairias pinigų sumas, kurias perdavė V. Č. ir S. S.. Tik vėliau sužinojo, kad minėtos moteriškės apgavo ne tik ją ir jos pažįstamus, bet ir daugelį kitų žmonių. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 26 271,35 Lt.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad į ją 2010 m. lapkričio mėn. (tikslios datos neprisimena) kreipėsi jos bendradarbė V. P., kuri papasakojo, kad jos buvusiai bendradarbei V. Č. reikalinga materialinė pagalba. Paminėjo, kad ji jau paskolino V. Č. pinigų, paimdama vartojimo kreditus iš bankų. Tačiau pasakė, kad V. Č. neužtenka jos paskolintų pinigų. Be to, patvirtino, kad paskolinti V. Č. pinigai bus grąžinti po 2 mėn. su didesnėmis palūkanomis. Kadangi savo santaupų neturėjo, tai sutiko iš bankų bei greitų kreditų įstaigų paimti vartojimo kreditus. V. P. pasakojimas jai atrodė įtikinamai, be to ji norėjo užsidirbti pinigų. Netrukus V. P. ją supažindino su V. Č., kuri į susitikimą atvyko su kita nepažįstama moterimi, prisistačiusia S. N.. Pastarosios tikrąją pavardę sužinojo vėliau - Stonkutė. Abi kaltinamosios įtikinamai kalbėjo, teigdamos, jog yra galimybė užsidirbti pinigų ir turėti iš to dideles pajamas. A. D. patikėjusi kaltinamųjų pasakojimais, neįtardama jokios apgaulės, iš įvairių bankų ir kredito įstaigų paėmė daugiau kaip 10 000 litų, kuriuos iškart perdavė S. S. ir V. Č.. Be to, buvo laiduotoja Z. A. gaunant 16 431 Lt paskolą Kauno Kredito unijoje. Tik vėliau paaiškėjo, kad ir ji tapo sukčių auka. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 31 739,39 Lt, ir neturtinės žalos atlyginimo 25 000 Lt.

Nukentėjusioji Z. A. parodė, kad ji per savo bendradarbę V. P. sužinojo, jog yra galimybė užsidirbti pinigų. Be to, pridūrė, kad dėl to reikia susipažinti su rimtais žmonėmis. Sutikusi su bendradarbės pasiūlymu, nukentėjusioji prie darbovietės (buvusios II - os klinikinės ligoninės) susitiko su iki tol nepažįstamomis moterimis vardais S. ir V., jų pavardes sužinojo vėliau – S. S. ir V. Č.. Jos buvo pristatytos kaip bankininkės. Pokalbio metu kaltinamosios paaiškino, kad jai reikėtų paimti iš bankų ir greitų kreditų įstaigų vartojimo kredito paskolas, perduoti gautus pinigus joms, kad vėliau juos atgauti su didesnėmis palūkanomis. Pokalbyje dalyvavusi V. P. užtikrino, kad moterys šneka tiesą ir, kad tai yra vienintelė galimybė šiek tiek užsidirbti. Patikėjusi kaltinamųjų pasakojimais, neįtardama, kad moterys užsiima sukčiavimu, ji per kelis kartus įvairiose kredito įstaigose paėmė įvairias pinigų sumas, kurias perdavė S. S. ir V. Č.. Be to, būdama suklaidinta kaltinamųjų, pati rekomendavo sukčėms kitus asmenis, kurie taip pat buvo apgauti. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 34 150,00 Lt.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad ji apie 2010 m. lapkričio mėn. pabaigą per Z. A. (kurios seserį nukentėjusioji pažinojo) susipažino su kaltinamosiomis S. S. ir V. Č., kurios pasiūlė jai užsidirbti pinigų bei paaiškino, kad jei žmonės kreipsis į bankus ir bendroves dėl paskolų ir kreditų suteikimo, o vėliau gautas pinigines lėšas perduos joms, tai galės užsidirbti pinigų. Gautus pinigus jos investuoja į bankus (nebuvo nurodyti bankų pavadinimai), o po mėnesio pinigus grąžina su didesnėmis palūkanomis. Neįtardama apgaulės, patikėjusi sukčių pasakojimais. V. R., paėmusi kreditus, pinigus perdavė S. S. ir V. Č.. Vėliau iš televizijos sužinojo, kad minėtos „verslininkės“ yra sulaikytos už sukčiavimus. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 7 450,00 Lt.

Nukentėjusysis J. Č. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. (tikslios dienos neprisimena) jis per savo žmonos B. Č. seserį Z. A. susipažino su kaltinamosiomis S. S. ir V. Č.. Susitikimo metu S. S. prisistatė N. bei pareiškė, kad ji yra banko darbuotoja. S. S. bei V. Č. paprašė, kad jis paskolintų pinigų, nes joms prireikė finansinės pagalbos. Pažadėjo, kad per 2-3 savaitės visus pinigus grąžins. Be to, pažadėjo 40 procentų dydžio atlygį nuo paskolintos sumos. Jis atsakė, kad asmeninių santaupų neturiu. Tada moterys pasakė, kad jis gali kreiptis į bankus, kredito bendroves dėl paskolų suteikimo. Pasakė, kad nuveš jį į Kauną pirmyn ir atgal, kad jis sutvarkytų visus reikalus su bankais. Suabejojo, kad bankai suteiks jam paskolas, nes jau kartą kreipėsi į banką ir dėl jo minimalaus atlyginimo bankas nesuteikė paskolos. S. S. pradėjo jį tikinti, kad ji dirba banke ir visus reikalus susijusius su bankais, sutvarkys. Moterys kalbėjo labai įtikinamai, jam nekilo jokių įtarimų, todėl nutarė sutikti. Būdamas įtikintas kaltinamųjų pasakojimais, J. Č. per kelis kartus iš įvairių kredito įstaigų paėmė įvairias pinigų sumas, kurias perdavė abiems kaltinamosios. Vėliau sužinojo, kad ir jis taip pat yra apgautas, kaip ir daugelis kitų žmonių. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 11 340,65 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo balsu perskaityti nukentėjusiosios R. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.l.62-63-t.3).

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad dirba Kauno klinikinėje ligoninėje. Toje pačioje ligoninėje dirba Z. A. su kuria palaikydavo draugiškus santykius. Jos bendraudavo ne tik darbiniais reikalais. 2010 m. gruodžio 03 d., apie 13 val. pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo Z. A.. Kartu su ja atvažiavo nepažįstama moteris. Iš pat pradžių Z. A. niekaip nepristatė šią moterį, tik iš jų kalbos sužinojo, kad šios moters vardas S., o vėliau sužinojo pilną vardą – S. S.. Z. A. pasakė, kad ji suteiktų savo bendradarbėms finansinę pagalbą. Konkrečių bendradarbių pavardžių neįvardino, todėl šios apklausos metu negaliu pasakyti jų vardus. Z. A. paaiškino, kad bendradarbės iš bankų paėmė vartojimo kredito paskolas ir šiuo metu joms pritrūksta pinigų padengti paimtas paskolas. Kadangi Z. A. žinojo, kad asmeninių santaupų ji neturi, tai ji paprašė, kad ji iš banko paimtų vartojimo kredito paskolą 4000 Lt. Ji iš karto nesutiko su Z. A. prašymu paimti kreditą, kadangi jau turėjo įsipareigojimų bankui. Apie tai ir pasakė Z. A.. Tačiau Zita pradėjo ją įkalbinėti, sakydama, kad po savaitės grąžins 4000 Lt. Sakė, kad 4000 Lt, tai nėra labai didelė pinigų suma, o jos pagalba šiuo metu labai reikalinga. S. S. pokalbyje nedalyvavo. Tada ji bandė išsiaiškinti kas atsitiko jos bendradarbėms. Z. A. kažką bandė aiškinti, tačiau iš jos paaiškinimo nesuprato. Kadangi Z. A. ją labai ragino tuoj pat važiuoti į banką, neduodama laiko pagalvoti, ji neatlaikydama jos įkalbinėjimų sutiko. Visos kartu išėjo į lauką , kur prie namo stovėjo automobilis tamsios spalvos. Einant link automobilio, ji pasiteiravo Z. A. kas tokia jos pažįstama S. Z. A. paaiškino, kad ji bendrovės buhalterė, kuri tvarko visus finansinius reikalus. Automobilį vairavo S. S.. Važiuojant link Kauno centrinio pašto, Z. A. su kažkuo susiskambino telefonu. Po telefoninio pokalbio Z. A. paprašė, kad S. S. paleistų ją, nes jai būtina nuvažiuoti namo, kadangi jai turi atvežti skalbimo mašiną. Jai Z. A. pasakė, kad važiuotų kartu su S. S. ir gautą paskolą perduotų S. S.. Kartu su S. S. nuvažiavo į Kauno centrinį paštą, kur pašto patalpose įsikūrusi UAB „General finansing“, greitų paskolų įmonė. Kreipėsi į šios įmonės vadybininkę su prašymu gauti vartojimo kredito paskolą. Savo vardu sudarė su UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai iš karto buvo suteikta bei grynais pinigais išmokėta vartojimo kredito paskola 4400 Lt. Tuo metu, kai ji pasirašinėjo paskolos sutartį S. S. stovėjo netoliese. Po to jos abi nuėjo į S. S. automobilį, kur ji gautą 4400 Lt paskolą kartu su paskolos sutartimi padavė S. S.. Jokio patvirtinančio dokumento apie tai, kad minėta pinigų suma buvo perduota S. S. neturi. S. S. paėmusi iš jos pinigus pasakė, kad reikia nuvažiuoti dar į vieną vietą ir pabandyti paimti dar pinigų. Negali paaiškinti kodėl ji sutiko su S. S. pasiūlymu. Bevažiuojant, Eigulių mikrorajone, tikslios vietos pasakyti negali S. S. sustojo ir į automobilį įlipo jai nepažįstama moteris. Vėliau sužinojo, kad šios moters vardas V. Č.. S. S. jas privežė prie PC „Hyper maxima“ ir pasakė, kad ji nueitų kartu su V., o jai reikalinga trumpam išvažiuoti savo reikalais. Kartu su V. Č. nuėjo į PC „Hyper maxima“, kur yra įsikūrusi UAB „MCB Finance“, greitų kreditų įmonė. Ten ji sudarė paskolos sutartį Nr. 380275, kurios pagrindu buvo suteikta 3000 Lt paskola. Kadangi paskola turėjo būti pervesta į jos asmeninę sąskaitą, tai ji šios bendrovės vadybininkei pasakė AB „Swedbank“ savo asmeninės sąskaitos kreditinės kortelės numerį. Iš vadybininkės sužinojo, kad kai pinigai bus pervesti į jos sąskaitą, ji praneš jai apie tai telefonu. Netrukus jai paskambino vadybininkė, kuri pasakė, kad 10 minučių laikotarpyje į jos kredito kortelę bus pervesti pinigai. Netrukus, PC „Hyper maxima“ patalpose AB „Swedbank“ bankomate ji išgrynino 3000 Lt. Po to ji su V. Č. išėjo į lauką. Prie jų privažiavo S. S.. Automobilyje ji padavė S. S. gautą 3000 Lt paskolą bei paskolos sutartį. Kadangi buvo įsitikinusi, kad po savaitės jos paimta paskola bus padengta ir kad paskolą padengs S. S., todėl ji atidavė ankščiau minėtas 2 paskolos sutartis. Po to S. S. nuvežė ją namo. Bevežant namo S. S. pasiūlė jai savo vardu iš parduotuvių paimti išperkamosios nuomos būdu reikalingus daiktus, tačiau ji atsisakė. Tuo metu jai nekilo jokių įtarimų dėl S. S. veiksmų. Ji buvo įsitikinusi, kad jos vardu paimtos paskolos bus padengtos. 2011 m. sausio mėn. pradžioje, iš UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ į MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavo žinutę, kurioje buvo parašyta, kad ji nesumokėjo mėnesinės įmokos už jai suteiktą vartojimo paskolą. Ji iš karto paskambino Z. A., papasakojo apie gautą žinutę ir paprašė jos pasiaiškinti kodėl jos paskolos nepadengtos, kaip buvo žadėta. Z. A. paprašė, kad ji persiustų į jos telefoną gautą žinutę. 2011 m. sausio mėn. pabaigoje, tikslios datos pasakyti negali, pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) atėjo Z. A.. Ji atidavė UAB General Financing“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus. Nurodyme buvo pažymėta, kad 2011-01-08, V. Č. pervedė į UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ 660 Lt. Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta, kad tai R. M. , t.y. jos, paskolos grąžinimas. Taip pat Z. A. jai pasakė, kad ji kreiptųsi į policiją, kadangi S. S. jas bei kitus žmones apgavo ir pinigai jai nebus grąžinti. Pasakė, kad ji jau kreipėsi su pareiškimu į policiją. Ji suprato, kad buvo apgauta. 2011 m. vasario mėn., iš spaudos aš sužinojo, kad S. S. ir V. Č. sulaikytos, įtariant jas padarius nusikaltimus. Tada nebeliko jokių abejonių, kad buvo apgauta. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 6 740,00 Lt.

Nukentėjusioji D. Š. parodė, kad ji 2010 m. gruodžio mėn. pradžioje per savo bendradarbę Z. A. susipažino su S. S., o vėliau – ir su V. Č.. S. S. aiškino, kad reikia paimti kreditus, kuriuos reikės atiduoti jai, o pastaroji po dviejų savaičių grąžins juos su dideliais procentais. S. S. aiškino apie tai, kad turi galimybių įnešant į banką pinigus atgauti juos su procentais. Tačiau ji nelabai suprato ką S. S. darys su jos paimtais pinigais, tačiau S. S. kalbėjo įtikinamai ir D. Š. ja patikėjo. Z. A. patikino, kad čia viskas gerai ir nėra ko bijoti. Nukentėjusiajai sutikus ji iš įvairių kredito įstaigų paėmė įvairias pinigų sumas, kurias perdavė arba S. S. arba V. Č.. Vėliau sužinojo, kad ne tik ji, bet ir daugelis kitų žmonių (jų tarpe - ir jos bendradarbių tapo sukčių aukomis). Z. A. taip pat teigė, kad ir ji nukentėjo nuo S. S. ir V. Č., ir apgauti pati nieko nenorėjo. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 32 273,00 Lt ir neturtinės žalos atlyginimo – 25 000 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo balsu perskaityti nukentėjusiosios J. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.l.107-108-t.3).

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2010 m. gruodžio 7 d. jai paskambino į darbą jos vyro teta Z. A. ir pasiūlė paimti paskolas iš bendrovių, teikiančių greitus kreditus. Gautus pinigus atiduoti S. S. (ankščiau ji galvojo, kad S. S. pavardė N., tik vėliau sužinojo jos tikrą pavardę) ir V. Č., kurios tuos pinigus kažkur investuos ir už tai ji gaus atlygį. Ankščiau nei V. Č., nei S. S. nepažinojo, su jomis ją supažindino Z. A.. Taip pat pažadėjo, kad visas įmokas šios moterys sumokės pačios. 2010-12-07 Z. A., S. S., V. Č. buvo atvažiavusios pas ją į darbą ir ji sutiko paimti paskolas. Įsėdo pas jas į automobilį ir nuvažiavo į prekybos centrą „Topo centras“, esantį Savanorių pr., kur greitus kreditus teikiančioje bendrovėje „General Financing“ pasirašė sutartį ir paėmė 6 000 Lt kreditą. Tuos pinigus atidavė S., kuri laukė automobilyje kartu su V. Č. ir Z. A.. Iš ten nuvažiavo į „Ūkio bankas“, esantį Jonavos g., kur paėmė 2500 Lt kreditą. Vėl pinigus padavė S. S.. Visus kredito dokumentus taip pat pasiėmė S. S.. Po to moterys parvežė ją į darbą, kur ir išsiskyrė. Jos pažadėjo susisiekti su ja kitą dieną. Kitą dieną moterys atvyko pas ją į namus ir jos kartu nuvyko PC „Akropolis“. Čia nuėjo į kreditus teikiančią bendrovę „Credit24“, kur ji pasirašė sutartį ir paėmė 1500 Lt. Gavusi šiuos pinigus atidavė S. S.. Po to nuėjo į kreditus teikiančią bendrovę „Moment Credit“ ir ten paėmė 500 Lt. Po to nuėjo į banko „Snoras“ lizingą ir ten pasirašė sutartį 3 200 Lt sumai. Po to nuėjo į kreditus teikiančią bendrovę „Bigbank“, kur pasirašė sutartį 4250 Lt sumai. „Bigbanke“ pinigų iš karto negavo, kadangi buvo sprendžiama ar jai galima išduoti kreditą. Kitą dieną gavo pranešimą, kad pinigai pervesti į jos sąskaitą. Jai paskambino V., kuriai pasakė, kad pinigai jau pervesti. Netrukus V. Č. atvažiavo pas ją su taksi ir jos nuvažiavo paimti pinigų į „Swedbankas“, esantį PC „Akropolis“. Pinigus sumoje 4250 Lt ji nuėmė nuo sąskaitos ir atidavė V. Č. kartu su paskolos sutartim. Maždaug po savaitės jai paskambino „Kredito unijos“ darbuotoja ir pasakė, kad reikia jos parašo. Nors ji pati su „Kredito unija“ nesitarė. Pas ją atvažiavo teta Z. A. ir jos abi nuvažiavo iki „Kredito unijos“, esančios Šiaurės pr. prie troleibusų žiedo. Netrukus prie jų privažiavo V. Č., kuri atvežė moteris, kurios turėjo laiduoti už ją, kad šiai būtų suteikta paskola. Ten buvo moteris, kuri viską buvo surašiusi ir davė pasirašyti dokumentus. Moterų, kurios už ją laidavo, nepažįsta, jų vardų nežino. Ji pasirašė pateiktus dokumentus ir gavo 12 658 Lt. Tuos pinigus ji padavė V. Č.. Po to išvažiavo namo. Iki naujų 2011 metų turėjo būti padarytos įmokos. Taip pat S. S. iš jos buvo paėmusi pasą ir pasidarė jo kopiją. Kokiems tikslams S. S. darė paso kopiją nežino. S. S. sakė, kad taip reikia. Visus paduotus pinigus su atlygiu ji turėjo atgauti iki naujų 2011 metų, bet jų taip ir negavo. Vėliau ji suprato, kad V. Č. ir S. S. apgaule išviliojo iš jos pinigus, bendroje sumoje 30575 Lt. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 30 575 Lt.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad jai 2010 m. gruodžio mėn. pradžioje jos bendradarbė D. Š. papasakojo, jog pažįsta moterį vardu S. (vėliau sužinojo, kad šios moters pilnas vardas S. S.), kuri gali padėti užsidirbti pinigų. Paaiškino, kad jai reikėtų iš bankų paimti vartojimo paskolas ir gautus pinigus perduoti S. S., kuri pinigus grąžins po dviejų savaičių su didesnėmis palūkanomis. Vėliau per D. Š. V. K. susipažino su moterimi vardu V., kurios pavardę sužinojo vėliau – Č.. D. Š. pasakė, kad ji surizikavo ir paėmė iš bankų vartojimo paskolas ir pinigus perdavė S. S. bei tikisi netrukus pinigus atgauti su procentais. Tą kartą ji atsisakė imti iš bankų paskolas ir apie tai pasakė D. Š.. Vėliau, patikėjusi D. Š. pasakojimu, sutiko susipažinti su kaltinamosiomis. Iš pradžių nukentėjusioji susipažino su V. Č., kuri paaiškino, kad pas juos (nekonkretizavo būtent pas ką) yra didelė suma pinigų, tačiau jie negali šiuo metu atsiimti pinigus. Reikalinga šiuos pinigus „išplauti“, o tam reikia įnešti papildomą sumą. Pasakė, kad jei ji kreiptųsi į bankus gauti vartojimo paskolas, jos gauti pinigai būtų investuoti, tikslu atgauti jų turimus pinigus, tuo pačiu ir ji galės užsidirbti. Iki Naujųjų metų pinigai bus sugrąžinti su didesnėmis palūkanomis. Kuo daugiau ji pinigų investuos, tuo daugiau atgaus. Taip pat pridūrė, kad jei nepasitiki, tai V. Č. gali su ja nuvykti pas notarą, kur bus pasirašyta paskolos sutartis. V. Č. pasakojimas jai atrodė realus ir ji nusprendė V. Č. pasitikėti, todėl sutiko su jos pasiūlymu. Būdama įtikinta V. Č., nukentėjusioji per kelis kartus iš įvairių kredito įstaigų paėmė įvairias pinigų sumas, kurias perdavė V. Č., kuri, kaip žinoma nukentėjusiajai iš D. Š., veikė išvien su S. S.. Vėliau iš visuomenės informavimo priemonių sužinojo, kad kaltinamosios už daugelio nusikaltimų padarymą yra sulaikytos. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo reiškia 15 700 Lt.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad ją 2010 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, bendradarbė Z. A. supažindino su S. S. ir V. Č.. Pokalbio metu S. S. pasakė, kad jeigu nukentėjusioji savo vardu paims kreditų ar paskolų jos prašymu, ji ne tik apmokės naujai paimtus kreditus ar paskolas, jų delspinigius, sumokės jai žadėtą pelną, bet dar sumokės ir visus pinigus, susijusius su nukentėjusiosios anksčiau paimtu kreditu, t.y. apmokės ir 4000 Lt vartojimo kreditą iš UAB „General Financing“. S. S. taip pat pasakė, kad tas 4000 Lt jos vardu anksčiau paimtas kreditas yra „nulis palyginti su tomis sumomis, kurių reikia“. Apsidžiaugusi, kad S. S. padengs ir anksčiau paimtą 4000 Lt kreditą bei su juo susijusias išlaidas, įtikinta, kad viskas bus taip, kaip žada S. S., ji sutiko. S. S. pasakė, kad reikės imti kuo daugiau paskolų ir kreditų bei prašyti, kad duotų maksimalias sumas, sakė, kad jai nesvarbu, „kokiais procentais“ jie bus paimti, svarbu, kad kuo greičiau ir kuo daugiau pinigų ji iš jos gautų. S. S. dar pasakė, kad jai reikalinga jos anksčiau paimto 4000 Lt kredito sutarties kopija, kad ji galėtų apmokėti visas su šiuo kreditu susijusias išlaidas. Pasakė, kad turi su savimi tos sutarties originalą, todėl gali tuoj pat atšviesti jį ir paduoti kaltinamajai. Pastaroji aptarė su V. Č., kur būtų geriau važiuoti paskolų ir kreditų ir pasakė, kad dar su ja susitiks. Būdama įtikinta kaltinamųjų D. S. iš įvairių kredito įstaigų paėmė įvairias pinigų sumas, kurias perdavė kaltinamosioms. Vėliau iš Z. A. ir kitų pažįstamų sužinojo, kad S. S. ir V. Č. yra sukčės, kurios analogišku būdu yra apgavusius dešimtis žmonių. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 20 964,59 Lt ir neturtinės žalos atlyginimo 25 000 Lt.

Nukentėjusioji B. S. parodė, kad ją 2010 m. gruodžio mėn. viduryje jos bendradarbė D. S. supažindino su S. S. ir V. Č.. D. S., pristatydama S. S. ir V. Č., pasakė, kad jos galėtų papasakoti apie galimybę papildomai užsidirbti, jeigu ji to norėtų. D. S. sakė, kad ir pati sutiko su tų moterų siūloma papildoma galimybe užsidirbti, tačiau to nedetalizavo. D. S. jai nieko pati nesiūlė, nežadėjo ir neragino jos elgtis vienaip ar kitaip. Po to kalbėjo S. S., kuri labai įtikinamai, užtikrintai pasakė jai, kad reiktų, jog savo vardu paimtų kreditų ar paskolų, duotų gautus pinigus jai arba jai tarpininkaujančiai ir padedančiai bei kartu su ja dirbančiai V. Č., o tada ji juos įneš kažkur į banką, kokį nedetalizavo, „dideliems procentams“ gauti ir per trumpą laiką. S. S. žadėjo iki Šv. Kalėdų uždaryti sąskaitas, grąžinti visus jos paimtus kreditus ar paskolas, jų delspinigius ir dar mokėti jai pelną. Koks konkrečiai pelnas bus, S. S. jai nesakė, tačiau paminėjo, kad jos gautas pelnas bus didesnis, negu palūkanos, mokamos bankų. S. S. nurodė, kad, jeigu sutiktų, labiau teks bendrauti su V. Č., kuri prireikus – jai padės, nes S. S. pati neturi laiko. S. S. antrino bei ją sutikti su S. S. pasiūlymu įtikinėjo ir V. Č.. Patikėjusi kaltinamųjų pasakojimu, norėdama šiek tiek užsidirbti, tuo metu nesuvokdama, jog yra apgaudinėjama, nukentėjusioji iš kelių kredito įstaigų paėmė įvairias pinigų sumas (iš viso – 10 804,87 Lt), kurias perdavė V. Č. ir S. S.. Vėliau suprato, kad ji, kaip ir daugelis kitų žmonių, tapo rafinuotų sukčių auka. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 10 804,87 Lt ir dėl neturtinės žalos atlyginimo 40 000 Lt.

Nukentėjusioji E. Ž. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jos bendradarbė B. S. užsiminė apie galimybę papildomai, teisėtai užsidirbti. B. S. sakė, kad ji jau yra sutikusi su dviejų rimtų moterų pasiūlymu užsidirbti, minėjo, kad veikla, nešanti pelną, yra teisėta, tačiau detaliau nieko paaiškinti negalėjo. B. S. sakė, kad jeigu ją domintų galimybė užsidirbti, galėtų supažindinti su tomis moterimis. kurios jai apie tai pasakė. B. S. teigė, kad tomis moterimis galima pasitikėti. Gavusi nukentėjusiosios sutikimą, B. S. supažindino E. Ž. su kaltinamąja V. Č., kuri tuo metu į susitikimą buvo atvykusi kartu su Z. A.. S. S. susitikime nedalyvavo. Apie ją nukentėjusioji žinojo tik iš V. S. pasakojimų. Pokalbio metu Z. A. bei V. Č. abi vienodai iniciatyviai ėmė E. Ž. pasakoti, kad norėdama užsidirbti, ji turės paimti paskolą ar kreditą jų nurodytame banke ar kitoje kreditus, paskolas teikiančioje įstaigoje ar keliose jų. Tuomet gautus pinigus ir dokumentus, patvirtinančius kredito ar paskolos gavimą, turės perduoti V. Č.. Tai buvo akcentuota iš karto. Tada Z. A. ir V. Č. nurodė, kad pinigai bus padėti kaip investicija, kur konkrečiai, nenurodė. Detalizuoti, kokia tai veikla, nei Z. A., nei V. Č. nenorėjo, į daugelį jos klausimų atsakydavo, kad nesirūpintų, nes ta veikla yra žinoma tiek policijai, tiek prokuratūrai, kad jos turi įvairių pažinčių ir dėl to greičiau sutvarko įprastai ilgai trunkančius reikalus. Nors jos nedetalizavo, tačiau bendromis frazėmis leido suprasti, kad veikla, į kurią investuojama, yra teisėta, teisėsaugos institucijoms žinoma. Daugiau bendravo su V. Č., tačiau pradžioje jai susidarė įspūdis, kad tai yra bendra Z. A. ir V. Č. veikla. Į jos klausimą, kiek pinigų reikia investuoti, norint gauti pelno, V. Č. atsakė, kad kuo daugiau investuos, tuo daugiau pelno gaus, tačiau konkrečiai nenurodė nei konkrečios sumos, kurią reikia investuoti, nei konkretaus būsimo pelno. V. Č. sakė, kad iki Šv. Kalėdų ta veikla atneš pelno, nes pati „veikla užsidarys“. Patikėjusi minėtų moterų pasakojimu, nukentėjusioji E. Ž. iš įvairių kredito įstaigų paėmė įvairias pinigų sumas, kurias iškart perdavė V. Č. (iš viso 34 794 Lt). Vėliau suprato, kad V. Č. ir sukčiavimų organizatorė S. S. ją apgavo. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 34 794 Lt ir dėl neturtinės žalos atlyginimo 25 000 Lt.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad jo pažįstama Z. A. 2010 m. gruodžio mėn. antroje pusėje jį supažindino su V. Č. ir S. S.. Kaltinamosios pradėjo aiškinti (daugiausiai kalbėjo S. S.), kad jei jis paims iš banko kreditą ir paimtą pinigų sumą atiduos joms, tai iki 2010 m. gruodžio mėn. pabaigos jos pinigus grąžins su procentais. Jų pasakyta grąžinama suma jam pasirodė įspūdinga, apie 30 000 Lt, todėl sutiko su jų pasiūlymu. Iškart moterys nuvežė jį į įvairias kredito įstaigas, kuriose jis per kelis kartus paėmė įvairias pinigų sumas – iš viso apie 26 531 Lt. Vėliau, kai žadėti pinigai jam nebuvo grąžinti, papasakojo savo žmonai D. Š., iš kurios sužinojo, kad ir jinai tų pačių moterų, t.y. S. S. ir V. Č., prašoma iš įvairių bankų paėmė kreditus bei perdavė S. S., kurių suma yra 18 609 Lt. Nei jam, nei jo žmonai iškart nekilo jokių įtarimų, kad jie apgaudinėjami, kad pinigai jiems nebus grąžinti. Po kurio laiko Interneto svetainėje jis perskaitė žmonių atsiliepimus, kad S. S. prašydavo žmonių paimti kreditus, jai atiduoti pinigus, kad vėliau jinai galėtų grąžinti pinigus su procentais, tačiau šių pinigų jiems negrąžino. Suprato, kad S. S. ir V. Č. jį bei jo žmoną apgavo. Šios moterys, paimdamos iš jo ir iš jo žmonos D. Š. pinigus, iš anksto nesiruošė jų grąžinti. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 26 531 Lt ir dėl neturtinės žalos atlyginimo 25 000 Lt.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. pabaigoje jo pažįstama D. Š. jį supažindino su S. S. ir V. Č.. Dar iki supažindinimo su pastarosiomis, D. Š. jam pasakė, kad jis banke paimtų pinigų, kokiu tikslu nesakė. Pasakė, kad pinigai bus grąžinti pačioje kitų metų pradžioje ir už tai jis gaus 5000 Lt pelno. Apie galimybę gerai užsidirbti jam kalbėjo S. S. bei V. Č.. D. Š. ir kaltinamųjų įtikintas, jis kartu su kaltinamosiomis nuvyko į kelias kredito įstaigas, kuriose paėmė atitinkamas pinigų sumas, kurias perdavė kaltinamosioms. Dalį pinigų – 5 540 Lt – per D. Š. jam kaltinamosios grąžino. Vėliau sužinojo, kad jis, kaip ir daugelis kitų žmonių, nukentėjo nuo sukčių. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 3 960 Lt.

Nukentėjusioji Z. R. parodė, kad 2011 m. sausio mėn. viduryje ją kaimynė B. S. supažindino su S. S., kuri tuo metu prisistatė N. pavarde. Moterys nukentėjusiajai pasakė, kad yra galimybių uždirbti pinigų. Paaiškino, kad jai reikėtų iš įvairių bankų paimti paskolas. Gautus pinigus reikės atiduoti S. S., kuri po dviejų savaičių juos grąžins su padvigubėjusiomis palūkanomis. Taip pat pridūrė, kad kuo daugiau paims pinigų, kuriuos atiduos S. S., tuo didesnę pinigų sumą atgaus. Kadangi jos atlyginimas yra nedidelis apie 600 Lt, tai ji suabejojo, ar bankai jai suteiks paskolą. Apie savo abejones pasakė B. S. ir S. S.. Jos abi paaiškino, kad jei ji tą pačią dieną pereis kelis bankus su prašymais dėl paskolų suteikimo, tai bankų sistema tą dieną dar neperduos informaciją į kitus bankus, kad ji jau pasiėmusi paskolą kitame banke. Moterys liepė paimti asmens dokumentą, nieko nesakyti vyrui ir iš karto važiuoti kartu su jomis. Šalia namų, gatvėje stovėjo automobilis, kurio modelio pasakyti negali, nes neatkreipė į tai dėmesio. Kartu su S. S. ir B. S. ji įsėdo į minėtą automobilį. Automobilyje buvo dar 3 nepažįstamos moteriškės. Automobilį vairavo moteris vardu Z. A. (šios moters pavardę sužinojo iš spaudos). Dar automobilyje buvo V. Č. (jos vardą sužinojo vėliau iš B. S.). Trečios moters vardo nežino. Būdama įtikinta kaltinamųjų bei kitų su jomis buvusių moterų, nukentėjusioji įvairiose kredito įstaigose paėmė įvairias pinigų sumas, kurias iškart perdavė S. S. ir V. Č.. Vėliau suprato, kad kaltinamosios užsiima sukčiavimu bei ją, kaip ir daugelį kitų žmonių, apgavo. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo 13 901,26 Lt ir dėl neturtinės žalos atlyginimo 10 000 Lt.

Liudytoja R. A. parodė, kad V. Č. bei S. S. apgaule įgijo iš jos pinigines lėšas, kurias ji gavo kredito bendrovėse. Minėtos moterys įtikinėjo ją investuoti ir tokiu būdu gauti pelno, žadėjo, kad pelną gaus po trijų mėnesių nuo pinigų perdavimo. Kadangi pirmuosius pinigus, gautus pagal kredito paskolų sutartis, ji perdavė dar 2010 m. spalio 19 d., pagal susitarimą, pelną turėjo gauti ne vėliau kaip po trijų mėnesių. Kadangi per tą laiką jokio pelno negavo, ji telefoninių pokalbių metu klausinėjo V. Č., o susitikusi - ir S. S., kada ji gaus tai, kas pažadėta. Jai abi kaltinamosios tvirtindavo, kad viskas klostosi sėkmingai, tačiau reikia laukti. Suėjus pažadų terminui ji pasakė V. Č., kad jau praėjo tas laikas, kai ji turi gauti pelną, o jo negauna, todėl jos tai netenkina ir jeigu pinigų neatiduos, tai tegul taip ir pasako, tada kreipsis į policiją ar kitas teisėsaugos institucijas. Tada V. Č., dar kartą patvirtinusi, kad viskas klostosi sėkmingai, pasakė, kad atvažiuotų į Kauno „Akropolį“, kur ji yra, ir ji atiduos dalį pinigų, sakė, kad „nesikarščiuotų“ ir neitų į policiją. Tą pačią dieną ji susitiko su V. Č. Kauno „Akropolyje“. Susitikusi su ja, pamatė, kad kartu su ja yra A. N.. Jai pasirodė keista, kodėl jos kartu, tačiau pamanė, kad galbūt dėl tų pačių investicijų. Joms susitikus su V. Č., pradėjo kalbėtis, o šalia stovėjo, tačiau visiškai nieko nekalbėjo A. N.. Matė, kad V. Č. pikta, todėl jos apie A. N. buvimą šalia neklausinėjo, nesiaiškino, ką jos veikia kartu. Ji tik paklausė V. Č., ar grąžins pinigus, o ši atsakė, kad dabar jų neturi. Tada ji pasakė, kad važiuos pas S. S., gal ši duos pinigų jai grąžinti. Ji dar kartą pasakė, kad ji važiuotų namo, bet ji pasakė, kad lauks čia iki vėlumos ir niekur neis. Supratusi, kad lauks jos Kauno „Akropolyje“, kad neperkalbės jos važiuoti namo, V. Č. pasakė, kad grįš, ir su A. N. nuėjo. Laukdama Kauno „Akropolyje“, ji kelis kartus skambino V. Č. į jos mobilaus ryšio telefoną ir klausė, kada ji atvyks. V. Č. pasakė, kad dar palauktų. Po kurio laiko ji paskambino A. N. į mobilaus ryšio telefoną. Paklausė jos, ką pastaroji veikė su V. Č.. Į tai A. N. jai pasakė, kad susitiko su V. Č., kuri ir jai žadėjo grąžinti dalį jos investicijoms duotų pinigų. Paklausė jos, ar ji žino, kur V. Č., o į tai A. N. atsakė, kad nežino ir pati atvažiuoja į Kauno „Akropolį“, kuriame ji laukia, tikėdamasi, kad ir jai V. Č. dalį pinigų grąžins. Netrukus A. N. atvažiavo ir jos vaikščiojo Kauno „Akropolyje“, laukdamos V. Č.. Tada pamatė E. K.. Ją pažinojo, kaip D., kurios pavardės nežino, dirbusios su ja UAB „Lietlinen“, mamą. Priėjo prie jos ir belaukdamos V. Č., toliau visos trys kalbėjo. Sužinojo, kad ne tik ji ir A. N., bet ir E. K. yra investavusi pagal S. S. ir V. Č. pasiūlymą gerai uždirbti. Joms lūkuriuojant, pamatė vyrą ir moterį, kurie taip pat kažko laukia. Tada A. N. pasakė, kad ir šie žmonės yra investavę pagal S. S. ir V. Č. pasiūlymą gerai uždirbti. A. N. jai ir E. K. pasakė, kad palauktų, nes nueis pasiteirauti, ko laukia tie žmonės. A. N. nuėjo prie jų, o ji su E. K. liko laukti. Paskui A. N. priėjo prie jos su E. K. su jau minėtu vyru ir moterimi bei pasakė, kad jie irgi laukia V. Č.. Minėtoji moteris ir vyras taip pat patvirtino, kad jiems V. Č. sakė, kad jie atvyktų atgauti savo anksčiau investuoti duotų pinigų. Suprato, kad tą moterį ir vyrą sieja šeimos santykiai, tačiau kas jie tokie nežino. Vakare į Kauno „Akropolio“ pastatą atvažiavo V. Č.. Tada visi jau minėti žmonės (tuo pačiu ir ji) pradėjo kalbėti su V. Č., klausė, kada atiduos pinigus, kuriuos investavę. Tačiau V. Č. visiems laukusiems davė tik po kelis šimtus litų. Jai tą kartą atidavė 250 Lt. Matė, kad po kažkiek pinigų davė ir kitiems žmonėms, tačiau nematė, kiek tiksliai. Kadangi V. Č. atidavė labai mažą dalį to, ką buvo jai davusi, paprašė jos raštiškai patvirtinti, kad yra gavusi pinigų iš jos toms investicijoms. Pradžioje ji dar tikino, kad tikrai jau visas investicijų verslas „eina į pabaigą“, kad jis sėkmingas ir kad jau labai greitai bus pelnas, bet jai pasakius, kad jau nebetiki ja, V. Č. sutiko patvirtinti, kad anksčiau yra iš jos paėmusi pinigus investicijoms. Tada V. Č. pati savo ranka ant balto popieriaus lapo parašė raštelį. Ką ji rašė jame, ji nematė, pamatė tik tada, kai parašė. Tame lapelyje buvo parašyta, kad V. Č. iš jos skolinasi trisdešimt penkis tūkstančius litų, nors ji niekada nėra jai davusi pinigų kaip skolos. Tačiau jai paklausus, kodėl pastaroji taip parašė, V. Č. pasakė, kad nesvarbu priežastis, svarbu – faktas ir kad jame matyti, kad ji įsipareigoja grąžinti konkrečią pinigų sumą iki konkrečios datos. Tokius raštelius V. Č., jai matant, parašė visiems jau minėtiems asmenims, išskyrus A. N., kuri sakė, kad jau anksčiau yra gavusi tokį raštišką įsipareigojimą dėl pinigų grąžinimo. Tada E. K. pasakė, kad būtų patikimiau, jeigu V. Č. raštelius raštiškai patvirtintų ir po du liudytojus. Ant V. Č. jai parašyto raštelio kaip liudytojos pasirašė E. K. ir A. N..

Liudytoja D. K. parodė, kad apie 10 metų dirba UAB „Litlinen“. Kartu su ja dirbo V. Č. bei A. N.. Šias moteris ji pažinojo apie 5 metus. Santykiai su jomis buvo draugiški, tačiau bendraudavo su jomis tik darbe, glaudesnių santykių nepalaikė. Kartais padėdavo savo draugei platinti „Avon“ kosmetiką, todėl atnešdavo į darbą reklaminius bukletus. Vieną kartą jos bendradarbė J. Ž. pasakė, kad jos pažįstama nori įsigyti „Avon“ kosmetiką ar galėtų jai paskambinti. Ji sutiko. Vakare, apie 21 val. jai paskambino V. Č. ir pasiteiravo ar negalėtų su ja susitikti, ji nori išsirinkti „Avon“ prekes. Sutiko, sutarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“, Žemgalių g. J. Ž. atvažiavo automobiliu su nepažįstama moterimi, kaip vėliau sužinojo vardą ir pavardę - S. S.. Tą dieną moterys paėmė iš jos „Avon“ bukletą ir išvažiavo. Kitą dieną jai paskambino V. Č., kuri pasakė, kad pasitiks ją po darbo. Jai išėjus iš darbo privažiavo automobilis, kurį vairavo S. S.. Automobilyje buvo V. Č. ir A. N.. Jos ją pakvietė į automobilį. S. S. pasakė, kad nori pasiūlyti jai užsidirbti pinigų. Pasakė, kad jai reikėtų kreiptis į bankus ar kredito įstaigas dėl paskolų gavimo. Gautus pinigus perduoti jai, o ji šiuos pinigus investuos į akcijų pirkimą ir į kitą verslą, tačiau nedetalizavo. Paaiškino, kad reikia investuoti dar 150 000 Lt. Tačiau vienas žmogus negali investuoti tokią sumą , todėl kreipiasi į pažįstamus, kad pastarieji paskolintų pinigus už tam tikrus procentus. Pažadėjo paskolintą pinigų sumą grąžinti po dviejų savaičių su didesnėmis palūkanomis. Be to, pasakė, kad padengs bankų priskaičiuotas palūkanas. Ji tuo metu išsiskyrė su vyru, išlaikė viena tris nepilnamečius vaikus, turėjo lizinginių įsiskolinimų, buvo sunkioje finansinėje padėtyje. Jai tikrai labai buvo reikalingi pinigai. Apie tai pasakė joms. Moterys pradėjo dar daugiau įkalbinėti, tikindamos, kad ji galės grąžinti savo skolas. Daugiausiai kalbėjo S. S.., V. Č. ir A. N. jai pritardavo. Patikėjo, nutarė sutikti, nes jai labai reikėjo pinigų. Iškart ją nuvežė į kredito įstaigas, bankus. Tačiau nei vienas bankas, kredito įstaiga jai paskolos nesuteikė, sakydami, kad ji turi kitų įsiskolinimų. Ji nusivylė, nes labai norėjo užsidirbti. Tada V. Č. ar S. S. paklausė gal kas iš šeimos narių gali joms padėti, nes joms labai reikia pinigų ir tuo pačiu ji turės naudos. Ji pasakė, kad pasiūlys savo mamai, tačiau nėra garantuota, kad mama sutiks. Pasakė, kad jos pačios pasikalbėtų su jos mama. Moterys paprašė, kad ji padėtų įkalbėti savo mamą. Patikėjusi kaltinamosiomis, liudytoja supažindino ją su savo motina E. K.. V. Č. ir S. S. jos mamai pasakė, kad jai reikėtų kreiptis į bankus, kredito įstaigas dėl paskolų gavimo, kad bankuose prašytų maksimaliai duotinas paskolas. Pažadėjo, kad po dviejų mėnesių iki 2010 m. gruodžio mėn. pabaigos jos grąžins visus paskolintus pinigus bei padengs bankų, kredito įstaigų priskaičiuotas palūkanas. Be to, pasakė, kad už suteiktą paskolą papildomai sumokės. Ar buvo įvardinta konkreti suma ji negirdėjo. A. N. pasakė, kad ji jau paėmė iš bankų paskolas. Visos moterys užgarantavo, kad pinigai bus grąžinti. Mama sutiko ir iš įvairių kredito įstaigų paėmė įvairias pinigų sumas, kurias perdavė kaltinamosioms. Jai iš mamos žinoma, kad kaltinamosios ne tik nedavė mamai jokio pelno, bet ir negrąžino mamai pinigų. Vėliau sužinojo, kad jos mama bei daugelis kitų žmonių yra apgauti kaltinamąjų.

Liudytoja V. P. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. pradžioje į ją kreipėsi bendradarbė J. Ž., papasakodama, kad jų abiejų bendradarbė V. Č. pasiūlė jai gerai užsidirbti investuojant ir gaunant pelną. J. Ž. sakė, kad V. Č. jai žadėjo didelį pelną, todėl ji ėmusi paskolas ar kreditus ir perdavusi V. Č. investavimui, tikslu gauti jos žadėtąjį pelną. J. Ž., o vėliau V. Č. ir S. S., su kuria susipažino vėliau, paaiškino, kad ji V. Č. ir S. S. skolindama savo pinigus, gautus bankuose ar kredito įstaigose, kaip paskolas arba kreditus, netrukus atgaus juos su didesnėmis palūkanomis. Kur jos perskolinti pinigai bus investuojami, taip ir nesuprato, tačiau patikėjo šių moterų pasakojimu ir todėl sutiko su jų pasiūlymu. V. Č. ir S. S. nurodymu kreipėsi į bankus, kredito įstaigas, kur jai buvo suteiktos paskolos. Gautus pinigus perduodavo V. Č., kuri juos perduodavo S. S.. Tuo metu tikėjo, kad investuoti pinigai jai bus grąžinti ir ji dar užsidirbs pinigų. Apie paskolų gavimą bei pinigų perdavimą V. Č. bei S. S. davė parodymus kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje ji pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn., jos bendradarbė V. Č. supažindino ją su S. S.. Šios moterys ją įkalbėjo iš bankų, kredito įstaigų paimti paskolas. Gautus pinigus iš bankų ji investavo į S. S. „verslą“. Buvo įtikinta, kad investuoti pinigai jai bus grąžinti su didesnėmis palūkanomis. Tik vėliau suprato, kad buvo apgauta šių moterų. Būdama suklaidinta kaltinamųjų, ji siūlė savo pažįstamiems investuoti pinigus į šių moterų verslą, tikslu užsidirbti pinigų. Ji tuo metu buvo įsitikinusi, kad investuojant pinigus, gautus iš bankų bei kredito įstaigų iš tikrųjų galima buvo užsidirbti, kaip buvo žadėta. Dėl šių priežasčių tuometinei bendradarbei V. P. pasiūlė tokiu pat būdu užsidirbti pinigų, supažindino ją su S. S.. Jai žinoma, kad V. P. taip pat „investavo“ pinigus į S. S. verslą ir buvo apgauta, kaip ir ji. Be pinigų, S. S. ir V. Č. įkalbėtos, ji bei kiti nukentėjusieji savo vardu išperkamosios nuomos būdu pirko mobilaus ryšio telefonus, kitus daiktus. Kai kurie daiktai atitekdavo daiktų pirkėjams, o kitos prekės būdavo perduodamos S. S. ir V. Č..

Kaltinamųjų S. S. ir V. Č. kaltė šiose kaltinimo dalyse, be kaltinamosios S. S. visiško prisipažinimo, kaltinamosios V. Č. dalinio prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų V. K., E. K., A. D., Z. A., V. R., J. Č., R. M., D. Š., J. M., V. K., D. S., B. S., E. Ž., R. Š., V. K., Z. R., liudytojų V. P., R. A., D. K., J. Ž. parodymų, taip pat įrodyta: 2011-04-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. K. pateikė bankų, kredito bendrovių paskolų sutartis, kurios sudarytos jos vardu (T. 2, b.l. 154-162); 2011-02-22 E. K. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prie pareiškimo pateikė bankų, kredito įstaigų paskolų sutartis, kurios sudarytos jos vardu, V. Č. surašytą raštelį (T. 2, b.l. 169-176); 2011-01-19 ranka rašytu rašteliu, iš kurio matyti, kad V. Č. skolinga E. K. 35000 Lt, kuriuos pasižada grąžinti iki 2011-02-19 (T. 2, b.l. 171); 2011-02-22 A. D. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prie pareiškimo pateikė bankų, kredito įstaigų paskolų sutartis, kurios sudarytos jos vardu, V. Č. parašytą raštelį (T. 3, b.l. 3-10); 2011-03-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. D. pateikė UAB „Ūkio banko vartojimo kredito sutartį, kuri sudaryta jos vardu (T. 3, b.l. 12-13); 2011-01-19 ranka rašytu rašteliu, iš kurio matyti, kad V. Č. skolinga A. D. 5000 lt, kuriuos pažada grąžinti iki 2011-02-25 (T.3, b.l.10); 2011-08-17 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamosios V. Č. bute atliktos kratos metu rasta ir paimta 2010-11-14 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarti. Ši sutartis sudaryta J. Ž. vardu, jai įsigyjant mobilaus ryšio telefoną Samsung S7070, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonento SIM Nr. yra (duomenys neskelbtini). (T. 8, b.l. 83-95); 2011-05-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. Č. pateikė bankų, kredito įstaigų paskolų sutartis, kurios sudarytos jo vardu (T. 3, b.l. 40-45); 2010-12-01 Alytaus miesto 1-ojo notaro biuro sutartimi, iš kurios matyti, kad V. Č. pasiskolino iš J. Č. 20 000 Lt, kuriuos turi grąžinti iki 2011-03-01 (T. 3., b.l. 37); 2011-03-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. M. pateikė bankų, kredito įstaigų paskolų sutartis, kurios sudarytos jos vardu (T. 3, b.l. 54-61); 2011-01-27 D. Š. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji prie pareiškimo pateikė bankų, kredito įstaigų paskolų sutartis, kurios sudarytos jos vardu ir jos vyro R. Š. vardu, V. Č. rašytą raštelį, kitus dokumentus (T. 3, b.l. 68-85); 2011-01-27 J. M. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji prie pareiškimo pateikė bankų, kredito įstaigų paskolų sutartis, kurios sudarytos jos vardu (T. 3, b.l. 100-105); 2011-02-14 V. K. pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji prie pareiškimo pateikė bankų, kredito įstaigų paskolų sutartis, kurios sudarytos jos vardu, UAB „Omnitel“ prašymą įjungti abonentą, kitus dokumentus (T. 3, b.l. 113-130); 2010-12-09 UAB „Omnitel“ prašymu įjungti abonentą, iš kurio matyti, kad V. K. įgijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6700 Gold“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 3, b.l. 127-130); 2011-03-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. S. pateikė bankų, kredito įstaigų paskolų sutartis, kurios sudarytos jos vardu, bankų mokėjimo kvitus, kitus dokumentus (T. 3, b.l. 152-165); 2011-02-11 B. S. pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji prie pareiškimo pateikė bankų, kredito įstaigų paskolų sutartis, kurios sudarytos jos vardu, notarų biure sudarytą paskolos sutartį (T. 4, b.l. 3-17); 2011-03-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad B. S. pateikė bankų mokėjimo kvitus, nurodymus pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, notarų biure sudarytą paskolos sutartį, kitus dokumentus (T. 4, b.l. 22-31); 2011-01-24 Kauno miesto 28-to notaro biuro paskolos sutartimi, iš kurios matyti, kad V. Č. pasiskolino iš B. S. 40 000 Lt, kuriuos įsipareigoja grąžinti iki 2011-02-24 (T. 4, b.l. 15, 31); 2011-02-11 E. Ž. pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji prie pareiškimo bankų, kredito įstaigų paskolų sutartis, kurios sudarytos jos vardu, notarų biure sudarytą paskolos sutartį (T. 4, b.l. 42-52); 2011-01-24 Kauno miesto 28-to notaro biuro paskolos sutartimi, iš kurios matyti, kad V. Č. pasiskolino iš E. Ž. 40 000 Lt, kuriuos įsipareigoja grąžinti iki 2011-02-24 (T. 4, b.l. 46); 2011-02-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. K. pateikė bankų, kredito įstaigų paskolų sutartis, kurios sudarytos jo vardu, bankų mokėjimo kvitus, kitus dokumentus, D. Š. rašytą raštelį (T. 4, b.l. 83-95); paskolos rašteliu, iš kurio matyti, kad D. Š. skolinga V. K. 10000 Lt, kuriuos grąžins iki 2011 m. vasario 9 d. (T. 4, b.l. 93); V. K. rašytu rašteliu, iš kurio matyti, kad D. Š. perdavė jai 540 Lt, 2000 Lt, 2000 Lt. (T.3, b.l. 94); 2011-02-14 Z. R. pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji pateikė bankų, kredito įstaigų paskolų sutartis, kurios sudarytos jos vardu (T. 4, b.l. 114-116); 2011-02-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Z. R. pateikė kredito įstaigos paskolos sutartį, kurį sudaryta jos vardu (T. 4, b.l. 118-121); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamųjų S. S. ir V. Č. padarytos nusikalstamos veikos šiose kaltinimo dalyse teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. 2 d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. 2 d, 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d.

Kaltinamųjų S. S., R. N. ir V. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Ši teismo išvada grindžiama tuo, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis – yra tik tada, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: tiek prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, tiek nuoširdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių, objektyvių, turinčių juridinę reikšmę asmens padarytos veikos kvalifikavimui, bylos aplinkybių pripažinimas, galimai dalį kitų neesminių neigiant bei duodant ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui teisingus parodymus iki nuosprendžio šioje byloje priėmimo. Konstatuojant nuoširdų gailėjimąsi vertinamas kaltininko elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir vėliau.Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Pažymėtina, jog nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą, žalos nukentėjusiajam atlyginimą ir pan.) (kasacinės nutartys Nr. 2K-584/2006, 2K-713/2007, 2K-57/2008, 2K-301/2008, 2K-38/2009, 2K-485/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010 ir kt.).

Formalus kaltinamųjų pareiškimas, kad jie kaltę pripažįsta visiškai, nesant esminių, objektyvių bylos aplinkybių pripažinimo, negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios S. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad 22 nusikalstamas veikas ji padarė veikdama bendrininkų grupe.

Kaltinamųjų R. N. ir V. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad visas nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupe.

Kaltinamoji S. S. padarė 25 tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, 4 iš jų, numatyti LR BK 182 str. 2 d. – yra sunkūs, nuo kaltinamosios nusikalstamų veiksmų nukentėjo 24 asmenys, iš kurių kaltinamoji pagrobė bendroje sumoje beveik pusę milijono litų, taikyti jos atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str. – įstatymas draudžia, todėl jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas 21 nesunkus ir 4 sunkūs nusikaltimai), į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į tai, kad visi nusikaltimai yra baigtiniai, į S. S. asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis R. N. padarė šešis nesunkius tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, nuo jo nusikalstamų veiksmų nukentėjo šeši asmenys, iš kurių kaltinamasis pagrobė bendroje sumoje daugiau kaip 77 000 litų, šiuo metu jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. N. kaltinamas keliolikos sunkių nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., padarymu, taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str. – netikslinga, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti šeši nesunkūs nusikaltimai), į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į tai, kad visi nusikaltimai yra baigtiniai, į R. N. asmenybę (neteistas, nedirba), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamoji V. Č. padarė 18 tyčinių savanaudiškų nusikaltimų, 2 iš jų, numatyti LR BK 182 str. 2 d. – yra sunkūs, nuo jos nusikalstamų veiksmų nukentėjo keliolika asmenų, iš kurių kaltinamoji pagrobė bendroje sumoje beveik 330 000 litų, taikyti jos atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str. – įstatymas draudžia, todėl jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti 16 nesunkių ir 2 sunkūs nusikaltimai), į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į tai, kad visi nusikaltimai yra baigtiniai, į V. Č. asmenybę (neteista, ištekėjusi, nedirba), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Dėl turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo, pareikšti nukentėjusiųjų D. T., V. K., N. J., S. S., A. M., V. Š. – B., D. Č., V. S., V. K., E. K., A. D., Z. A., V. R., J. Č., R. M., J. M., V. K., B. S., Z. R., yra realūs, įrodyti, tenkintini pilnai.

Nukentėjusieji D. Š., D. S., E. Ž., R. Š., V. K. pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, prašydami priteisti solidariai iš kaltinamųjų atitinkamai šias pinigų sumas: 32 273,00 Lt; 67 034,65 Lt; 63 150,73 Lt; 40 772,51 Lt; 8 585,44 Lt. Teismas konstatuoja, kad šios prašomos priteisti pinigų sumos yra nepalyginamai ir nepagrįstai padidintos, todėl šių nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai yra tenkintini iš dalies.

Nukentėjusieji E. Ž., D. S., B. S., R. Š., D. Š., A. D., Z. R. pareiškė civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašydami priteisti solidariai iš kaltinamųjų atitinkamai šias pinigų sumas: 25 000 Lt; 25 000 Lt; 40 000 Lt; 25 000 Lt; 25 000 Lt; 25 000 Lt; 10 000 Lt.

LR CK 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 2 d str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik santykinai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 3K-103/2009).

Ryšium su išdėstytu, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302, 303 str. 1,2 d. d., 304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta pagal LR BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. 2 d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d, 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 2 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios D. T. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;pagal LR BK 182 str. 2 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiųjų D. T. ir V. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo N. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo A. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios V. Š. – B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo D. Č. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios V. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios E. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 2 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios Z. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios V. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo J. Č. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios R. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios D. Š. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios J. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios V. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios D. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios B. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 2 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios E. Ž. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;pagal LR BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo R. Š. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios Z. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1,2 d.d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1,4,9 d.d. prie 2009-06-17 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 6 (šešerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 4 (ketverius) metus, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimt) metų 9 (devynis) mėnesius, atliekant bausmę pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę, atliktą pagal 2009-06-17 nuosprendį, ir suėmimo laiką – nuo 2011 m. vasario 9 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. Šios kardomosios priemonės nekeisti iki įsiteisės nuosprendis.

R. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo N. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo A. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios V. Š. – B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo D. Č. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1,4 d.d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių – laisvės atėmimo bausmės, pridėti dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką – nuo 2012 m. birželio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – suėmimo, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

V. Č. pripažinti kalta pagal LR BK 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. 2 d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. 2 d, 182 str. l d., 182 str. l d., 182 str. l d. ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo N. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios V. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios E. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 2 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios Z. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios V. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo J. Č. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios R. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios D. Š. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios J. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios V. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios D. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios B. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 2 d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios E. Ž. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo R. Š. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. l d. (už sukčiavimą, padarytą nukentėjusiosios Z. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1,2 d.d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimo, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2011 m. vasario 9 d. iki 2011 m. rugpjūčio 10 d. (6 mėn. 1 d.).

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) – 64 581,00 Lt (šešiasdešimt keturis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 00 ct);V. K., a.k(duomenys neskelbtini) – 76 912,00 Lt (septyniasdešimt šešis tūkstančius devynis šimtus dvylika litų 00 ct).

Priteisti solidariai iš S. S., R. N. ir V. Č. turtinę žalą nukentėjusiesiems:

N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) – 22 465, 50 Lt (dvidešimt du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt penkis litus, 50 ct.);S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) – 12 484,00 Lt (dvylika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 00 ct).

Priteisti solidariai iš S. S. ir R. N. turtinę žalą nukentėjusiesiems:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) - 8 700,00 Lt (aštuonis tūkstančius septynis šimtus litų 00 ct);V. Š. – B., a.k. (duomenys neskelbtini) – 8 500,00 Lt (aštuonis tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct);D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) – 20 894,99 Lt (dvidešimt tūkstančių aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis litus 99 ct.);V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) – 4 050,00 Lt (keturis tūkstančius penkiasdešimt litų 00 ct).

Priteisti solidariai iš S. S. ir V. Č. turtinę žalą nukentėjusiesiems

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) – 11 600,00 Lt (vienuolika tūkstančių šešis šimtus litų 00 ct);E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) – 26 271,35 Lt (dvidešimt šešis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt vieną litą 35 ct);A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) – 31 739,39 Lt (trisdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt devynis litus 39 ct);Z. A., a.k. (duomenys neskelbtini) – 34 150,00 Lt (trisdešimt keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt litų 00 ct);V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) – 7 450,00 Lt (septynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt litų 00 ct);J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) – 11 340,65 Lt (vienuolika tūkstančių tris šimtus keturiasdešimt litų 65 ct);R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) – 6 740,00 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt litų 00 ct);D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) – 18 609,00 Lt (aštuoniolika tūkstančių šešis šimtus devynis litus 00 ct);J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) – 30 575,00 Lt (trisdešimt tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt penkis litus 00 ct);V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) – 15 700,00 Lt (penkiolika tūkstančių septynis šimtus litų 00 ct);D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) – 20 964,59 Lt (dvidešimt tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt keturis litus 59 ct);B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) – 10 804,87 Lt (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus keturis litus 87 ct);E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) – 34 794,00 Lt (trisdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt keturis litus 00 ct);R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) – 26 531,00 Lt (dvidešimt šešis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt vieną litą 00 ct);V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) – 3 960,00 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt litų 00 ct);Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini) – 13 901,26 Lt (trylika tūkstančių devynis šimtus vieną litą 26 ct).

Priteisti solidariai iš S. S. ir V. Č. neturtinę žalą nukentėjusiesiems:

E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) – 5 000,00 Lt (penkis tūkstančius litų 00 ct);D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) – 5 000,00 Lt (penkis tūkstančius litų 00 ct);D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) – 5 000,00 Lt (penkis tūkstančius litų 00 ct);R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) – 5 000,00 Lt (penkis tūkstančius litų 00 ct);A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) – 5 000,00 Lt (penkis tūkstančius litų 00 ct);Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini) – 5 000,00 Lt (penkis tūkstančius litų 00 ct);B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) – 5 000,00 Lt (penkis tūkstančius litų 00 ct).

nukentėjusiajai D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) – 2 000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct);nukentėjusiajam V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) – 2 000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct).

- 2011-02-09 kratos metu kaltinamosios V. Č. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus dokumentus: 2010-11-14 UAB „Tele 2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.34 60547534 7905; 2010-12-05 UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ paskolos sutarties Nr. 380867 kopiją; 2010-12-05 „Snoro lizingas“ paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KLM01205UUTA kopiją; 2010-12-05 UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 1 kopiją; 2010-12-05 UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutarties Nr. C012095093 kopiją; 2010-12-05 UAB „Moment credit“ kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 2010-11-06 UAB „Moment credit“ kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sąlygų kopiją; 2010-11-06 UAB „Moment credit“ kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 2010-11-06 UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ paskolos sutarties Nr. 371285 kopiją; 2010-11-06 UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 2010-11-06 Bigbank vartojimo kredito sutarties Nr. 1000498/25ba kopiją; 2010-11-06 UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutarties Nr. C011089471 kopiją; 2010-12-23 Bigbank vartojimo kredito sutarties Nr. 1000712/25ba mokėjimo grafiko kopiją; 2010-12-21 UAB „Moment credit“ kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 2010-12-21 UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ paskolos sutarties Nr. 388000 kopiją; 2010-12-21 UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 2010-12-21 „Snoro lizingas“ paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KGK01221MPPA kopiją; 2010-12-21 UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutarties Nr. C012099833 kopiją; 2010-12-08 UAB „Moment credit“ kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 2010-12-08 UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ paskolos sutarties Nr. 382123 kopiją; 2010-12-08 „Snoro lizingas“ paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KMS01208YMTA kopiją; 2010-12-08 UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutarties Nr. C012095707 kopiją; 2010-12-08 UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutarties Nr(duomenys neskelbtini) kopiją; 2010-12-10 Bigbank vartojimo kredito sutarties Nr. 1000613/25ba mokėjimo grafiko kopiją; 2010-10-20 UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ paskolos sutarties Nr. 365586 kopiją; 2010-10-20 „Snoro lizingas“ paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KGN01020KHPA kopiją; 2010-10-20 UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutarties Nr. C010086490 kopiją; 2010-10-20 UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 2010-12-22 „Credit24“ paprastąjį vekselį Nr. 09-147-101-022; 2010-12-19 Snoro išlaidų orderio Nr. 87355 kopiją; 2010-12-19 UAB „MCB Finance“ „Credit24“ paskolos sutarties Nr. 386957 kopiją; 2010-12-19 UAB „Moment credit“ kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 2010-12-08 Bigbank vartojimo kredito sutarties Nr. 1000601/25ba su priedais kopiją; 2010-11-19 UAB „MCB Finance“ „Credit24“ sutarties Nr. 375152 mokėjimo planą; 2010-11-19 UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais kopiją; B. S. socialinio draudimo pažymėjimo Nr. 0207111 kopiją; R. Š. socialinio draudimo pažymėjimo Nr. 1608696 kopiją; D. Š. asmens tapatybės kortelės Nr. 12401333 kopiją; E. Ž. asmens tapatybės kortelės Nr. 12176456 kopiją; B. S. asmens paso Nr. 22281581 kopiją; 2010-11-28 UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais kopiją; 2010-12-30 pajamų orderį Nr. 138222; 2010-11-28 „Snoro lizingas“ paskolos (vartojimo kredito“ sutarties Nr. KHS01128SLTA su priedais kopiją; 2010-12-14 Bigbank vartojimo kredito sutarties Nr. 1000640/25ba su priedais kopiją; 2010-12-10 „Snoro lizingas“ paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KAE01210CETA kopiją; 2010-12-16 UAB „Omnitel“ PVM sąskaitą-faktūrą; 2010-12-16 UAB „Omnitel“ prašymą Nr. B347053 įjungti abonentą, paslaugas; 2010-12-16 UAB „Omnitel“ sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo; 2010-11-02 UAB „Tele2“ telefono ryšio paslaugų tiekimo sutartį Nr. 1.12 60573428 207850; PVM sąskaitą – faktūrą, išrašytą D. S. vardu; 2010-12-18 UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. C012098872; 2010-12-19 „Snoro lizingas“ išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KFH01219KLPA su priedais; 2010-12-19 UAB „Ūkio banko lizingas“ išperkamosios nuomos sutartį Nr. 012898973 su priedais; 2010-12-14 Snoras išlaidų orderį Nr. 70711; 2010-12-15 UAB „Moment credit“ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-11-26 UAB „MCB Finance“ „Credit 24 paskolos sutartį Nr. 377675; 2010-11-26 UAB „Moment credit“ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-11-26 UAB „Moment credit“ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-11-26 Tele 2 telefono ryšio paslaugų tiekimo sutartį Nr. 2,38 64636029 9496; 2010-11-24 Snoras išlaidų orderį; 2010-11-24 V. R. sutikimą atlikti debeto pervedimus; 2010-11-24 Snoro lizingas paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KGN01124LHTA; 2010-11-24 UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 – palikti saugoti prie bylos.

- 2011-02-09 kaltinamosios V. Č. asmens kratos metu rastus ir paimtus dokumentus: 2011-01-24 LKU Kauno Arkivyskupijos KU 5 kvitus; 2011-01-24 UAB Snoro lizingas“ pretenziją Nr. KCG01112LJTA-4; 2011-01-14 UAB General Financing“ vartojimo kredito sutarties sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais; 2011-01-14 Snoras sutikimą atlikti debeto pervedimus; 2011-01-14 „Snoras lizingas“ paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBJ10114HJTA; 2011-01-14 „Snoro lizingas“ grynųjų pinigų perdavimo-priėmimo aktą pagal Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBJ10114HJTA; 2011-01-14 Snoras išlaidų orderį Nr. 185761; 2011-01-14 UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. C101104982; 2011-01-14 pinigų išdavimo orderį Nr. JIS000000085; 2011-01-14 UAB „MCB Finance“ „Credit 24“ paskolos sutartį Nr. 397508; 2010-12-10 UAB „Moment credit“ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su prisegtu „Moment Credit“ voku; 2010-12-10 UAB „Moment credit“ kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąsias sąlygas – palikti saugoti prie bylos.

- 2011-02-09 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus dokumentus: 2009-06-10 UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. C906034537; 2009-06-10 pinigų išdavimo orderį Nr. MIS000000134 – palikti saugoti prie bylos.

- 2011-02-09 kratos metu bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus: mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7070“ be SIM kortelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai Z. A.; kompaktinę CD plokštelę, kurioje užfiksuotas 2012-02-22 įtariamosios S. S. apklausos vaizdo ir garso įrašas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

460 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt litų), kurie 2011-02-09 kratos metu rasti pas S. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2011-04-12 nutarimu padėti į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą (t. 8, b. l. 122; t. 9, b. l. 77-81), nukreipti ieškinių užtikrinimui;17,95 Lt (septyniolika litų 95 ct), kuriuos 2011-02-14 daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu į bylą pateikė liudytojas K. G. ir kurie 2011-02-23 nutarimu padėti į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą (t. 4, b. l. 171-172; t. 9, b. l. 67-71), nukreipti ieškinių užtikrinimui;60 eurų 30 euro centų (šešiasdešimt eurų 30 euro centų) ir 23,80 Lt (dvidešimt tris litus 80 ct), kurie 2011-03-07 asmens kratos metu paimti iš R. N. ir 2011-04-12 nutarimais padėti į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą (t. 9, b. l. 82-84, 85-89; t. 10, b. l. 168), nukreipti ieškinių užtikrinimui;93,86 Lt (devyniasdešimt tris litus 86 ct), kurie 2011-02-09 asmens kratos metu paimti iš V. Č. ir 2011-02-22 nutarimu padėti į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą (t. 9, b. l. 95-99, 153-154), nukreipti ieškinių užtikrinimui.

Papuošalus - baltos spalvos metalo grandinėlę, auskarų porą, kurie 2011-02-09 asmens kratos metu surasti ir paimti iš V. Č. ir 2011-02-22 nutarimu perduoti saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui (t. 9, b. l. 90-91, 92-94, 153-154), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. Č..

Papuošalus, kuriuos 2011-02-14 daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu į bylą pateikė liudytojas K. G. ir kurie 2011-02-22 nutarimu perduoti saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui (t. 4, b. l. 171-172; t. 9, b. l. 72-73, 74-76), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. G..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistiesiems S. S. ir R. N. – nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo jiems dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.