Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Virginijai Karužytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2016-02-08, apie 14.10 val., parduotuvėje „IKI“ , esančioje adresu Žemynos g. 2, Vilniuje, pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 25,99 € vertės turtą, ji paėmė butelį viskio „Jack Daniels“ ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip apie 45 metų amžiaus vyriškis dėvintis tamsiai mėlyną striukę, visą laiką prie ausies laikantis mobilaus ryšio telefoną, parduotuvėje paima butelį alkoholinio gėrimo paslepia už striukės ir išeina pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Šio asmens veido bruožai atitinka veido bruožus asmens, kurio nuotrauka yra byloje, asmens nurodyto kaip G. P..

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. UAB „Palink“ administracijos pareiškimo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų, vaizdo įrašo darytina išvada, jog G. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

G. P. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjiamsis. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryta smulki vagystė, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, atsižvelgiama į G. P. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę (44 metų amžiaus), nedirba, išsiskyręs, vaikų neturi, galiojančių administracinių nuobaudų turi, teistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta G. P. už pažeidimą tikslinga skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu UAB „Palink“ padaryta 25,99 € turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad jai padaryta žala būtų atlyginta, todėl G. P. įpareigotinas atlyginti šią žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti G. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 86 € baudą.

Įpareigoti G. P. atlyginti UAB „Palink“ padarytą turtinį nuostolį – 25,99 €.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.