Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. kovo 27 d., apie 05.05 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g. ties namu Nr. 48, E. B. vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,19 promilės neblaivumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta teismo pranešimu, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. kaltę pripažino pilnai, labai gailisi (b. l. 1).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2015 m. gegužės 20d. UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį bei pasirašė išperkamosios nuomos sutartį. Sutartis buvo sudaryta 24 mėn. iki 2017 m. gegužės 20d. Pagal sutartį UAB (duomenys neskelbtini) už automobilį moka pinigus ir jų nuosavybe automobilis taps, kai bus sumokėti visi pinigai. Automobilį UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 20 d. perdavė UAB (duomenys neskelbtini) ir kas automobiliu toliau naudojasi nieko nežino.

Liudytojas N. S. parodė, kad automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 25d. keturioms dienoms, t.y. iki 2016 m. kovo 29d. UAB (duomenys neskelbtini) išnuomojo T. K.. Pagal nuomos sutartį T. K. neturėjo teisės perduoti automobilį vairuoti kitiems asmenims. E. B. nepažįsta ir jam disponuoti leidimo nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 27 d., 05.22 val. E. B. buvo nustatytas 1,19 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±1,7 procento, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-17), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 18), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas (b. l. 21), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninis sertifikuotas išrašas (b. l. 40-42), finansinio lizingo sutartis (b. l. 43-52), UAB (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis (b. l. 53), sutarties priedas (b. l. 54), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 55).

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu E. B. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskyrė nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) įm. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo D. G. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo dalis, kurioje konfiskuotas automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) vardu, panaikinta ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Kitą nutarimo dalis palikta nepakeista.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, fakto nėra. Kauno apygardos teismo nutartimi byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, siekiant tinkamai išspręsti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo, klausimą. E. B. Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirta pagrindinė administracinė nuobauda – areštas, yra įsiteisėjusi ir galiojanti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Opel Corsa priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini)). Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Šio įstatymo 2 straipsnio 74 punkte nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Finansinio lizingo sutartis Nr. 2015-01L patvirtina, jog ši sutartis yra sudaryta tarp lizingo paslaugas teikiančios UAB (duomenys neskelbtini) įm. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), siekiant nustatyti pasirinkto kintamojo daikto (automobilio „Opel Corsa“) įsigijimo ir naudojimo sąlygas (b. l. 43–51). Sutarties 12.1 punkte nustatyta, kad visą lizingavimo laikotarpį ir jam pasibaigus iki Turto priėmimo-perdavimo Kliento (UAB (duomenys neskelbtini)) nuosavybėn akto pasirašymo momento Turtas (automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso pardavėjui (UAB (duomenys neskelbtini)), tačiau 12.2 punkte nustatyta, kad nuosavybės teisė į Turtą Klientui atsiranda Sutarties 15 ir 16 skirsniuose nustatyta tvarka, t. y. turtą įsigijus išankstinio išpirkimo tvarka arba visiškai sumokėjus mokėjimų grafike-sąskaitoje nurodytus mokėjimus. Iš mokėjimų grafiko-sąskaitos prie Finansinio lizingo sutarties Nr. 2015-01L matyti, kad lizingo laikotarpis yra dveji metai, pradinis įnašas sumokėtas ne vėliau kaip 2015 m. gegužės 20 d., o įmokų mokėjimo pabaiga –2017 m. gegužės 20 d. Taigi, lizingo gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) jau daugiau nei pusę termino moka įmokas už automobilį, o jį praradus sumokėtų įmokų susigrąžinti iš lizingo davėjo nebegalėtų (Sutarties 18.7. punktas). Šiuo atveju manytina, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra transporto priemonės Opel Corsa, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatomos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

UAB (duomenys neskelbtini) minėtą automobilį nuomos sutarties pagrindu išnuomojo T. K. (b. l. 53). Iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovo liudytojo N. S. parodymų matyti, kad automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 25d. keturioms dienoms, t.y. iki 2016 m. kovo 29d. UAB (duomenys neskelbtini) išnuomojo T. K.. Pagal nuomos sutartį T. K. neturėjo teisės perduoti automobilį vairuoti kitiems asmenims. E. B. nepažįsta ir jam disponuoti leidimo nedavė. Paminėtų faktinių aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad automobilio valdytojas šiuo atveju nėra atsakingas už automobilio panaudojimą teisės pažeidimui daryti, kadangi automobilis buvo perduotas naudotis aiškiai apibrėžiant tokio naudojimosi ribas ir pagrįstai tikintis, kad automobilio nuomininkas T. K. nustatytų reikalavimų laikysis ir automobiliu naudosis taip, kaip nustatyta sutarties šalių. Šiuo atveju, automobilio valdytojas neturėjo realios galimybės kontroliuoti automobilio faktinio naudojimo, kadangi automobilio naudojimo tvarka ir sąlygos buvo aiškiai apibrėžtos šalių pasirašytoje sutartyje. Duomenų apie tai, kad automobilio valdytojas žinojo ir galėjo žinoti, jog T. K. nevykdė savo įsipareigojimų ir automobilį perdavė kitam, sutartyje nenurodytam asmeniui, byloje nėra, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad automobilio valdytojas, įvertinus tarp šalių susiklosčiusių santykių specifiką, yra atsakingas už tai, kad automobilis buvo naudojamas pažeidimams daryti.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad E. B. administracinį teisės pažeidimą padarė disponuodamas svetimu automobiliu be jo savininko leidimo ir žinios, daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas nebuvo atsakingas už šio automobilio panaudojimą pažeidimų padarymo metu. Šiuo atveju Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – areštas bus veiksmingiausia siekiant, kad paskirta nuobauda E. B. pasiektų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytus tikslus, o alternatyvios papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo skirti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalimi, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kuriam Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu paskirta pagrindinė administracinė nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas, papildomos administracinės nuobaudos – automobilio Opel Corsa, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) įm. k. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, neskirti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.