Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai E. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. Č. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-13 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT KPR) vyriausiasis patrulis surašė E. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 852438 už tai, kad 2008-07-13 9.30 val. Vilniuje, Laisvės pr., vairuodama automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 95 km/h greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 172 punkto reikalavimus (b. l. 16).

Vilniaus m. VPK VP EPT vyr. inspektorius , išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008-07-16 nutarime Nr. E 852438 (toliau – ir Nutarimas) nustatė, kad E. Č. viršijo leistiną greitį. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 4 d. ir, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad E. Č. gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), vadovaudamasis ATPK 30² str., nutarė jai skirti 400 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b. l. 17).

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. Č. padavė teismui skundą (b. l. 2-4), kuriame prašė pakeisti Nutarimą, neskiriant administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba minėtą nuobaudą pakeisti bauda, arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą. Skunde paaiškino, kad ji pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, Nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, anksčiau už KET pažeidimus bausta nebuvo. Dirba pardavėja – konsultante – ekspeditore, todėl dažnai tenka vykti automobiliu darbo reikalais. Netekus vairuotojo pažymėjimo, gali netekti darbo, kuris yra pagrindinis jos pragyvenimo šaltinis. Teigia, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių ar didelių turtinių nuostolių, žala niekam padaryta nebuvo. Teismo posėdyje E. Č. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą gavo 2008-05-24.

Protokolą surašiusios ir skundžiamą Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimo fakto ir prašė pakeisti Nutarimą, visiškai neskiriant jai administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams arba vietoj šios nuobaudos paskiriant švelnesnę. Atsižvelgiant į tai, byloje svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Iš skundžiamo Nutarimo (b. l. 17) matyti, kad į E. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jau buvo atsižvelgta parenkant ir skiriant jai administracines nuobaudas, todėl svarstant klausimą, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ši aplinkybė pakartotinai nevertinama. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į ATPK 303 straipsnyje įtvirtintą nutarimo skirti administracinę nuobaudą privalomumo principą ir teisės aktuose numatytas priverstinio vykdymo procedūras, konstatuotina, kad byloje nustatyta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patraukta E. Č. sumokėjo skundžiamu Nutarimu paskirtą piniginę baudą (400 Lt, b. l. 8), negali būti vertinama kaip aplinkybė švelninanti jos administracinę atsakomybę, o tėra įstatymu nustatytos pareigos įvykdymas.

Nagrinėjamu atveju E. Č. prašė švelninti administracinę nuobaudą atsižvelgiant į neigiamas pasekmes, kurias ji patirs netekusi teisės vairuoti transporto priemones, t. y. bus apribotos jos darbinės galimybės (b. l. 7, 9-13). Teisės vairuoti transporto priemones atitinkamam laikui atėmimas neabejotinai suvaržys E. Č. galimybes laisvai judėti pačiai vairuojant automobilį ir apsunkins jos profesinę veiklą bei asmeninių poreikių tenkinimą, tačiau neigiamų pasekmių teisės pažeidėjui atsiradimas už jo padarytą teisės pažeidimą nėra pagrindas švelninti įstatymo nustatyta tvarka paskirtą nuobaudą. Vadovaujantis ATPK 30 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuotina, kad vienokios ar kitokios administracinės nuobaudos skyrimas turi būti pagrįstas visų bylos faktinių aplinkybių visuma. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda yra siekiama ne tik nubaudimo, auklėjimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo jai žalą darančių veikų. Administracinės atsakomybės švelninimas atsižvelgiant vien į pažeidėjo interesus ir išskirtinai į aplinkybę, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su pažeidėjo darbo pobūdžiu, iškreiptų įstatymų leidėjo valią, padarytų beprasmiais ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus ir įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius (ATPK 1 str.), KET reikalavimus pažeidinėjantys asmenys jaustųsi nebaudžiami.

Vertinant padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, kaip to reikalauja ATPK 30 str. 2 d., nustatyta, kad E. Č. padarė pavojingą KET pažeidimą (t. y. net 35 km/h viršijo leistiną važiavimo greitį Vilniaus mieste, tuo sukeldama realų pavojų eismo saugumui, kitų žmonių, o tuo pačiu ir savo, gyvybei, sveikatai ir turtui). Iš administracinėn atsakomybėn patrauktos E. Č. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas jai buvo išduotas 2008-05-24. Pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2008-07-13, jos vairavimo stažas tebuvo pusantro mėnesio, o tai leidžia daryti išvadą, kad E. Č. yra nedrausminga ir neatsakinga vairuotoja. Atsižvelgus į visų prieš tai minėtų aplinkybių visumą konstatuotina, kad Nutarimu (b. l. 17) paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra pagrįsta, teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti administracinė nuobauda, kuri visiškai atitinka pažeidimo pobūdį. Todėl ATPK 30¹ nuostatos netaikytinos.

Remiantis išdėstytais motyvais administracinėn atsakomybėn patrauktos E. Č. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Nutarimas (b. l. 17) paliekamas nepakeistas, kadangi yra pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos E. Č. skundą atmesti. Palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyr. inspektoriaus 2008-07-16 nutarimą Nr. E 852438 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.