Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J. gim. (duomenys neskelbtini) Molėtuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurini išsilavinimą, išsiskyrusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2011 m. lapkričio 13 d. apie 13.15 val. ant laiptų vedančių link Rimkų mikrorajono, esančių Sodų gatvės pabaigoje, Jonavoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tikslu užvaldyti svetimą turtą, pribėgusi prie nukentėjusiosios N. Z., papurškė pipirinėmis dujomis jai į akis, tokiu būdu atėmusi nukentėjusiajai galimybę pasipriešinti, iš nukentėjusiosios striukės kišenės pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiosios N. Z. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 1800“ su jame buvusia beverte „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, 140 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai N. Z. 140 Lt turtinę žalą, padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamoji V. J., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta prisipažino ir parodė, kad 201-11-13 N. Z. sutiko prie parduotuvės, ji pasakė, kad nori su jais išgerti, todėl su R. Z. ją atsivedė pas V. V., visi kartu gėrė. Ji asmeniškai N. Z. buvo paskolinusi 150 Lt tada, kai dirbo viešuosius darbus ir turėjo pinigų. R. Z. N. Z. yra skolinga 400 Lt. R. Z. N. Z. paklausė, kada ji atiduos visą skolą, N. Z. pasakė, kad atiduos. Tada jie visi išėjo, N. Z. nuėjo į namus pasiimti banko kortelės, kad nuimti pinigų ,po to visi su N. Z. nuėjo iki bankomato, pinigų jos kortelėje nebuvo, todėl visi ėjo į miesto apačią. N. Z. turėjo kišenėje telefoną, paėmusi iš R. Z. dujų balionėlį, su juo papurškė N. Z., ir pasisavino N. Z. telefoną. Su R. Z. nieko nesitarė, telefoną atidavė V. V., V. V. telefoną pardavė. Gailisi dėl to, ką padarė, su N. Z. susitaikė.

Nukentėjusioji N. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. lapkričio 13 d. apie 13. 15 val. ant laiptų vedančių į Rimkų mikrorajoną, Jonavoje, V. J. papurškusi iš dujinio balionėlio jai į akis pagrobė jos (N. Z.) mobiliojo ryšio telefoną. Į medikus ji nesikreipė. Jai buvo padaryta 140 Lt turtinė žala, tačiau 2012-01-16 telefonas jai gražintas, todėl pretenzijų dėl telefono ji neturi ir civilinio ieškinio byloje nereikš (b.l.6; 8; 9; 10-11; 12). Nukentėjusiosios parodymai pagarsinti kitiems įrodymams patikrinti, kadangi nukentėjusioji teisiamajame posėdyje nedalyvauja dėl svarbių priežasčių , pakeitė gyvenamąją vietą ir išvyko iš Lietuvos(LR BPK 276 str. 4 d.).

Liudytojas R. Z., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad N. Z. buvo matęs vieną kartą, bet nežinojo nei vardo, nei pavardės. Jie su V. J. nusipirkę „bambalį“ alaus ėjo pas V. V., susitiko N. Z., kartu pas V. V. išgėrė alų.Po to N. Z. nuėjo į namus pinigų, o jie su V. J. laukė jos prie namo, grįžusi N. Z. pasakė, kad motina jai neduoda kortelės. Pats kišenėje turėjęs dujų balionėlį, Kaip viskas įvyko nematė.

Liudytojas V. V., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad V. J. jam atnešė telefoną, padavė, pasakė, kad reikia parduoti, kieno telefonas, nesakė, tą telefoną pardavęs A.Kulviečio g. prie kiosko, nupirko taksistas už 12 Lt. Už tuos pinigus nupirko „bambalį“ alaus ir cigarečių pakelį.

Liudytojas V. S., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad iš vyriškio pirkęs telefoną „Nokia“, kaip vėliau paaiškėjo, tas telefonas buvo vogtas, tačiau vyriškis sakė, kad telefonas nevogtas. Už telefoną mokėjo apie 10 Lt. Vėliau įsidėjo savo SIM kortelę, pažiūrėjo, ar telefonas veikia, po to telefoną pardavė buvusiam kolegai A. už 15 Lt. Jie abu dirbo taksi firmoje „Eisinta“.

Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad taksi vairuotojo jis nusipirko mobiliojo ryšio telefoną už 20 Lt. Įsigijęs telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, kurio numeris ********39 (b.l.44). Liudytojo parodymai pagarsinti kitiems įrodymams patikrinti, kadangi liudytojas teisiamajame posėdyje nedalyvauja dėl svarbių priežasčių (LR BPK 276 str. 4 d.).

2011-11-13 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad N. Z. kreipėsi dėl nusikalstamos veikos, pranešė, kad ji 2011-11-13 apie 13.15 val. Kosmonautų gatvėje, Jonavos mieste, buvo apiplėšta ir pagrobtas mobilusis telefonas (b.l.3);

2011 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti laiptai vedantys į Rimkų mikrorajoną, esantys Sodų gatvės pabaigoje, Jonavoje (b.1.5);

2011-11-13 liudytojo apklausos protokolu ir 2012-01-05, 2012-01-12, 2012-01-16, 2012-02-24 liudytojo papildomos apklausos protokolais nustatyta, kad N. Z. apklausta kaip liudytoja (b.l.6, 8, 9, 10, 12); 2011-11-13 nutarimu N. Z. pripažinta nukentėjusiąją (b.l.7); 2012-01-12 nutarimu N. Z. pripažinta civiline ieškove (b.l.26-27);

2012-01-16 pakvitavimu nustatyta, kad N. Z. atsiėmė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 1800 (b.l.11).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad 2012-01-05 nukentėjusioji N. Z. atpažino V. J. kaip asmenį, kurią ji pažinojo, ir kuri jos atžvilgiu panaudojusi dujinį balionėlį pagrobė išjos mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 1800“ (b.l.13-14);

2012-01-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad iš pateiktų nuotraukų N. Z. atpažino R. Z. (b.l.15-16);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji N. Z. pateikė mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 1800“ garantinę knygelę (b.l.17);

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 1800“ garantinė knygelė (b.l.18-20);

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji N. Z. parodė laiptus, esančius Sodų gatvės pabaigoje, vedančius link Rimkų mikrorajono, Jonavoje, kur 2011 m. lapkričio 13 d., V. Z. panaudodama jos atžvilgiu pipirines dujas pagobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1800“ (b.l.22-25);

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime nustatyta, kad išanalizavus gautą informaciją bei telefono abonento Nr. **********39 išklotinę nustatyta, kad pagrobtu nukentėjusiosios N. Z. mobiliojo ryšio telefonu naudojosi du mobiliojo ryšio abonentai (b.l.35-40).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas V. S. atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris 2011 m. lapkričio mėnesį dirbo taksi įmonėje ir kuriam jis pardavė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 1800 už 20 Lt (b.l.42-43);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. Z. atpažino V. S. kaip asmenį, kuris 2011 m. dirbo taksi įmonėje „Teisinta“ ir iš kurio jis nusipirko mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 1800“ už 20 Lt (b.l.45-46);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas A. Z. pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 1800“, kurio IMEI 35**********351 (b.l.47);

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 1800“, kurio IMEI 35*********351 (b.l.47-51);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nurodyta, kad V. J. pateikė nusikalstamos veikos įrankį dujų balionėlį „Orginal pepper“ (b.l.73), dujų balionėlis „Orgiginal pepper“ apžiūrėtas (b.l.74-75).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. J. parodė laiptus esančius Sodų gatvės pabaigoje, vedančius link Rimkų mikrorajono, Jonavoje, kur ji 2011 m. lapkričio mėnesį, panaudodama pipirines dujas apiplėšė N. Z. ir pagobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (b.l.84-87), ką patvirtina ir N. Z. pagarsinti parodymai kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti.

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad 2011 m. lapkričio 13 d. apie 13.15 val. V. J. ant laiptų vedančių link Rimkų mikrorajono, esančių Sodų gatvės pabaigoje, Jonavoje, įvykdė plėšimą, pagrobdama nukentėjusiosios N. Z. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 1800“ su jame buvusia beverte „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusios N. Z. parodymais apie tai, jog V. J. papurškusi iš dujinio balionėlio jai į akis pagrobė jos (N. Z.) mobiliojo ryšio telefoną. V. J. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., taip pat įrodyta kaltinamosios prisipažinimu, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymai, įrodymų visumos.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 11 punktą, turto pagrobimas vagystės būdu nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti nenaudoja nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės priešintis. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad V. J. papurškė pipirinėmis dujomis N. Z. į akis, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajai galimybę pasipriešinti ir iš nukentėjusiosios striukės kišenės pagrobė N. Z. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 1800“ su jame buvusia beverte „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. , V. J. veikoje yra aprašyta nusikaltimo sudėtis, V. J. kalta ir baustina.

Skiriant bausmę V. J. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į tiesioginės tyčinės kaltės formą. V. J. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, o sunkina, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. V. J. administracine tvarka nebausta (b.l.90), neteista (b.1.95), Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė, nesigydė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašyta (b.l.91). Už LR BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą V. J. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Remiantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas suėmime V. J. išbūtas laikas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujų balionėlis, sunaikintinas, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusioji N. Z. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 140,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l.26), tačiau vėliau civilinio ieškinio atsisakė, kadangi jai buvo gražintas pagrobtas telefonas (b.l.12), todėl šis klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir ją nubausti 19 (devyniolikos) parų arešto bausme, vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti laiką būtą suėmime nuo 2012-06-04 iki 2012-06-22 imtinai, prilyginant vieną dieną būtą suėmime vienai arešto parai, laikyti, kad paskirtą bausmę devyniolika parų arešto V. J. atliko;

paskirtą kardomąją priemonę suėmimą V. J. panaikinti ir V. J. išlaisvinti teismo salėje.

Iki įsiteisės nuosprendis kardomosios priemonės V. J. neskirti.

Nusikalstamos veikos įrankį esantį pakuotėje Nr.1, dujų balionėlį, konfiskuoti ir sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.