Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-07-26 Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose (Rasų g. 8, Vilnius), teistas 13 kartų:

1) 1995-04-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. l d. – 2 m. laisvės atėmimo, taikant BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1996-01-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 275 str. 2 d., 271 str. 4 d. – taikyta BK 42 ir 43 str., bausmės subendrintos ir paskirta 8 m. laisvės atėmimo bausmė; taikytas įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. ir bausmė sumažinta 1/3 dalimi, skiriant 6 m. laisvės atėmimo bausmę;

3) 1996-01-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo paskirtos bausmės atleistas; taikant BK 42 str. bausmė subendrinta su 1996-01-18 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 6 m. laisvės atėmimo;

4) 1996-03-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. – 6 m. laisvės atėmimo;

5) 2000-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – l m. laisvės atėmimo;

6) 2001-10-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – taikant BK 42 ir 43 str. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2003-01-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 206 str., taikytas įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmę sumažinant 1/6 dalimi, - pritaikius BK 42 str. bausmė subendrinta su 2001-10-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2004-11-03 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – vadovaujantis BK 63 str. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2005-02-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. l d., 178 str. 2 d. – remiantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. bausmės subendrintos su 2004-11-03 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 m. laisvės atėmimo;

10) 2008-04-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. l d. – 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. l d. 3 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie 2005-02-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2008-04-07 dienai bausmės dalies, iš dalies pridėta paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo;

11) 2012-08-16 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo;

12) 2012-11-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.-3 m. laisvės atėmimo;

13) 2012-12-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K., vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio vienam žmogui nežymiai sutrikdyta sveikata ir dviem žmonėms sunkiai sutrikdyta sveikata bei dviem nukentėjusiems asmenims padaryta didelės turtinės žalos, o būtent:

N. K. 2011 m. spalio 23 d. apie 21 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę, neblaiviems bei neturintiems šios teisės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,15 ‰ etilo alkoholio) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelio Širvintos-Šešuoliai-Miegučiai 4 kilometre, Širvintų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 133 ir 134 p. reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti kitiems eismo dalyviams pavojaus: tamsiu paros metu, neapšviestame kelio ruože, pasirinkdamas automobilio važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad iškilus grėsmei eismo saugumui, galėtų sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, vairuojamu automobiliu atsitrenkė į dešinėje kelio pusėje dėl gedimo sustojusius ir su įjungtomis avarinėmis šviesomis vieną iš paskos kito stovėjusius automobilius VW Caravele, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juos sugadindamas, bei partrenkė šalia šių automobilių buvusius automobilio Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją G. J. ir keleivę J. B., bei automobilio VW Caravele, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją R. K.. Šio kelių eismo įvykio metu G. J. padaryti šie kūno sužalojimai: skeveldriniai abiejų šlaunikaulių kūnų apatinių trečdalių lūžiai su lūžgalių poslinkiu ir dešiniojo plaučio sutrenkimas bei galvos smegenų sukrėtimas, dėl ko nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta sunkiai; J. B. padarytas pakauškaulio ir kaukolės pamato vidurinių daubų lūžimas su galvos smegenų kaktinių skilčių sumušimu bei dešinio blauzdikaulio (vidinės) kulkšnies lūžis ir kraujosruva viršutinėje lūpoje, dėl ko nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta sunkiai; R. K. padaryta kraujosruva krūtinės-juosmens dešinėje pusėje, dėl ko nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta nežymiai. Taip pat šio kelių eismo įvykio metu buvo sugadintos šios transporto priemonės: 1995 pagaminimo metų automobilis Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. J., tuo padarant nukentėjusiajam G. J. didelę 2500 Lt turtinę žalą; 1995 pagaminimo metų automobilis VW Caravele, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. K., tuo padarant nukentėjusiajam R. K. didelę 12500 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais N. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 4 dalyje.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialistai davė išvadą, kad G. J. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.t. 1, b.l. 37-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialistai davė išvadą, kad R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.t. 1, b.l. 49-50).

Tyrimo medžiagoje yra automobilių registracijos liudijimai, kuriuose fiksuota, kad automobilio Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. J., automobilio VW Caravele, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. K., (I t. b.l. 65, 77)

VšĮ „Emprekis“ pateiktoje 2011 m. lapkričio 17 d. pažymoje Nr. 11-57 nurodyta, kad 2011 m. spalio mėnesį Lietuvoje buvo šios automobilių vidutinės rinkos vertės: VW Caravele, 1995 metų laidos, degalai-dyzelinas - 8000 Lt; Mitsubishi Galant, 1995 metų laidos, degalai-benzinas - 4000 Lt (b.t. 1, b.l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo N. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam bausmę N. K., teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė dėl neatsargumo, N. K. teistas 13 kartų ir turi teistumą (b.t. 2, b.l. 1-64), administracine tvarka baustas: 1) 2011-05-12 pagal ATPK 131 str. 5 d. 30 Lt bauda; 2) 2011-06-16 pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124 (1) str. 7 d., 130 str. 1 d. 4000 Lt bauda; 3) 2011-06-30 pagal ATPK 187 str. 1 d., 2 d. 500 Lt bauda; 4) 2012-07-11 pagal ATPK 129 str., 124 (1) str. 7 d. 5000 Lt bauda; 5) 2012-07-26 pagal ATPK 129 str. 4300 litų bauda (b.t. 2, b.l. 75-78); priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b.t. 2, b.l. 79-85). Remdamasis aukščiau išdėstytu teismas sprendžia, jog jam už šį nusikaltimą turi būti skiriama 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmės, paskirtos 2012 m. rugpjūčio 16 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012 m. lapkričio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012 m. gruodžio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir skiriama galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitoma pagal 2012 m. rugpjūčio 16 d. Širvintų rajono apylinkės teismo, 2012 m. lapkričio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo, 2012 m. gruodžio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius atlikta bausmė.

Nukentėjusieji G. J., J. B. ir R. K. pareiškė civilinius ieškinius, kuriais prašė priteisti atitinkamai 200000 Lt, 50000 Lt ir 45000 Lt neturtinės ir turtinės žalos atlyginimą. Teismo posėdžio metu jie nurodė, kad iš tikrųjų prašo priteisti ne neturtinės ir turtinės žalos atlyginimą, o tik neturtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, teismas dėl turtinės žalos atlyginimo toliau nepasisako. Iš byloje esančio įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir sutarties matyti, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas eismo įvykis, buvo apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“ įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl pareiga atlyginti neturtinę ir turtinę žalą kyla ir UAB DK „PZU Lietuva“ kaip draudikui. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 6 d. numatyta, kad atsakingas draudikas ar Biuras moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio išmoką, neviršijančią šio įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo. Įstatymo 11 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra nuo 2009 m. gruodžio 11 d. iki 2012 m. birželio 10 d. – 2 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 2 500 eurų dėl neturtinės žalos) ir 500 000 eurų dėl žalos turtui. Taigi kaip matyti iš minėtų įstatymo nuostatų, draudikas atlygina nukentėjusiems asmenims padarytą neturtinę žalą neviršijančią 2500 eurų. Draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ 2013 m. balandžio 16 d. teismui pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J. B. ir R. K. atlygino jų patirtą neturtinę žalą, o nukentėjusiajam ir civiliam ieškovui G. J. neturtinę ir turtinę žalą bei pridėjo tai įrodančius banko sąskaitų išrašus. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo numatyta maksimali neturtinės žalos atlyginimo suma nukentėjusiesiems yra išmokėta, draudiko ir civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ įsipareigojimai dėl neturtinės žalos atlyginimo yra visiškai įvykdyti, o likusią neatlygintą žalos dalį privalo atlyginti N. K. pagal CK 6.254 str. 2 d.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, pagal kuriuos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstama veika sukeltas pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtine žala laikomi asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio pobūdžio (fizinis skausmas, kūno sužalojimas, juos lydintys nepatogumai ir pan.) ar (ir) dvasinio pobūdžio (dvasiniai išgyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.). Tiek fizinio, tiek dvasinio pobūdžio pasekmės turi būti įvertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kokią įtaką jos turės nukentėjusiojo asmenybės formavimuisi, visuomeninei, profesinei, kūrybinei veiklai, šeimyniniams santykiams ir pan. Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju turi būti įvertintas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, sveikatos atstatymo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai ir kt.

Pagal teismų praktiką šios kategorijos bylose nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems sunkų sveikatos sutrikdymą, priteisiama nuo 10 000 Lt iki 60 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (kasacinės nutartys Nr. 2K-114/2008, 2K-511/2008, 2K-59/2009, 2K-351/2009, 2K-181/2010, 2K-453/2011 ir kt.). Antra vertus, kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios.

Atsižvelgiant į tai, kad G. J. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, jis neteko dalies darbingumo, yra gydomas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir aukščiau nurodytais neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijais bei teismų praktika, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 35000 Lt. J. B. sveikata taip pat buvo sutrikdyta sunkiai, tačiau pasekmės ir liekamieji reiškiniai yra lengvesni nei G. J., todėl jos prašoma priteisti neturtinės žalos suma mažintina iki 25000 Lt. R. K. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, jokių liekamųjų reiškinių neliko, todėl jo prašomos priteisti neturtinės žalos dydis, atsižvelgiant į teismų praktiką analogiškose bylose, mažintinas iki 2000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad UAB DK „PZU Lietuva“ G. J. išmokėjo 3816 Lt, J. B. – 3816 Lt, o R. K. 1000 Lt, šiomis sumomis mažintinas iš N. K. priteistinos neturtinės žalos dydis, todėl G. J. iš N. K. priteistina 31184 Lt neturtinės žalos atlyginimo, J. B. – 21184 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o R. K. – 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 str., 303 str. 2 d.,

nuspr endė:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir paskirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmes, paskirtas 2012 m. rugpjūčio 16 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012 m. lapkričio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012 m. gruodžio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 5 metų laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012 m. rugpjūčio 16 d. Širvintų rajono apylinkės teismo, 2012 m. lapkričio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo, 2012 m. gruodžio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius atliktą bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus grąžinti V. J.;

2) automobilį VW Caravele, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti R. K.;

3) automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. M..

G. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jam iš N. K. priteisti 31184 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

J. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jai iš N. K. priteisti 21184 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

R. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jam iš N. K. priteisti 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.