Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei Astai Reikienei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje, Marijonų g. 43-ojo namo savininkų bendrijos pirmininkei V. Š., atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

nedalyvaujant atsakovams A. S., L. T., K. T., N. G., J. K., G. B., UAB „Asveka“, neturėjusiai tinkamo atstovo byloje, D. Š., A. R., L. J., L. D., S. M., V. P., Z. P.,

tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, E. Š., K. J., Dievo Apvaizdos seserų kongregacijai, O. R. B., L. I., J. I., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š.-Š. ieškinį atsakovams UAB „Asveka“, J. K., A. K., D. Š., A. R., L. J., K. T., L. T., L. D., L. D., S. M., G. B., V. P., Z. P., N. J., A. S., tretiesiems asmenims Dievo Apvaizdos seserų kongregacijai, E. Š., K. J., O. R. B., L. I., J. I., Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Marijonų g. 43-ojo namo savininkų bendrijai dėl teisės pripažinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, DNSBĮ 3 straipsnis), todėl ieškovė kreipėsi į Marijonų g. 43-iojo namo savininkų bendrijos pirmininkę dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo sušaukimo, o 2016-12-14 D. Ž. IĮ parengto dokumento kopijas registruotais laiškais kartu su prašymu išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui išsiuntė visiems gyvenamojo namo butų savininkams prašydama namo bendrasavininkių duoti sutikimą ieškovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose įsirengti patalpas, pritaikytas grožio salonui, kuriame planuojamos 2-3 darbo vietos. Ieškovė bute (duomenys neskelbtini), negyvena, yra užsiėmusi darbo reikalais, todėl įgaliojo atstovą R. M. gauti namo savininkų sutikimus. R. M. aplankė visus daugiabučio namo butų savininkus, jiems papasakojo bei paaiškino apie ieškovės planus atlikti paprastąjį remontą keičiant buto paskirtį į paslaugų teikimo įrengiant grožio saloną.

Bendrijos pirmininkė sušaukė visuotinį bendrijos narių susirinkimą, tačiau jis neįvyko nes nebuvo kvorumo. 2017-02-20 įvyko pakartotinis daugiabučio namo savininkų bendrijos narių susirinkimas, kuriam pirmininkavo bendrijos pirmininkė V. Š.. Susirinkimo metu ieškovės atstovas R. M. pristatė ieškovės projektinius pasiūlymus dėl gyvenamosios patalpos paskirties keitimo ir remonto, paaiškino susirinkusiems bendrijos nariams, jog darbai bus atliekami laikantis įstatymų, statybos techninių dokumentų reikalavimų, todėl bendraturčių teisės bei interesai nebus pažeisti. Atsakovai nedavė sutikimų ir nepateikė argumentų bei motyvų, kodėl nesutinka dėl ieškovei priklausančios gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į paslaugų teikimo, įrengiant grožio saloną. Atsakovų atsisakymas duoti sutikimą buvo įformintas 2017-02-20 protokolu, pasirašytu susirinkimo pirmininkės.

Į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis Dievo Apvaizdos seserų kongregacija ((duomenys neskelbtini) buto savininkė), E. Š. ((duomenys neskelbtini) buto savininkė), K. J. ((duomenys neskelbtini) buto savininkas), O. R. B. ((duomenys neskelbtini) buto savininkė), J. I. ((duomenys neskelbtini) buto savininkas) davė sutikimus, kad (duomenys neskelbtini), buto savininkė pakeistų gyvenamųjų patalpų paskirtį į negyvenamąsias įrengiant grožio saloną su atskiru įėjimu iš Marijonų gatvės pusės.

Projekte yra numatyta, kad bus įrengtas atskiras išėjimas išpjaunant sienos dalį po langu ir perkeliant radiatorių iš įėjimo zonos ant vidinės sienos, prieš tai gavus technines sąlygas, parengus šildymo projektą ir suderinus su šilumos energiją teikiančia bei namo tinklus eksploatuojančia įmonėmis. Nurodyti techniniai sprendimai nepažeidžia bendraturčių teisių ir interesų, nes įėjimas į butą (duomenys neskelbtini), suprojektuotas valstybinėje žemėje. Išėjimas iš grožio salono bus arti Marijonų gatvės važiuojamosios dalies.

Dėl automobilių stovėjimo vietų įrengimo ieškovė bei jos atstovė paaiškino, kad bendrija nėra sutvarkiusi dokumentų dėl daugiabučio namo žemės sklypo, todėl ieškovė objektyviai neturi galimybės įrengti automobilio stovėjimo vietų. Ieškovė bei klientai planuoja statyti automobilius Marijonų gatvėje.

Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrius 2016-12-22 išdavė sutikimą Nr. 23ST-233-(14.23.5) dėl laiptų įrengimo pagal D. Ž. individualios įmonės parengtą statinio projektą valstybinėje žemėje prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atskiras įėjimas į ieškovei priklausančias patalpas bei sanitarinio mazgo patalpa bus pritaikyta žmonėms su fizine negalia. Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacija 2017-04-05 išdavė sutikimą Nr. 05/04-1 ieškovės paruoštam projektui. Daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), užima bendrą 1271,46 kv. m plotą, todėl pagal statybos reglamento STR 1.01.03:2017 „Ypatingieji statiniai“ 13 punkto nuostatas jis nelaikytinas ypatingu statiniu (gyvenamojo pastato bendras plotas nedidesnis kaip 2000 kv. m).

Ieškovė pažymi, kad minėtame daugiabutyje du butų savininkai yra pakeitę gyvenamųjų patalpų paskirtį. Name yra viena komercinės paskirties patalpa (duomenys neskelbtini), bei grožio salonas (duomenys neskelbtini), todėl ieškovės teisė verstis komercine veikla yra nepagrįstai ir neproporcingai ribojama kitų komercine veikla užsiimančių asmenų tame pačiame gyvenamajame daugiabutyje atžvilgiu.

Atsakovas A. K. teismo posėdžio metu pakeitė savo poziciją ir pareiškė, kad su ieškiniu sutinka.

Atsakovė UAB „Asveka“ pateikė rašytinį sutikimą dėl ieškovei priklausančio buto paskirties pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Įstatymo nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio šalims sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme.

Pagal LR statybos įstatymo (toliau tekste – LR SĮ) 24 straipsnio 1 dalies 12 punktą, keičiant pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį, kai atliekami statinio paprastojo remonto darbai, rengiamas pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projektas bei išduodamas statybą leidžiantis dokumentas - leidimas pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį (LR SĮ 27 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Vadovaujantis LR SĮ 27 straipsnio 5 dalies 7 punktu, statybą leidžiančiam dokumentui pateikti statytojas, be kitų įstatyme numatytų privalomų pateikti dokumentų, turi pateikti statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinį sutikimą ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopiją, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, kurie nesusiję su nagrinėjama civiline byla.

Tam, kad bendraturtis galėtų pareikšti savo poziciją dėl numatomų atlikti statybos darbų (nagrinėjamu atveju - statinio patalpos paskirties keitimo bei remonto darbų atlikimo), statytojas turi atskleisti savo siekius, būsimų darbų mastą ir planuojamą pasiekti rezultatą. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos statybos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo pateikimas. LR SĮ 2 straipsnio 45 punktas numato, kad projektiniai pasiūlymai – pasiūlymai, kurių tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami rengiant specialiuosius architektūros reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. Pateikus bendraturčiui numatomos statybos rūšies projektinius pasiūlymus, jis gali daryti išvadas ir išreikšti savo valią dėl sutikimo ar nesutikimo statytojui atlikti atitinkamus statybos darbus. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad bendraturčių nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad atitinkamų statybos darbų atlikimas lems esminį kito bendraturčio naudojimosi savo nuosavybe pablogėjimą arba pakeis gyvenimo ar veiklos sąlygas kitaip nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sąlygas. Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą pagrįstas, tenka atsisakančiam duoti sutikimą bendraturčiui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2003-11-05 Nr. 3K-3-1064/2003, 2009-12-21 Nr. 3K-3-571/2009, 2013-12-17 Nr. 3K-3-680/2013 ir kitos).

Nustatyta, kad ieškovei V. Š.-Š. nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas pirmame daugiabučio gyvenamojo namo aukšte, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio mėn. D. Ž. individuali įmonė parengė „(duomenys neskelbtini) paskirties keitimo iš gyvenamosios į paslaugų, įrengiant grožio saloną, atskiro įėjimo įrengimo“ statinio projektinius pasiūlymus paprastojo remonto atlikimui. Iš pateiktų projektinių pasiūlymų aiškinamojo rašto, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad butas yra pirmame namo aukšte, pietiniame pastato fasade numatyta įrengti atskirą įėjimą į patalpas, todėl patalpų klientai nesinaudos daugiabučio namo laiptine. Įėjimas bus rengiamas vietoje lango įstatant duris, įrengiant laiptus su aikštele, stogeliu, atramine sienele.

Ieškovė, remdamasi VĮ Registrų centro suteiktais duomenimis apie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, 2016 m. gruodžio 14d. išsiuntė namo butų ir kitų patalpų savininkams registruotas pašto siuntas su buto projektiniais pasiūlymais, įgaliojimu bei prašymu leisti pakeisti ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), paskirtį iš gyvenamosios į komercinę, jame įrengiant ofisą su atskiru įėjimu iš Marijonų gatvės pusės. Prašyme nurodytas terminas sutikimo gavimui – 20 dienų nuo registruoto laiško gavimo dienos. Atsakovai ieškovės prašytu terminu sutikimo nedavė, argumentų ieškovei neišsakė.

Iš 2017 m. vasario 20 d. Marijonų g.43-iojo namo savininkų bendrijos susirinkimo protokolo duomenų nustatyta, kad susirinkime dalyvavo ieškovės įgaliotas asmuo R. M., kuris pristatė projektinius pasiūlymus. Susirinkime dalyvavę devyni namo butų savininkai bei jų atstovai atsisakė duoti ieškovei sutikimą keisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtį į komercinę atliekant paprastąjį buto remontą. Protokole nėra užfiksuota projektinių pasiūlymų pristatymo eiga, butų ir kitų patalpų savininkų pasisakymai dėl pateiktų projektinių pasiūlymų, nenurodyti argumentai, motyvai, pagrindžiantys susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų priimto sprendimo motyvus.

Nacionalinė žemės tarnyba 2016 m. gruodžio 22d. sutikimu Nr. 23ST-233-(14.23.5) neprieštarauja dėl laiptų įrengimo valstybinėje žemėje prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), pagal D. Ž. individualios įmonės parengtus projektinius pasiūlymus. Projektiniams pasiūlymams 2017 m. balandžio 5d. išvada Nr. 05/04-1 taip pat pritarė Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacija.

Iš trečiojo asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atsiliepimo į ieškinį, rašytinių paaiškinimų bei atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 1-106 patvirtino teritorijų prie esamų daugiaaukščių namų ir laisvos valstybinės žemės Panevėžio mieste (teritorija tarp Nevėžio, Marijonų, S. Kerbedžio, Vilties, Smėlynės gatvių) detalųjį planą, pagal kurio sprendinius daugiabučiui (duomenys neskelbtini), nėra priskirta naudojimuisi valstybinė žemė bei automobilių stovėjimo aikštelės. Minėto daugiabučio namo gyventojai pagal galimybes automobilius gali parkuoti aplinkinių daugiabučių gyvenamųjų namų aikštelėse arba Marijonų gatvės ribose. 2017 m. rugsėjo 28 d. Taryba sprendimu Nr. 1-317 patvirtino automobilių stovėjimo vietų skaičiaus Panevėžio mieste nustatymo taisykles, pagal kurių 12 punkto nuostatas, kompensacijos dalis už vieną automobilių stovėjimo vietą yra 2000 Eur. Pagal ieškovės pateiktus D. Ž. individualios įmonės parengtus projektinius pasiūlymus ir teisinį reglamentavimą, ieškovė turėtų įrengti vieną automobilių stovėjimo vietą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal minėtą detalųjį planą daugiabučiui (duomenys neskelbtini), nėra numatyta automobilių aikštelių ar papildomų stovėjimo vietų, ieškovė turėtų sumokėti 2000 Eur kompensaciją už neįrengtą privalomą automobilių stovėjimo vietą. Minėti bylos įrodymai paneigia atsakovų atsiliepime nurodytus ir teismo posėdžio metu atsakovės L. D., trečiojo asmens Marijonų g. 43-ojo namo savininkų bendrijos atstovų nurodytus nesutikimo su ieškovės pateiktais projektiniais pasiūlymais argumentus apie tai, kad ieškovė ir jos klientai naudosis daugiabučio namo automobilių stovėjimo vietomis, taip trukdys namo savininkams pasistatyti automobilius.

Atsakovų atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai apie tai, kad ieškovė daugiabučio namo sienoje turės iškirsti įėjimą į patalpas, taip galimai padarys neigiamą įtaką namo konstrukcijų stabilumui, sudarkys namo architektūrinį vaizdą, fasadą atmestini kaip nepagrįsti. Tiek ieškovė, tiek trečiojo asmens Marijonų g. 43-ojo namo savininkų bendrijos pirmininkė patvirtino aplinkybę, kad gyvenamasis namas yra senas, laukia renovacijos. Iš projektinių pasiūlymų negalima daryti išvados, kad gyvenamojo namo fasadas įrengiant atskirą įėjimą iš esmės pablogins namo išorinį vaizdą, sugadins jo architektūrinius sprendinius. Argumentai, kad esamos lango angos padidinimas iki tinkamos įėjimui, padarys neigiamą įtaką gyvenamojo namo konstrukcijoms, nepagrįsti įrodymais.

Iš pateiktų projektinių pasiūlymų aiškinamojo rašto, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad pastato viduje triukšmo ir vibracijos šaltinių nebus, patalpose numatyta įkurti 2-3 darbo vietas. Minėtos aplinkybės paneigia atsakovų argumentus, kad ieškovei įrengus komercinės paskirties patalpas, iš esmės padidės triukšmas, žmonių srautas.

Atsakovų argumentus dėl daugiabučio namo patalpų rinkos vertės sumažėjimo paneigia ieškovės pateiktas UAB „Verslavita“ 2017 m. rugsėjo 29 d. raštas, kuriame bendrovė, remdamasi ilgalaike praktika, teigia, kad daugiabučiame gyvenamajame name įrengus komercines patalpas – parduotuvę, grožio saloną biurą ir pan., kaimyninių butų vertės nesikeistų ir ekonominio nuvertėjimo veiksnių neatsirastų. Bendrovė, įvertinusi 2016 m. birželio 1d. – 2017 m. rugsėjo 1d. sudarytus sandorius, teigia, kad daugiabučiuose, kuriuose buvo ar yra įrenginėjamos komercinės patalpos (pirmuose aukštuose), likusių gyvenamųjų patalpų kainos nekrito.

Atsakovų, trečiojo asmens Marijonų g. 43-iojo namo savininkų bendrijos atstovų nurodyti argumentai, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakovais, bendrija, pateikusi projektinius pasiūlymus, jų tinkamai nepristatė, atmestini kaip nepagrįsti. Projektiniai pasiūlymai buvo išsiųsti tiek kiekvienam daugiabučio namo bendrasavininkui, tiek pateikti svarstyti namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, kurio metu nebuvo užfiksuota jokių butų ir kitų patalpų savininkų išsakytų abejonių dėl pateiktų projektinių pasiūlymų neaiškumo, neatsakytų įgalioto asmens klausimų, susirinkime dalyvavę asmenys neišsakė pageidavimo kviesti į susirinkimą asmeniškai buto savininkę, kuri pristatytų projektinius pasiūlymus. Pažymėtina ir tai, kad dalis gyvenamojo namo butų ir patalpų savininkų pritarė ieškovės prašymui leisti keisti patalpų paskirtį pagal projektinių pasiūlymų sąlygas.

Visuma ištirtų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad atsakovų nesutikimo su D. Ž. individualios įmonės parengtais „Buto Nr. (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo iš gyvenamosios į paslaugų, įrengiant grožio saloną, atskiro įėjimo įrengimo“ statinio projektiniais pasiūlymais paprastojo remonto atlikimui argumentai nėra protingai motyvuoti ir pagrįsti, atsisakymas duoti sutikimą pažeidžia ieškovės, kaip bendraturtės, teisę naudotis bendrąja daline nuosavybe (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad ieškovės ketinamas atlikti jai nuosavybės teise priklausančios patalpos – buto paskirties keitimo iš gyvenamosios į komercinę atliekant paprastąjį remontą iš esmės pakeis bendraturčių gyvenimo ir veiklos sąlygas, kels grėsmę statinio saugumui, apsunkins jo eksploatavimo sąlygas. Nurodytais motyvais ieškinys tenkintinas.

Teismo sprendimo rezoliucinė dalis formuluotina atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, turi gauti statinio bendraturčių rašytinį sutikimą dėl atitinkamų statybos darbų atlikimo.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 152,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš kurių - 30 Eur ieškovės patirtos išlaidos (b.l. 1, 1t. b.l. 138,140-143), 31 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 1103,34 Eur ieškovės patirtos teisinės pagalbos teikimo ir pašto išlaidos (2 t. b.l. 39-47), 150 Eur trečiojo asmens Marijonų g.43-iojo namo savininkų bendrijos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (1t. b.l. 74-75).

3,34 Eur ieškovės patirtos pašto išlaidos siunčiant 2017-09-26 paklausimus bendrijos pirmininkei, UAB „Modernus būstas“ (2t. b.l. 22-25), nepriteistinos, raštuose prašoma suteikti informacija nebuvo būtina ir neturi esminės teisinės reikšmės bylos išnagrinėjimui.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje, Marijonų g.43-iojo namo savininkų bendrijos teisinės pagalbos teikimo išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų nebuvo pareikštas, iš atsakovų nepriteistinos.

Kitos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos. Teisinės pagalbos teikimo išlaidos neviršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Ieškovė turi teisę naudotis teisininko paslaugomis, advokato padėjėjos rengė procesinius dokumentus, teismui nepavykus įteikti procesinių dokumentų butų savininkų adresais, šalino ieškinio trūkumus, pasikeitus buto savininkams, teikė patikslintą ieškinį, dalyvavo visuose žodiniuose teismo posėdžiuose, atstovės teikė ieškovei paslaugos kompleksiškai, pastoviai. Dėl aplinkybės, kad ieškovė galimai nebendradarbiavo su bendrija ir butų savininkais asmeniškai pristatydama projektinius pasiūlymus susirinkimo metu, teismas pasisakė. Ieškovės asmeninis nedalyvavimas pristatant projektinius pasiūlymus nėra reikšmingas sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškovė faktiškai patyrė 1100 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidų, patirtas išlaidas pagrindžiantys pinigų priėmimo kvitai byloje pateikti, juose taisymų nėra. Mažinti ieškovės patirtas teisinės pagalbos teikimo išlaidas pagrindų nenustatyta. Aplinkybė, kad posėdyje dalyvavę atsakovai žodžiu pareiškė sutinkantys su ieškiniu, o UAB „Asveka“ pateikė teismui rašytinį sutikimą buto paskirties pakeitimui, nėra teisiškai reikšminga. Valia pareikšta bylą pradėjus nagrinėti iš esmės, bylinėjimosi išlaidas ieškovė jau buvo patyrusi. Taikos sutartis su atsakovais nesudaryta, dėl bylinėjimosi išlaidų nesusitarta, ieškovė neatsisakė reikalavimo priteisti iš visų atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos visos procese patirtos ieškovės ir valstybės bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovei V. Š.-Š., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę be daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų:

sutikimų gauti statybą leidžiantį dokumentą gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties keitimui atliekant paprastąjį remontą pagal 2016 m. gruodžio mėnesį D. Ž. individualios įmonės parengtus „Buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirties keitimo iš gyvenamosios į paslaugų, įrengiant grožio saloną, atskiro įėjimo įrengimo“ statinio projektinius pasiūlymus paprastojo remonto atlikimui.

Priteisti ieškovei V. Š.-Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš:

lygiomis dalimis 1161 Eur (vieną tūkstantį šimtą šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 7,65 Eur (septynis eurus 65 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.