Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinė tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., 2013-11-23 apie 21.40 val., S.Stanevičiaus g. 57, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,48 promilių girtumas, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda 2011-02-03 už LR ATPK 127 str. 3 d. numatyta pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. V. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad A. V. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Siekiant užtikrinti A. V. dalyvavimą teismo posėdyje, 2013-12-19 teismo nutarimu, vadovaujantis LR ATPK 276 str. nuostatą, buvo pavestą policijos pareigūnams jį atvesdinti. 2014-01-03 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato raštu Nr. 64-56-S-132 pranešta, kad A. V. savo registracijos adresu negyvena.

Liudytoja S. L. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio pareigose. Nurodė, kad patruliavimo metu su patruliu T. U., 2013-11-23 apie 21.40 val. Stanevičiaus gatvė pamatė važiuojantį automobilį, automobilis važiavo neįjungęs šviesų, o pastebėjus pareigūnus padidino važiavimo greitį. Buvo nutarta patikrinti šios transporto priemonės vairuotoją. Minėtas automobilis kiek pavažiavo į priekį bei sustojo kelio važiuojamosios dalies viduryje. Privažiavus arčiau, liudytojas matė, kaip iš sustojusio automobilio iš vairuotojo vietos išlipo vyras, kaip vėliau nustatė A. V., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, šio vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. A. V. į policijos pareigūnų pareikalavimą nepateikė jokių asmens dokumentų. A. V. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK 6 PK, kur jam buvo konstatuotas girtumas. Dėl šio įvykio liudytojas surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas T. U. paaiškino, kad patruliavimo metu 2013-11-23 vakarė pamatė Stanevičiaus gatvė, Vilniuje, įtartinai važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas pamačius policijos pareigūnų tarnybinį automobilį staiga padidino važiavimo greitį. Liudytojo teigimu, jis matė kaip iš sustojusio automobilio iš vairuotojo pusės išlipo vaikinas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį 2013-08-14 pardavė pil. A. M.. Parduodant automobilį naujam savininkui buvo perduoti automobilių registracijos liudijimas bei raktas. Apie 2013-11-23 įvykio aplinkybės nieko nurodyti negali. Parduodant šį automobilį iš Regitros įskaitos jis (automobilis) nuimtas nebuvo.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pardavė asmeniui, kurio anketinius duomenis neatsimena. Atsakant į teismo klausimą nurodė, kad šis asmuo, kuriam buvo parduotas šis automobilis tikrai buvo ne A. V.. Apie 2013-11-23 įvykio aplinkybės nieko nurodyti negali.

Motyvuojamoji dalis

A. V. veika atitinka ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 130² straipsnio, 124¹ straipsnio 7 dalies, sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad A. V. kaltė padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, blaivumo testo duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir policijos informacinės sistemos duomenimis. Pažymėtina, jog policijos pareigūnų S. L. ir T. U. teisme duoti parodymai atitinka pareigūnų tarnybiniuose pranešimuos užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti. Minėti liudytojai nurodė, kad automobiliui „Audi 80“ sustojus, iš vairuotojo pusės išlipo A. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus – sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Į pareikalavimą A. V. pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2013-11-23 protokolo 2 lapo skiltyje „Asmens paaiškinimas“ A. V. nurodė, kad automobilį vairuoti perdavė kitam asmeniui, jo šį versiją, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo, teismas vertina kaip mėginimą išvengti administracinės atsakomybės, kadangi ji prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1 d. 5 p.).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. nurodė, kad ATPK Nr.10P-3961156-13 nurodytą automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) pagal surašytą autotransporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pardavė asmeniui, kurio anketiniai duomenis jam nežinomi, sutarties egzemplioriaus jis neišsaugojo, liudytojo A. M. teigimu automobilis buvo parduotas ne A. V.. Kadangi teismas išnaudojo visas galimybės nustatyti šio automobilio savininko, teismo nuomone, negalima taikyti transporto priemonės konfiskavimo šiuo atveju.

Atsižvelgdamas į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad už administracinių teisių pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą pažeidėjui skirtinos nuobaudos artimos minėtų straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkio.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 130² str., 286 str. - 287 str., teismas

nutarė:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 123 str. 5 d., paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., paskirti 30 (trisdešimt) litų baudą.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 130² str., paskirti 4200 (keturių ūkstančių dvejų šimtų) litų baudą ir be automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ8AZLA099603, konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti A. V. galutinę bausmę – 4200 (keturių ūkstančių dvejų šimtų) litų baudą ir be automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ8AZLA099603, konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.