Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-189-1130/2025 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01843-2024-5 Procesinio sprendimo kategorija 22.12.5 (S)

2025 m. sausio 24 d.

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. N. ir jo atstovui advokato padėjėjui Andriui Bubuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundus dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos sprendimų nutraukti pradėtus tyrimus dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinių nusižengimų bylose ROIK: 21129716276, ROIK: 21128261340, ROIK: 21139330951, ROIK: 21139307066.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba (toliau – ir Valdyba, ir Institucija) 2024 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimus (toliau – ir Sprendimai) nutraukti pradėtus tyrimus dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinių nusižengimų bylose ROIK: 21129716276, ROIK: 21128261340, ROIK: 21139330951, ROIK: 21139307066 R. N. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu. Nors Sprendimuose nurodytos pažeidimų faktinės aplinkybės skiriasi, tačiau motyvuojama nutraukti pradėtus tyrimus dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių tais pačiais pagrindais.

Nesutikdamas su Sprendimais, R. N. atstovas advokato padėjėjas Andrius Bubulis padavė teismui skundus, kuriuose nurodė, jog Institucija, priėmusi sprendimus, netinkamai atsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir padarė menamas prielaidas bei materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija priimdama skundžiamus sprendimus netinkamai įvertino, kad R. N. administracinių nusižengimų protokolai, o vėliau ir Institucijos nutarimai buvo išsiųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau šis elektroninio pašto adresas nėra jo ir jis juo nesinaudoja, kadangi šis el. pašto adresas yra jo buvusio darbdavio (pridedamas V. V. paaiškinimas). R. N. neturi ir niekada neturėjo elektroninio parašo, smart ID ar kitokios priemonės, kurios pagalba galėtų prisijungti prie valdžios institucijų sistemų. Taip pat didesnę laiko dalį jis tuo metu, kai buvo užfiksuoti nusižengimai praleisdavo užsienyje, kadangi ten dirbo. Atkreipia dėmesį į tai, jog R. N. apie jam paskirtas nuobaudas sužinojo tik po to, kai jam 2024 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apskr. VPK pareigūnų buvo surašytas AN protokolas Nr. 31-ANR_P-13865-2024 už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. 01:05 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje vairavo transporto priemonę automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. R. N. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Tuo metu policijos pareigūnai jam ir nurodė aplinkybes, kad visi jo vardu rašomi AN protokolai ir kiti procesiniai dokumentai yra siunčiami el. paštu (duomenys neskelbtini). Neturėdamas savo el. pašto dėžutės R. N. nieko nedelsdamas tą pačią dieną kreipėsi į buvusį darbdavį prašydamas leisti pasinaudoti jo turimu el. paštu (duomenys neskelbtini), tam, kad galėtų tinkamai susirinkti informaciją apie jam paskirtas nuobaudas. Todėl tik sužinojęs apie jam paskirtas nuobaudas, kurių jis nėra padaręs, nedelsdamas kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikdamas pareiškimą dėl jam surašytų 37 administracinių nusižengimų protokolų panaikinimo. Pareiškime R. N. nurodė savo kontaktinius duomenis, taip pat nurodė elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kadangi savo asmeninio el. pašto neturi ir neturėjo, o įmonės el. paštu R. N. leido pasinaudoti šios įmonės vadovas. Be kita ko, skunde nurodo, jog R. N. VMI paskyroje yra nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), tačiau šis el. pašto adresas nėra ir niekada nebuvo jo ir jis juo nesinaudojo. Tačiau šį el. pašto adresą, R. N. nežinant, deklaruodama R. N. mokesčius yra pateikusi įmonės, kurioje jis dirbo, buhalterė (jis tik pasirašė Fizinio asmens prašymą įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (forma REG812), kurį supildė buhalterė). Pats R. N. savo el. pašto apskritai neturi. Todėl nesutinkama su Institucijos sprendime išdėstyta pozicija, kadangi šios Institucijos sprendime nurodytos aplinkybės tik daromos prielaidos ir niekaip nepatvirtina, kad jis šią informaciją (jam adresuotus procesinius sprendimus) matė ir apie tai buvo tinkamai informuotas. Pastebėtina, kad kitoje analogiškoje byloje (kuomet buvo pateiktas analogiškas prašymas atnaujinti AN bylos teiseną dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių) institucijoje (Policijos departamente) 2024 m. spalio 23 d. buvo gautas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymas, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo apie R. N.“, kuriame nurodoma, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinėse sistemose laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2024 m. sausio 29 d. buvo nurodytas R. N. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Šį elektroninio pašto adresą R. N. nurodė 2019 m. sausio 11 d. pateiktame Fizinio asmens prašyme įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (forma REG812). R. N. nesijungė prie Mano VMI, elektroninio pašto adreso nepatvirtino (pridedama sprendimo kopija). Šie duomenys tik įrodo, kad R. N. niekuomet šio elektroniniu paštu nesinaudojo ir jo netgi nėra patvirtinęs. O būtent šie duomenys (el. pašto adresas) pateko buhalterei deklaruojant (supildant Fizinio asmens prašymą įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (forma REG812)) R. N. mokestines prievoles. Taip pat akcentuojama, kad jokio sutikimo gauti procesinius dokumentus būtent šioje byloje tokiu būdu Institucijai jis nebuvo davęs. Be to paminėtina, kad jis dėl šio jam inkriminuojamo nusižengimo nebuvo sustabdytas, AN protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, todėl net nenumanė, kad jis turėjo gauti tokio pobūdžio pranešimus iš Institucijos. Akcentuojama, kad pagal šiai bylai aktualiu laikotarpiu galiojusį reglamentavimą, elektroninių ryšių rekvizitai į Administracinių nusižengimų registrą galėjo patekti ne pačiam asmeniui, o mokestį išskaičiuojančiam asmeniui (pavyzdžiui, darbdaviui) pateikus juos Mokesčių mokėtojų registrui. Tokiu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių užtikrinimo kontekste sprendžiant, kas yra atsakingas už aptariamų duomenų teisingumą, turėtų būti nustatoma, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis elektroninių ryšių rekvizitai į atitinkamus registrus pateko, kas šioje byloje nebuvo nustatyta. Pastebėtina ir tai, kad Institucija nagrinėjusi AN bylą visiškai neatsižvelgė į tai, kad 2022 m. R. N. apie paskirtą Institucijos baudą nebuvo tinkamai informuotas, nebuvo davęs sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis (R. N. nesijungė prie Mano VMI, elektroninio pašto adreso nepatvirtino), nieko nesiaiškino kokiomis aplinkybėmis šis elektroninio pašto adresas pateko į valdžios informacines sistemas, todėl vien tai, kad Institucija išsiuntė el. paštu procesinius dokumentus, neįsitikinusi ar adresatas juos gavo (vertinant tai, kad procesiniai dokumentai buvo surašyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nežinant), dar nepatvirtina, kad jam taip pat buvo žinoma apie paskirtas baudas. Atkreipia dėmesį į tai, kad didesnę laiko dalį R. N. (įskaitant ir tuo metu, kai buvo užfiksuoti nusižengimai) buvo užsienyje. Pastebėtina, kad nusižengimo padarymo metu Institucijos procesiniuose dokumentuose minėtą transporto priemonę „VOLVO V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdė ir ja naudojosi M. L., kurią 2020 m. vasario 9 d. R. N. jam pardavė. Akcentuojama, kad šioje byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam R. N. buvo tinkamai pranešta apie paskirtą baudą – ir jis apie tai žinojo bei, kad jis apskritai yra padaręs jam inkriminuojamus nusižengimus, Pareiškėjo atstovas mano, kad Pareiškėjo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą, todėl ji turėtų būti nutrauktina.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad dirbo pagal individualią veiklą, VMI buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) el. paštas, kuris priklausė jo darbdaviui. Individualios veiklos buhalteriją tvarkė per buhalterę, kurios vardo nurodyti negalėjo, kadangi ją rado per pažįstamų ratą, nepamena, ar ji buvo V. V. pažįstama. Tuo metu neturėjo savo el. pašto, todėl buhalterė pati įrašė el. paštą (duomenys neskelbtini). Posėdžio metu peržiūrėjus Institucijos atstovo pateiktą vaizdo įrašą, jis atpažino savo balsą, nurodė, kad 2022 m. kovo 31 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Video įraše išgirdo, kad pabrėžė, jog asmenino el. pašto jis neturi, gali duoti darbinį. Paaiškino, jog užsiima automobilių remontu, nupirko „Volvo“, jį sutvarkė ir pardavė, tačiau neregistravo nei įsigjimo, nei pardavimo. Žmogus turėjo prievolę jį užsiregistruoti, tačiau to nepadarė. Kai paskambino savininkui, kuris iš jo tą automobilį nupirko, jis jam paminėjo, kad tą automobilį perpardavė kitam asmeniui, o jo kontaktų neturėjo. Paaiškino, kad 2024 m. rugpjūtį, kai policija jį sustabdė ir nurodė, kad jam atimtos teisės, tuomet pradėjo gilintis, susisiekė su V. V., kad duotų jam prieigą prie to el. pašto, jog sužinotų visas nuobaudas. Jis Lietuvoje neturi jokių sąskaitų, jokio turto, todėl antstoliai nieko nenuskaito. Lietuvoje negyvena, tačiau gana dažnai būna.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas nurodė, kad institucija neįvertino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie šiuos institucijos priimtus procesinius sprendimus nieko nežinojo, jų nematė. El. pašto adresas, kuris buvo patekęs į valdžios sistemas, į VMI sistemą, jis pateko ne pačiam asmeniui pateikiant tuos duomenis, tačiau jį pateikė buhalterė, kuri tvarkė jo mokesčių mokytojų pateikiamą pažymą. Ji pati užpildė, neatsiklausus asmens, nurodydama tokį el. pašto adresą, jis tiesiog buvo tą blanką pasirašęs tuščią, palikęs buhalterei, kurį ji vėliau pristatė VMI, tačiau jis pats šių duomenų niekada nebuvo pateikęs ir pats apie juos nežinojo. Šiuo metu visos baudos yra perduotos antstoliams išieškoti, kadangi jis asmeniškai nebuvo gavęs jokių pranešimų apie tų baudų paskyrimą. Šie duomenys paaiškėjo tik tada, kai jį sustabdė policijos pareigūnai 2024 m. rugpjūtį ir jį informavo, kad kitoje byloje jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, apie kurią jis irgi nežinojo, nes tas nutarimas buvo patekęs į tą patį el. paštą, kurio jis nevaldė. Pareigūnai nurodė kokiu el. paštu neva jam asmeniškai yra siunčiami dokumentai. Tuomet jis kreipėsi į šio el. pašto turėtoją, kad išsiaiškinti visas aplinkybes ir vėliau prasidėjo visas šis procesas.

Skundas netenkinamas.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad institucija, gavusi tokį prašymą, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą, kuris gali būti skundžiamas. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 661 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis). ANK 660 straipsnyje reglamentuoti prašymų dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo padavimo terminai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Valdyba 2024 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimus nutraukti pradėtus tyrimus dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinių nusižengimų bylose ROIK: 21129716276, ROIK: 21128261340, ROIK: 21139330951, ROIK: 21139307066 R. N. atžvilgiu, kadangi nenustatyta pagrindo atnaujinti administracinių nusižengimų bylas.

Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar administracinių nusižengimų bylose R. N. buvo tinkamai įteikti dokumentai – Protokolai ir Nutarimai, išsiunčiant juos jam elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip kontaktinis R. N. elektroninio pašto adresas buvo nurodytas Valstybinės mokesčių inspekcijos Mokesčių mokėtojų registre.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti <...>. Pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Pažymėtina, kad šiuo atveju nekyla ginčas dėl to, kad R. N. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu sugeneruoti ir, naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu, elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųsti Protokolai su administraciniais nurodymais. R. N. neįvykdžius administracinio nurodymo, nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir Institucijos pareigūnui priėmus Nutarimus, jie sugeneruoti ir automatiškai išsiųsti R. N. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

R. N. atstovas advokato padėjėjas Andrius Bubulis skundą grindžia aplinkybe, jog elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) priklauso ne R. N., o buvusiam jo darbdaviui. Teismas atkreipia dėmesį, kad nei R. N., nei jo atstovas ne tik nepateikė duomenų, kad nurodytu laikotarpiu R. N. dirbo pagal darbo sutartį, bet skunde net nenurodo darbdavio pavadinimo ar kitų rekvizitų, kuriais remiantis būtų galima patikrinti R. N. teiginius. Priešingai, į administracinio nusižengimo bylą VMI pateiktas 2019 m. sausio 11 d. „Fizinio asmens prašymas įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą“ leidžia daryti išvadą, kad R. N. nuo 2019 m. sausio 11 d. vykdė individualią veiklą.

Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes nei teigiama skunde. R. N. 2019 m. sausio 11 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai teikė „Fizinio asmens prašymą įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą“. Šiuo prašymu buvo keičiami R. N. elektroninių ryšių rekvizitai, t. y. mobilaus telefono numeris ir elektroninio pašto adresas – registriniai duomenys iki 2019 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini), registriniai duomenys nuo 2019 m. sausio 11 d. (duomenys neskelbtini). Iš aptariamo prašymo teismas negali nustatyti, kas šį prašymą užpildė. Teismo vertinimu jokia įmonės buhalterė be asmens sutikimo negali pakeisti asmens kontaktinių duomenų. Kita vertus tik pats asmuo yra atsakingas už savo kontaktinių duomenų teisingą nurodymą valstybės institucijoms, ypač jei tuos kontaktinius duomenis ar jų pasikeitimą jis tvirtina savo parašu.

Be kita ko, sprendžiant ar Institucija pagrįstai Sprendimais nutraukė administracinių nusižengimų bylose pradėtus tyrimus dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių įvertintina ir tai, kad vadovaujantis Registro duomenimis, kitoje administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24252965264 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuris buvo sukurtas R. N. vardu, R. N. 2024 m. rugsėjo 5 d. teikė prašymą, tai yra komunikavo su pareigūnais nurodydamas „Aš R. N., noriu dalyvauti bylos nagrinėjime rugsėjo 6 dieną 10:40“. Tai, kad R. N. naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), patvirtina ir Registre esantis 2024 m. rugpjūčio 23 d. jo pareiškimas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui, kuriame R. N. kaip savo kontaktinį adresą taip pat nurodo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini).

Teismas atkreipia dėmesį, kad prie (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto yra nurodytas asmuo R. N., t. y. siunčiant laiškus iš (duomenys neskelbtini) matosi, kad siuntėjas yra R. N.. Ši aplinkybė taip pat paneigia pareiškėjo teiginius, kad tai buvo kito asmens (darbdavio) darbinis elektroninis paštas, nes jei tai būtų tiesa, (duomenys neskelbtini) nebūtų susietas su R. N. vardu.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog posėdžio metu peržiūrėjus Institucijos atstovo pateiktą vaizdo įrašą, kuriame 2022 m. kovo 31 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22163366721 policijos pareigūnai Klaipėdoje sustabdo R. N. vairuojamą automobilį, pareigūnas R. N. klausia kokiu el. paštu jam siųsti dokumentus ir R. N. pasako (duomenys neskelbtini), pareigūnas jį nutraukia ir sako „ne, aš įmonei nesiųsiu, diktuokit asmeninį“, tada R. N. teigia, kad tai yra jo asmeninės įmonės el. paštas. Taigi, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. N. ne tik nurodė paminėtą elektroninio pašto adresą valstybinėms institucijoms, jį sustabdžiusiems pareigūnams, bet ir turėjo prisijungimus bei šiuo elektroniniu paštu naudojosi.

Pažymėtina, jog ANK nereikalauja, kad asmuo kiekvieną kartą patvirtintų, jog jis sutinka gauti procesinius dokumentus kiekvienoje atskiroje administracinio nusižengimo byloje, jei jo nurodytas elektroninio pašto adresas yra užfiksuotas valstybės informacinėse sistemose ar registruose. Įstatymas numato, kad, kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, pateikiamos informacijos teisingumą atsako informaciją pateikęs asmuo, todėl pastarasis privalo ją teisingai nurodyti, o pasikeitus duomenims (nagrinėjamu atveju elektroninio pašto adresui) – juos atnaujinti. Priešingu atveju, susiklostytų situacija, kuomet asmuo galėtų piktnaudžiauti savo teisėmis, teigdamas, kad jo paties nurodytu elektroniniu paštu nesinaudoja, naudojasi retai arba nežino, kieno jis yra ir tokiu būdu išvengti atsakomybės. Tai, kad R. N. nesijungė prie VMI ir elektroninio pašto nepatvirtino, nepaneigia, kad procesiniai dokumentai administracinių nusižengimų bylose ROIK: 21129716276, ROIK: 21128261340, ROIK: 21139330951, ROIK: 21139307066 jam yra tinkamai įteikti, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) sukurtas R. N. vardu ir jis juo naudojasi. Be to, R. N. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nurodė Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame valstybiniame registre, pateikdamas ir asmeniškai pasirašydamas 2019 m. sausio 11 d. prašymą. Apibendrintos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad R. N. nuo Institucijos Nutarimų išsiuntimo momento turėjo galimybę susipažinti su šiais Nutarimais ir juos skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Aplinkybė, jog R. N. to nepadarė, tik rodo jo paties nerūpestingumą ir neatidumą. R. N. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos nei kaip naujai paaiškėjusios, nei sudarančios pagrindą naikinti skundžiamus Sprendimus. R. N. nenurodė jokių objektyvių, įrodymais pagrįstų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintinos kaip naujai paaiškėjusios.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. lapkričio 9 d. sprendimai nutraukti pradėtus tyrimus dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinių nusižengimų bylose ROIK: 21129716276, ROIK: 21128261340, ROIK: 21139330951, ROIK: 21139307066 yra teisėti ir pagrįsti, naikinti jų skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl sprendimai paliktini nepakeisti, o R. N. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 661 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

R. N. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundo netenkinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. lapkričio 9 d. sprendimus nutraukti pradėtus tyrimus dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinių nusižengimų bylose ROIK: 21129716276, ROIK: 21128261340, ROIK: 21139330951, ROIK: 21139307066 palikti nepakeistus.

Nutartis ne vėliau kaip per 7 (spetynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.