- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-20
- Bylos Nr.
- e2-12973-884/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- R. G.
- Advokatai
- Saulena Gasiūnienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovo R. G. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko Ž. M. atžvilgiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas pradėjo bendrauti (duomenys neskelbtini) mėnesį, netrukus kartu apsigyveno ir kūrė bendrą buitį, ateities planus. Neilgai trukus ieškovė pradėjo lauktis kūdikio. Bendras gyvenimas tęsėsi tik iki (duomenys neskelbtini), nes santykiai nutrūko, atsakovas išsikraustė iš namų. Ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus Ž. M.. Plungės rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8-747/2010 nustatė, kad R. G. yra Ž. M. tėvas, iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas. Nuo pat vaiko gimimo atsakovui sūnus nerūpėjo, niekada juo nesidomėjo, neklausė kaip jis auga, kaip jam sekasi. Tėvas vaiko niekada nesveikina nei su šventėmis, nei su gimtadieniu, nesidomėjo vaiko ugdymu, kai šis lankė darželį, nesidomi ir dabar. Ieškovė vaiką faktiškai augino viena, sūnus per (duomenys neskelbtini) užaugo be tėvo, jo nepažįsta, nepasigenda ir neieško ryšio su juo. Atsakovas per (duomenys neskelbtini) su savo sūnumi nesukūrė jokio socialinio, emocinio ryšio, nepalaikė kontakto, niekada neskambino ieškovei, neklausė apie vaiką, nėra buvęs ugdymo įstaigose. Nesant jokio vaiko ir tėvo kontakto, ir pats vaikas neieško ryšių su tėvu, nors jau yra pakankamai didelis. Atsakovas paskutinį kartą išlaikymą mokėjo 2024 m. spalio 27 d., išlaikymą pervesdamas už 2023 metų rugpjūčio mėnesį. Šį išlaikymą mokėjo ne pats atsakovas tiesiogiai, o per kitą asmenį. Vaikas faktiškai išlaikymo negauna nuo 2023 metų rugsėjo mėnesio, yra susidaręs didelis išlaikymo įsiskolinimas.
2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus.
3. Iš Norvegijos įteikiančiosios institucijos gauta informacija, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti jam asmeniškai, atsakovas buvo įpareigotas paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, išaiškinta, jeigu užsienyje gyvenanti šalis neįvykdo šios pareigos ir nenurodo įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai šaliai, lieka byloje ir laikomi įteiktais. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, įgalioto asmens nepaskyrė. Civilinė byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
4. Išvadą teikianti institucija rašytinėje išvadoje nurodė, kad buvo išklausyta vaiko (duomenys neskelbtini) nuomonė, vaikas išsakė, kad tėvas jam yra svetimas žmogus, nėra niekada jo matęs gyvai, bendravęs nuotolinėmis ryšio priemonėmis, sutikęs tėvą gatvėje, jo nepažintų. Vaiko ir tėvo nesieja joks tarpusavio emocinis ryšys. Atsakovas nėra kreipęsis į instituciją dėl bendravimo su skyriumi gyvenančiu sūnumi. Tikėtina, kad atsakovas dėl savo paties kaltų veiksmų leido susiklostyti tokiai situacijai. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas atsakovui taikyti griežčiausią sankciją -neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
5. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1, 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-95/2009, 3K-7-114/2013). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.
6. Ieškovės, jos atstovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas R. G. yra vaiko Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas su vaiku nuo pat gimimo nebendrauja, nesirūpina, nesidomi jo gyvenimu, todėl nesukūrė jokio socialinio, emocinio ryšio su savo sūnumi, išlaikymo įsiskolinimo suma viršijusi 8000 Eur. Atsakovas, būdamas informuotas apie iškeltą civilinę bylą, atsiliepimo į ieškinį neteikė, savo nuomonės nepareiškė, ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo.
7. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.
8. Teismas, visapusiškai ir išsamiai įvertinęs ieškovės, jos atstovės paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, išvadą teikiančios institucijos išvadą konstatuoja, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti savo vaiką Ž. M., nesirūpina vaiku, neteikia jam išlaikymo, tuo daroma ypatinga žala vaiko vystymuisi, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
9. Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
10. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistina 1000 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) bei 111 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
11. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl ieškovei grąžintinas sumokėtas 111 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Iš atsakovo R. G. priteisti ieškovei E. G. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo R. G. priteisti valstybės naudai 111 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas: 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Grąžinti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 111 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų) žyminį mokestį.
Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.