Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Odetai Mačiulienei, nuteistajam V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2014 m. liepos 24 d. teikimą Nr. Š6-10 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – treji metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nuteistasis taip pat įpareigotas per vienerius metus išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pabaiga – 2016 m. kovo 11 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti V. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad probacijos tarnyba V. B. priežiūrą vykdo nuo 2013 m. rugsėjo 12 d., jis 2013 m. rugsėjo 23 d. supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 str. numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Nuo 2013 m. spalio 18 d. iki 2014 m. vasario 21 d. V. B. priežiūrą vykdė Savivaldybių probacijos skyrius, veikiantis Jurbarko rajono savivaldybės teritorijoje. Probacijos laikotarpiu už administracinės teisės pažeidimą ir netinkamą teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti arba mokytis vykdymą Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. V. B. papildomai įpareigotas per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Ir po papildomo pareigų paskyrimo V. B. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei daro administracinės teisės pažeidimus, t. y.: 2014 m. balandžio 21 d. 0.39 val. ėjo Šakių r. sav., Griškabūdžio mstl., Skrynupių gatve; 2014 m. liepos 13 d. 23.20 val. buvo Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. (įpareigojimo pažeidimai užfiksuoti administracinių teisės pažeidimų padarymo metu); 2014 m. liepos 22 d. 23.17 val. namuose rastas girtas – jam nustatytas 2,62 promilių girtumas; 2014 m. gegužės 9 d. Šakių r. PK baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. 80 Lt bauda; 2014 m. liepos 17 d. Pagėgių rinktinės VSAT baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 205 str. 2 d. 600 Lt bauda. Įvertinus V. B. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) V. B. 2013 m. rugsėjo 23 d. priskirtas vidutinės rizikos grupei (44 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2014 m. liepos 24 d., nors ir vėl priskirtas vidutinės rizikos grupei (60 svertinių taškų, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai), tačiau yra stebimas žymus pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė O. Mačiulienė nurodė, kad teikimą palaiko. V. B. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn. Laikotarpiui, įpareigojant pradėti mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22 iki 6 val. Priežiūra vykdoma nuo 2013 m. rugsėjo 12 d., supažindintas su vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Sudarytas priežiūros planas ir numatytos priemonės. V. B. baustas administracinėmis nuobaudomis penkis kartus. Siūlo panaikinti V. B. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis V. B. nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų nusižengimų. Ne taip rimtai į viską žvelgė, kad galima panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tikrai nenori važiuoti atlikti bausmės. Daugiau nekartos tokių klaidų. Prašo nepanaikinti atidėjimo, pažada pasikeisti. Jis suprato, kokia jam paskirta bausmė, suprato įpareigojimus. Jam buvo išaiškintos pasekmės. Dabar jau supranta savo elgesio pasekmes. Kai jam buvo paskelbtas nuosprendis, jį suprato. Suprato įpareigojimą būti namuose, bet draugai pasivadindavo ir tikėdavosi, kad nepatikrins jo. Turi draugų įtaką. Jurbarke, kai buvo priimta nutartis, nedalyvavo teismo posėdyje. Prašo paskutinį kartą patikėti, kad laikysis įpareigojimų. Su alkoholio vartojimu neturi problemų. Dėl visų pažeidimų kaltina tik save. Po liepos 17 d. nustatyto pažeidimo daugiau pažeidimų nėra padaręs. Laikosi visų įpareigojimų. Registruotas darbo biržoje, pradės mokytis nuo 24 d.

Prokuroras palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Jo nuomone, teikime išdėstytos faktinės aplinkybės yra neginčytinos ir pats nuteistasis pripažįsta, kad nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu prašo panaikinti laisvės atidėjimo bausmę, nes nuteistasis V. B. ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo nevykdė įpareigojimų per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos: 2014 m. gegužės 9 d. Šakių r. PK baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. 80 Lt bauda; 2014 m. liepos 17 d. Pagėgių rinktinės VSAT baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 205 str. 2 d. 600 Lt bauda. Iš bylos duomenų matyti, jog V. B. buvo sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo jis buvo supažindintas (b. l. 5-16). Teismo posėdžio metu V. B. patvirtino, kad yra įspėtas apie teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, kad už jų nevykdymą gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl ko nevykdė teismo įpareigojimų. Teigė, jog tai draugų įtaka ir kad tikėdavosi, kad jo nepatikrins. Tokie argumentai nelaikytini pateisinamomis priežastimis nevykdyti įpareigojimų. Neigiamai nuteistąjį charakterizuoja faktas, kad jis ir po papildomų įsipareigojimų skyrimo darė administracinius teisės pažeidimus, 2014 m. liepos 23 d. jam nustatytas net 2,62 promilių neblaivumo laipsnis. Nuteistojo argumentai, kad jis daugiau nekartos tokių klaidų, pasikeis, dabar jau supranta savo elgesio pasekmes, vertintini kritiškai. Būdamas jauno amžiaus, jis teismo teistas jau tris kartus – visus tris kartus pagal BK 284 str. 1 d., o vieną kartą – dar ir pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Nors sako, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, bausmės vykdymo metu ir netgi po papildomų įpareigojimų skyrimo rastas namuose girtas (kaip minėta, nustatytas 2,62 promilių neblaivumas). Nuteistasis teigia, kad po liepos 17 d. nustatyto pažeidimo daugiau pažeidimų nėra padaręs, laikosi visų įpareigojimų, registruotas darbo biržoje, pradės mokytis nuo 24 d., tačiau nepateikė nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų. Be to, teismas nebeturi pagrindo tikėti, jog asmuo, kuris nuolat pažeidinėja teisę, taip pat ir po papildomų įsipareigojimų skyrimo, pasikeis. Be to, probacijos tarnybai įvertinus V. B. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys, nuteistasis buvo priskirtas vidutinės rizikos grupei (44 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai), tačiau peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2014 m. liepos 24 d. pastebimas svertinių taškų skaičiaus didėjimas (60 svertinių taškų), kas vertintina kaip pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą galima tik tada, jei įpareigojimai yra nevykdomi be pateisinamų priežasčių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. B. nurodytos priežastys, kuriomis jis bando teisinti teismo įpareigojimų nevykdymą, faktiškai nepagrįstos ir nepateisinamos. Teismas konstatuoja, jog yra visos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatytos sąlygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2014 m. liepos 24 d. teikimą Nr. Š6-10 tenkinti visiškai.

Panaikinti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės 2 m. 6 mėn. (dvejų metų ir šešių mėnesių) vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 m. (trejų metų) laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Nutartis per 5 d. nuo priėmimo, o nuteistojo – nuo nutarties nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.