- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-24
- Bylos Nr.
- 2S-1799-230/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Evaldas Burzdikas
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kaldera“
- Kreditorius
- akcinės bendrovės „Ūkio bankas“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Kaldera“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. H2-20219-285/2009 pagal kreditoriaus akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Kaldera“.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) AB „Ūkio bankas“ (toliau – bankas) 2009 m. rugsėjo 16 d. pakartotiniu pareiškimu kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kaldera“, prašydamas parduoti įkeistą skolininko turtą iš varžytynių. Pareiškėjas nurodė, kad pagal 2007 m. kovo 13 d. kredito sutartį AB „Ūkio bankas“ suteikė skolininkui 2 280 000 Lt kreditą. Šios prievolės įvykdymo užtikrinimui skolininkas įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį turtą 2007 m. kovo 16 d. ir 2007 m. balandžio 11 d. hipotekos lakštais bei 2007 m. balandžio 16 d. sutartinio įkeitimo lakštu. Skolininkas nevykdė hipoteka apsaugotų reikalavimų, pažeidinėjo kredito sutarties sąlygas, todėl bankas kredito sutartį vienašališkai nutraukė, įspėjęs apie tai skolininką. Hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 21 d. nutartimi skolininko turtas, įkeistas 2007 m. kovo 16 d. hipotekos lakštu, areštuotas ir skolininkas įspėtas, kad negrąžinus 2 406 297,74 Lt skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Per įspėjimo laikotarpį skola negrąžinta.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartimi patenkino kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ reikalavimus priverstinai išieškoti iš skolininko UAB „Kaldera“ 2 406 297,74 Lt skolą ir 6 procentų įstatyminių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą – 3 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0313-2972, esantį Alšėnų k., Kauno r. Teismas nurodė, kad nurodytas turtas buvo įkeistas 2009 m. kovo 15 d. hipotekos lakštu, užtikrinant skolininkui suteiktos 2 280 000 Lt paskolos pagal 2007 m. kovo 13 d. kredito sutartį grąžinimą bankui. Įkeisto turto (3 ha žemės sklypo) vertė šalių susitarimu – 300 000 Lt. Skolininkas tinkamai nevykdė prievolės bankui, todėl hipotekos skyriaus teisėjos 2009 m. liepos 21 d. nutartimi įkeistas turtas buvo areštuotas, skolininkas buvo įspėtas apie įkeisto turto pardavimą iš varžytynių, jei per vieną mėnesį negrąžins skolos. Pakartotiniu pareiškimu kreditorius prašė priverstinai išieškoti 2 406 297,74 Lt skolą, kurią sudaro 2 278 195,31 Lt negrąžinto kredito, 2 970,66 Lt nesumokėtų palūkanų, 62 818,45 Lt delspinigių, 2 313,32 Lt išieškojimo išlaidų, ir 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininkas nevykdė hipoteka užtikrintos prievolės, paskola nustatytu terminu negrąžinta, todėl 2 406 297,74 Lt skola ir 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka, įkeistą turtą priverstinai parduodant iš varžytynių.
Šalies argumentai
Skolininkas UAB „Kaldera“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio 3 ha ploto žemės sklypo ir sustabdyti šio turto priverstinio pardavimo iš varžytynių procedūras, kol Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2382-395/2009 ir įsiteisės teismo sprendimas. Skolininkas nurodo, kad nutartis yra neteisėta. Kredito sutarties priede yra nurodyti kredito grąžinimo terminai ir sumos, tačiau kreditorius, piktnaudžiaudamas savo kaip įkaito turėtojo teisėmis, prašo priverstinai išieškoti visą kredito sumą (2 280 000 Lt). Didžioji dalis piniginių prievolių vykdymo terminų šiuo metu nėra suėję, galutinis kredito grąžinimo terminas - 2004 m. kovo 13 d. Kredito sutartis yra galiojanti ir nenutraukta, todėl kreditorius neįgijo teisės į visos kredito sumos priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto. Prašymas priverstinai išieškoti visą kredito sumą, nesuėjus kredito linijos grąžinimo terminui, yra neteisėtas, ir teismas neturėjo teisės tokį prašymą tenkinti. Be to, prievolių pagal kredito linijos sutarties įvykdymo užtikrinimui skolininkas UAB „Kaldera“ 2007 m. kovo 13 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 200 000 Lt sumai (laiduotojas G. P.). Kreditorius vekselį pateikė notarui, notaras jame padarė vykdomąjį įrašą, ir kreditorius pateikė vekselį vykdymui, išieškojimą nukreipdamas į skolininko turtą. Išieškojimas pagal vekselį nepasibaigęs. Todėl šiuo atveju yra atliekamas dvigubas skolos išieškojimas, t.y. kol galioja vekselis, dalis skolos laikytina sumokėta vekseliu ir iš įkeisto turto neišieškotina. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2382-395/2009 dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, kuri turės įtakos kreditoriaus reikalavimų priverstinai išieškoti iš įkeisto turto tenkinimui. Todėl priverstinio išieškojimo veiksmai iš hipoteka įkeisto turto turi būti sustabdyti iki teismo sprendimo minėtoje byloje įsiteisėjimo.
Atsiliepimas
Kreditorius AB „Ūkio bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir hipotekos skyriaus nutartį palikti nepakeistą. Kreditorius nurodo, kad atskirajame skunde skolininkas pats pripažįsta, pažeidęs 2007 m. kovo 13 d. kredito linijos sutarties Nr. 17-202 kredito limito mažinimo terminus. Todėl bankas teisėtai kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Kredito linijos sutartyje numatyta banko teisė vienašališkai nutraukti sutartį, nelaukiant kredito grąžinimo termino pabaigos, ir išieškoti visą negrąžintą kreditą, palūkanas ir kitus mokėjimus, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą (13.1.1 punktas), kai iškyla grėsmė, jog kreditas nebus laiku grąžintas, arba skolininkui pradelsus bet kurį mokėjimą ar jo dalį (13.1 punktas). Bankas pateikė Hipotekos skyriui duomenis apie kredito linijos sutarties nutraukimą. Atskirojo skundo teiginiai apie vekselį ir galimybę išieškoti skolą pagal vekselį neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui. Šie klausimai galėtų būti keliami vykdymo procese. Atskirojo skundo prašymai vienas kitam prieštarauja. Neaišku, kodėl skolininkas prašo sustabdyti įkeisto turto pardavimą iš varžytinių, jei mano, skundžiama nutartis yra neteisėta. Be to, pardavimą iš varžytynių vykdo antstoliai, todėl varžytynių sustabdymo klausimą galėtų nagrinėti teismas pagal skolininko skundą dėl antstolio veiksmų.
Atskirasis skundas atmestinas. Kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), o atskirajame skunde nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį.
Hipotekos teisėja, priimdama skundžiamą nutartį, tinkamai taikė tiek materialines, tiek procesines teisės normas, reglamentuojančias hipotekos teisinius santykius. CK 4.170 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad hipoteka – tai esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui. Hipotekos paskirtis yra skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimas, tarp skolinio įsipareigojimo įvykdymo ir hipotekos yra tiesioginis ryšys. Hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų išieškojimas (CK 4.174 straipsnio 1 dalis). CK 4.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei per hipotekos lakšte numatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas turtas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba, kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. Skolininkas atskirajame skunde kelia skolinio įsipareigojimo įvykdymo termino problemą, teigdamas, jog galutinis kredito grąžinimo terminas yra 2014 m. kovo 13 d., ir kad didžioji dalis kredito linijos sutarties priede numatytų kredito linijos limito mažinimo terminų yra nesuėję. Skolininko teiginiai, kad kreditorius neįgijo teisės reikalauti priverstinai išieškoti visą kredito sumą, nesuėjus kredito linijos sutarties terminui, yra nepagrįsti. Nors hipotekos lakšte prievolės įvykdymo terminas numatytas 2014 m. kovo 13 d. (b.l. 17-19), tačiau kreditoriaus pateikti duomenys patvirtina, kad skolininkui nevykdant įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį ši sutartis nuo 2009 m. liepos 8 d. buvo vienašališkai nutraukta (b.l. 21). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.192 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-1151/2003, 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009). Hipotekos teisėja, priimdama 2009 m. liepos 21 d. nutartį dėl įkeisto turto arešto, nustatė, kad skolininkui nevykdant prievolių, bankas kredito linijos sutartį nutraukė vienašališkai. Ši nutartis skolininkui įteikta 2009 m. liepos 24 d. (b.l. 30) Esant nutrauktai kredito linijos sutarčiai, hipotekos skyriaus teisėja pagrįstai pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus, ir skolininkui neįvykdžius prievolės per nustatytą įspėjimo terminą, pagrįstai nurodė įkeistą skolininko turtą parduoti iš varžytynių.
Skolininko argumentai dėl kreditorius nesąžiningumo ir dėl dvigubo skolos išieškojimo, esant galiojančiam skolininko išduotam vekseliui, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį bei sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje pagal skolininko ieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu. Aplinkybės dėl išieškojimo pagal vekselį ar jo negaliojimo nėra susijusios su šia byla. Bylos dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto skolininko turto nagrinėjamos ypatingąja teisena, laikantis LR CPK XXXVI skyriuje nustatytos tvarkos ir sąlygų. Todėl jeigu kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, kurios vykdymui užtikrinti įregistruota hipoteka, vykdymo (sutarties nutraukimo, sutarties sąlygų keitimo, skolos dydžio), šie klausimai negali būti nagrinėjami byloje dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių, jie nagrinėtini ieškininės teisenos tvarka. Savo teises skolininkas gali ginti, pareikšdamas ieškinį bendrosios kompetencijos teisme ginčo teisenos tvarka.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė hipotekos santykius reglamentuojančias teisės normas, jo priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.