Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui I. V., kaltinamojo T. M. gynėjai adv. R. M., nukentėjusiajai S. J., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,,Scapa Baltic“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2006-12-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 178 str. 4 d., 302 str. 1 d., 24 str. 6 d., 307 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. M. 2013 m. liepos 24 d., apie 22.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, ne mažiau tris kartus ranka smogė šeimos nariui – sugyventinei S. J. į veidą ir tyčia pastūmė S. J., kuri neišlaikiusi pusiausvyros kairės rankos alkūne atsitrenkė į sieną, tuo S. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodžio kraujosruvomis kairės akies apatinio voko - kairio skruosto srityje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimu kairėje alkūnėje.

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis T. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos įvykdymo pripažino visiškai. Paaiškino (b.l. 108-112), jog liepos 24 d. vakare grįžo namo išgėręs. Buvo išgėręs 200 g. – 250 g. degtinės. Dėl to kilo konfliktas su sugyventine S. J., nes ji jam pradėjo priekaištauti. Tuo metu nesusivaldė ir sudavė sugyventinei 3 kartus delnu per veidą. Paskui stipriai pastūmė S. J. ant lovos. Ji lyg sėdosi, bet tuo metu nepastebėjo ar nugriuvo. Galėjo atsitrenkti ir užsigauti. Po šio įvykio policijos pareigūnai jį išvežė į policijos komisariatą. Anksčiau niekada nėra smurtavęs sugyventinės atžvilgiu. Su S. J. susitaikė, jos atsiprašė. Sugyventinė jam atleido. Su S. J. kartu gyvena dvejus metus, turi mėnesio amžiaus dukrą. Jis dirba, vienas išlaiko šeimą. Dėl savo poelgio gailisi. Ateityje žada keisti gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio.

Kaltinamojo T. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., be tiesioginio ir visiško jo prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamoje byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirti įrodymai:

nukentėjusiosios S. J. protokolas-pareiškimas, kuriuo ji kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK dėl 2013 m. liepos 24 d. jos atžvilgiu pavartoto smurto ir nurodė, jog T. M., apie 22.00 val., kilusio konflikto metu, jai keletą kartų trenkė per veidą, stumdė po kambarį, neleido išeiti iš buto ir kviestis pagalbos (b.l. 2);

tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad į Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK kreipėsi S. J., dėl to, jog 2013 m. liepos 24 d., apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu smurtavo (sudavė keletą smūgių) sugyventinis T. M. (b.l. 4-5);

2013 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-8);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 757/13 (06), kurioje nurodyta, kad S. J. padarytos poodžio kraujosruvos kairės akies apatinio voko - kairio skruosto srityje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, ir tokie sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 18-19);

asmens blaivumo testas, kuriuo T. M. 2013 m. liepos 24 d., 22:35 val., buvo nustatytas 2,12 prom. girtumas (b.l. 21).

Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kad, nusikalstamos veikos darymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio tiesiogiai nurodė pats T. M. (b.l. 108-112)), pykčio pasėkoje, tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš artimą asmenį – savo sugyventinę S. J. - rankomis tris kartus sudavė jai į veidą ir tyčia pastūmė, dėl ko S. J. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo veiksmų (trijų smūgių į veidą, nukentėjusiosios stūmimo) bei nukentėjusiajai atsiradusių padarinių (nežymaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, darytina neabejotina išvada, jog kaltinamojo T. M. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs, dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis T. M. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Jis dirba (b.l. 76-77), vienas išlaiko šeimą (b.l. 108-112), kartu su nukentėjusiąja S. J. augina mėnesio amžiaus vaiką (b.l. 108-112). Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau bausmę atlikęs (b.l. 26-27). Jis ne vieną kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 70-74).

Kaltinamojo gynėja adv. R. M. teisiamojo teismo posėdžio metu pateikė S. J. pasirašytą susitaikymo raštą (b.l. 104) ir prašė T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudž. bylą nutraukti Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, nes kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, ir ji jam atleido (b.l. 108-112). Kad T. M. atsiprašė dėl savo smurtinio pobūdžio veiksmų, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pati S. J. (b.l. 108-112). Nurodė, jog su kaltinamuoju susitaikė, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Tačiau teismas, įvertinęs baudž. byloje Nr. 1-234-950/2013 surinktą medžiagą laiko, jog nėra aplinkybių viseto, sudarančio pagrindą atleisti T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatos. Nurodytos teisės normos 2 d. yra išvardyti atvejai, kai asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, yra negalimas. Nagrinėjamoje baudž. byloje Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. išvardytų draudimų, dėl kurių T. M. negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nėra, nes jis nėra nei recidyvistas, nei pavojingas recidyvistas, 2006-12-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra visiškai atlikęs. Tačiau tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, to nepakanka, nes tam reikia, kad ne tik nebūtų Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų draudimų, bet ir kad būtų visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytos sąlygos. Nagrinėjamos baudž. bylos atveju, T. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dėl jo kaltu prisipažino, nusikalstama veika žalos nebuvo padaryta, kaltinamasis su nukentėjusiąja S. J. susitaikė. Šios aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 p. – 3 p. nurodytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Tačiau tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, būtina konstatuoti esant ir Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 4 p. nurodytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygą, t.y. turi būti nustatytas pagrindas manyti, kad nusikaltimą padaręs asmuo ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl išvadą dėl šios sąlygos buvimo galima daryti tik įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą bei su kaltinamojo asmenybe susijusias aplinkybes. Baudž. byloje Nr. 1-234-950/2013 esantys duomenys patvirtina, kad T. M. 2006-12-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už eilės įvairaus pobūdžio nusikaltimų įvykdymą, t.y. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 178 str. 4 d., 302 str. 1 d., 24 str. 6 d., 307 str. 3 d., įvykdymą. Vienas iš minėtų nusikaltimų (nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 307 str. 3 d.) priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Atlikęs paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir praėjus vos 4 m., T. M. įvykdė smurtinį nusikaltimą – smurtavo artimo asmens, savo sugyventinės S. J., atžvilgiu, o nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jis 2012-10-22 įvykdė ir labai pavojingą administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį neblaivus, dėl ko jam buvo paskirta 2000,00 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėn. laikotarpiui (b.l. 70-74). Visos šios aplinkybės, teismo vertinimu, neduoda pagrindo manyti, kad T. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes matyti, kad jis nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, o jo pavartojęs nepaiso visuotinai priimtų elgesio normų. Be to, teismas laiko, jog nors kaltinamasis T. M. ir atsiprašė nukentėjusiosios, o ji jam atleido, tačiau nurodytas susitaikymas laikytinas išimtinai formaliu, nes S. J. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, jog po patirto smurto bendros ateities su kaltinamuoju nesieja, o jį patį apibūdino kaip linkusį vartoti alkoholį (b.l. 108-112). Taigi, nenustačius vienos iš Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytų būtinų sąlygų (pagrindo manyti, kad nusikaltimą padaręs asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų), atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu, T. M. negali būti taikomas. Todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į jau anksčiau aptartas reikšmingas aplinkybes - padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintų bausmės tikslų, T. M. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Nustatant bausmės dydį (jos trukmę), atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, taip pat į tai, kad nustatyta viena lengvinanti ir viena sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė.

Atsižvelgiant į tai, jog T. M. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką (b.l. 108-112), o baudž. byla Nr. 1-234-950/2013 buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 426 str. - 432 str.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad T. M. nusikalto prieš artimą asmenį, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 72² str.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant per visą nurodytą laikotarpį, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. galutinę bausmę – 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant per visą nurodytą laikotarpį, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką T. M. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-07-24 iki 2013-07-25 (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., paskirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti T. M. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą paskiriant atlikti per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Smurtą patyrusio asmens S. J. apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimą T. M. iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti ir neieškoti ryšio su ja, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.