Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Panevėžio miesto savivaldybėje, bausto administracine tvarka, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2016-11-17 apie 12.20 val., vaistinėje „Eurovaistinė“, esančioje Panevėžyje, Ukmergės g. 23, įsidėjo į kišenę ir išėjo nesumokėjęs už 2 pakuotes vitaminų „Hepamax forte“, kurių vienos pakuotės kaina 9,95 Eur, o bendra pavogtų prekių vertė – 19.90 Eur.

S. T. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas pažeidėjo neatvykimo priežastis negauta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. T. apie teismo posėdį buvo informuotas asmeniškai – 2016-11-17 surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad S. T., žinodamas apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti pagal šaukimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio rašytinio paaiškinimo matyti, kad S. T. savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino (1 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. T. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo grindžiama rašytiniais bylos įrodymais: 2016-11-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-77890955-16 (1–2 b. l.); vaistinės darbuotojos prašymu bei apsaugos darbuotojo paaiškinimu (3–4 b. l.); poėmio aktu (5 b. l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (6–13 b. l.); kita bylos medžiaga. Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, teismas daro išvada, kad S. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

S. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus teisės pažeidimus, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti S. T. už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą, kurio trukmė nustatytina didesnė nei minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje. Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo S. T. sulaikymo vykdant šį nutarimą dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.