- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- e2A-2303-656/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00441-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jelena Šiškina, Andrius Ignotas, Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- M. S.
- Ieškovas
- J. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Šiškinos ir Rūtos Veniulytės - Jankūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovui M. S. dėl vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. T. prašo pakeisti 2013-03-27 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-31-424/2014 nepilnamečiam sūnui iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį (115,85 Eur) ir priteisti iš atsakovo M. S. sūnaus K. S. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, taip pat 793 Eur papildomų vaiko išlaikymo išlaidų.
2. Atsakovas M. S. su ieškiniu sutiko iš dalies, kad reikia didinti išlaikymo dydį. Pripažino savo pareigą teikti sūnui išlaikymą ir ją vykdo, tačiau nesutinka su ieškovės pateiktais paskaičiavimais dėl vaikui būtinų išlaidų. Ieškovės nurodoma 60 Eur suma, neva būtina skirti kas mėnesį vaiko dantų taisymui, yra nepagrįsta, juolab, kad išlaidos dantų gydymui jau yra patirtos, ir ieškovė prašo priteisti jos naudai pusę išlaidų sumos, kaip skolą.
3. Teigdama, kad vaikui išlaikyti būtina 500 Eur per mėnesį, ieškovė nepateikė nė vieno kvito, įrodančio jos išlaidas drabužiams, avalynei, mokymo priemonėms, higienos priemonėms, kitoms sveikatos priežiūros išlaidoms. Vaiko sporto būrelių išlaidas apmoka atsakovas, vaikas po pamokų nuolatos būna pas atsakovą ir yra jo maitinamas.
II.Teismo sprendimo esmė
4. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį tenkinti visiškai, pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-03-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-31-424/2014 priteisto išlaikymo vaikui K. S. dydį ir nustatyti, kad M. S., teikia išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. vasario 26 d. iki vaiko pilnametystės. Teismas priteisė ieškovei J. T. iš atsakovo M. S. 793 Eur skolą už vaiko išlaikymą. Teismas taip pat priteisė ieškovei J. T. iš atsakovo M. S. 490,05 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš atsakovo M. S. 36 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
5. Atsakovas M. S. 2018 m. birželio 8 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos sprendimą pakeisti: sumažinti vaikui priteisto išlaikymo periodinę išmoką iki 200 EUR; panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 793 EUR skolą; pakeisti sprendimo dalį, kuria teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 490,05 EUR bylinėjimosi išlaidų ir šią sumą sumažinti iki 245 EUR.
Atsiliepimas
6. Atsakovas sutinka, kad vaikui privalo teikti mažiausiai 200 EUR išlaikymą, tačiau nesutinka su priteista 250 EUR suma ir teigia, kad ieškovė šio vaiko išlaikymo dydžio neįrodė. Vaikas didžiąją savo laisvo laiko dalį praleidžia pas atsakovą: vaikas po pamokų ir savaitgaliais būna su tėvu. Atsakovas patiria išlaidų vaiko maistui - pietums ir vakarienei, todėl yra nepagrįstas ieškovės teiginys, kad ji vaiko maitinimui skiria 180 EUR per mėn. Atsakovas užtikrina ne tik būtiniausius vaiko poreikius, bet ir jo laisvalaikio pomėgius - finansuoja vaiko ledo ritulio treniruotes, tam kasmet skiria apie 610 EUR. Atsakovas teigia, kad vaiko buvimo su juo metu patiriamos išlaidos bei jo laisvalaikiui skiriamos išlaidos yra svarbi aplinkybė siekiant nustatyti kokio dydžio išlaikymas vaikui turi būti teikiamas periodinėmis išmokomis.
7. Teismas vertindamas Šalių turtinę padėtį turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovas turi įsipareigojimų kreditoriams: kas mėnesį moka 160 EUR įmokų už išsimokėtinai įgyjamą automobilį Ford Mondeo, 74 EUR ir 162,67 EUR įmokas už paimtus vartojimo kreditus.
8. Teismas priteisė 793 EUR išlaidų, skirtų vaiko odontologiniam gydymui. Atsakovas, remdamasis CK 3.200 straipsnio nuostatomis, mano, kad šios išlaidos gali būti priteisiamos tik į ateitį, t. y. pakeitus vaiko išlaikymo dydį. Atsakovas taip pat teigia, kad ieškovė nepagrįstai Vaiko gydymo įstaigą pakeitė į UAB (duomenys neskelbtini); ieškovė nesirūpina vaiko burnos higiena; o taip pat teigia, kad duomenys apie Vaiko dantų plombavimo išlaidas neatitinka tikrovės.
9. Ieškovė jau yra kreipusis į teismą su ieškiniu atsakovui dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, tačiau ši byla buvo nutraukta, ieškovei šio ieškinio atsisakius. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad teisme jau buvo nagrinėta tapati byla, kuri buvo nutraukta.
10. Teismas nepagrįstai iš atsakovo Ieškovei priteisė 490,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos atsirado dėl ieškovės kaltės, kadangi ji nesiekė ginčo užbaigti taikiai - nesutiko su atsakovo siūlytu 200 EUR išlaikymo periodinės išmokos dydžiu.
11. Bylą nagrinėjęs teismas pažeidė savo pareigą imtis priemonių šalims sutaikyti. Atsakovas nebuvo atstovaujamas advokato, todėl nežinojo apie šią procesinę galimybę, o ieškovė šią aplinkybę nesąžiningai išnaudojo savo naudai.
Atsiliepimas
12. Ieškovė J. T. atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti. Jos teigimu, aplinkybės kad vaikas didžiąją dalį savo laisvalaikio leidžia su tėvu nėra patvirtintos jokiais įrodymais, jų teismo posėdžio metu nepripažino ir ieškovė. Taigi, šios aplinkybės yra nenustatytos, neįrodytos ir melagingos - atsakovas apie 1,5 metų su vaiku bendrauja nereguliariai, o net ir pasiėmęs vaiką, jį palieka pas vaiko senelius. Atsižvelgiant į tai, kad kas nurodyta, laikytina, kad byloje nėra įrodyta, kad atsakovas nuolat (o ne retkarčiais) tenkina vaiko poreikius maistui ir kitoms būtinoms, kasdienėms išlaidoms ir taip teikia išlaikymą tiesiogiai vaikui.
13. Atsakovas bylą nagrinėjant teismo posėdyje pripažino, kad vaikas paskutinį kartą ledo ritulio varžybose buvo 2017 m. gruodžio mėn., kad paskutinį kartą vaikui ledo ritulio aprangą pirko 2017 m. rugpjūčio mėn. Pažymėtina, kad atsakovas jokiais įrodymais ir netgi paaiškinimais nepatvirtino, kad vaikas nuolatos lanko ledo ritulio būrelį. Vaikas ledo ritulio būrelio lankyti nenori ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pradėjo lankyti futbolą. Taigi, vien aplinkybė, kad atsakovas galbūt mokėjo už ledo ritulio būrelį, nepatvirtina, kad vaikas gauna šių išlaidų teikiamą naudą - yra ugdomas ir lavinamas. Atsakovas neįrodė, kad iš dalies teikia išlaikymą tiesiogiai vaikui.
14. Pagal kasacinio teismo praktiką atsakovo vienašališkai patiriamos išlaidos skirtos vaikui negali būti laikomos vaiko išlaikymu jo kasdieniams ir būtiems poreikiams tenkinti. Nepagrįstais laikytini atsakovo teiginiai, kad priteistas išlaikymas turi būti mažinamas, nes jis, bendraudamas su vaiku, užtikrina jo laisvalaikį (būrelius) ir skiria lėšų maistui. Savanoriškai vaikui atsakovo teiktos lėšos, neįsiskaičiuoja į vaikui teikiamą išlaikymą periodinėmis išmokomis.
Atsiliepimas
15. Atsakovas nurodytus asmeninius turtinius įsipareigojimus kreditoriams prisiėmė savanoriškai. Atsakovo argumentas, kad išlaikymo dydis vaikui yra mažintinas dėl to, kad jis yra savanoriškai prisiėmęs prievolių kreditoriams, prieštarauja prioritetiniam vaiko teisių ir interesų apsaugos principui. Šios atsakovo išlaidos, susijusios su prisiimtais įsipareigojimais, yra nebūtinos.
16. Atsakovas iš esmės neginčijo aplinkybės, kad Vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį yra reikalinga 500 EUR suma. Taigi, aplinkybė, kad Ieškovė jau buvo kreipusis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir ši byla buvo nutraukta, nereiškia, kad ieškovė neturi teisės reikšti ieškinį dėl vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo pakartotinai.
17. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos procesinės šalys turi teisę, o ne pareigą sudaryti taikos sutartį. Šiuo atveju ieškovė nesutiko su atsakovo siūlytu išlaikymo dydžiu, kadangi jis yra nepakankamas vaiko poreikiams tenkinti - taigi, ieškovė gynė vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė bylinėjimosi išlaidas paskirstyti vadovaudamasis bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykle, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, išvados ir argumentai
18. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
19. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo skiriamo išlaikymo, t. y. 115,85 EUR, neužtenka minimaliems šalių sūnaus, kuris yra dešimties metų amžiaus, poreikiams tenkinti ir teisingai nurodė, kad būtiniems, kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti yra būtini 500 EUR kas mėnesį.
20. Sprendžiant kaip po 2013 m. kovo 27 d. pasikeitė vaiko poreikiai (ar jie išaugo), kaip reikšminga aplinkybė, kad nuo šalių santuokos nutraukimo praėjo daugiau kaip penki metai ir dabar vaikui yra beveik 10 metų. Visiems žinoma aplinkybė, kad padidėjo ne tik minimali alga, bet ir kainos, o šiuo metu vaiko poreikiai pasikeitė – vaikas lanko mokyklą, būrelius, jam yra reikalingas brangus dantų gydymas.
Šalies argumentai
21. Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui, vieno mėnesio poreikiams tenkinti yra reikalinga 500 EUR suma, kurią sudaro: maistui - 180 EUR; drabužiams - 45 EUR; higienos prekėms - 10 EUR; ugdymui - 35 EUR; būstui - 100 EUR; vaistams, vitaminams - 15 EUR; dantų higienai - 60 EUR; nenumatytoms išlaidoms - 55 EUR. Taip pat nustatyta, ko neginčijo ir atsakoavs, kad vaikas turi specialiųjų poreikių, t. y. jam yra reikalingas dantų šaknų kanalų gydymas (endodantinis gydymas), kuris kainuoja labai brangiai. Be to, vaikas kas tris mėnesius turi atlikti burnos higieną odontologinėse klinikose, jam būtinos pirkti specialios burnos higienos priemonės - dantų šepetukai, pasta, burnos skalavimo skystis.
Žemesnės instancijos teismas
22. Atsakovas apeliaciniame skunde ginčija tik ieškovės vaiko maistui skirtinu piniginių lėšų (180 EUR) dydį. Kitų ieškovės pateiktų vaiko išlaidų skirtinų kasdieniams ir būtiniems vaiko poreikiams tenkinti atsakovas neginčija. Atsakovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pasisakydamas dėl, jo manymu, nepagrįstų vaiko poreikių, teikė prieštaringus paaiškinimus - nurodė, kad nesutinka, kad vaiko maistui kas mėnesį yra skiriami 180 EUR (nurodė, kad ši suma yra per didelė), tačiau taip pat sutiko, kad 6 EUR per dieną vaiko maistui skirti yra per maža suma. Kitų ieškovės nurodytų vaikui skirtinų sumų atsakovas neginčija.
23. Be to, atsakovas savo nesutikimą su prašomu priteisti vaiko išlaikymo dydžiu grindė vien tuo, kad jis patiria papildomų vaiko išlaikymo išlaidų – būnant kartu skiria piniginių lėšų vaiko maitinimui, moka už vaiko būrelį (ledo ritulį) bei padengia su juo susijusias išlaidas.
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas iš esmės nenuginčijo aplinkybės, kad kas mėnesį vaiko poreikiams tenkinti yra būtini 500 EUR, bet nurodė, kad savo dalį vaiko išlaikymo (250 EUR) iš dalies teikia periodinėmis išmokomis per ieškovę ir iš dalies tiesiogiai vaikui jį maitinant bei sumokant už jo ledo ritulio treniruotes bei aprangą.
Atsiliepimas
25. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad vaikas didžiąją dalį savo laisvalaikio leidžia su tėvu. Šios aplinkybės nėra patvirtintos jokiais įrodymais, jų teismo posėdžio metu nepripažino ir ieškovė. Šalys pripažino aplinkybę, kad pradėjus nagrinėti šį ieškinį ieškovė visada vaiką pasiima iš mokyklos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog nuolat (o ne retkarčiais) tenkina vaiko poreikius maistui ir kitoms būtinoms kasdienėms išlaidoms ir taip teikia išlaikymą tiesiogiai vaikui.
Žemesnės instancijos teismas
26. Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad vaikas paskutinį kartą ledo ritulio varžybose buvo 2017 m. gruodžio mėn., kad paskutinį kartą vaikui ledo ritulio aprangą pirko 2017 m. rugpjūčio mėn. Ieškovė teigė, kad vaikas ledo ritulio būrelio lankyti nenori ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pradėjo lankyti futbolą. Vien aplinkybė, kad atsakovas mokėjo už ledo ritulio būrelį, nepatvirtina, kad vaikas nuolat ugdomas ir lavinamas atsakovo sąskaita.
27. Atsakovas neįrodė, kad iš dalies teikia išlaikymą tiesiogiai vaikui. Kasacinio teismo išaiškinta, kad išlaikymas savo prigimtimi yra skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl išlaikymo, kurį turi teikti kiekvienas iš tėvų, dydis yra nustatomas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. Teismo sprendime dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, negali būti pagrindas sumažinti priteisto išlaikymo sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-231- 969/2016). Pagal kasacinio teismo praktiką atsakovo vienašališkai patiriamos nereguliarios išlaidos skirtos vaikui negali būti prilyginamos vaiko išlaikymui jo kasdieniams ir būtiems poreikiams tenkinti.
28. Atsakovo argumentas, kad išlaikymo dydis vaikui yra mažintinas dėl to, kad atsakovas yra savanoriškai prisiėmęs prievolių kreditoriams, prieštarauja prioritetiniam vaiko teisių ir interesų apsaugos principui. Atsakovo nurodomos išlaidos, susijusios su prisiimtais įsipareigojimais, yra nebūtinos. Tokių nebūtinų išlaidų turėjimas yra nepakankama priežastis dėl savo turtinės padėties pajėgiam mokėti deramo dydžio išlaikymą asmeniui sumažinti prioritetiškai svarbų išlaikymą nepilnamečiam vaikui.
29. Teismų praktikoje yra išaiškina, kad kreditas ir grąžinamos periodinės įmokos reiškia asmens turto įgijimą arba jo gausinimą bei tokio asmens turtinės padėties gerėjimą, dėl to kredito įsipareigojimai nereiškia sunkios atsakovo turtinės padėties ir negali būti pagrindas išlaikymo dydžiui vaikams mažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006).
30. Be to, byloje nustatyta, kad ieškovės mėnesio pajamos yra apie 500-600 Eur/ mėn., o atsakovo pajamos viršija ieškovės pajamas ir pagal naujus apeliacinės instancijos teismo gautus duomenis sudarė 2018 m. liepos mėn. 1164 Eur , rugpjūčio mėn. 1308 Eur.
31. 2013 m. kovo 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatant išlaikymo dydį ir vaiko poreikius į juos nebuvo įtrauktos Vaiko odontologinio gydymo išlaidos, kadangi teismo sprendimo priėmimo metu šios aplinkybės neegzistavo. Atsakovas neįrodė, kad ieškovės reikalaujamos vienkartinės odontologinių paslaugų išlaidos yra nepagrįstos (CPK 178 str.).
32. CK 6.50 straipsnio 3 dalis numato, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Teismų praktikoje konstatuojama, kad jeigu tinkamas išlaikymas vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai kreditoriaus vaiko interesas gauti išlaikymą nebuvo pažeistas, tačiau jei vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles, tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi teikė išlaikymą vaikui, interesai yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2009; 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).
33. Atsižvelgiant į tai, santuokos nutraukimo metu šalims nebuvo žinoma apie vaiko ateityje paaiškėsiančias odontologines ligas, į tai, kad susitariant dėl vaiko išlaikymo dydžio į šias ateityje paaiškėsiančias išlaidas nebuvo atsižvelgta, darytina išvada, kad ieškovė, vienašališkai patenkinusi vaiko odontologinio gydymo poreikius, įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo už jį įvykdytos pinginės prievolės sumą.
34. Vaikui 2017 m. spalio 31 d. - 2017 m. gruodžio 14 d. buvo atliktos būtinos dantų taisymo procedūros. Ieškovė iki ieškinio pateikimo teismui patyrė didelių ir neplanuotų išlaidų vaiko dantų taisymui, viso 847 EUR. Vykstant bylos nagrinėjimui teisme ieškovė patyrė papildomų Vaiko dantų taisymui skirtų išlaidų, kurias sudaro 739 EUR.
35. Į prašomos priteisti vaiko išlaikymo periodinėmis išmokos dydį įeinančios išlaidos vaiko odontologiniam gydymui įsiskaičiuoja tik periodiškai patiriamos išlaidos, t. y. kas tris mėnesius patiriamos išlaidos vaiko dantų higienos procedūrai atlikti, taip pat specialios higienos priemonės - dantų šepetėliai, dantų pasta bei burnos skalavimo skystis. Tačiau kitos Vaiko odontologinio gydymo išlaidos (tarp jų ir 1586 EUR nurodyti aukščiau), tokios kaip dantų plombavimas ir kitos procedūros, kurių periodiškumo ir kainos neįmanoma numatyti, į išlaikymo periodinę išmoką neturėtų būti įskaičiuojamos ir turėtų būti atlyginamos papildomai. Kadangi abiejų tėvų teisės ir pareigos vaikui yra lygios, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprednė atsakovas privalo sumokėti ieškovei pusė jos patirtų išlaidų - 793 EUR
Atsiliepimas
36. Atsakovo teiginiai, kad ieškovė nepagrįstai pakeitė priežiūros sveikatos įstaigą, tai, kad ji nesirūpina vaiko higiena, bei tai, kad ieškovės pateiktos vaiko sveikatos priežiūros yra neįrodyti (CPK 178 str.).
Žemesnės instancijos teismas
37. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, nes tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti (CPK 279 straipsnio 5 dalis). Dėl to įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio (CK 3.193 straipsnis).
38. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos procesinės šalys turi teisę, o ne pareigą sudaryti taikos sutartį. Ieškovė nesutiko su atsakovo siūlytu išlaikymo dydžiu, kadangi jis yra nepakankamas vaiko poreikiams tenkinti - taigi, ieškovė gynė vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė bylinėjimosi išlaidas paskirstyti vadovaudamasis bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykle, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje.
39. Išklausius teismo posėdžių įrašus nustatyta, kad 2018 m. balandžio 12 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teismas pasiteiravo atsakovo, ar jis bylą ketina vesti per advokatą (garso įrašo 7:40 min.), tačiau atsakovas išreiškė savo valią bylą vesti be advokato pagalbos. Atsakovo atsiliepimas į ieškinį buvo pateiktas advokatės R. V.. Ši aplinkybė patvirtina, kad teisinė pagalba atsakovui buvo prieinama. Be to, 2018 m. balandžio 25 d. vykusiame teismo posėdyje Atsakovo procesinę teisę sudaryti taikos sutartį atsakovui išaiškino ir bylą nagrinėjęs teismas (garso įrašo 7:30 - 08:22 min.). Ieškovui buvo išaiškinta galimybė sudaryti taikos sutartį, kas lemtų bylinėjimosi išlaidų sutaupymą.
Atsiliepimas
40. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už advokatės pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 423 Eur. Bylos šalys turi elgtis ekonomiškai ir neišlaidauti, pinigus pirmiausia skirti vaiko poreikiams tenkinti. Atsakovei suteiktos teisinės pagalbos apmokėjimo suma neviršija teisės aktuose nustatytos rekomenduotinos sumos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga ir ta pati advokatė dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, naujų esminių argumentų nėra, priteisiamos išlaidos mažintinos.
Žemesnės instancijos teismas
41. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydį. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, šalių elgesį proceso metu, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, jog taikant šiuos kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Teisėju kolegija mažina priteisiamas teisinės pagalbos išlaidas iki 250 Eur.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei J. T. iš atsakovo M. S. 250 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.