- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-25
- Bylos Nr.
- II-613-1072/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00796-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Eglė Venckienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą padavusiam V. A., jo atstovui advokatui A. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9948-2022 (toliau – Nutarimas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio vyriausiasis postinis I. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2022 m balandžio 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-29326 (toliau – Protokolas) V. A. dėl to, kad jis 2021 m. kovo 8 d. 11.08 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį MAN 27.343 valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo „304“ (krovininių automobilių eismas draudžiamas) reikalavimus ir tuo pažeidė KET 8 punktą. Tokiais veiksmais V. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje (AN medžiagos b. l. 4). Už šių administracinių nusižengimų padarymą 2022 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9948-2022 V. A. skirta galutinė nuobauda – bauda, kurios dydis 30 Eur (AN medžiagos b. l. 1).
2022 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. skundas. Skunde nurodyta, kad pagal esamą ir bylai aktualų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) reglamentavimą kelio ženklas Nr. 304 uždraudžia važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytąją kelio ženkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis mašinomis. Minėtasis draudimas netaikomas aptarnaujančiajam transportui. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, byloje aptariamomis aplinkybėmis vykdęs šios bendrovės su A. P. sudarytą sutartį dėl biraus grunto į A. P. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 10 d., pristatymo (šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai yra pateikti į bylą). Vykdydamas minėtąją sutartį, byloje nurodytu laiku, vairuodamas automobilį „MAN“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), jis vežė birų gruntą į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš byloje esančių krovinio vežimo važtaraščių, birus gruntas buvo vežamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), į aptariamą objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Aptariamas krovinys į minėtąjį objektą buvo vežamas vieninteliu ten nuvykti galimu, taip pat pačiu tiesiausiu bei trumpiausiu maršrutu, o būtent (duomenys neskelbtini) gatve, kurios pradžioje yra įrengtas KET ženklas Nr. 304, draudžiantis krovininių automobilių eismą, tačiau, kaip jau minėta, negaliojantis aptarnaujančiam transportui, t. y. ir jam, kaip aptarnaujančio transporto, atvežančio krovinį į kelio ženklo galiojimo zoną, vairuotojui. Aptariamas maršrutas, pasirinktas įvertinus visas įmanomas, tuo metu objektyviai buvusias, kelio ir eismo sąlygas bei galimybes, kaip pats tiesiausias ir saugiausias, taip užtikrinant ir kelio elementų išsaugojimą, t. y. jų nesugadinimą. Mat patekimas į kvartalą, kuriame yra krovinio pristatymo objektas, visais atvejais, kaip matyti iš jau pateiktų į bylą duomenų, yra apribotas arba aptariamais kelio ženklais, arba KET ženklais Nr. 314, draudžiančiais važiuoti transporto priemonėmis, kurių masė su krovimu ar be jo yra didesnė už nurodytą kelio ženkle, t. y. 10 t. arba 20 t. (draudžiamaisiais kelio ženklais apribotos gatvės, kuriomis fiziškai įmanoma patekti į aptariamą objektą, nurodytos 2021 m. rugpjūčio 19 d. į bylą pateiktame prašyme, todėl pakartotinai šiame Skunde nėra nurodomos). Vienintelė gatvė, kuri nors ir labai nutolusi ir nepatenkanti į tiesiausią maršrutą, tačiau irgi vedanti į kvartalą, kuriame yra krovinių pristatymo objektas ir kurioje nėra įrengto eismą ribojančio kelio ženklo, yra (duomenys neskelbtini), tačiau ji yra toli nuo krovinių pristatymo vietos, kas lemtų vykimą per visą byloje aptariamą kvartalą, t. y. vykimą ne tiesiausiu maršrutu, o tranzitinėmis gatvėmis, be to, ši gatvė, bylai aktualiu metu, t. y. 2021 metų kovo mėnesį, dėl tuo metu buvusio atlydžio ir savo siaurumo, krovininiu automobiliu buvo nepravažiuojama. Tuo metu bandant sunkiasvoriu krovininiu automobiliu pravažiuoti aptariama itin siaura, neasfaltuota, pažliugusį miško keliuką tuo metu primenančia gatvele būtų sukeltos itin žalingos pasekmės, nes net jeigu krovininis automobilis ir kokiu nors būdu nebūtų joje užstrigęs, tai ji, dėl buvusio atlydžio, neišvengiamai būtų reikšmingai sugadinta, joje padarant jokiam kitam transportui neįveikiamas itin gilias provėžas. Visa tai patvirtina, kad atsakingai laikantis KET 9-to punkto reikalavimų, be kita ko įtvirtinančių visų būtinų atsargumo priemonių laikymosi pareigą, vienintelis tuo metu buvęs įmanomas kelias (maršrutas) i aptariama objektą, kuris tuo pačiu ir tiesiausias bei trumpiausias, buvo tas, kuriuo ir buvo vykstama pristatant aptariamą krovini (dėstomus argumentus patvirtinančios, privalomų įveikti (duomenys neskelbtini) gatvės dalių fotonuotraukos pateiktos byloje esančiame 2021 m. rugpjūčio 19 d. prašyme). Šiame kontekste pažymėtina, kad byloje esančios privačių asmenų į bylą pateiktos fotonuotraukos turi būti vertinamos kritiškai ir gali būti laikomos tik pranešimo teisėsaugos institucijai apie šalimai padarytą administracinį nusižengimą forma. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašoma teismo panaikinti Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. 2022 m. gegužės 11 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9948-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (b. l. 2-5).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. A. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir paaiškino, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, matė, jog stovi ženklas, draudžiantis krovininių automobilių eismą, tačiau buvo įsitikinęs, jog „pakliūva į aptarnaujantį transportą“, nes vežė gruntą klientui pagal susitarimą. (duomenys neskelbtini) gatvės važiavimui nesirinko, nes ji siaura, „vienu metu šios gatvės nepastebėjau, ji kažkur tarp krūmų, laikų“, be to, toli. Sunkvežimis sveria 25 tonas, (duomenys neskelbtini) gatvė buvo be dangos, neįmanoma pravažiuoti jos nesugadinant. (duomenys neskelbtini) gatvė asfaltuota.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime į skundą nurodyta, kad V. A. neneigė fakto, kad nurodytu laiku ir vietoje darbo tikslais važiavo krovininių automobilių MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendroji masė didesnė kaip 12 tonų į užsakovo nurodytą objektą adresu (duomenys neskelbtini). tyrimo metu nustatyta, kad įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą ribojamas kelio ženklais Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“, į jų galiojimo zoną nepatenka objektas adresu (duomenys neskelbtini). V. A. jokių krovinių į minėto kelio ženklo galiojimo zoną nevežė, nurodytą gatvę naudojo kaip tranzitinę, aptarnaujamam objektui, esančiam už jos ribų, pasiekti. Kadangi V. A. aptarnaujamas objektas nebuvo kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje darytina išvada, kad jo vairuojamas automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamu atveju negali būti traktuojamas kaip aptarnaujantis transportas. Žinodamas, kad prie aptarnaujamo objekto adresu (duomenys neskelbtini) yra kitas privažiavimas, važiuojant kuriuo nebus pažeidžiami KET reikalavimai, dėl savanaudiškų paskatų (taupant darbo laiką ir kuro sąnaudas), pasirinko trumpiausią ir patogiausią maršrutą nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. iki aptariamojo objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pažeidžiant kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 21131448124 įrodymus (nuotraukas) pateikęs liudytojas nėra suinteresuotas asmuo, (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje gyventojas. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalimi, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys. Remiantis išdėstytu, institucija vertina, kad naikinti 2022 m. gegužės 11 d. Institucijos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N-9948-2022 ir tenkinti V. A. skundą, faktinio ir teisinio pagrindo nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Institucijos atstovas prašė teismo V. A. skundo netenkinti, nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N-9948-2022 palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
2021 m. gegužės 12 d. administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų D. A. ir A. P. prašyme dėl administracinio nusižengimo teisenų nutraukimo išdėstytos analogiškos aplinkybės kaip ir teismui pateiktame skunde (b. l. 14-17). Prašymo priedai: leidimas statyti naują statinį, 2021 m. balandžio 27 d. A. P. paaiškinimas, krovinių važtaraščiai (b. l. 18-27).
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. rugpjūčio 19 d. administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų D. A. ir A. P. atstovo advokato A. V. prašymas dėl administracinės teisenos nutraukimo arba mažesnės baudos nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda paskyrimo (b. l. 28-31).
Kelio ženklų nuotraukos, informacija apie visų sunkvežimius, nufotografuotus kelio ženklais pažymėtoje zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini)g. nuo (duomenys neskelbtini)g. iki (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini) ir atvirkščiai (AN medžiagos b. l. 6-12).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. apeliacinis skundas atmetamas
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme nuostatas, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad 2021 m. kovo 8 d. 11.08 val. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje V. A. vairavo krovininę transporto priemonę, kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje. Institucijos nutarimu jis pripažintas tokiais veiksmais pažeidęs KET 8 punkto reikalavimus.
Aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) draudžiamas krovininių automobilių eismas (stovi kelio ženklas Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“) ir kad V. A. nutarime nurodytu laiku minėtoje vietoje vairavo krovininį automobilį neginčijamos. Ginčas kyla dėl to, ar jo vairuotą transporto priemonę galima priskirti aptarnaujančiam transportui ir ar jis turėjo teisę, vairuodamas krovininę transporto priemonę, važiuoti (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje.
KET 8 punktas nustato, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti taisyklių 1 priede. Taisyklių 1 priedo kelio ženklas Nr. 304 draudžia važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytąją kelio ženkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis mašinomis, išskyrus aptarnaujantį transportą. Pagal KET 3.1 punktą aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tą zoną krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tą zoną keleivius arba atvykstančius jų paimti.
Bylos duomenimis, V. A. vairuodamas priklausantį krovininį automobilį MAN 27.343, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) vežė birų gruntą į (duomenys neskelbtini). Į minėtą objektą jis vyko per (duomenys neskelbtini) g., nors prieš įvažiavimą į minėtą gatvę yra kelio ženklas Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“. Pastebėtina, kad šis kelio ženklas galioja vykstant į abi (duomenys neskelbtini) g. puses, todėl krovininiai automobiliai negali vykti per minėtą gatvę, išskyrus KET numatytas išimtis. V. A. tikina, kad vykdamas į (duomenys neskelbtini) jis nors ir matė kelio ženklą, draudžiantį krovininio transporto eismą, aiškino, kad galvojo, jog jo vairuota transporto priemonė priklauso aptarnaujančiam transportui, be to, šis kelias ženkliai trumpesnis nei tas, kuriuo, būtų vykęs (duomenys neskelbtini) g.
Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), į kur V. A. vairuojamu krovininiu automobiliu vežė krovinį, yra ne kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje. Į šią vietovę galima patekti ne tik per (duomenys neskelbtini) g., bet ir alternatyviu keliu. Tad į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) g., kurioje draudžiamas krovininio transporto eismas, V. A. neturėjo jokios būtinybės įvažiuoti, nežiūrint to, kad vairuotojas vertino, kad esant polaidžiui saugo neasfaltuotą (duomenys neskelbtini) gatvę. Pažymėtina, kad vairuotojas pirmiausia turi atsižvelgti į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kelio ženklus ir jų laikytis, o ne vadovautis savo manymu ar interesu, ignoruoti jo situacijai nepalankius kelio ženklus, motyvuojant saugojimu neva netvirtos (duomenys neskelbtini) g. dangos. Be kita ko, teismo posėdžio metu nurodė, jog šią gatvę ne iš karto pastebėjo, nes ji tarp krūmų, o vėliau vertino, kad ji esanti toli. Taigi, esant draudžiamam kelio ženklui Nr. 304 „krovininių automobilių eismas draudžiamas“, vairuotojas, vietoj to, kad pasitikrintų, ar nėra alternatyvių prie jam reikalingo objekto privažiavimo kelių, pasirinko neteisėtą veikimą – važiavimą keliu, kuriame draudžiamas krovininio transporto eismas. Teismas pažymi, kad įstatymas numato galutinį sąrašą, kas yra laikoma aptarnaujančiuoju transportu. Kadangi žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), į kurį V. A. krovininiu automobiliu vežė krovinį, yra įsikūręs ne kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, todėl V. A. vairuota transporto priemonė nagrinėjamoje situacijoje nelaikytina aptarnaujančia transporto priemone, kaip tai apibrėžta KET, ir kelio ženklo Nr. 304 negaliojimo išimtys, nurodytos KET 3.1 punkte (dėl aptarnaujančio transporto) nagrinėjamu buvo netaikytos pagrįstai.
Teismas laiko, kad V. A. privalėjo prieš vykstant su kroviniu įsitikinti visomis galimybėmis ir būdais, pasirinkti kelionės maršrutą, jog nebūtų pažeidžiami kelio ženklai. Pažymėtina, kad vairuotojas pirmiausia turi atsižvelgti į Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir jų laikytis, o ne vadovautis savo manymu ar interesu. Kitoks V. A. manymas dėl aptarnaujančio transporto sąvokos ir ilgesnio maršruto nepašalina pareigos pagal minėtus kelių eismo taisyklių reikalavimus būti atidžiam bei rūpestingam. Darytina išvada, kad esant kitokiam patekimo į žemės sklypą (duomenys neskelbtini)“ transporto priemone būdui, V. A. turėjo ir galėjo vykti į ją kitu keliu.
Sutinkamai su ANK 569 straipsnio 1 dalimi įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
Atsižvelgus į ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus bei į paminėtą 569 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia, kad įstatyme nėra reglamentuota, kiek ir kokių įrodymų reikia surinkti asmens kaltei pagrįsti. Ar surinktus duomenis laikyti įrodymais, jų patikimumą, teisėtumą, sąsajas vertina bylą nagrinėjantis teismas ir institucija (pareigūnas) pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ( ANK 569 straipsnio 4 ir 5 dalys).
Kadangi teismas, nagrinėjantis skundą, nenustatė skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl laiko, kad institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pareigūnai tinkamai atliko duomenų rinkimą ir jų įvertinimą administracinio nusižengimo byloje.
V. A. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, skunde nekelia nuobaudos individualizavimo klausimo, todėl ir svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą nėra pagrindo.
Institucijos 2022 m. gegužės 11 d. nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, išsamiai įvertinus visas aplinkybes, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-9948-2022 nepakeistą ir V. A. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.