Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. Š. skundą dėl 2014 m. birželio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo nepatenkintas jo prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. Š. 2013-10-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232, 290 str. ir nubaustas areštu 85 paroms. Ši bausmė subendrinta su 2012-01-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 85 paroms ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, baudą įpareigojant sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2014-04-18.

Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti dėl jo sunkios ligos. Nurodo, jog apylinkės teismas klaidingai nustatė esmines faktines aplinkybes ir priėmė skubotą sprendimą. Nurodo, jog serga sunkia ir kol kas nepagydoma liga – cukriniu diabetu (II tipo debeto forma), nuolatos turi vartoti vaistus, reguliariai (5 kartus per dieną) maitintis, dėl cukrinio diabeto kyla kitos sveikatos problemos, o didelio skausmo numalšinimui kaskart reikia naudoti stiprius vaistus. Pažymi, jog pažeidus insulino naudojimo instrukcijas gali ištikti koma, o be stacionarios medikų pagalbos gali kilti komplikacijos – infarktas ar net mirtis. Tvirtina, kad be reguliarių insulino dozių bei ilgalaikių pasivaikščiojimų gryname ore jį ištinka koma. Nuteistasis dėsto aplinkybes apie pareigūnų siekį jam pakenkti, falsifikuojamą operatyvinę medžiagą, pasikėsinimo į jo gyvybę aplinkybes bei teisėsaugos siekį jam pakenkti. Mano, kad skundžiamą apylinkės teismo nutartimi taip pat yra siekiama jį sunaikinti ir taip apsaugoti susikompromitavusius pareigūnus.

Atsiliepimas į skundą nėra gautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 338 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti atidėtas, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę – nuosprendis gali būti atidėtas iki jis pasveiks. Iš to akivaizdu, kad tai yra sąlyginis, terminuotas teismo nuosprendžio nevykdymo pagrindas, t.y. šiuo pagrindu nuteistajam aukščiau nurodytos bausmės nevykdomos iki tol, kol nuteistasis pasveiks. Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad D. Š. be kitų ligų serga ir 2 tipo cukriniu diabetu, o tai yra liga, kuri šiai dienai nėra pagydoma, ir tikimybės, kad nuteistasis ateityje pasveiks praktiškai nėra. Tai reiškia, kad jau vien todėl nuteistojo prašymas BPK 338 str. 1 d. 1 p. pagrindu negalėtų būti tenkinamas. Kita vertus, iš byloje esančio 2014-05-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus ekspertizės akto Nr. ES 780/14 (05) matyti, jog visos nuteistajam diagnozuotos ligos nėra įtrauktos į Sunkių nepagydomų ligų sąrašą, patvirtintą 2013-12-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ir sveikatos apsaugos ministrų įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 (31 – 33 b. l.). Pagaliau, nuteistajam, atliekančiam su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir sergančiam cukriniu diabetu, bausmės atlikimo vietoje yra sudaromos visos galimybės gauti reikiamus vaistus ir reikalingą gydymą, įskaitant ir galimybes nustatytomis valandomis jam susileisti insuliną bei gauti atitinkamai pakoreguotą maistą. Toks nuteistasis bausmės atlikimo vietos medicinos specialistams turėtų pateikti tik išrašą gydančio gydytojo apie jo naudojamus vaistus ar specialaus maisto poreikį. Tokiu būdu, atsižvelgus į aukščiau paminėtą, skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi nuteistojo prašymas atidėti jam nuosprendžio vykdymą netenkintas pagrįstai.

Aukštesnysis teismas atmeta skundo argumentus, kad skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas siekia pakenkti nuteistajam ir apsaugoti susikompromitavusius pareigūnus. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, o tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas būtų buvęs šališkas ar neobjektyvus. Priešingai, bylos duomenys rodo, kad teismas nuteistojo pateiktam prašymui išnagrinėti paskyrė teismo medicininę ekspertizę, kuri buvo vienas iš pagrindinių objektyvių įrodymų, leidusių priimti skundžiamą nutartį. Nuteistojo skundo argumentai, susiję su kitų ikiteisminių tyrimų aplinkybėmis šiame procese nenagrinėjami, kadangi tai nėra šio proceso dalykas.

Dėl nuteistojo argumentų, jog apylinkės teismas nenorėjo sulaukti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimo dėl jo kasacinio skundo, nuteistajam paaiškintina, kad klausimas dėl Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžio ir nutarties ar jų dalies vykdymo sustabdymo iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, vadovaujantis BPK 374 str., yra ne apylinkės teismo, bet Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencija.

Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog jei jis dėl savo sveikatos būklės iš tikro negalėtų atlikti jam nuosprendžiu paskirtos bausmės, yra galimybė spręsti klausimą dėl jo atleidimo nuo bausmės dėl ligos BK 76 str. nustatytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo D. Š. skundą atmesti ir palikti galioti 2014 m. birželio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.