Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Jolantai Samėnienei ir R. J., dalyvaujant prokurorėms Dianai Suvaizdytei – Makšimienei, Irenai Pšalgauskienei, gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, nukentėjusiajai R. A., teismo psichiatrui ekspertui Kęstučiui Mikučioniui, asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, N. A., neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nevedusiam, neįgaliam, registruotam Užimtumo tarnyboje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. 2021-08-07, apie 03.40 val., bute, svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus ( nustatytas 1.43 prom. girtumas ), konflikto metu, suduodamas rankomis ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį mamai R. A. bei pastumdamas ją į sieną, ko pasekoje R. A. atsitrenkė į ją ir pajuto skausmą, sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą.

Nukentėjusioji R. A. 2022-02-15 teismo posėdžio metu parodė, kad 2021-08-07 vakare, apie 11.00 val. sūnus N. A. į namus grįžo girtas. Ji ėjo iš kambario, tada jis ją pastūmė. Ji atsitrenkė į durų staktą. Mėlynės nebuvo, bet skaudėjo. Jis jai nešėrė, tik pastūmė. Specialiai nesudavė. Nurodė, kad jis, t. y. sūnus, skambino į policiją, nes kai būna girtas, visą laiką skambina į policiją ar greitąją pagalbą, kad jam blogai.

Nukentėjusiajai nurodžius kitokias aplinkybes, nei ji buvo nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti jos parodymai ( b. l. 28 ). Apklausos metu R. A. nurodė, kad jai sūnus sudavė nemažiau nei tris smūgius į galvos sritį, taip pat pastūmė ją į sieną, taip sukeldamas fizinį skausmą.

Liudytoja, apklausą atlikusi tyrėja G. Z., parodė, kad Protokolą - pareiškimą bei liudytojos apklausos protokolą pildė ji. Viską surašė iš N. A. motinos žodžių, t. y. surašė viską, ką ji sakė.

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius 2022-02-24 rašte Nr. 41 D (A)-274 yra nurodęs, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. 3:40:08 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). BPC pateikė pranešimo įrašą, įrašytą į CD.

Išklausius pateiktą pokalbio garso įrašą, esantį CD, girdėti, kaip moteris nurodo, kad sūnus ją muša. Prašo pagalbos.

2021-08-07, 5:25 val. surašytame Asmens apžiūros protokole ir jo prieduose – fotonuotraukose, užfiksuota, kad apžiūrint R. A. veidą, matyti dešinėje skruosto pusėje paraudimas ( b. l. 35- 37)

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 6810'', Nr. ARFM-0420, panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2021-08-07, 3:58 min., N. A. nustatytas 1,43 prom. girtumas ( b.l.43-45).

Esant nurodytam, teismas sprendžia, kad nukentėjusioji, buvus ne vienam konfliktui su girtaujančiu sūnumi, sąžiningai klysta, nurodydama, kad 2021-08-07 sūnus smūgių jai nesudavė, o tik stūmė į sieną ir taip sukėlė fizinį skausmą, tad jos duotus parodymus teismo posėdyje, vertina kritiškai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visetą, laikytina įrodytu, kad N. A. 2021-08-07, apie 03.40 val., bute, svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus ( nustatytas 1.43 prom. girtumas ), konflikto metu, suduodamas rankomis ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį mamai R. A. bei pastumdamas ją į sieną, ko pasekoje R. A. atsitrenkė į ją ir pajuto skausmą, sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytas BK 140 str. 2 d.

N. A. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 16 kartų. 2019 m. jam diagnozuota: organinis emocinio labilumo ( asteninis ) sutrikimas; vidutinis protinis atsilikimas; suicidinės mintys ( b. l. 6 1 ). Rokiškio psichikos sveikatos centro 2021-08-10 Medicininiame pažymėjime nurodyta, kad N. A. registruotas PSC. Dgn.: organinis emocinio labilumo sutrikimas; lengvas protinis atsilikimas; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas ( b. l. 63 ).

2021 m. lapkričio 25 – gruodžio 21 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-91/2021 nurodyta, kad N. A. nustatytas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ir gydymo ( F71.1 ). Nusikalstamos veikos padarymo metu N. A. turėjo psichikos sutrikimą vidutinį protinį atsilikimą su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ir gydymo. N. A. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl savo psichikos būklės negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Po nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu N. A. dėl savo psichikos būklės negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti. Šiuo metu N. A. negali būti apklausiamas, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes dėl minėto psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis. Jam rekomenduojama taikyti ambulatorines priverčiamąsias medicinos priemones ( b. l. 80-81 ).

Į teismo posėdį atvykęs N. A., atsakydamas į prokurorės klausimus, nurodė, kad jis vartoja vaistus kraujospūdžiui mažinti. Dėl nervų jokių vaistų nevartoja. Alkoholio išgeria, bet mažai. Psichikos centre nesilankė ir mano, kad jam ten nereikia lankytis. Taip pat nurodė, kad jeigu teismas sakytų, kad jam reikia nueiti pas psichiatrą, galėtų nueiti, bet vaistų nuo nervų nevartos.

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas Kęstutis Mikučionis patvirtino ekspertizės išvadą, kad N. A. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl psichikos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti, ir kad jam yra tikslinga skirti priverčiamąją medicinos priemonę. Ekspertizės išvadoje nurodė, kad N. A. reikalinga skirti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad N. A. paskutinį kartą gydytas 2019 m., o po to pas psichiatrą nebesilankė, vaistų nevartoja, vartoja alkoholį ir vaistus nuo kraujospūdžio, kas duoda įvairias psichozes, bei į tai, kad akivaizdu, jog kritikos savo sveikatos būklei pas N. A. nėra, jo paties labui šiuo metu reikalinga skirti stacionarinį gydymą.

Esant išdėstytam, laikytina nustatytu, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką N. A. padarė būdamas nepakaltinamas, tad jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė ( BK 98 str. ).

N. A. padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. ), tačiau veika yra smurtinė. Kaip byloje nustatyta, N. A. pas psichiatrus nesilanko nuo 2019 m. kovo mėn., vaistų nevartoja, piktnaudžiauja alkoholiu. Teismo posėdyje N. A. nurodė, kad jam jokie vaistai „ nuo nervų“ nereikalingi ir jis jų nevartos, kas rodo, jog N. A. savo sveikatos būklei visiškai nekritiškas, tad nėra jokio pagrindo manyti, kad jis lankysis pas psichiatrą, vartos paskirtus vaistus, laikysis nustatyto ambulatorinio režimo.

Esant nurodytam bei atsižvelgiant į teismo psichiatro eksperto K.Mikučionio išdavą dėl būtinybės skirti N. A. stacionarinį gydymą, teismas sprendžia, kad N. A. kelia pavojų visuomenei, dėl jo psichikos sutrikimo jį reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir motyvus, N. A. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 str.1 d. 2 p., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1d. 1 p. teismas

nutarė:

N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.