Telšių apylinkės teismo sprendimas

2019-07-01 · Civilinė byla Nr. 2-3778-339/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-07-01
Bylos Nr.
2-3778-339/2019
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vitalija Liauzginienė
Ieškovas
S. F.
Atsakovas
T. D.
Kategorijos

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-3778-339/2019Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00714-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;(S)2.6.11.8; 3.2.6.6.1
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. liepos 1 d.Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. F. įmonės ieškinį atsakovui T. D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą 190 Eur, delspinigius 174 Eur, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2018 m. rugsėjo 17 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui valdyti ir naudotis telefoną Huawei p20Lite su sąlyga, kad, įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. Atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo grafike nurodytas įmokas, kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjus eilinės įmokos, atsakovas įsipareigojo mokėti 1 proc. dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, taikios derybos su atsakovu jokių rezultatų nedavė.

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai 2019 m. birželio 14 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl šis prašymas tenkintinas (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus 2018 m. rugsėjo 17 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties (b. l. 3), delspinigių paskaičiavimo lentelės (b. l. 4), pretenzijos (b. l. 5), juridinių asmenų registro išrašo (b. l. 6) formalų vertinimą matyti, kad šalys sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis telefonas Huawei p20Lite. Sutartimi atsakovas įsipareigojo už šį daiktą sumokėti sutartyje numatyta tvarka, o, nevykdant įsipareigojimų, mokėti sutarties 8.1 punkte numatyto dydžio delspinigius. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, sumokėjo tik tris sutarties 6 punkte nurodytame mokėjimo grafike numatytas įmokas, todėl 190 Eur mokėjimų suma priteistina iš atsakovo ieškovei (LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.414 straipsnio 1 dalis).

Šalių sudarytos pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties 8.1 punktas numato, kad pirkėjui laiku neatsiskaičius su pardavėju skaičiuojami 1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną nuo likusios pinigų sumos. Delspinigių paskaičiavimo lentelėje nurodyta, kad už vėlavimą atsiskaityti atsakovui paskaičiuota 174 Eur delspinigių. Teismo vertinimu prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli. Šalių sudaryta sutartis laikoma vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi, nes pardavėjas–verslininkas pardavė prekę pirkėjui– vartotojui, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti kainą (LR CK 6.350 straipsnio 1 dalis). Daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčiai, kuri yra vartojimo sutartis, taikomos LR CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (LR CK 6.416 straipsnis). Atsakovė yra vartotoja, jis priėmė pardavėjo-verslininko siūlomas sutarties sąlygas ir neturėjo galimybės dėl jų derėtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Teismas, vykdymas teisingumą, privalo siekti šalių teisių ir teisėtų interesų protingos pusiausvyros ir, atsižvelgdamas tiek į teisės ir teisės principų, tiek į moralės reikalavimus, ginti tą šalį, kurios teisės ir teisėti interesai turi prioritetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-24 Vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, Teismų praktika Nr. 30). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, įmokų nemokėjimo laikotarpio trukmę (7 mėn.), prašomos priteisti likusių mokėjimo sumos ir paskaičiuotų delspinigių santykį, remiantis įstatymo nuostatomis bei bendraisiais teisės principais, kasacinio teismo formuojama praktika, siekiant nepažeisti šalių interesų pusiausvyros bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydis mažintinas, iš atsakovės priteisina 90 Eur delspinigių (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Taip pat iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteistini ieškovei 15 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. F. įmonei, kodas (duomenys neskelbtini), skolą 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt Eur), delspinigius 90 Eur (devyniasdešimt Eur), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį 15 Eur (penkiolika Eur).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Telšių rajono apylinkės teismui dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja Vitalija Liauzginienė