Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arda adoria LT“ atstovo direktoriaus V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo I. A. ieškinį atsakovams A. A., V. M., uždarajai akcinei bendrovei „Arda adoria LT“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys – A. Š., H. K., R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1805-877/2021 pagal ieškovo I. A. 2020 m. rugsėjo 28 d. ieškinį, reg. Nr. CBP-19567 (priimtas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi) atsakovams A. A., V. M., UAB „Arda adoria LT“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas atsakovų V. M. ir UAB „Arda adoria LT“ prašymas dėl atsakovams 2021 m. liepos 23 d. nutartimi paskirtų baudų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo.

11. Apeliantai atskiruoju skundu prašo priimti naujus įrodymus: Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2021 m. rugpjūčio 30 d. raštą ir V. M. 2021 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimą Lietuvos generalinei prokuratūrai (DOK-112454 priedai). Nurodo, kad atsakovas 2021 m. rugpjūčio 18 d. pareiškime prašo atlikti tyrimą ir nustatyti, kur šiuo metu yra sutarčių originalai, ar jie yra visai sunaikinti, nuo to priklauso tyrimo eiga. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra 2021 m. rugpjūčio 30 d. rašte nurodė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato Viršininkei atlikti tyrimą pagal prokuratūroje gautą V. M. pareiškimą. Šis dokumentas gautas tik 2021 m. rugsėjo 3 d., todėl nebuvo galimybės jo pateikti pirmosios instancijos teismui prašant panaikinti baudas.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie pateikti įrodymai gali turėti reikšmės vertinant priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei atskirojo skundo argumentus, jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl įrodymai priimami. Ieškovui atskirasis skundas su priedais išsiųstas, ir jis galėjo su jais susipažinti (CPK 314 straipsnis).

14. Ieškovas I. A. ieškiniu (CBP-19567), pareikšti atsakovams A. A., V. M., UAB „Arda adoria LT“, be kitų reikalavimų prašė pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis) nuo sudarymo momento tris – 2019 m gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 2 d. ir 2020 m. sausio 4 d. – UAB „Baltic International Construction“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kurių kiekviena V. M. įsigijo iš UAB „Arda adoria LT“ po 20 vnt. akcijų.

15. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi įpareigojo atsakovus V. M. ir UAB „Arda adoria LT“ pateikti teismui įmonės UAB „Baltic International Construction“ vardinių paprastų akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių originalus, sudarytus tarp atsakovų V. M., UAB „Arda adoria LT“ ir kitų subjektų laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. Teismas minėta nutartimi taip pat nutarė kreiptis į ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kontroliuojantį prokurorą su prašymu pateikti teismui baudžiamosios bylos medžiagą - įmonės UAB „Baltic International Construction“ vardinių paprastų akcijų pirkimo pardavimo sutarčių kopijas ir informaciją apie šių sutarčių originalų buvimo vietą, jei prokuroras nuspręs, kad bylos duomenų pateikimas teismui nesutrukdys ikiteisminiam tyrimui bei pateikti informaciją, ar ikiteisminio tyrimo metu ketinama atlikti minėtų pirkimo – pardavimo sutarčių rašysenos ekspertizę.

16. Atsakovas V. M. 2020 m. lapkričio 3 d. su atsiliepimu į ieškinį (DOK-129772) pateikė priedus (26-27 lapai), jog sutartys pateiktos ikiteisminį tyrimą atliekančioms institucijoms: Lietuvos Pašto 2020 m. gegužės 11 d. kvitą dėl registruotos siuntos, adresuotos Kauno apskrities vyriausiojo kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų skyriui, kurio grafoje „papildoma pastaba“ nurodoma „akcijų pirkimo sutartys(originalai)“; Lietuvos pašto atsakymą, kad dokumentai yra įteikti adresatui.

17. Atsakovė UAB „Arda adoria LT“ 2020 m. lapkričio 5 d. atsiliepime į ieškinį (DOK-130958) nurodė, kad dokumentų originalų pateikti negali, nes jie pateikti VPK ENTT.

18. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi nutarė kreiptis į ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kontroliuojantį prokurorą A. A. ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje atliekamą ikiteisminis tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) kontroliuojantį pareigūną su prašymu pateikti teismui UAB „Baltic International Construction“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 2 d. ir 2020 m. sausio 4 d. tarp atsakovų V. M. ir UAB „Arda adoria LT“, kopijas ir pateikti duomenis apie tai, kada minėtos sutartys gautos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, arba nurodyti priežastis, dėl kurių negalima sutarčių kopijas pateikti, bei pateikti kitą prašomą informaciją.

19. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyba 2021 m. birželio 3 d. pateikė duomenis (DOK-73098) apie tai, kad Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo gauta UAB „Baltic International Construction“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 2 d. ir 2020 m. sausio 4 d. tarp V. M. ir UAB „Arda adoria LT“.

20. Kauno apylinkės teisme 2021 m. liepos 1 d. posėdyje teismas pakartotinai nustatė atsakovams V. M. ir UAB „Arda adoria LT“ terminą iki 2021 m. liepos 21 d. pateikti teismui ginčijamų sutarčių kopijas ir originalus arba nurodyti originalų buvimo vietą.

21. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2021 m. liepos 16 d. pateikė duomenis (DOK-91496) apie tai, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra 2021 m. sausio 15 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu minėtu prokuroro nutarimu nutarta ikiteisminiam tyrimui tirti pateiktus objektus, pridedant jų pateikimą patvirtinančių dokumentų nuorašus, perduoti Kauno apylinkės teismui civilinės bylos Nr.e2-1805-877/2021 nagrinėjimui. Prokuroro nutarimo vykdymas pavestas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui. Dėl to su šia dalimi susijusius dokumentus civilinę bylą Nr.e2-1805-877/2021 nagrinėjančiam Kauno apylinkės teismui įpareigota perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

22. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi atsakovui V. M. skyrė 2 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos – 1 000 Eur skyrė ieškovui I. A.. Taip pat skyrė UAB „Arda adoria LT“ 2 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir pusę šios baudos – 1 000 Eur skyrė ieškovui. Atsižvelgiant į tai, kad bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra susijusi su prašoma skirti bauda už 2020 m. spalio 14 d. nutarties nevykdymą, kadangi V. M. ir UAB „Arda adoria LT“ nepateikė reikalaujamų įrodymų, t. y. tokiu būdu piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, todėl teismas laikė, kad paskirta bauda apima ir nuobaudą už 2020 m. spalio 14 d. nutarties nevykdymą.

23. Atsakovas V. M. 2021 m. liepos 26 d. pateikė sutarčių, sudarytų 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 2 d. ir 2020 m. sausio 4 d. kopijas (DOK-94728). Duomenų apie originalų buvimo vietą atsakovas nepateikė.

24. Kauno miesto Nemuno policijos komisariatas 2021 m. liepos 30 d. pateikė pranešimą (DOK-97074), kuriame nurodė, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pateiktos V. M. ir UAB „Arda adoria LT“ 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 2 d. ir 2020 m. sausio 4 d. sudarytos sutartys.

25. Atsakovai 2021 m. rugpjūčio 5 d. prašymu (DOK-99232) prašo panaikinti jiems paskirtas baudas, teigdami, kad teismo reikalaujami dokumentų originalai yra pateikti ikiteisminio tyrimo institucijoms. Atsakovų nuomone, sutarčių originalų pateikimą Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai patvirtina byloje esantis prokuratūros 2020 m. lapkričio 13 d. raštas; atsakovo V. M. kartu su atsiliepimu pateiktas Lietuvos Pašto 2020 m. gegužės 11 d. kvitas dėl registruotos siuntos, adresuotas Kauno apskrities vyriausiojo kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų skyriui, kurio grafoje „papildoma pastaba“ nurodoma „akcijų pirkimo sutartys (originalai)“, Lietuvos pašto rašytinis patvirtinimas, kad dokumentai yra įteikti adresatui.

26. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atmetė atsakovų prašymą dėl 2021 m. liepos 23 d. nutartimi jiems paskirtų baudų panaikinimo. Teismas sprendė, kad atsakovai 2020 m. spalio 14 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų neįvykdė ir sutarčių originalų teismui nepateikė, teismui klaidingai nurodė, kad originalai pateikti yra ikiteisminio tyrimo institucijoms, jų realios buvimo vietos nenurodė. Tokį atsakovų elgesį teismas vertino kaip veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas turi pareigą užtikrinti, kad procesas nebūtų vilkinamas bei kad būtų galima kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis).

27. CPK 107 straipsnyje, kuriuo nustatyta baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarka, nenustatyti kriterijai, pagal kuriuos sprendžiamas baudos panaikinimo klausimas, todėl vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

28. CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principas, kurio turinį sudaro teismo ir proceso šalių pareiga imtis visų priemonių, kad nagrinėjama byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Dalyvaujantys byloje asmenys įpareigojami sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, būti rūpestingais, laiku pateikti teismui įrodymus, ir atlikti visus nuo proceso dalyvių priklausančius veiksmus, siekiant, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką ir mažiausiomis sąnaudomis. Asmenims, pažeidžiantiems minėtus principus ir kitu būdu piktnaudžiaujantiems procesu, procesinės teisės normos įtvirtina teismo teisę taikyti nuobaudas.

29. Apeliantai teigia, kad teismas nesivadovavo byloje pateiktais dokumentais – kartu su 2020 m. lapkričio 4 d. atsiliepimu į ieškinį pateiktais priedais: Lietuvos Pašto 2020 m. gegužės 11 d. kvitu dėl registruotos siuntos adresuotu Kauno apskrities vyriausiojo kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų skyriui, kurio grafoje „papildoma pastaba“ nurodoma „akcijų pirkimo sutartys (originalai)“, Lietuvos pašto patvirtinimu dėl siuntos įteikimo ir 2020 m. lapkričio 13 d. prokuratūros raštu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir nesuteikia pagrindo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi atsakovams paskirtas baudas už teismo įpareigojimų nevykdymą.

30. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyba 2021 m. birželio 3 d. pateikė duomenis (DOK-73098) apie tai, kad Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo gauta UAB „Baltic International Construction“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 2 d. ir 2020 m. sausio 4 d. tarp V. M. ir UAB „Arda adoria LT“. Kauno miesto Nemuno policijos komisariatas 2021 m. liepos 30 d. pranešime (DOK-97074) nurodė, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo minėtos sutartys. Pirmosios instancijos teismas įvertino šiuose dokumentuose nurodytą informaciją, spręsdamas apeliantų prašymus dėl baudų panaikinimo.

31. Nei apeliantų minimame Lietuvos pašto 2020 m. gegužės 11 d. registruotos siuntos kvite, nei Lietuvos pašto atsakyme, kad dokumentai yra įteikti adresatui, nėra konkrečiai nurodyta, kokie dokumentai siunčiami/įteikiami. Lietuvos pašto 2020 m. gegužės 11 d. registruotos siuntos kvite nurodyta informacija apie pridedamas „akcijų pirkimo sutartis (originalus)“ nepatvirtina atsakovų teiginio, kad pridedami būtent UAB „Baltic International Construction“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 2 d. ir 2020 m. sausio 4 d. tarp V. M. ir UAB „Arda adoria LT“ originalai. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2020 m. lapkričio 13 d. raštas (2020 m. lapkričio 17 d. DOK-136103) taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad minėti dokumentų originalų pateikimo Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai. Minėtame rašte nenurodyta, kad buvo pateikti minėtų sutarčių originalai. Nurodyta, kad iš ikiteisminiam tyrimui pateiktų dokumentų kol kas negalima atsakyti, ar jie yra originalai, ar kopijos, ir teismui pridedamos kopijos šių dokumentų: 2019 m. rugpjūčio 5 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. įmonės UAB „Baltic International Construction“ vardinių paprastų akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių, sudarytų atsakovo V. M. ir ieškovo, 2019 m. rugpjūčio 5 d. ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. įmonės UAB „Baltic International Construction“ vardinių paprastų akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių, sudarytų atsakovo A. A. ir ieškovo. Tarp pridedamų dokumentų nėra minimos aukščiau nurodytos sutartys. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantų minimi rašytiniai įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo argumentų dėl įvertintuose rašytiniuose įrodymuose nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo dėl baudų panaikinimo.

32. Apeliantų kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2021 m. rugpjūčio 30 d. raštas ir V. M. 2021 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimas Lietuvos generalinei prokuratūrai taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo institucijoms buvo pateikti būtent 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 2 d. ir 2020 m. sausio 4 d. V. M. ir UAB „Arda adoria LT“ sudarytų sutarčių originalai.

33. Pažymėtina ir tai, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi įpareigojo atsakovus V. M. ir UAB „Arda adoria LT“ pateikti teismui įmonės UAB „Baltic International Construction“ vardinių paprastų akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių originalus, sudarytus tarp atsakovų V. M., UAB „Arda adoria LT“ ir kitų subjektų laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teisme 2021 m. liepos 1 d. vykusiame posėdyje teismas pakartotinai nustatė atsakovams V. M. ir UAB „Arda adoria LT“ terminą iki 2021 m. liepos 21 d. pateikti teismui ginčijamų sutarčių kopijas ir originalus arba nurodyti originalų buvimo vietą. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi atsakovams skyrė baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovas V. M. 2021 m. liepos 26 d. pateikė 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. sausio 2 d. ir 2020 m. sausio 4 d. sutarčių kopijas (DOK-94728), tačiau nepateikė duomenų apie sutarčių originalų buvimo vietą.

34. Pažymėtina ir tai, kad apeliantai nurodę, kad sutarčių originalus pateikė ikiteisminio tyrimo įstaigoms, nepateikė įrodymų, kad į šias institucijas kreipėsi dėl šių originalų gavimo (CPK 178 straipsnis). Atsakovai savo pasyviu procesiniu elgesiu, teismo reikalaujamų duomenų nepateikimu ir klaidingos informacijos nurodymu pažeidė pareigą bendradarbiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui reikalaujamus įrodymus bei sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį atsakovų procesinį elgesį vertino kaip veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė panaikinti paskirtas baudas.

Dėl procesinės bylos baigties

35. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. Atmetus apeliančių atskirąjį skundą, jų prašymas priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.