Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su V. P. leido Naujųjų Metų išvakares ir sugalvojo 24 val. nueiti prie eglės. Ten sutiko D. Neturėjo cigarečių, todėl taksi automobiliu važiavo į degalinę jų nusipirkti. Taksi vairuotojas pėsčiųjų perėjoje gal nepraleido pėsčiųjų ir jis per atidarytą automobilio langą išgirdo per gatvę ėjusio asmens žodžius „kur čia važiuojat piderasai“, dar buvo parodytas vidurinis pirštas. Jis įsižeidė ir, paprašęs taksi vairuotojo sustoti, išlipo iš automobilio. Nukentėjusiojo brolis pradėjo bėgti, jis vytis iš paskos. Pamatęs, kad jam iš paskos taip pat atbėga asmuo, panaudojo dujų balionėlį, nors tuo metu prieš jį niekas jokių agresyvių veiksmų neatliko. Pamatęs, kad V. P. muša, jis spyrė nukentėjusiajam, kad šį patrauktų nuo draugo. Kodėl nepatraukė ranka, negali pasakyti. Sutinka, kad spyris nebuvo būtinas, galėjo patraukti nukentėjusįjį nuo V. P. ranka, bet spyrė, nes norėjo apsaugoti save, viskas gavosi spontaniškai. Įvykio metu buvo blaivus, alkoholio nebevartoja, stengiasi išvengti konfliktinių situacijų. Dėl savo poelgio gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo. Gyvena su seneliais, kurių vienas yra neįgalus. Taip pat rūpinasi ir neįgaliu broliu. Prašo švelnesnės bausmės, be prokuroro siūlomų apribojimų.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko ties kavine „F.“. Per gatvę ėjęs asmuo parodė įžeidžiantį gestą, pasakė įžeidžiančius žodžius ir jis su K. B. išlipo iš automobilio aiškintis. K. B. pradėjo vytis vieną asmenį ir jis ėmė vytis iš paskos. Jis vienam iš žmonių pripurškė dujų, nes artėjo dar kitas žmogus. Tuo pačiu dujų prisipurškė ir sau į akis. Tuo metu pajuto, kad kažkas jam trenkė ir parkrito ant žemės. Tada atbėgo K. B. ir spyrė nukentėjusiajam. Pripažįsta, kad pasikarščiavo, nereikėjo taip elgtis. Dėl savo poelgio gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo. Įvykio metu buvo blaivus. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas teismo paskirtos baudos dar nėra pilnai sumokėjęs, nes neturi pajamų. Dirbo nepilną mėnesį, išėjo iš darbo pats. Nesutinka su prokuroro siūloma arešto bausmę, mano, kad užtektų laisvės apribojimo.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo ir duotų parodymų, jų kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2023-01-01 G. R. protokolu-pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2023-01-01 apie 00:10 val., jam einant per (duomenys neskelbtini) sankryžą, iš taksi automobilio išlipę iš matymo pažįstami K. B. ir V. P. pripurškė jam pipirinių dujų bei koja spyrė į galvos sritį. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 19);

2023-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdytas nusikaltimas. Iš protokole užfiksuotų aplinkybių matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta viešoje vietoje (1 t., b. l. 22–26);

2023-02-06 Joniškio miesto vaizdo kameros įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti kiekvieno iš kaltinamųjų nusikalstami veiksmai įvykio metu (1 t., b. l. 30–31);

ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo G. R. parodymais, kad 2023-01-01, apie 00:10 val., su močiute V. Š., mama R. J., broliu L. B. ir draugu O. N. ėjo nuo Joniškio miesto eglės link Joniškio miesto centro. Einant per (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančią pėsčiųjų perėją, nuo parduotuvės „M.“ atvažiavęs juodos spalvos „Mercedes“ taksi automobilis nepraleido jų per pėsčiųjų perėją. Jo brolis L. B. automobilyje sėdintiems asmenims parodė vidurinį pirštą. Tada minėtas automobilis sustojo ir iš jo išlipo du asmenys. Brolis išlipusiems vaikinams pasakė, kad ne jiems rodė nepadorų gestą, o taksi vairuotojui, nepraleidusiam jų per perėją, tačiau vienas asmuo, K. B., vis tiek ėjo link brolio ir šis nubėgo link (duomenys neskelbtini) kepyklėlės. Jis bėgo paskui K. B. Šis atsisuko į jį, iš kišenės išsitraukė daiktą, panašų į balionėlį, ir papurškė dujų jam į veido sritį. Jam atsitraukus, pribėgo V. P. ir jie susistumdė. Pargriovęs ant žemės V. P. ir pastarajam smūgiuodamas, pajuto smūgį į galvos sritį ir nugriuvo. Jo brolis jį nuvežė į Joniškio ligoninę, kur jam buvo praplautos akys. Dujų pripurškimas jam sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais, o spyris į galvos sritį jam sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 2 balais. (1 t., b. l. 44–45, 48–49);

2023-01-01 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant G. R. kūno matomi sužalojimai (1 t., b. l. 54–60);

ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. J. parodymais, kad 2023-01-01, apie 00:10 val., su sūnumis L. B., G. R., jų draugu O. N. ir savo mama V. Š. ėjo Joniškio miesto centru. (Duomenys neskelbtini) važiavęs juodos spalvos „Mercedes“ markės taksi automobilis jų nepraleido. Jos sūnus L. pamojavo rankomis. Taksi automobilis staiga sustojo (duomenys neskelbtini) ir iš jo iššoko du jaunuoliai. L., pamatęs, kad jaunuoliai yra agresyviai nusiteikę, pabėgo. Tada jaunuoliai pribėgo prie jos sūnaus G. ir pradėjo šį spardyti, pripurškė į veidą ašarinių dujų. Bandydama ginti sūnų, nežymiai užsigavo operuotą kairę ranką, nusilaužė kairės rankos du nagus. Konflikto metu nukentėjusį G. brolis L. nuvežė į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių. Po įvykio G. skundėsi akių skausmu, ašarojo. Jos mama V. Š. ir sūnų draugas O. N. konflikto metu nenukentėjo. Ją papiktino toks jaunuolių elgesys, nes smurtauta buvo Joniškio miesto cente, matant pašaliniams asmenims, ji pasijuto nesaugi pati ir dėl savo artimųjų (1 t., b. l. 73–75);

ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. Š. parodymais, kad 2022-12-31, apie 23:45 val., su dukra ir anūkais nuėjo prie Joniškio miesto eglės, buvusios (duomenys neskelbtini). Einant į namus, apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini) sankryžos pėsčiųjų perėjoje jų nepraleido juodos spalvos taksi automobilis. Anūkas L. B. automobiliui pamojavo ranka. Pravažiavęs perėją, taksi automobilis pasuko į dešinę ir sustojo prie sekančios pėsčiųjų perėjos. Iš sustojusio automobilio išlipo du vaikinai ir ėmė bėgti link jos anūkų. Pribėgęs vienas jaunuolis jos anūkui G. pripurškė į akis pipirinių dujų ir šis parkrito ant žemės. Pripurškę dujų, anūkui G. R. spyrė koja į krūtinės sritį. Anūkui spyręs asmuo buvo šviesiai apsirengęs. Kitas jaunuolis, kuris buvo užsidėjęs galvos gaubtuvą, vijosi kitą anūką – L. B., tačiau šis spėjo pasprukti ir nebuvo sužalotas. Iš kavinės „F.“ atėję du nepažįstami asmenys ėmė įtariamuosius raminti. Tada abu įtariamieji grįžo į tą patį taksi automobilį ir nuvažiavo. Tokiu asmenų elgesiu ji yra pasipiktinusi [1 t., b. l. 78–79);

ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. B. parodymais, kad 2022-12-31, apie vidurnaktį, nuėjo prie Joniškio m. eglutės iššauti fejerverkų. 2023-01-01, apie 00:30 val., su močiute V. Š., mama R. J., broliu G. R. ir draugu O. N. ėjo nuo eglės link Joniškio miesto centro. Priėjus (duomenys neskelbtini) sankryžą, (duomenys neskelbtini) g. važiavęs taksi nepraleido jų per pėsčiųjų perėją. Supykęs nuvažiuojančiam taksi vairuotojui pakėlė abiejų rankų vidurinius pirštus. Ar automobilyje buvo keleivių, jis nematė. Jiems nespėjus pereiti pėsčiųjų perėją, taksi automobilis sustojo ir iš jo išlipo du asmenys, kurie agresyviai nusiteikę pradėjo eiti link jo. Jis artėjantiems vaikinams pasakė, kad ne jiems rodė vidurinius pirštus, o vairuotojui, nes šis jų nepraleido per pėsčiųjų perėją. Supratęs, kad jį nori primušti, nubėgo į tarpą tarp (duomenys neskelbtini) kepyklėlės ir renovuojamo pastato bei peršoko per tvorą. Matė, kad jį vijosi K. B. Kurį laiką palaukęs, susirado plytgalį ir perlipo atgal per tvorą. Grįžęs prie saviškių pamatė, kad jo broliui G. į akis pripurkšta dujų. Kažkas iš jų apie įvykį pranešė policijai. Pasiėmęs iš namų automobilį, brolį nuvežė į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių, kur pastarajam praplovė akis ir išleido gydytis ambulatoriškai. Jis nematė kuris vaikinas jo broliui į akis papurškė dujų, bet brolis sakė, kad dujų papurškė asmuo, kuris jį vijosi, o jį vijosi K. Mama minėjo, kad jai dujas purškė ne K., o kitas vaikinas, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą, t. y. V. P. Įvykio metu nukentėjo tik jo brolis G., kuriam buvo suduotas smūgis ir į akis pripurkšta dujų. Jam atrodė, kad abu vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio (1 t., b. l. 82–83);

ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. D. parodymais, kad Naujųjų metų naktį laukiant klientų, po vidurnakčio prie jo priėjo trys vaikinai ir paprašė nuvežti iki degalinės, esančios Rygos pusėje. Priekinėje keleivio sėdynėje atsisėdo vaikinas, vilkėjęs džinsinę žieminę striukę, o kiti du su gaubtuvais ant galvų atsisėdo ant galinės sėdynės. Ar vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio, negali pasakyti, nes šie normaliai stovėjo ant kojų. Veždamas keleivius važiavo pradarytu langu, nes rūkė. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, matė, kad per pėsčiųjų perėją eina būrelis žmonių, tačiau į tai nekreipdamas dėmesio pasuko į dešinę. Pravažiuojant pro per pėsčiųjų perėją ėjusius žmones, kažkuris iš ėjusių vaikinų šūktelėjo „kur važiuojat piderasai“. Jis į pasakymą nekreipė dėmesio, tačiau jam pasukus į dešinę, iš lėtai važiuojančio automobilio iššoko visi trys vaikinai, palikę atidarytas visas automobilio duris. Jis nesuprato kas vyksta ir laukė kol vaikinai grįš. Sėdėdamas automobilyje matė, kad vaikinai nubėgo prie žmonių, ėjusių per pėsčiųjų perėją, ir prasidėjo stumdymasis. Į tai, kas vyko, jis nekreipė dėmesio, nes jam rūpėjo automobilis, norėjo užsidaryti paliktas atidarytas duris. Po kelių minučių į automobilį grįžo du vaikinai ir atsisėdo į tas pačias vietas. Paklausus kur jų draugas, vaikinai liepė jam apsisukti. Pavažiavus atgal (duomenys neskelbtini) gatve, prie viešbučio pamatė stovintį vaikinų draugą. Pastarajam įsėdus, vežė vaikinus link degalinės. Kai vaikinai stumdėsi, iš kalbų suprato, kad kažkas kažkam purškė į akis dujų. Automobilio galiniai langai yra tamsinti, iš lauko pusės nematyti kas sėdi viduje (1 t., b. l. 88–89);

ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. D. parodymais, kad 2022 m. gruodžio 31 d., apie vidurnaktį, Joniškio mieste susitiko su V. ir K. Jis prieš tai jau buvo vartojęs alkoholio. Po vidurnakčio, nuo naujametinės eglutės atėjo į Joniškio miesto centrą. Visi trys nuėjo į taksi automobilių stovėjimo aikštelę ir kažkuris pasakė kur juos nuvežti. Jis su V. sėdo ant galinės automobilio sėdynės, priekyje atsisėdo K. Vairuotojo pusės langas buvo pradarytas. Važiuojant išgirdo, kad kažkas pravardžiuoja „gaidžiai“ ir einantys per pėsčiųjų perėją žmonės rodo nepadorius gestus. Nežino dėl kokių priežasčių sustojo taksi automobilis, nes negirdėjo, kad kas prašytų sustoti. Automobiliui sustojus, išlipo K. ir V. bei nuėjo link tų žmonių. Pabuvęs kelias minutes taksi automobilyje, ir jis išlipo bei ėjo pažiūrėti kur yra V. su K. Nesupratęs kas vyksta, grįžo prie taksi automobilio. Kad V. ar K. turėtų dujų balionėlius, nematė. Jis su K. įsėdo į taksi automobilį bei, taksi automobiliui apsisukus, nuvažiavo paimti V., buvusio netoli viešbučio „Š. v.“. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena. Ar V. su K. buvo apsvaigę nuo alkoholio, negali pasakyti. Jis niekam jokių smūgių nesudavė ir į konfliktą nesikišo (1 t., b. l. 94–95);

ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo O. N. parodymais, kad 2022-12-31, apie vidurnaktį, su G., pastarojo broliu, mama ir močiute nuėjo prie Joniškio m. eglutės iššauti fejerverkų. 2023-01-01, apie 00:30 val., visi ėjo nuo eglės link Joniškio miesto centro. Einant per (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančią pėsčiųjų perėją, (duomenys neskelbtini) gatve važiavęs taksi Mercedes markės automobilis jų nepraleido. G. brolis L. nuvažiuojančiam vairuotojui parodė abiejų rankų vidurinius pirštus. Ar automobilyje buvo keleivių, jis nepastebėjo. Nespėjus pereiti pėsčiųjų perėją, taksi automobilis sustojo ir iš jo išlipo du vaikinai bei pradėjo eiti link L. L. vaikinams sakė, kad ne jiems rodė vidurinius pirštus, o vairuotojui, nes šis jų nepraleido per pėsčiųjų perėją. L., supratęs, kad vaikinai nori jį primušti, nubėgo į tarpą tarp (duomenys neskelbtini) kepyklėlės ir renovuojamo pastato bei dingo. L. nusivijo vaikinas, vilkėjęs mėlynos spalvos žieminę džinsinę striukę, kaip vėliau sužinojo K. K. iš paskos nubėgo G., paskui pastarąjį nubėgo vaikinas, kartu su K. išlipęs iš automobilio. K. L. nepavijo, todėl puolė ant G., papurškė į akis dujų. G. puolė ir kitas vaikinas, bandė papurkšti dujų. Dujų kliuvo ir jam, todėl nematė kas vyko toliau, nes valėsi akis. Matė, kad G. buvo nuvirtęs prie pastato laiptų. Dėl kokių priežasčių nuvirto G., nematė. K. dujų purškė ir G. mamai. Netrukus iš kavinės „F.“ atbėgo jam nepažįstami asmenys ir klausė kas vyksta. Juos užpuolę vaikinai sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Jis dėl įvykio pretenzijų neturi, nors į akis buvo papurkšta dujų. Yra labai pasipiktinęs, kad viešoje vietoje taip elgiamasi su nekaltais žmonėmis. Jis tą vakarą buvo blaivus (1 t., b. l. 100–101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. P. parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. vakare buvo pas K. B. Prieš vidurnaktį abu nuėjo prie naujametinės eglutės pažiūrėti fejerverkų. Ten sutiko G. D., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Visi trys ėjo link K. namų, tačiau nebeturėjo cigarečių, todėl nusprendė paprašyti taksi vairuotojo nuvežti iki degalinės. Taksi automobilyje jis atsisėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo. K. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje prie vairuotojo, už pastarojo – G. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, išgirdo šaukiant „kur važiuojat pyderai“. Langas buvo pradarytas, nes taksistas rūkė. Per tamsintą langą matė vaikiną, rodantį pirštais nepadorius gestus. K. liepė vairuotojui sustoti. K. ir jis išlipo iš automobilio, o G. liko automobilyje. Išlipęs K. nusivijo vieną iš vaikinų. K. iš paskos nubėgo dar vienas vaikinas. Jis nubėgo tam vaikinui iš paskos. K. vaikino nepavijo. Jis K. iš paskos bėgusiam vaikinui papurškė turėtų ašarinių dujų, kurias nešiojosi savigynai. Vaikinas puolė ant jo ir jie susistumdė. Jam atsitraukus nuo vaikino ir bandant bėgti, pastarasis jį pagavo ir pargriovė ant laiptų prie buvusio Ž. turgaus pastato. Vaikinas jam kumščiu sudavė kelis smūgius į įvairias kūno vietas. Jis gynėsi. Kažkuriuo momentu vaikinas nuvirto ant jo. Dėl kokių priežasčių šis nuvirto, nežino. Tik vėliau iš K. sužinojo, kad šis spyrė vaikinui. Prie jų priėjusi moteris juos abu pakėlė bei išskyrė. Atsikėlęs nuo žemės, jis nuėjo link viešbučio „Š. v.“, nes nebenorėjo konfliktuoti. Tada jam paskambino K. ir jie privažiavo jo paimti bei nuvažiavo į degalinę nusipirkti cigarečių. Jis dujas vaikinui į akis purškė todėl, kad šis nepultų mušti K. Labai gailisi savo veiksmais vaikinui sukėlęs fizinį skausmą. Tą vakarą buvo blaivus. Jis pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 154–155, 163).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis K. B. kaltės dėl jam pareikšto įtarimo nepripažino ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d., apie vidurnaktį, su V. P. nuėjo prie naujametinės eglutės pažiūrėti fejerverkų, ten susitiko su draugais. Prie jų prisijungė G. D. Pasižiūrėję fejerverkus, su V. ir G. ėjo į jo namus. Joniškio miesto centre pamatė, kad nebeturi cigarečių ir pasiūlė draugams nueiti iki taksi automobilio bei nuvažiuoti į degalinę nusipirkti cigarečių. Jis taksi automobilyje sėdo į priekinę keleivio sėdynę, ant galinės sėdynės sėdo V. ir G. Taksistui pasakė juos nuvežti iki degalinės, esančios link Latvijos pusės. Taksistas buvo prasidaręs langą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link centro, per pėsčiųjų perėją ėjo grupelė žmonių. Vienas vaikinas iškeldamas rankas parodė nepadorius pirštų gestus, šaukdamas „kur važiuojat, piderastai“. Jis suprato, kad tie žodžiai buvo skirti ir jam, nes buvo pasakyti daugiskaita. Jis taksi vairuotojui liepė sustoti, nes išsigando tos grupelės žmonių, galvojo, kad jį kur nors užsipuls. Sustojus taksi automobiliui, išlipo jis su V. Išlipęs ėjo link vaikino, kuris jiems parodė nepadorius gestus. Vaikinas pradėjo nuo jo bėgti, jis nusivijo iš paskos. Jam iš paskos bėgo kitas vaikinas, buvęs toje grupelėje. Vaikino, kurį vijosi, nepavijo. Atsisukęs pamatė, kad jam iš paskos bėgęs vaikinas agresyviai nusiteikęs, todėl iš striukės kišenės išsitraukė ašarinių dujų balionėlį ir, gindamasis papurškė vaikinui į veidą dujų. Vaikinas, gavęs ašarinių dujų, nuo jo pasitraukė. Jis nuėjo prie taksi automobilio. Atsisukęs pamatė, kad V. pargriautas ant žemės ir jam suduodami smūgiai į įvairias kūno vietas. Jis pribėgo ir spyrė vaikinui, kuris smūgiavo V. Kur pataikė, negali pasakyti. Tada vaikinas atsitraukė nuo V. Jam nubėgus į taksi automobilį, G. buvo automobilyje. Pamatęs, kad V. nuėjęs prie „Š. v.“ viešbučio, taksisto paprašė apsisukti ir nuvažiuoti paimti V. Po to, juos nuvežė į degalinę, kur jis nusipirko cigarečių, ir visi trys, iš taksi automobilio išlipę (duomenys neskelbtini) g., prie senelių namų, nuėjo švęsti Naujų metų. Įvykio metu tiek jis, tiek V. buvo blaivūs. Jis ašarines dujas panaudojo gindamasis. Vieną kartą spyrė vaikinui, kuris mušė V., taip norėdamas apsaugoti V. (2 t., b. l. 53-54).