Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2015-04-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 11 mėnesių,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. (M. K.) 2015 m. spalio 20 d. apie 22:15 val., per Bendrąjį pagalbos centrą policijos pareigūnams pranešė melagingą informaciją apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydamas faktus, kurie aiškiai neatitinka tikrovės, t.y., kad iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogtas jam priklausantis automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajam M. K. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. K. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis, 2015 m. spalio 20 d., apie 22 val., būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio, važiuodamas Burbiškių gatve, Vilniuje, nesuvaldė, todėl automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Kaltinamasis M. K., norėdamas išvengti jam gresiančios atsakomybės už automobilio vairavimą neblaiviam, paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir policijos pareigūnams pranešė, kad automobilis, kurį vairuodamas jis sukėlė eismo įvykį, buvo pavogtas. Kitą dieną, t.y. 2015-10-21, kai policijos pareigūnai jam pranešė apie rastą automobilį, supratęs, jog pasielgė neteisėtai, kaltinamasis M. K. nusprendė prisipažinti, kad pranešimas apie automobilio vagystę buvo melagingas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis nuoširdžiai gailisi.

Gautų įvykių policijoje registro suvestinėje nurodyta, kad 2015-10-20 22:15 val. buvo gautas pranešimas, kad iš namo kiemo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogtas pranešėjo M. K. automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Kad būtent kaltinamasis M. K. praneša policijos pareigūnams apie pavogtą automobilį, patvirtinama Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu (b.l. 41-43), o ieškomos kelių transporto priemonės išraše užfiksuota, kad buvo paskelbta automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paieška (b.l. 30). Iš baudžiamojoje byloje esančio (b.l. 17-19) įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, kad ieškomas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio Burbiškių gatvėje, Vilniuje.

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn gali būti traukiamas tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Pranešimas apie nebūtą nusikaltimą pasireiškia tuo, kad asmuo žino, jog nusikaltimas, apie kurį jis praneša nėra padarytas, suvokia, kad jis melagingai praneša apie nusikaltimą, kuris nebuvo padarytas, ir nori taip veikti. Kaltinamojo M. K. prisipažinimas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, o iš jo paaiškinimų ir kitų šioje baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad M. K., būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pats sukėlė eismo įvykį, ir siekdamas išvengti atsakomybės už automobilio vairavimą, esant neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimą, bei žinodamas, kad jam priklausantis automobilis, kurį jis vairavo, nebuvo pagrobtas, melagingai policijos pareigūnams pranešė apie nusikaltimą, kuris nebuvo padarytas, todėl teisėjas daro išvadą, kad kaltinamojo M. K. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į M. K. asmenybę, kuris anksčiau buvo teistas už viešosios tvarkos pažeidimą (b.l. 70-77) ir ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 62-65), taip pat į kaltinamojo jauną amžių ir tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 78-81), ir mano, kad kaltinamajam M. K. skirtina BK 136 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda. Sutikdamas su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, kaltinamasis prašė leisti teismo paskirtą baudą mokėti dalimis (b.l. 81), tačiau šis kaltinamojo M. K. prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, negali būti tenkinamas, kadangi baudžiamojo proceso įstatymai tokios galimybės nenumato.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. K. nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad nepaskyrus kardomosios priemonės nebus užtikrintas teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymas, todėl skirti kaltinamajam M. K. kardomąją priemonę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. (M. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) MGL (225, 96 €) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 4 (keturių) MGL (150,64 € – vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 centų) dydžio baudą.

Kardomosios priemonės M. K. neskirti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.