- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-19
- Bylos Nr.
- T-197-474/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52317-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Nuteistasis
- J. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
probacijos tarnybos atstovas savo teikime ir posėdžio nurodo, kad 2018-09-14 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu J. S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2019-01-21 nuteistasis buvo įtrauktas į probacijos tarnybos registrą. Jam buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą supažindinimui su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis 2019-01-25, tačiau tą dieną nuteistasis neatvyko. 2019-01-29 buvo nuvykta į nuteistojo gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini) , tačiau nebuvo galimybės patekti į gyvenamąją vietą, kadangi vartai buvo užrakinti spyna. Laiškų dėžutėje buvo paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2019-01-31, tačiau nuteistasis neatvyko. 2019-02-06 buvo nuvykta į nuteistojo gyvenamąją vietą, tačiau įeiti į kiemą nebuvo galimybės, nes vartai buvo užrakinti spyna. Buvo paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2019-08, bet nuteistasis neatvyko. 2019-02-18 22:24 buvo atvykta pas nuteistąjį, tačiau patekti į kiemą nebuvo galimybės, nes buvo užrakinti vartai, į telefono skambučius neatsiliepiama. Buvo kreiptasi į Kretingos rajono PK dėl bet kokios informacijos apie nuteistąjį ir 2019-03-12 buvo gauta informacija, kad į Maloniškių gatvės Nr. 4, Darbėnų mstl., Kretingos r. esantį gyvenamojo namo kiemą nėra galimybės dėl užrakintų vartų. Taip buvo pranešta, kad nuteistasis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019-03-18 22 val. patikrinimo metu patekti į nuteistojo gyvenamąją vietą nepavyko, buvo paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą, bet nuteistasis neatvyko. 2019-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino, kad nuteistasis dirba jo įmonėje ir jis patvirtino, kad sudarys galimybes nuteistajam atvykti į Probacijos tarnybą 2019-03-21 8:30 val. Nuteistasis neatvyko į tarnybą, į skambučius neatsako. 2019-03-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino, kad nuteistajam pranešė, kad jis turi nuvykti į Probacijos tarnybą ir davė nuteistajam Probacijos tarnybos telefoną, kad nuteistasis paskambintų. Nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyksta, todėl jo veiksmai turi būti vertinami kaip piktybiškas ir sąmoningas vengimas atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Probacijos tarnybos atstovė prašo pakeisti paskirą laisvės apribojimo bausmę į areštą.
Prokuroras prašo teikimą tenkinti, nes yra surinkti įrodymai, kad nuteistasis vengia atlikti paskirtą bausmę, todėl laisvės apribojimas keistinas į 90 parų arešto.
Nuteistasis J. S. parodė, kad jis nevengia atlikti bausmės, nes jis nėra gavęs jokio šaukimo atvykti į Probacijos tarnybą, jam nėra išaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), su juo gyvena ir kiti asmenys ir jam nėra žinoma apie jokius šaukimus, paliktus pašto dėžutėje. Jis turi teisę laikyti kiemo vartus užrakintus.
Nustatyta, kad 2018-09-14 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu J. S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2019-01-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuteistojo J. S. apeliacinis skundas buvo atmestas ir pakeistas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-09-14 nuosprendis: priteista iš nuteistojo J. S. 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiajam A. R.. 2019-01-21 nuteistasis buvo įtrauktas į probacijos tarnybos registrą. Jam buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą supažindinimui su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis 2019-01-25, tačiau tą dieną nuteistasis neatvyko(asmens byla Nr.9, b.l.10). 2019-01-29 buvo nuvykta į nuteistojo gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini) tačiau nebuvo galimybės patekti į gyvenamąją vietą, kadangi vartai buvo užrakinti spyna. Laiškų dėžutėje buvo paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2019-01-31, tačiau nuteistasis neatvyko(asmens byla Nr.9, b.l.11). 2019-02-06 buvo nuvykta į nuteistojo gyvenamąją vietą, tačiau įeiti į kiemą nebuvo galimybės, nes vartai buvo užrakinti spyna. Buvo paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2019-08, bet nuteistasis neatvyko(asmens byla Nr.9, b.l.12). 2019-02-13 buvo paliktas šaukimas pašto dėžutėje nuteistajam atvykti į Probacijos tarnybą 2019-02-14, bet nuteistasis neatvyko(asmens byla Nr.9; b.l.13). 2019-02-18 22:24 buvo atvykta pas nuteistąjį, tačiau patekti į kiemą nebuvo galimybės, nes buvo užrakinti vartai, į telefono skambučius neatsiliepiama, buvo paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2019-02-22, tačiau nuteistasis neatvyko(asmens byla Nr.9; b.l.14). Buvo kreiptasi į Kretingos rajono PK dėl bet kokios informacijos apie nuteistąjį ir 2019-03-12 buvo gauta informacija, kad į(duomenys neskelbtini) esantį gyvenamojo namo kiemą nėra galimybės dėl užrakintų vartų. Taip buvo pranešta, kad nuteistasis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“(asmens byla Nr.9; b.l.24). 2019-03-18 22 val. patikrinimo metu patekti į nuteistojo gyvenamąją vietą nepavyko, buvo paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą, bet nuteistasis neatvyko(asmens byla Nr.9; b.l.26). 2019-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino, kad nuteistasis dirba jo įmonėje ir jis patvirtino, kad sudarys galimybes nuteistajam atvykti į Probacijos tarnybą 2019-03-21 8:30 val. Nuteistasis neatvyko į tarnybą, į skambučius neatsako. 2019-03-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino, kad nuteistajam pranešė, kad jis turi nuvykti į Probacijos tarnybą ir davė nuteistajam Probacijos tarnybos telefoną, kad nuteistasis paskambintų(asmens byla Nr.9; b.l.27).
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje yra numatytos bendros probuojamųjų pareigos. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta probuojamojo pareiga per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybas. Nuteistasis nurodo, kad jis nėra gavęs jokio šaukimo iš probacijos tarnybos ir jis nežinojo, kad turi pareigą atvykti į tarnybą. Tokius nuteistojo parodymus teismas vertina kaip nuteistojo vengimą atlikti paskirtą bausmę. 2018-09-14 paskelbus nuosprendį, nuteistajam buvo išaiškinti jam paskirtos bausmės vykdymo ypatumai, išaiškinta pareiga nuvykti į probacijos tarnybą. Iš probacijos tarnybos pateiktų įrodymų matyti, kad probacijos tarnyba visais įmanomais būdais bandė išsikviesti nuteistąjį į tarnybą ir pasirašytinai supažindinti su bausmės atlikimo tvarka, paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsiskaitymo už draudimų ir įpareigojimų vykdymą tvarka. Nuteistasis sąmoningai vengė atvykti į probacijos tarnybą, neėmė probacijos tarnybos šaukimų, sąmoningai trukdė patekti probacijos tarnybos atstovams ir policijos pareigūnams į jo gyvenamąją vietą, kad jie galėtų patikrinti jam paskirtų teismų įpareigojimų vykdymą. Nuteistajam J. S. jo darbdavys nurodė nuvykti į probacijos tarnybą ir sudarė sąlygas, tačiau nuteistasis J. S. sąmoningai ir piktybiškai nevykdė savo pareigos nuvykti į probacijos tarnybą.
Iš šių įrodymų teismas sprendžia, kad nuteistasis vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes jis nevykdė Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos vykdyti paskirtus laisvės apribojimus, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojus. Nuteistasis, teismo vertinimu, piktybiškai ir sąmoningai vengia vykdyti jam paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones. Nuteistasis J. S. pažeidė laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygas ir teismas tai vertina kaip vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms laisvės apribojimo bausmė keistina areštu(BK 48 straipsnio 10 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, baudžiamojo kodekso 48, 49 ir 65 straipsniais teismas
nutarė:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo nuteistajam J. S., a.k(duomenys neskelbtini) tenkinti ir paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeiti į devyniasdešimt (90) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Nutarčiai įsiteisėjus, J. S. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.