Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) įpareigoti pastato – instituto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 4C2p, esančio (duomenys neskelbtini), savininkę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bright House LT“ (toliau – ir atsakovė) per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suremontuoti (iki nepavojingo aplinkiniams stovio, kad nebūtų grėsmės nei praeiviams, nei automobiliams, nei pastate gyvenantiems ar būnantiems asmenims), rekonstruoti arba nugriauti šį pastatą. Už kiekvieną pradelstą dieną, jei nebus pateisinamų priežasčių, skirti 250 Eur baudą, kuri būtų mokama į Kauno miesto savivaldybės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS; 2) įpareigoti pastato – bibliotekos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5C2p, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato – instituto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 6C2p, esančio (duomenys neskelbtini), savininkę UAB „Sandoros takas“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suremontuoti (iki nepavojingo aplinkiniams stovio, kad nebūtų grėsmės nei praeiviams, nei automobiliams, nei pastate gyvenantiems ar būnantiems asmenims), rekonstruoti arba nugriauti šiuos pastatus. Už kiekvieną pradelstą dieną, jei nebus pateisinamų priežasčių, skirti 250 Eur baudą, kuri būtų mokama į Kauno miesto savivaldybės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovės UAB „Bright House LT“ ir UAB „Sandoros takas“ (toliau – ir atsakovės) yra susiję, nes valdomos tų pačių asmenų, todėl teikiamas vienas ieškinys abiem atsakovėms. Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus (toliau – prokuratūra) prokurorė V. Muckienė 2023-03-13 raštu Nr. 3S-914 ieškovei atsiuntė tos pačios dienos Nutarimą Nr. 3VI-17 (toliau – Nutarimas), kuriame nurodyta, kad 2023-02-10 prokuratūros prokurorės tarnybiniu pranešimu Nr. AP-4114 buvo pradėtas patikrinimas dėl iškilusios grėsmės miesto gyventojų saugumui. Susipažinus su viešojoje erdvėje atsiradusia informacija paaiškėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini), esančių apleistų pastatų ant praeivių galvų krenta pastato dalys – tinko gabalai bei išdužusių langų šukės. Kauniečiai baiminasi, kad kokia atplaiša nesužalotų vaikų, nes šalia yra kelios ugdymo įstaigos. Kritinės būklės pastatas priklauso keliems savininkams. Vienas iš jų yra Kauno arkivyskupija, kuri savo pastato dalimi rūpinasi. Kitos (duomenys neskelbtini) pastato patalpos priklauso UAB „Bright House LT“, o (duomenys neskelbtini) – UAB „Sandoros takas“. Pagal galiojančius teisės aktus, savininkai privalo rūpintis savo turtu, užtikrinti saugumą. Kauno miesto savivaldybės administracija nuo 2019 m. kartą per metus atlieka ginčo pastatų būklės patikrinimą ir perspėja pastatų savininkus ar valdytojus, skiria minimalią baudą ar įspėjimą, tačiau iki šio laiko situacija nepasikeitė, galimai avarinių pastatų būklė nepagerėjo ir grėsmė neišnyko. Prokurorės nutarime nurodyta, kad taikytos priemonės nėra veiksmingos ir grėsmė nėra pašalinta, todėl pagrįstai galima konstatuoti, jog yra būtinybė imtis efektyvesnių priemonių. Dėl galimai avarinės namo būklės, krintančio tinko ir duženų kyla grėsmė aplinkiniams, yra taikomos švelniausios administracinės nuobaudos, kai tuo tarpu už pakartotinius nusižengimus yra numatyta bauda iki 3 000 Eur (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 6 dalis). Prokurorės teigimu, nėra išnaudotos galimybės kreiptis į teismą dėl pastatų savininkų ar valdytojų įpareigojimo imtis būtinų darbų sutvarkant pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), iki nepavojingo aplinkiniams stovio, kad nebūtų grėsmės nei praeiviams, nei automobiliams, nei pastate gyvenantiems ar būnantiems asmenims. 2021 m. į Kauno miesto savivaldybės administraciją kreipėsi šios teritorijos seniūnaitis, kuris nurodė, kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), čerpės krenta nuo stogo ir gali sužeisti žmones arba pakenkti mašinoms. Būtent (duomenys neskelbtini) esantis statinys ribojasi su minimu (duomenys neskelbtini) namu, o tapačios krentančių čerpių aplinkybės fiksuotos ir 2021-05-04 Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte (toliau – aktas) Nr. 04-7-95. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnija (toliau – seniūnija) pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-11-29 įsakymą Nr. A-4164 atlieka gyvenamųjų ir kitų statinių naudojimo priežiūrą, taip pat įgyvendina teisės aktuose numatytas statinių naudotojų techninės priežiūros kontrolės priemones. Vadovaujantis Statinių naudojimo priežiūros vykdymo procedūrų aprašu, patvirtintu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-03-15 įsakymu Nr. A-949, kasmet iki kovo 1 d. parengiami prioritetiniai tikrintini statiniai, kurie paskelbiami seniūnijos tinklalapyje. Nuo 2020 m. seniūnijos teritorijoje esantys statiniai įtraukti į šį sąrašą. Nurodytu laikotarpiu atlikti keli techninės priežiūros patikrinimai ir surašyti atitinkami patikrinimo aktai. Apžiūrėjus pastatą– institutą, esantį (duomenys neskelbtini), 2020-04-24 surašytas aktas Nr. 04-7-117, kuriame be kitų pažeidimų konstatuota, kad pastato perimetru nuogrindos nėra. Cokolio aukštyje tinkas sutrūkinėjęs, didesniame plote lopais ištrupėjęs, matosi atviras plytų mūras, plytų rišamoji medžiaga vietomis ištrupėjusi. Be to, mediniai langų rėmai susidėvėję, nesandarūs, antro aukšto langų stiklai išdaužyti, kai kur kabo stiklo šukės. Tai kelia pavojų šalia pastato praeinančių žmonių saugumui. Stogas šlaitinis, čerpės sutrūkinėjusios, išsikraipiusios, nestabilios, nepritvirtintos (kelia pavojų žmonių saugumui), dalis čerpių nukritusios, matosi kiaurymės, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos pažeistos korozijos, latakai apaugę žolėmis. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas po metų, 2021-05-04 surašytas aktas Nr. 04-7-95, kuriame nustatyti pamatų, sienų, stogo, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos, langų, durų defektai. Taip pat akte nurodyta, kad apžiūros metu iš (duomenys neskelbtini) pusės, ant važiuojamosios kelio dalies ir iš kiemo pusės gausu nukritusio tinko, plytų duženų (kelia realią grėsmę greta statinio būnantiems žmonėms, pravažiuojantiems automobiliams). Akte įvertinta ir stogo būklė, kuri yra bloga, turi galimos avarijos požymių. Visumoje statinio būklė bloga, turi galimos avarijos požymių. Statinio techninio prižiūrėtojo veikla nevertinta, kadangi dokumentų nepateikė. Akte įrašyta, kad reikalingas viso statinio remontas. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019-03-26 sprendimu Nr. T-109 pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į 2019 m. Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos lėšomis finansuojamų objektų sąrašą. Fasadų remontui patvirtinta 16 125 Eur lėšų suma. 2019-05-21 išduotas leidimas atlikti statinio kapitalinį remontą LSKR-21-190521-00048. Dėl ieškovei nežinomų priežasčių darbai neorganizuoti, statinys nesuremontuotas. Apžiūrėjus statinį 2022-02-28 buvo surašytas aktas Nr. 04-7-34, kuriame, be jau ankstesniais metais fiksuotų defektų, fiksuota, kad būklė po 2021-05-03 atlikto statinio techninės priežiūros patikrinimo nepagerėjusi, 2021-05-04 Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 04-7-95 surašyti defektai nepašalinti. Patikrinimo akte fiksuota, kad (duomenys neskelbtini) pusėje, ant važiuojamosios kelio dalies gausu nukritusio tinko, plytų, čerpių duženų, stogo medinės konstrukcijos susidėvėjusios, galimai sulūžusios, neapsaugotos nuo klimato neigiamo poveikio, visumoje stogo būklė bloga, nes turi galimos avarijos požymių, kelia grėsmę greta statinio būnantiems žmonėms. 2022-03-25 buvo paskirta pakartotinė apžiūra, gavus UAB „Bright House Lt“ vadovo T. K. prašymą. Suderinus datą buvo suorganizuota papildoma apžiūra, į kurią nei pats įmonės vadovas, nei kitas jo įgaliotas asmuo neatvyko, todėl seniūnija paliko galioti 2022-02-28 surašyto akto Nr. 04-7-34 išvadas bei reikalavimus. 2023-02-22 surašytas aktas Nr. 04-7-29, kuriame konstatuota, kad po 2022-02-28 ir papildomai 2023-03-30 atlikto statinio techninės priežiūros patikrinimo situacija nepagerėjusi, viso statinio remonto darbai neorganizuoti, statinys nesuremontuotas; vidaus patalpos apleistos, neprižiūrimos, sienos, lubos dėl drėgmės poveikio paveiktos pelėsio, tinkas nukritęs, gausu plytų, tinko, medžio, metalo, kartono, plastiko atliekų, stogo konstrukcijos sulūžusios. Vizualiai įvertinta, kad visumoje statinio būklė bloga (turi galimos avarijos požymių). Statinio būklė kelia realią grėsmę statinyje, arti jo būnančių žmonių sveikatai, gyvybei, aplinkai, pravažiuojantiems automobiliams. Be šių defektų, konstatuoti ir anksčiau nustatyti sienų, langų, durų defektai. Statinio savininkui rekomenduota atlikti statinio ekspertizę statinio konstrukcijų būklei įvertinti ir pateiktas įpareigojimas iki 2023-04-28 pateikti eksperto išvadas seniūnijai, statinį suremontuoti pagal eksperto išvadas. 2023-05-02 dar kartą apžiūrėtas statinys ir surašytas aktas Nr. 04-7-106, kuriame nustatyta, kad statinio būklė po 2023-02-22 atlikto statinio techninės priežiūros patikrinimo nepagerėjusi; profilaktinės priemonės tausoti (saugoti nuo ankstyvojo susidėvėjimo) statinį ir jo konstrukcijas netaikytos; nesiimta veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir statinį nuo galimų pasekmių, paaiškėjus, kad statinys kelia realią grėsmę greta statinio būnantiems žmonėms. Šios apžiūros metu taip pat fiksuoti vidaus patalpų, fasado, stogo defektai. Siekiant nustatyti ar šio statinio priežiūra pasikeitusi ir įvertinti, kokius dar veiksmus gali atlikti ieškovė, paskutinį kartą statinys buvo apžiūrėtas ir 2023-07-14 surašytas aktas Nr. 04-7-226. Šiame akte nustatyti visi tie patys statinio priežiūros defektai bei statinio savininko neveikimas, siekiant išvengti galimos statinio avarijos bei tinkamai ir savalaikiai prižiūrėti statinį. Ieškovės teigimu, šiuo statiniu atsakovė UAB „Bright House LT“ nesirūpina ir nevykdo savo, kaip statinio savininkės, pareigų. Taip pat buvo apžiūrėtas pastatas – biblioteka, esantis (duomenys neskelbtini), 2020-04-24 surašytas aktas Nr. 04-7-118, kuriame nustatyta, kad pamatų, nuogrindos, sienų, parapetų, langų, durų būklė po 2019-03-01 atlikto statinio techninės priežiūros patikrinimo - nepakitusi <...> nuogrindos plytelės išsiklaipiusios, apaugę žolėmis, iš rytų pusės nuogrindos nėra, prie pamatų auga žolės, didesniame sienų plote tinkas sutrūkinėjęs, ištrupėjęs, matosi atviras plytų mūras, sienos papilkėjusios, pažaliavusios, dažai nublukę, parapetai daugelyje vietų paveikti drėgmės, tinkas gabalais iškritęs, matosi atviras mūras, langai, durys – susidėvėję, dažai nublukę, atsišerpetoję, 2 aukšto langų angos neužsandarintos, kai kurių langų stiklų nėra, kai kurių stiklai suskilę, šukės kelia grėsmę greta pastato būnantiems žmonėms, <...> visumoje statinio būklė bloga. 2021-05-04 buvo surašytas aktas Nr. 04-7-94, kuriame konstatuota, kad pamatų, nuogrindos, sienų, parapetų, langų, durų būklė po 2020-04-24 statinio techninės priežiūros patikrinimo nepagerėjusi. Fiksuoti ir visi prieš metus laiko nustatyti defektai. Vėl konstatuota, kad reikalingas fasado, parapetų, pamatų, t. y. iš esmės beveik viso pastato remontas. Atliktus šio statinio patikrinimą 2022-02-28, surašytas aktas Nr. 04-7-35, kuriame nustatyti tie patys statinio priežiūros defektai. Vėl konstatuotas poreikis remontuoti pamatus, fasadą, parapetus, langus. 2022-03-30 surašytas aktas Nr. 04-7-80, po UAB „Sandoros takas“ vadovo T. K. prašymo suorganizavus papildomą apžiūrą, kurios data buvo suderinta su įmonės vadovu 2022-03-25, į šią apžiūrą nei pats įmonės vadovas, nei kitas jo įgaliotas asmuo neatvyko, todėl seniūnija paliko galioti 2022-02-28 surašyto akto Nr. 04-7-35 išvadas ir reikalavimus. Atlikus statinio apžiūrą 2023-02-22, surašytas aktas Nr. 04-7-28, kuriame konstatuota, identiška statinio būklė, nurodyta, kad po 2022-02-28 ir papildomo 2022-03-30 atlikto statinio techninės priežiūros patikrinimo visumoje nepagerėjusi: iš vakarų pusės dalies sienos tinko apdaila sudrėkusi, tinkas nukritęs, iš šiaurės pusės tinko spalva pajuodusi, parapetai taip pat vietomis paveikti drėgmės, tinkas nukritęs, stogo dangos, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos, kaminų būklė vizualiai gera. Vidaus patalpos visumoje apleistos, sienos, lubos vietomis stipriai paveiktos drėgmės, tinkas sutrūkinėjęs, nutrupėjęs, kai kuriose patalpose dideliais lopais nukritęs <...> visumoje statinio būklė bloga. 2023-05-02 dar kartą apžiūrėtas statinys ir surašytas aktas Nr. 04-7-107, kuriame nustatyta, kad po latakais tinko apdaila sudrėkusi, suskilinėjusi, vietomis gabalais nukritusi (galimai nesandari stogo danga) (byrantis tinkas kelia grėsmę greta statinio būnančių žmonių sveikatai), iš rytų pusės 2 aukšte nuo dalies sienos tinkas nukritęs, matosi atviras mūras, plytų rišamoji medžiaga ištrupėjusi, plytos suaižėjusios, virš langų architektūrinių elementų tinkas taip pat nukritęs. <...> visumoje statinio būklė bloga. Siekiant nustatyti ar pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūra pasikeitusi ir įvertinti, kokius dar veiksmus gali atlikti ieškovė, paskutinį kartą statinys buvo apžiūrėtas ir 2023-07-14 surašytas aktas Nr. 04-7-227. Šiame akte, be jau ankstesniais laikotarpiais konstatuotų defektų, yra aiškiai nustatyta, kad visumoje statinio būklė bloga (kelia grėsmę greta statinio būnančių žmonių gyvybei ir sveikatai). Ieškovės manymu, šiuo statiniu UAB „Sandoros takas“ nesirūpina ir nevykdo savo, kaip statinio savininkės, pareigų. Apžiūrėjus pastatą – institutą, esantį (duomenys neskelbtini), 2020-04-24 surašytas aktas Nr. 04-7-128. Šios apžiūros metu seniūnijos darbuotojai nustatė, kad pamatų, nuogrindos, sienų, stogo, lietaus nuvedimo ir surinkimo sistemos, langų būklė po 2019-10-01 atlikto statinio techninės priežiūros patikrinimo – nepakitusi; <...> cokolio aukštyje tinkas sutrūkinėjęs atšokęs, nukritęs, nuogrindos vietomis nėra, prie pamatų auga žolės, sienų apdailos tinkas didesniame sienų plote sutrūkinėjęs, gabalais nukritęs, matosi atviras mūras, ištrupėjusi mūro rišamoji medžiaga, plutos suaižėjusios, nutrupėjusios, sienos papilkėjusios, pažaliavusios, <...> langų mediniai rėmai susidėvėję, daugelio langų stiklų nėra, dalis langų užkalta OSB plokštėmis, skardos lakštais, lentomis, <...> prie pastato įrengtos stoginės medžio konstrukcijos susidėvėję, paveiktos puvinio, metalinės konstrukcijos paveiktos korozijos. Pakartotinai apžiūrėjus pastatą 2021-05-04 surašytas aktas Nr. 04-7-93, kuriame konstatuoti tapatūs statinio priežiūros defektai. Dar po metų apžiūrėjus statinį 2022-02-28 surašytas aktas Nr. 04-7-33, jame fiksuota nė kiek nepagerėjusi statinio būklė. Po UAB „Sandoros takas“ vadovo T. K. prašymo 2022-03-25 buvo numatyta kita apžiūros data, kurioje norėjo dalyvauti įmonės atstovas, tačiau nei įmonės vadovas, nei kitas asmuo nepasirodė, todėl 2022-03-30 akte Nr. 04-7-81 seniūnija pasiliko prie 2022-02-28 vykusios apžiūros metu padarytų išvadų ir reikalavimų. Sekančiais metais apžiūrėjus statinį, 2023-02-22 buvo surašytas aktas Nr. 04-7-30, kuriame konstatuota, kad yra likę jau fiksuoti defektai, tokie kaip: cokolio aukštyje sutrūkinėjęs atšokęs, nukritęs tinkas, vietomis nesanti nuogrinda, prie pamatų auganti žolė, sienų apdailos tinkas didesniame sienų plote sutrūkinėjęs, gabalais nukritęs, matosi atviras mūras, ištrupėjusi mūro rišamoji medžiaga, plytos suaižėjusios, nutrupėjusios, iš kiemo pusės nėra dalies lietvamzdžio, langų mediniai rėmai susidėvėję, daugelio langų stiklių nėra, prie pastato įrengtos stoginės medžio konstrukcijos susidėvėję, paveiktos puvinio, metalinės konstrukcijos paveiktos korozijos. Kaip ir eilę kartų prieš tai, fiksuota, kad visumoje statinio būklė bloga. 2023-05-02 buvo atliktas papildomas patikrinimas, kurio metu surašytas aktas Nr. 04-7-108. Patikrinimo metu nustatyta, kad pamatų tinkas cokolio aukštyje yra sutrūkinėjęs, atšokęs ir nukritęs, o kai kuriose vietose trūksta nuogrindos. Sienų apdailos tinkas rytinėje pastato pusėje yra sutrūkinėjęs, nukritęs gabalais, matosi atviras mūras, o mūro rišamoji medžiaga yra ištrupėjusi. Plytos yra suaižėjusios, nutrupėjusios, o kai kuriose vietose iškritusios. Karnizų tinkas yra sutrūkinėjęs, o kai kuriose vietose – nukritęs gabalais. Vidiniame kiemelyje trūksta dalies lietvamzdžio, dėl ko lietus gadina fasadą. Langų mediniai rėmai ir medinės durys yra susidėvėję, mediena suaižėjusi, o dažų sluoksnis nusitrynęs. Buvo konstatuota, kad bendra pastato būklė yra bloga. Apžiūrėjus statinį 2023-07-14 surašytas aktas Nr. 04-7-228, kuriame konstatuota absoliučiai nepagerėjusi statinio būklė. Fiksuoti tapatūs statinio priežiūros defektai anksčiau nustatytiesiems. Ieškovės teigimu, šiuo statiniu UAB „Sandoros takas“ nesirūpina ir nevykdo savo, kaip statinio savininkės, pareigų. Statiniai yra pačioje Kauno širdyje, kurioje nuolat yra žmonių. Be to, iki 500 m atstumu nuo statinių yra įsikūrusi ne viena švietimo įstaiga ar visuomenei svarbią veiklą vykdantys juridiniai asmenys, visi įstaigose besilankantys asmenys praeina pro statinius, todėl nustačius galimą avarinę statinių būklę jiems kyla realus ir rimtas pavojus. Savininkėms nesiimant jokių priemonių, kad statiniai nebekeltų grėsmės, ir atsižvelgus į anksčiau fiksuotus statinių priežiūros defektus bei paaiškėjus, kad jų būklė kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai, pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį už statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių taikymo nepaisymą ir nepakankamas apsaugos priemones bei nesistengiant išvengti avarijų, buvo paskirtos baudos atsakovių vadovams. UAB „Bright House LT“ vadovui T. K. 2021-07-29 ir vadovui G. S. 2023-05-18 buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. UAB „Sandoros takas“ vadovei L. G. 2020-11-20 buvo surašytas nutarimas administracinėje byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3584-2020, skirta bauda. UAB „Sandoros takas“ vadovui T. K. 2021-05-25 surašytas administracinio nusižengimo protokolas, skirtas įspėjimas. UAB „Sandoros takas“ vadovui G. S. 2023-05-19 surašyti administracinio nusižengimo protokolai, skirtos baudos. UAB „Sandoros takas“ ir UAB „Bright House LT“ vadovui G. S. 2023-09-07 nutarimais SAVAD-19-ANR_N-4102-2023 (ROIK: 23216635419), SAVAD 19-ANR_N-4103-2023 (ROIK: 23216638637) ir SAVAD-19-ANR_N-4100-2023 (ROIK: 23216631251) už visus 3 statinius skirta 4 500 Eur bauda dėl pakartotinio pažeidimo. Ieškovės žiniomis, šios nuobaudos nėra apskųstos. Atliekant statinių patikrinimus, atsakovių vadovai, kuriems surašomi protokolai pagal ANK 360 straipsnį, nuolat keičiasi, todėl nebuvo galima traktuoti minimų ANK pažeidimų kaip tęstinių, o tokiu būdu pasinaudojant procedūrinėmis spragomis atsakovių, kaip juridinių asmenų, vadovai išvengdavo ir griežčiausios sankcijos, galimos minimame ANK straipsnyje. Tokie atsakovių veiksmai, ieškovės vertinimu, rodo piktybišką siekį išvengti baudų už nuolatinį pažeidimą. Kaip jau buvo paminėta, jų piktybišką elgesį patvirtina ir tai, kad atsakovės, puikiai žinodamos apie galimai avarinę statinių būklę, visiškai nesiima jokių priemonių ją pagerinti. Dėl fiksuotų statinių nepriežiūros faktų bei tęstinės netinkamos statinių priežiūros, statiniai nuo 2021 m. įtraukti į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Atsakovės nepaiso baudų, padidinto nekilnojamojo turto mokesčio mokėjimo, atliekamų patikrinimų, gautų seniūnijos raštų, toliau piktybiškai ir neatsakingai nesilaiko norminių teisės aktų reikalavimų, nevykdo savo kaip statinių savininkių pareigų ir toliau kelia itin rimtą grėsmę pašalinių asmenų sveikatai bei turto saugumui, tokiu savo elgesiu sudarydamos pagrindą ieškovei kreiptis į teismą.

3. Atsakovės UAB „Bright House LT“ ir UAB „Sandoros takas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų statinių avarinę būklę. Atsakovių pateikti duomenys dėl statinių vykdomos nuolatinės priežiūros patvirtina, kad jos savo pareigas rūpintis ir prižiūrėti statinius vykdo tinkamai. Aplinkybės, kad statiniai buvo įrašyti į Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą ar į Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto preliminarų sąrašą neįrodo ir nepatvirtina, jog jie kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Taip pat dalis ieškovės nurodomų statinių trūkumų jau yra pašalinti ar imtasi apsaugos priemonių statinius aptveriant. Be to, dalis ieškovės nurodytų trūkumų pagal savo pobūdį net negali sukelti pavojaus aplinkai, todėl ieškovė siekdama teismo sprendimu įpareigoti atsakoves atlikti pastatų remontą, privalo konkrečiai įvardinti kokius konkrečiai pastato trūkumus atsakovės turėtų šalinti. Atsakovės nesutinka su ieškinio reikalavimo formuluote, kadangi ieškovės reiškiami materialiniai reikalavimai dėl įpareigojimo atsakoves per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti pastatus, yra visiškai abstraktūs ir bendro pobūdžio. Ieškinio reikalavimai turi būti aiškūs, vykdytini ir pačių reikalavimų įvykdytinumas neturėtų priklausyti nuo trečiųjų asmenų, o juo labiau nuo pačios ieškovės valios bei galimybės juos interpretuoti, todėl reikšdama ieškinį dėl galimos grėsmės visuomenei likvidavimo ir prašydama įpareigoti atsakoves suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti pastatus, ieškovė turėjo tiksliai įvardinti, kokius darbus ir kokia apimtimi yra būtina atlikti. Ginčo atveju norint atlikti pastatų remonto, rekonstravimo ar griovimo darbus, reikalingi atitinkami leidimai. Tai reiškia, kad jei teismas priimtų ieškovei palankų sprendimą, atsakovių galimybė įvykdyti teismo sprendimą priklausytų nuo kitų trečiųjų asmenų sutikimo ar veiksmų. Kauno miesto savivaldybėje statybos leidimus rekonstrukcijai, pastato atnaujinimui (modernizavimui), kapitaliniam ar paprastajam remontui, taip pat statinio griovimui – išduoda Kauno miesto savivaldybės Miesto planavimo ir architektūros skyrius. Šiuo atveju ieškovei palankaus sprendimo įvykdytinumas priklausytų nuo pačios ieškovės valios, nes išduodama arba atsisakydama išduoti leidimą atitinkamiems darbams atlikti, numatydama atitinkamas sąlygas, kurios nebuvo šios bylos dalykas, ieškovė turėtų galimybę kontroliuoti atsakovių teismo sprendimo įvykdymą / neįvykdymą. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, todėl ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdytinumas priklausytų nuo trečiųjų asmenų valios, t. y. Kultūros paveldo departamento. Pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, statinio avarinę būklę galima nustatyti tik atlikus ekspertizę. Statinių avarinės būklės egzistavimas yra tik ieškovės prielaida, nėra objektyvių duomenų, kurie įrodytų, kad konkretūs ginčo objektų trūkumai kelia realią grėsmę aplinkinių asmenų saugumui. Ieškovės į bylą pateikti 2019–2023 metais surašyti seniūnijos statinio techninės apžiūros patikrinimo aktai nepatvirtina avarinės statinių būklės. Nėra aišku, kokio masto tvarkymo darbai būtini, kadangi ginčo šalių vertinimai dėl pastatų techninės būklės ir galimo pavojaus žmonių sveikatai bei aplinkai skiriasi. Atsakovių vertinimu, ieškovei savo pareigos tinkamai neįvykdžius ir nepatikslinus ieškinio dalyko, ribojama atsakovių teisė gintis nuo joms pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Šalių lygiateisiškumo principas reiškia, kad byloje turi būti sudarytos galimybės pasisakyti abiem proceso šalims. Nesant aiškiai suformuluoto ieškinio dalyko, atsakovės negali tinkamai pasinaudoti teise gintis ir pateikti išsamius atsikirtimus. Atsakovėms nuosavybės teise priklausantys pastatai nėra pripažinti avarinės būklės, todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti atlikti statinių remontą, rekonstravimą ar statinius nugriauti yra nepagrįstas, todėl neteisėtas. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Bright House LT“, kuri neneigia nustatytos pareigos rūpintis pastatais bei jų technine būkle. Atsakovė šią pareigą vykdė ir vykdo tinkamai, atsižvelgiant į finansines galimybes. Atsakovės vykdyta veikla 2019–2021 metais nebuvo pelninga, todėl atsakovė neturėjo finansinių galimybių šiuo laikotarpiu atlikti jos valdomo turto kapitalinį remontą ar renovaciją, be to, bendrovės akcininkai nerado bendro sprendimo dėl investicijų ir rezervo sukaupimo, kad būtų finansuojama pastato rekonstrukcija. UAB „Bright House LT“ pagal savo finansines galimybes organizavo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), einamuosius tvarkymo darbus, pasirūpino apsaugos priemonėmis, kad pašaliniai asmenys nepatektų į pastatą, įspėjamosiomis juostomis aptvėrė pastatą, jog pašaliniai asmenys ir praeiviai laikytųsi atstumo ir neitų arčiau pastato. Pastatas turėjo stogo dangos pažeidimus. Pastatas šiuo metu remontuojamas ir stogas yra pašalintas. 2023-10-26 į portalą Infostatyba buvo pateiktas pranešimas apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą. Tam, kad dabartinė stogo danga nekeltų grėsmės aplinkiniams, pastato dalis yra atitverta ir prie jos patekti pašaliniai negalėjo. Pastato išorinė siena, esanti (duomenys neskelbtini) pusėje buvo pažymėta STOP juosta, o buvusios nepritvirtintos stogo čerpės buvo pašalintos. Nors pastato fasade yra tam tikrų pažeidimų, jie nekelia grėsmės aplinkiniams, nes plytų mūras, kur trūksta tinko, yra stabilus. Bylos nagrinėjimo metu buvo pradėti pastato tvarkymo darbai, pastatyti pastoliai, kurie uždengti apsauginiu tinklu. Pastato langai nėra išdaužyti, todėl nėra grėsmės dėl stiklo šukių kritimo, o pašaliniai asmenys negali patekti į pastatą. Pastatas yra nenaudojamas, jame nebūna žmonės, nevykdoma jokia veikla, į šį objektą patekimo pašaliniams nėra. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019-03-26 sprendimu Nr. T-109 pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į 2019 m. Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos lėšomis finansuojamų objektų sąrašą, nurodo, jog fasadų remontui buvo patvirtinta 16 125 Eurų suma. Ieškovė nutyli, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAĮ) nuostatas ieškovės parama yra skiriama pilnai ar iš dalies finansuoti tik labai konkrečių darbų atlikimą, t. y. statinių fasadų tvarkybai, dekoratyvinio apšvietimo įrengimui ir pastatų pritaikymui neįgaliųjų reikmėms. Atsakovės manymu, neracionalu atlikti pastato fasado tvarkymo darbus, t. y. vizualinį pastato pagražinimą, kai nėra žinoma, kokia apimtimi yra reikalinga atlikti viso šio objekto remonto darbus. UAB „Bright House LT“ vadovai prisiima atsakomybę už fiksuotus administracinius nusižengimus, tokiu būdu parodydami, kad neneigia savo pareigos rūpintis įmonės turtu ir pagal savo finansines galimybes tą daro. Atsakovė UAB „Sandoros takas“, kuriai priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), neneigia nustatytos pareigos rūpintis pastatais bei jų technine būkle ir atsakovės vertinimu šią pareigą vykdo tinkamai. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra avarinės būklės, nes stogas ir lietaus nubėgimo sistema yra pilnai pakeisti, dalis fasado jau reikalauja remonto, tačiau dar yra normalios būklės ir nekelia jokios grėsmės aplinkiniams, nesama jokių stiklo šukių ir pan. Pateiktos fotofiksacijos patvirtina, kad objektas nekelia pavojaus aplinkiniams, nes atsakovė nuolatos vykdo pareigą rūpintis pastato technine būkle. Nors pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasadinė siena yra pakeitusi spalvą, tačiau tokie atsidarę pastato trūkumai nekelia jokio pavojaus žmonių sveikatai ir tėra vizualiai nepatrauklūs. Pastato langai yra užsandarinti, kad per juos nepatektų į pastatą pašaliniai asmenys. Kiti statinio langai yra tinkamos būklės, nesudužę, todėl grėsmės aplinkiniams nekelia. Pastatas yra nenaudojamas, jame nebūna žmonės, nėra vykdoma jokia veikla, į šį objektą patekimo pašaliniams nėra. Atsakovė UAB „Sandoros takas“ rūpinasi pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei jo technine būkle. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), techninė būklė yra gera ir nekelia pavojaus visuomenei. Pateikta 2023-10-25 fotofiksacija iš (duomenys neskelbtini) pusės patvirtina, kad išorinės pastato sienos yra tvarkingos, sienų tinkas nesutrūkinėjęs. Pastato pirmojo aukšto langai yra užsandarinti, sumontuoti nauji lietaus latakai ir lietvamzdžiai. Pastatas nėra galimai avarinės būklės, jo stogas ir lietaus nubėgimo sistema yra pakeisti, fasadas yra normalios būklės ir nekelia grėsmės aplinkiniams, nesama jokių stiklo šukių ir pan. Pastatas (duomenys neskelbtini) kiemo pusėje yra pašaliniams asmenims neprieinamas, priėjimą riboja aptvertas ir rakinamas kiemas, todėl ieškovės nurodomos aplinkybės dėl nubyrėjusio tinko ar matomų fasado plytų negali sukelti grėsmės pašaliniams. Šis pastatas taip pat yra nenaudojamas, jame nebūna žmonės, nėra vykdoma jokia veikla, į šį objektą patekimo pašaliniams nėra. Kultūros vertybių apsaugos departamento 2001-07-02 raštu Nr. 501, pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, todėl yra taikomos ir privalo būti laikomasi ir Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo (toliau – NKVAĮ) nuostatų. UAB „Sandoros takas“ savo kaip pastato, kuris yra įtrauktas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, valdytojos pareigas taip pat vykdo tinkamai, atsakovė niekada nebuvo bausta už NKVAĮ nuostatų pažeidimus. Ieškovė neįrodė, kad ginčo pastatai yra avarinės būklės, atsakovių pateikti duomenys dėl pastatų vykdomos nuolatinės priežiūros patvirtina, jog atsakovės savo pareigas rūpintis ir prižiūrėti statinius vykdo tinkamai, todėl atsakovės mano, jog ieškovės reikalavimai įpareigoti atsakoves suremontuoti, rekonstruoti ar netgi nugriauti jų nuosavybės teise valdomus statinius yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turėtų būti atmesti. Atsakovės neneigia, kad kai kuriems ginčo objektų elementams yra iškilęs remonto poreikis, tačiau visiškai akivaizdu, jog ieškovės nurodomos aplinkybės dėl grėsmės aplinkiniams bei būtinybės vykdyti remonto, rekonstravimo ar net griovimo darbus yra visiškai nepagrįstos. Prokurorės 2023-03-13 rašte bei Nutarime yra pateikiama tik subjektyvi prokurorės nuomonė dėl minėto pastato techninės būklės. Prokurorės pateikta pozicija dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), techninės būklė yra prielaidos, padarytos įvertinus tik žiniasklaidoje pateiktą galimai netgi tikrovės neatitinkančią informaciją, nesiremiant jokiomis specialistų, galinčių ir turinčių reikiamų specialiųjų žinių, kad galėtų įvertinti statinio techninę būklę, išvadomis. Ieškovė ieškiniu reiškia alternatyvų reikalavimą, t. y. įpareigoti atsakoves nugriauti ginčo pastatus, tačiau teismo sprendimu atsakoves įpareigojus nugriauti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), šio reikalavimo atsakovės negalėtų įvykdyti, kadangi tam būtų reikalingas Kultūros paveldo departamento leidimas. Atsižvelgiant į tai, šis reikalavimas turėtų būti atmestas. Atsakovės taip pat nesutinka su ieškovės reikalavimu darbus atlikti per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Terminas yra neprotingai trumpas. Pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), stovi nesuformuotame žemės sklype. Sklypas šiuo metu yra formuojamas, pareikšti reikalavimai atsakovių, kito bendraturčio Kauno arkivyskupijos kurijos. Sklypas formuojamas ketvirtus metus ir dar nesuformuotas. Nesuformavus sklypo, atsakovei negali būti išduoti statybą leidžiantys dokumentai. Be to, turi būti įvertintos sklypo savybės, atliktos ekspertizės, eilė kitų darbų ir įvykdyta procedūrų gauti statybą leidžiančiam dokumentui.