- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-27
- Bylos Nr.
- e2-314-368/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00379-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- Enigma Systemy Ochrony Infomacji Sp
- Atsakovas
- Lietuvos probacijos tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Buddi Limited
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Enigma Systemy Ochrony Infomacji Sp. o. o. atsakovei Lietuvos probacijos tarnybai ir trečiajam asmeniui Buddi Limited dėl išrinkto viešojo pirkimo laimėtojo ir pirkimo konkurso procedūrų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Enigma Systemy Ochrony Infomacji Sp. o. o. ieškiniu prašo: 1) panaikinti Lietuvos probacijos tarnybos 2025 m. kovo 3 d. pranešime „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo“ nurodytą sprendimą nustatyti tiekėjų pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti Buddi Limited pateiktą pasiūlymą; 2) įpareigoti Lietuvos probacijos tarnybą grąžinti pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus.
2. Ieškovas nurodė, kad nors atsakovė grąžino pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją, tačiau ieškovo ieškinio reikalavimas faktiškai nėra įvykdytas. Ieškovas teigia, kad atsakovė nepanaikino sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo bei sprendimo dėl pretenzijos atmetimo, kuriuo buvo atmesta ieškovo pretenzija Nr. 1. Teigia, kad atsakovė grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą, atsižvelgiant į pretenzijos Nr. 2 argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygoms. Tuo tarpu pretenzija Nr. 1, kuri buvo pateikta visiškai kitu teisiniu pagrindu, liko atmesta. Ieškovas pretenzijoje Nr. 1 bei ieškinyje pagrindė, kad atsakovė tiekėjų, įskaitant ir ieškovo, pasiūlymus vertino netinkamai, ne pagal pirkimo sąlygų reikalavimus. Atitinkamai, atsakovei nepanaikinus sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir sprendimo dėl pretenzijos atmetimo, nebūtų užtikrinama, kad grįžusi į pasiūlymų vertinimo etapą, atsakovė toliau nevertins pasiūlymų ne pagal pirkimo sąlygų reikalavimus, t. y. ir toliau atliks netinkamą testavimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Lietuvos probacijos tarnyba nurodo, jog nagrinėjamu atveju ji 2025 m. balandžio 4 d. grįžo į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo vertina visų tiekėjų pasiūlymus. Todėl ieškovo prašymas įpareigoti Lietuvos probacijos tarnybą grąžinti pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus, jau yra įvykdytas. Apie tai ieškovui pranešta 2025 m. balandžio 7 d. Teigia, kad jei perkančiajai organizacijai, siekiančiai išnagrinėti pretenziją, kyla poreikis dar kartą įvertinti tiekėjo pasiūlymą ir jos pačios priimto tiekėjo skundžiamo sprendimo pagrįstumą, skundžiamo sprendimo naikinti vien dėl to, kad tiekėjo pasiūlymas vertinamas dar kartą, nėra būtina. Todėl prašo ieškovo ieškinį dalyje atmesti, t. y. netenkinti prašymo panaikinti atsakovo 2025 m. kovo 3 d. pranešime „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo“ nurodytą sprendimą nustatyti tiekėjų pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti Buddi Limited pateiktą pasiūlymą, o kitoje dalyje – įpareigoti atsakovą Lietuvos probacijos tarnybą grąžinti pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus – bylą nutraukti, nesant ginčo ir atsakovui jau įvykdžius šį ieškovo reikalavimą.
4. Tretysis asmuo Buddi Limited jokių paaiškinimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Faktinės bylos aplinkybės
5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė Lietuvos probacijos tarnyba vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Elektroninio stebėjimo įrenginių ir programinės įrangos nuoma“, atviro konkurso būdu. Pirkimas buvo vykdomas pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtas sąlygas. Ieškovas, t. y. tiekėjas Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp.z. o. o., pateikė pasiūlymą pirkime. Ieškovas 2025 m. kovo 3 d. gavo atsakovės pranešimą, kuriame nurodyta sudaryta pasiūlymų eilė pirkime: 1) Buddi Limited, 2) Ieškovas, 3) Super Com Ltd. Atitinkamai pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjo – trečiojo asmens Buddi Limited pasiūlymas. Ieškovas 2025 m. kovo 13 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl ieškovo pasiūlymo vertinimo viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nurodė nesutinkantis su sprendimu dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo. Pretenzijoje ieškovas prašė atsakovės panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, bei grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus. 2025 m. kovo 20 d. sprendimu „Dėl gautos pretenzijos“ atsakovė informavo ieškovą, kad jo pretenzija yra atmetama kaip nepagrįsta. Sprendime dėl pretenzijos atmetimo nurodoma, kad atsakovė griežtai laikėsi visų pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir pirkimo dalyvių pasiūlymus vertino taip, kaip to reikalauja pirkimo sąlygos.
6. Vėliau, t. y. 2025 m. balandžio 4 d. Lietuvos probacijos tarnyba grįžo į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą ir priėmė sprendimą iš naujo vertinti visų tiekėjų pasiūlymus. Apie tai 2025 m. balandžio 7 d. ieškovui buvo pranešta.
Dėl viešųjų pirkimų tikslo, perkančiosios organizacijos ir tiekėjų teisių bei pareigų
7. Perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.
8. Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad nors atsakovė iš naujo ir vertina tiekėjų pasiūlymus, tačiau visai kitais nei pretenzijoje Nr. 1 ir ieškinyje nurodytais pagrindais bei apimtimi. Atsakovė pagrįstai nurodo, jog 2025 m. balandžio 7 d. raštu informavo ieškovą dėl jo 2025 m. kovo 28 d. pateiktos pretenzijos ir nurodė, kad per VPĮ 103 straipsnio 3 dalyje nustatytą 6 darbo dienų nuo pretenzijos gavimo dienos terminą išnagrinėti pretenziją, priimti motyvuotą sprendimą ir apie jį, taip pat apie anksčiau praneštų pirkimo procedūros terminų pasikeitimą pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui ir suinteresuotiems dalyviams nėra galimybių. Taip pat atsakovė informavo ieškovą, kad įvertinus visas aplinkybes, susiklosčiusias vykdant atviro konkurso procedūras, laikantis VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo įvertinti visų tiekėjų pasiūlymus.
9. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog ieškovo teiginiai, kad bus vertinami tik vienoje ar kitoje ieškovo pretenzijoje įvardinti galimi pirkimo dokumentų reikalavimų neatitikimai arba netinkamai atlikti vertinimo epizodai yra tik ieškovo prielaidos. Be to, byloje nėra paneigti atsakovės teiginiai, jog kaip buvo informuotas ieškovas, gauta ir kito tiekėjo pretenzija dėl galimo ieškovo, pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentams, todėl vertinti tik atskirus, ieškovo pretenzijoje Nr. 2 įvardintus kaip galbūt netinkamai atlikto vertinimo epizodus atsakovė neturi teisinio pagrindo – turi būti atliekamas naujas visų tiekėjų pasiūlymų vertinimas, vadovaujantis VPĮ 5 skirsnyje įtvirtintomis pasiūlymų vertinimo nuostatomis. Tokį vertinimą atsakovė šiuo metu ir atlieka. Ieškovo teiginiai, kad atsakovei atsiliepime į ieškinį nepasisakius dėl ieškovo ieškinio argumentų, neprieštaravus jų pagrįstumui ir neteikus įrodymų priešingiems argumentams pagrįsti, akivaizdžiai rodo, kad atsakovė faktiškai ieškinį pripažįsta yra nepagrįsti, nes iš atsakovės pateikto teismui procesinio dokumento – tripliko matyti, kokie yra atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentai bei motyvai.
10. Teismų praktikoje konstatuota, jog teismai, nustatę VPĮ pažeidimą, turėtų sudaryti prielaidas, kad tam tikrus tiekėjų reikalavimus (pvz., iš naujo įvertinti pasiūlymą) de facto tenkintų pati perkančioji organizacija. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011. Teismų praktika. 2011, 36, p. 141-160). Nagrinėjamu atveju nustatyti pažeidimo teismas neturi galimybės, nes atsakovė savo iniciatyva pasiūlymus ėmėsi vertinti iš naujo. Konstatavus, kad atsakovei grįžus į pasiūlymų vertinimo stadiją faktiškai išnyko ginčo dalykas su kuo sutikti esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms yra faktinis ir teisinis pagrindas(Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Visus kitus ieškinio teiginius teismas vertina kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 straipsnis), todėl sprendime nėra teisinio pagrindo bei prielaidų apie juos pasisakyti. Nurodytų motyvų pagrindu ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
11. Ieškovė pateikė prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pridėjo šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovės ieškinį, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.