Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2011 m. gruodžio mėn. 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas ( duomenys neskelbtini ), gimęs ( duomenys neskelbtini ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. ( duomenys neskelbtini ) mokosi ( duomenys neskelbtini )pagrindinėje mokykloje, 10 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. M. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2011-11-26, apie 18.30 val., Šešupės ir Narto gatvių sankryžoje, Netičkampio kaime, Liudvinavo seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje, t.y. viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, įžūliu elgesiu – tyčia suduodamas A. L. du smūgius ranka į veidą bei spirdamas vieną kartą į veido sritį, A. L. padarė muštinę žaizdą dešinės akies vokų išoriniame krašte, dešinio antakio srityje, kraujosruvas dešinės akies vokuose pereinant į skruostą, kairės akies vokuose pereinant į skruostą ir apatinio žandikaulio sritį, kairės akies obuolyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-26 apie 18.20 val. ėjo su draugu V. M. Netičkampio km. Beeidamas jis draugui pasakė necenzūrinį žodį, tuo metu link jų ėjo nukentėjusysis A. L. ir jis gal būt pagalvojo, kad šis žodis buvo pasakytas jo atžvilgiu. Paėjęs išgirdo, kaip A. L. ir jam išsakė necenzūrinį žodį. Tada jis grįžo prie A. L. ir priėjęs trenkė ranka du kartus į veidą, spyrė, nukentėjusysis nuo smūgių nukrito. Priėjęs draugas jį atitraukė ir jie nuėjo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. .

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. L. parodymų seka, kad 2011-11-26, apie 18.00 – 18-30 val., eidamas namo Netičkampio kaime, Šešupės ir Narto gatvių sankryžoje jis susitiko tris jam nežinomus asmenis, kurie sudavė smūgius į veidą bei kartą spyrė koja į veido sritį, šių asmenų neįsidėmėjo, kiek jam buvo suduota smūgių ir kodėl jis buvo mušamas, nežino. Jis pats buvo neblaivus. (b.l. 5-6).

Iš liudytojo R. L. parodymų seka, jog 2011-11-26, apie 24 val., grįžęs į namus, pastebėjo, jog tėvas A. L. yra sumuštas. A. L. jam nurodė, jog jį gatvėje sumušė jam nežinomi asmenys, nuvažiavus sekančią dieną pas A. M. tėvus, jo tėvas pasakė, kad jam S. Ž. sakęs, jog būtent A. M. sumušė jo tėvą (b.l. 10-11).

Iš liudytojo V. M. parodymų seka, jog Netičkampio kaime, 2011-11-26, apie 18.30 val. jis eidamas kartu su A. M. Šešupės – Narto gatvių sankryžoje susitiko du vyrus. Vienas iš jų buvo pavarde Ž., kito nepažinojo. Prasilenkiant su šiais dviem vyrais A. M. nusikeikė. Tada vyras, su kuriuo jie prasilenkė ir kurio jis nepažįsta, taip pat pasakė necenzūrinį žodį A. M. atžvilgiu. A. M. buvo neblaivus, per stipriai sureagavo ir pribėgęs prie to vyro ranka jam sudavė smūgį į veidą bei koja spirdamas pataikė į ranką dėl ko vyras nukrito ant žemės. Ar A. M. sudavė daugiau smūgių, jis nematė. Jis pribėgęs atitraukė A. M. ir jie nuėjo (b.l. 15-16).

Iš apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra Šešupės ir Narto gatvių sankryžoje, Netičkampio kaime, Liudvinavo seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje, apžiūros metu jokių nusikaltimo pėdsakų nerasta (b.l. 3-4).

Iš specialisto išvados Nr. pG 94/11(09) seka, kad A. L. konstatuota muštinės žaizdos dešinės akies vokų išoriniame krašte ir dešinio antakio srityse, kraujosruvos dešinės akies vokuose pereinanti į skruostą, kairės akies vokuose pereinanti į skruostą ir apatinio žandikaulio sritį ir kairės akies obuolyje buvo padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, galimai 2011-11-26 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 9).

Remiantis aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. M. pažeidė viešąją tvarką. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smūgius į galvos ir veido sritį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir šiuos veiksmus padarė iš chuliganiškų paskatų. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Įvertinus paties kaltinamojo parodymus ir atsižvelgiant į nukentėjusiojo, liudytojo parodymus, teismas sprendžia, kad naudoti tokio pobūdžio fizinio smurto veiksmus kaltinamajam nebuvo jokio pagrindo-po išsakytų abipusių necenzūrinių žodžių kaltinamasis pats priėjo prie nukentėjusiojo, nieko nesiaiškinęs, matant pašaliniams asmenims, demonstravo savo jėgą ir naudojo fizinį smurtą. Kadangi kaltinamasis fizinį smurtą naudojo viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, be jokios pateisinamos priežasties, elgėsi įžūliai, padarė kūno sužalojimą nukentėjusiajam, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. požymius. LR BK 284 str. 1d. apima nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, todėl jo veika kvalifikuojama tik pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. M. yra nepilnametis, padarė nuskalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, pirmą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, žala nepadaryta, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3 p., kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas ( BK 82 str., 87 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

A. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti LR BK 87 str. 2d. 1p. 2 p. pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą, bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kita aktyvia nepilnamečio įvairiapusį lavinimą skatinančia veikla.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.