- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-839-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03346-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- J. B.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-839-538/2016
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-03346-2016-6) Procesinio sprendimo kategorijos:
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. birželio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą dėl antstolių veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio A. S. ir antstolės S. S. veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-22 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. B. skundą dėl antstolio veiksmų ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad iš pareiškėjo pateikto skundo matyti, jog pareiškėjas nepateikė skundo antstoliui, kurio veiksmus skundžia, o kreipėsi tiesiogiai į teismą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutartį panaikinti; prašo informuoti Klaipėdos miesto prokuratūrą dėl antstolių padarytų pažeidimų. Nurodo, kad pats antstolis nurodė, kad per 20 dienų jo patvarkymą galima skųsti teismui, taip pat pareiškėjas prašo vadovautis pirminio skundo argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nepateikė skundo antstoliui, kurio veiksmus skundžia, o kreipėsi tiesiogiai į teismą.
Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių - civilinė byla neiškeliama. Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo įvykdyti pareigas, numatytas CPK normose.
CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tik tuo atveju, jei antstolis patvarkymu atsisako skundą patenkinti, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jei skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, tai yra, nepateikė skundo antstoliui, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.
Pažymėtina, kad pareiškėjui siųstame 2016-02-15 patvarkyme (b. l. 12) aiškiai yra nurodyta antstolio patvarkymo apskundimo tvarka, taigi nepagrįstas apelianto argumentas, kad pats antstolis nurodė, jog per 20 dienų jo patvarkymą galima skųsti teismui.
Kiti apelianto argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisakyti neturi pagrindo (CPK 320, 338 straipsniai).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.