- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-11
- Bylos Nr.
- 2-2622-59/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02174-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Vincas Pilipčikas
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
pareiškėjos atstovui R. K.
nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. IĮ skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo , kad 2011m. balandžio 30d. gavo antstolio Sauliaus Virbicko 2011m. balandžio 26d. raštą nr.0127/09/02751 ir skelbimą Nr.0127/09/02617 apie būsimas varžytines . Šiuose dokumentuose buvo nurodyta, kad antstolis skelbia varžytines J. K. turtui . antrose varžytinės parduodamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) plotas 0,2051ha, gyvenamasis namas, esantis ten pat176,33kv. m. ploto. Visa turtas įvertintas 144 000,00Lt.
Jis yra J. K. sutuoktinis ir individualios įmonės savininkas. Antstolis areštuodamas J. K. turtą pažeidė CPK 675str.ir 677str.2d. reikalavimus. J. K. turtas įvertintas per maža suma.Jo areštuota daugiau negu, kad reikia skolai ir vykdymo išlaidoms padengti Iš antstolio veiksmų taip nėra aišku kurių kreditorių interesais parduodamas turtas iš varžytinių. Antstolis nenustatė prievolių pobūdžio ir kilmės. Antstolis siekia parduoti iš varžytinių vienintelį šeimos būstą. Jame gyvena ir jų nepilnamečiai vaikai. Tokiu būdu būtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai.
Prašo pripažinti antstolio Sauliaus Virbicko veiksmą –skelbimą Nr.0127/09/02617 apie būsimas varžytines neteisėtu.
Antstolis Virbickas prašo skundo netenkinti. Nurodo ,kad vykdant išieškojimą, buvo nustatyta, kad R. K. IĮ neturi lėšų. išieškojimui įvykdyti.R. K. yra santuokoje su J. K... Jų santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), o įmonė buvo įkurta 2002-07-08 . Vykdymo eigoje išieškojimas buvo nukreiptas į bendrasavininkių R. K. ir J. K. turtą.Turtui įvertinti buvo paskirtas turto vertintoja, kuris jų turtą įvertino.Turto vertintojas turtą įvertino pakankamai aukšta kaina.Tą faktą patvirtina tai, kad per pirmąsias varžytines pirkėjų neatsirado.Niekas turto vertintojo išvadų neskundė.Antstolis negali keisti norminių aktų nuostatų. CPK 722str.nurodo ,kad pradinė antrosiose varžytinėse parduodamo turto kaina sudaro 60proc. pradinės įvertinto turto kainos.R. K. yra susipažinęs su kreditorių sąrašu. Parduoti dalį nedalomo turto antstolis galimybės neturi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdoma eilė vykdomųjų dokumentų dėl skolų išieškojimo iš R. K. individualios įmonės. Vykdydamas išieškojimą antstolis nustatė, kad R. K. individuali įmonė neturi turto ar pajamų, kurių pakaktų išieškojimui įvykdyti.
R. K. gyvena santuokoje su J. K. nuo (duomenys neskelbtini). R. K. individuali įmonė įkurta jų santuokos metu t.y.2002-07-08. teismas sprendžia., kad įmonė įkurta santuokos metu priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ( CK 3.88str.1d.4p.)
Nustatydamas areštuojamo R. K. ir J. K. turto vertę antstolis įstatymų nepažeidė. Turto vertintojo nustatyta turto kaina nėra sumažinta.
Kreditorių ratas matosi iš pateiktų teismui vykdomųjų bylų. Su jomis bet kuriuo išieškojimo laikotarpiu galėjo ir gali dabartiniu metu susipažinti tiek R. K., tiek J. K..
Turto arešto mastas apima nedalomą turtą. Jį pardavinėti dalimis nėra racionalu.
Į procesą įtraukti vaikų teisių apsaugos tarnybą, įstatymai ar teismų praktika šiuo atveju nenumato.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
R. K. IĮ skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmesti.
Priteisti iš R. K. IĮ įm. kod. 253740640 19,97Lt valstybei išlaidų , susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Dėl šios nutarties per septynias dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismą.