- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- e2A-460-467/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01188-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Danguolė Martinavičienė, Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gilės inžinerija“
- Trečiasis asmuo
- akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Megrame“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Aldonos Tilindienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilės inžinerija“ ir trečiojo asmens akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 17 d. sprendimo bei trečiojo asmens akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Megrame“ medis ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gilės inžinerija“ dėl įpareigojimo įgyvendinti restituciją ir nuostolių atlyginimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilės inžinerija“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Megrame“ medis dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Megrame“ medis (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Gilės inžinerija“ grąžinti ieškovei jos pagal 2022 m. spalio 26 d. statybų rangos sutartį Nr. 2022/10/07 (toliau – ir rangos sutartis) atsakovei UAB „Gilės inžinerija“ (toliau – ir atsakovė) sumokėtus pinigus – 42 708,12 Eur ir pasiimti šios sutarties dalyką – katilinę – iš ieškovės patalpų; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Gilės inžinerija“ ieškovei 3 132 Eur delspinigius, 59 719,56 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad rangos sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė ieškovės patalpose per sutartyje nustatytą terminą – 40 darbo dienų – įrengs katilinę, o ieškovė už šiuos darbus atsakovei apmokės. Atsakovė sutartu laiku (iki 2022 m. gruodžio 28 d.) kokybės reikalavimų atitinkančios katilinės neįrengė ir nėra įrengusi iki ieškinio pateikimo dienos, vėluodama tai padaryti jau daugiau nei 8 mėnesius. Po ieškovės raginimų ir atsakovės bandymų rangos sutartį įvykdyti (įrengti tinkamos kokybės katilinę) ieškovei tapo akivaizdu, kad atsakovė rangos sutarties neįvykdys (jos pažeidimų neištaisys). Todėl ieškovė, pasinaudodama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 3 dalyje numatyta teise nutraukti rangos sutartį, kai rangovas neatlygintinai sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina, rangos sutartį nutraukė, reikalaudama grąžinti ieškovei už katilinę sumokėtus pinigus ir išardyti bei pasiimti nekokybišką katilinę iš ieškovės patalpų. Tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė įgyvendinti restituciją natūra, motyvuodama tuo, kad savo pareigas pagal rangos sutartį įvykdė. Atsakovė, pažeidusi pareigą laiku perduoti tinkamos kokybės katilinę, pagal rangos sutartį taip pat turi mokėti delspinigius. Be to, atsakovė, pažeidusi sutartinę pareigą laiku įrengti kokybišką katilinę, tokiais neteisėtais veiksmais ieškovei sukėlė nuostolius – ieškovė negalėjo laiku pradėti naudoti katilinės, dėl to buvo priversta patalpas kūrenti žymiai brangiau kainuojančiomis dujomis, nors jau nuo 2022 m. gruodžio 29 d. ieškovės patalpos turėjo būti šildomos katiline, kurią turėjo įrengti atsakovė.
3. Vilniaus apygardos teismui 2024 m. gruodžio 19 d. ieškovė pateikė pareiškimą, kuriuo prašė priimti ieškovės reikalavimų atsakovei sumažinimą ir iš atsakovės priteisti 23 754,79 Eur nuostolių atlyginimą, grąžinti ieškovei dalį sumokėto žyminio mokesčio – 764 Eur už atsisakomų reikalavimų dalį (35 964,77 Eur). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 35 964,77 Eur nuostolių atlyginimą ir šią bylos dalį nutraukė, ieškovei grąžino 573 Eur žyminį mokestį.
4. Atsakovė UAB „Gilės inžinerija“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) ieškinį atmesti; 2) pripažinti ieškovės 2023 m. rugsėjo 13 d. vienašališką 2022 m. spalio 26 d. statybos rangos sutarties nutraukimą neteisėtu; 3) priteisti iš ieškovės atsakovei 7 261,84 Eur skolą, 262,42 Eur delspinigius,12 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.