Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Skaistei Petronytei, nuteistajam A. L. ir jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir susipažino su bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023-05-08 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. L. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodo, kad Probacijos skyrius A. L. elgesį kontroliuoja nuo 2023-01-30 (laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2023-07-30). 2023-02-08 nuteistajam sudarytas priežiūros planas (asmens bylos 17 psl.), paaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos 18-19 psl.), duotas siuntimas darbus atlikti VšĮ Socialiniai paramos projektai (asmens bylos 32 psl.). Turimai duomenimis A. L. priežiūros atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 26 psl.), administracine tvarka nebaustas (asmens bylos 29 psl.), asmuo šiuo metu nedirba, gauna senatvės pensiją. Teismo skirtą įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą įvykdė (asmens bylos 37 psl.). tačiau nuteistasis A. L. 2023-02-08 pateikė paaiškinimą, kuriame informavo negalintis dirbti nemokamų darbų, nurodė turintis sveikatos problemų, todėl fizinio darbo dirbti negalėtų ir prašo šį įpareigojimą pakeisi kitu įpareigojimu (asmens bylos 22, 34 psl.). A. L. teigė galintis pateikti nedarbingumą įrodančias pažymas iš gydymo įstaigų, tačiau 2023-03-23 ir 2023-04-19 pateiktuose išrašuose iš medicininių dokumentų nėra pažymėta, kad asmuo dėl sveikatos problemų negali vykdyti įpareigojimo išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (asmens bylos 38-42 psl.), asmuo ir toliau vengia vykdyti paskirtą įpareigojimą, nemokamų darbų dirbti VšĮ Socialiniai paramos projektai nepradėjo. Asmuo informuotas, kad nepateikus atitinkamų dokumentų iš gydymo įstaigos, probacijos skyrius kreipsis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės keitimo į areštą (asmens bylos 23 psl.). Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, Probacijos skyrius siūlo nuteistajam A. L., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (b.l. 1).

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė S. Petronytė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, papildomai nurodė, kad nuteistasis A. L. įvykdė įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, tačiau nepradėjo dirbti nemokamų darbų. Nuteistojo pateiktos 2023-03-23 bei 2023-04-19 išrašai iš medicininių dokumentų yra bendro pobūdžio, juose nenurodyta, kad A. L. negali dirbti šių darbų, todėl prašo nuteistajam A. L. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Privalo palaikyti teikimą, tačiau, jeigu teismas šį įpareigojimą pakeistų į įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, probacijos skyrius neprieštarautų.

Nuteistasis A. L. teismo posėdyje nurodė, kad teikimo esmė jam suprantama, su teikimu nesutiko, nurodydamas, kad yra invalidas. Tokiems pensininkams, kaip jis, niekas jau neišrašo invalidumo. Teismas gali patikrinti informaciją apie jo sveikatą registruose. Kol kas jokių duomenų, kad negali dirbti, neturi, nes sunku patekti pas gydytojus. Jam tirpsta kojos, ir įpareigojimas dirbti šiuos darbus būtų jam kančia. Priėmus nuosprendį, šio įpareigojimo neskundė, nes nesupratau, ką tai reiškia. Jam tirpsta koja, stentuota širdis, todėl į tai turėtų būti atsižvelgta. Sutinku, kad įpareigojimas atlikti nemokamus darbus, būtų pakeistas į įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kol neperėjo visų gydytojų, negali pateikti dokumento, kad negali dirbti skirtų nemokamų darbų. Įmoką galėtų sumokėti nors ir rytoj, nurodžius sąskaitos numerį.

Prokuroras A. Vainauskas teismo posėdyje nurodė, kad probacijos skyrius iš esmės neprieštarauja dėl įpareigojimo atlikti nemokamus darbus pakeitimo į įmoką, todėl siūlė įpareigojimą atlikti nemokamus darbus pakeisti į minimalią piniginę įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą per protingą laikotarpį.

Advokatė E. Žilėnienė prašė teikimo netenkinti, palaikė prokuroro poziciją. Taip pat nurodė, kad A. L. amžius rodo, kad jau gali būti nustatytos ligos. Jis jau senokai nedirba dėl sveikatos. Kaip prašyme nemokamus darbus pakeisti į piniginę įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant sumokėjimo terminą iki bausmės pabaigos, t.y. 2023-07-30.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 20 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausme, privalo: atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė įsiteisėjimo ar Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įrenginio praradimą ar pastebėtą gedimą. Sutinkamai su BK 48 straipsnio 8 dalimi, Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., jeigu nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Teismas, susipažinęs su teikimo ir nuteistojo asmens duomenimis, nustatė, kad A. L. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2023-01-30 (asmens bylos 1, 14, 15 psl.). Nuteistajam 2023-02-08 buvo sudarytas bausmės, auklėjamo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (toliau - PP), su kuriuo jis pasirašytinai supažindintas (asmens bylos 17-18 psl.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-09-30 nuosprendžiu skirdamas galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojo nuteistąjį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei per 5 mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (asmens bylos 3-12 psl.).

Nuteistojo asmens bylos bei teikimo duomenimis nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 26 psl.), administracine tvarka nebaustas (asmens bylos 29 psl.). teismo skirtą įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą įvykdė (asmens bylos 37 psl.).

Iš esmės teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą grindžiamas tuo, kad nuteistasis vengia vykdyti jam skirta įpareigojimą atlikti nemokamus darbus. Iš PP matyti, kad nuteistajam 2023-02-08 išduotas siuntimas į VšĮ Socialiniai paramos projektai dėl nemokamų darbų atlikimo (asmens bylos 32-33 psl.). 2023-02-09 nuteistasis probacijos skyriui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriose nurodė, kad atsisako dirbti nemokamus darbus, nes yra pensininkas ir išėjo iš darbo prie 12 metų į priešlaikinę pensiją dėl sveikatos būklės. Taip pat nurodė, kad 2022-10-07 gydymo įstaigoje buvo stentuotas, šiuo metu gydomas ambulatoriškai, metus laiko jam nerekomenduojama dirbti fiziškai, taip pat nurodė, kad turi problemų su stuburu (asmens bylos 34 psl.). Nuteistasis pateikė medicinos dokumentų išrašus dėl savo sveikatos būklės. Teismo posėdyje nuteistasis taip pat nurodė savo sveikatos problemas dėl kurių negali dirbti fizinio darbo, bei nurodė, kad negali pateikti dokumento, kad negali dirbti skirtų nemokamų darbų, nes dar reikia pereiti daug gydytojų, šiuo metu gydomas ambulatoriškai. Todėl negalima daryti kategoriškos išvados, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, o teismo skirto įpareigojimo jis negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių.

Teismo posėdyje nuteistasis A. L. sutiko, kad įpareigojimas atlikti nemokamus darbus, būtų pakeistas į įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, probacijos skyrius neprieštaravo dėl įpareigojimo pakeitimo. Prokuroras bei nuteistojo gynėja taip pat siūlė teismo skirtą įpareigojimą pakeisti į minimalią įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra pagrindo nuteistojo A. L. atžvilgiu jam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, o siekiant individualizuoti probacijos sąlygas, kurios darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, motyvacijos nepažeidinėti probacijos sąlygų, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, tikslinga probuojamajam A. L. keisti probacijos sąlygas ir paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MLG (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti probuojamajam A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-30 nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą per 5 mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas) į minimalią -10 MLG (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. L., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor banke LT88 4010 0510 0467 0332, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.