Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-272-482/2025

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-08
Bylos Nr.: 1-272-482/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39846-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aksinija Žemantauskienė
Civilinis ieškovas: T. Š.
Kaltinamasis: M. K.

Baudžiamoji byla Nr. 1 –272-482/2025proceso Nr. 1-01-1-39846-2024-1

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.14.5.1.; 2.1.15.2.1.; 2.1.15.4.3.2.; 2.3.4.3.

(S)MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 8d.,Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Agnei Lipaslauskienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. Š., kaltinamajam M. K., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, vykdo individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2023 m. vasario 14d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnio nuostatas, 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda;

2. 2023 m. spalio 16d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64-1 straipsnio nuostatas, 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros su įpareigojimais;

3. 2024 m. birželio 10d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64-1 straipsnio nuostatas, 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros su įpareigojimais; 2024 m. lapkričio 19d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės paskirtos 2023 m. spalio 16d. nuosprendžiu ir 2024 m. birželio 10d. teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimais;

Žemesnės instancijos teismas

4. 2025 m. vasario 5d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 1 metų 2 mėnesių laisvės apibojimo bausme be intensyvios priežiūros su įpareigojimais bei draudimais: dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; per 6 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą (3310 Eur) nukentėjusiajam; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5. 2025 m. vasario 20 d.Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais bei draudimais : iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos atlyginti turtinę žalą (1000 Eur) R. R.; visą bausmės laiką tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 48 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su subendrinta bausme paskirta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. lapkričio 19d. nutartimi, paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigoti: iki 2025 m. rugsėjo mėnesio 1 d. atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ar likusią neatlygintą jos dalį: nukentėjusiajai S. L. 2100 Eur; nukentėjusiajai G. R. 1000 Eur; nukentėjusiajam R. K. 2000 Eur; iki bausmės pabaigos atlyginti nukentėjusiajai R. R. padarytą 1 000 Eur turtinę žalą; bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityta 2024m. lapkričio 19d. nutartimi įskaityti laikotarpiai bei atlikta bausmės dalis pagal 2024 m. lapkričio 19d. nutartį iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 7d. iki 2023m. gruodžio 24d. panaudojo prieš T. Š. apgaulę jo pinigams įgyti, t. y. 2023 m. gruodžio 7d., tiksliau nenustatytu laiku, T. Š. per socialinį tinklalapį "Facebook", paskyrą, pavadintą "M. K.", pinigų investavimo klausimu susisiekus su juo (M. K.), jis T. Š., nieko nežinojusiam apie jo nusikalstamus tikslus, melagingai žadėdamas gauti pelną investuojant T. Š. pinigus, žinodamas, kad gautų pinigų jis niekur neinvestuos ir jų negrąžins, nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, T. Š. pateikdamas susirašinėjimų metu tariamą investuotų pinigų uždirbimo schemą, ir tokiu būdu sudarydamas patikimo investuotojo įvaizdį, jis įtikino T. Š. pervesti tariamam investavimui savo pinigines lėšas - viso 1000 eurų (skirtingomis sumomis 300 Eur, 400 Eur, 300 Eur, į skirtingas nukentėjusiajam T. Š. nurodytas banko sąskaitas), t.y. :

į savo sugyventinės R. Š., kuri apie jo vykdomą nusikalstamą veiką ir ketinimus nežinojo, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant jo, t. y. M. K., asmens kodą - (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, panaudotos apgaulės įtakoje T. Š. 2023 m. gruodžio 24d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB "SEB", į jo (M. K.) nurodytą R. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "SEB", pervedė 300 (tris šimtus) eurų, po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 24d. 14.35 val., pasinaudodamas savo sugyventinės R. Š. AB "SEB" banko mokėjimo kortele Nr. ****(duomenys neskelbtini) prekybos centre "Rimi" esančiame bankomate, adresu Medeinos 8, Vilnius, išgrynino - viso 290 eurų.

- į M. K. nuomojamo buto savininkės A. N., kuri apie jo vykdomą nusikalstamą veiką ir ketinimus nežinojo, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant jo, t. y. M. K., asmens kodą - (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, panaudotos apgaulės įtakoje T. Š. 2023 m. gruodžio 24d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB "SEB", į jo (M. K.) nurodytą A. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "SEB", pervedė 400 ( keturis šimtus) eurų, pervesti pinigai buvo tikslu sumokėti A. N. už nuomojamo buto nuomą.

-į jo pačio valdomą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), panaudotos apgaulės įtakoje T. Š. 2023 m. gruodžio 24d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB "SEB", į jo (M. K.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Belgijos banke "Monese", pervedė 300 (tris šimtus) eurų, po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, gautų pinigų bendroje sumoje 1000 eurų neinvestavo, o panaudojo ir išleido savo asmeninėms reikmėms, tokiu būdu jis savo ir kitų asmenų naudai apgaule užvaldė svetimą - nukentėjusiajam T. Š. priklausantį turtą - 1000 eurų.

Kaltinamasis M. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad pripažįsta, kas įvyko. Viskas, kas parašyta pas prokurorą, yra tiesa. Turėjo „Facebook“ paskyrą „M. K.“. Su nukentėjusiuoju susisiekė per „messenger“, siūlė investuoti ir gauti pelną. Kalbėjo apie investicijas ir pelnus, kad uždirbs. Atėjo laikas ir pelno nebuvo. Jis pats neprašė nukentėjusiojo pinigų, nukentėjusysis nusprendė pats, kad bus 1000 eurų. Šiuo atveju pinigus išskaidė, nes pinigai buvo pervedami visai kitur. Jis iš programos pinigus deda investuoti, o šitus pinigus naudojo savo reikmėms. Jo programų profiliai sudegė ir liko, kad jis turi prisiimti atsakomybę. Taip gavosi pagal įstatymą, kad jis pasisavino sau pinigus, bet jų neinvestavo. Neinvestavo, nes sudegė jo profiliai. Tyrėjai pasakė visus profilius, kuriuos naudojo. Pinigus panaudojo buto nuomai, sau, parduotuvėje, kasdieninėms išlaidoms. Jo sąskaita yra užsienyje, tai kad greičiau pinigai suvaikščiotų davė sugyventinės R. Š.. Jis turi Lietuvoje sąskaitą, bet davė užsienio sąskaitą, nes jis gali duoti kokią nori, jam buvo patogiau naudoti užsienio sąskaitą. Naudojo sugyventinės sąskaitą, bet paskirtyje buvo nurodytas jo asmens kodas. Tai jo atsakomybė, jis nesiginčija ir viską atlygins. Nori atsiprašyti T., kad taip viskas išėjo, neturėjo taip būti. Pinigai buvo pervesti į A. N. sąskaitą už buto nuomą. A. N. jokio vaidmens neatliko. Čia nei vienas asmuo jokio vaidmens neatliko. Kai su nukentėjusiuoju bendravo apie investicijas, užsiėmė individualia veikla, dirbo investiciniu brokeriu. 2023 metais jo mėnesinės pajamos buvo apie 1000-1500 eurų. Tai nestabilu, du mėnesius gali būti mažiau. Kai prašė sugyventinės banko sąskaitos, sakė jai, kad reikia, kad greičiau suvaikščiotų pinigai. Ji nieko nežinojo. Ji žino, kad jis dirbu su investicijomis. Žino, kad viskas sudegė, ir turi grąžinti pinigus nukentėjusiesiems. A. N. nieko neaiškino, pervedė pinigus už buto nuomą ir viskas. Jis supranta ir pripažįsta kaltinimą, yra padaryta nusikalstama veika. Pradėjo užsiiminėti kita veikla, pradėjo dirbti ir po truputį išmokėti žalas visiems nukentėjusiesiems, ir čia grąžins. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka. 2023 metais neatlygino žalos, nes gyvena su šeima ir dar atlygina žalą kitiems asmenims. Jis fiziškai nepajėgus iš karto visiems atlyginti. T. yra paskutinis nukentėjusysis.

Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.152-153), kaltinamasis su parodymais sutiko, paaiškino, kad turi lietuvišką banko sąskaitą, bet jos nenaudoja. Panaudojo T. pinigus savo reikmėms, nes tie kiti pinigai „dirbo“. Buvo nuspręsta data, kada jis atsiskaitys su nukentėjusiuoju. Sudarė žodinę sutartį. Ar nukentėjęs prašė sudaryti sutartį raštu, nepasakys. Negali atsakyti, kodėl nesudarė rašytinės sutarties. Gal dėl to, kad pažįstami. Dabar tokios praktikos nebeturi. Susirašo normalią sutartį, pasirašant su „Smart ID“. Kiek žino, daugiau ikiteisminių tyrimų nėra. Negali pasakyti, ar yra daugiau perduotų bylų teisme. Apklausus nukentėjusįjį, kaltinamasis sutinko su nukentėjusiojo parodymais. Sutiko, kad žadėjo pervesti tuos pinigus, bet nepervesdavo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. Š. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta iš senesnių laikų, buvo bendradarbiai. Likus pusei metų iki investavimo, M. jam kelis kartus parašė, palaikė ryšį. Pradėjo kalbėti, kas, ką veikia. M. K. pasakojo, kad investuoja ir įtraukė jį į tai. Pradžioje pasirodė netikėta, kad galima uždirbti. Pasiryžo tik dėl to, kad jis kaltinamąjį pažįsta, ir jo mama dirbo kartu su jais. Ragino investuoti, kuo daugiau pinigų. Sakė, kad nežaidžia su tokiom mažom sumom. Sakė, kad dėl tūkstančio eurų nėra ko ir sutarties rašytis. Vesti pinigus į skirtingas sąskaitas reikėjo, nes sakė, kad čia jo darbuotojų ir greičiau pinigai suvaikščios. Kai investavo 1000 eurų, tai žadėjo, kad per mėnesį 40 procentų augs kapitalas. Norėjo įsitikinti, kad ta sistema veiksminga, tai prašė po pirmo mėnesio pervesti pinigus, ir jei gerai, tada galės daugiau investuoti. Po pirmo mėnesio kaltinamasis sakė, kad nesuprato ir nepervedė pinigų. Po to negalėjo išimti iš sistemos, nes sistemoje sukasi ir reikia laukti dar vieno mėnesio. Tęsėsi iki begalybės, tai vienokios, tai kitokios situacijos, dėl ko negali išimti pinigų. Vis sakydavo, kad pinigai sukasi, kad jau pas jį yra po pirmo mėnesio 1700 eurų, po antro mėnesio 2400 eurų. Jis kaltinamajam sakė, kad arba perveda pinigus, arba jis krepsis į policiją. Kaltinamasis gynėsi, kad viskas gerai ir viskas yra saugu. Kai suprato, kad čia nieko nebus, tai kreipėsi į policiją. Pervesdamas pinigus į tris sąskaitas, nurodė kaltinamojo asmens kodą. Taip kaltinamasis sakė, kad suinvestavo pinigus ir jau yra 1700 eurų pelno. 2024 metų sausį jau pinigai investuoti, vasario, kovo mėnesiais jau rodė uždarbį. Tikino, kad viskas gerai ir labai dideli pinigai. Eigoje dar buvo raginamas, kad dar pervestų. Kaltinamojo prašė kelis kartus, kad jam pervestų uždirbtus pinigus. Pirmą kartą sakė, kad bendravo su 10 žmonių ir manė, kad jis nori dar palikti pinigus, kad jie dirbtų. Prašė kitą mėnesį pervesti pinigus. Per tą mėnesį ne kartą rašė kaltinamajam. Sakė, kad nori įsitikinti, kad sistema veiksminga ir nori, kad kaltinamasis pervestų jam visus pinigus. Bet vis nepavykdavo. Tai kažkokios gamtinės stichijos, tai elektros neturėjo. Aiškino, kad pinigai yra. Jis vis prašydavo pervesti, o kaltinamasis sakydavo, kad dar turi investuoti, nes geros palūkanos. Sakė, kad investuoja į akcijas Amerikos rinkoje. M. buvo daug papasakota istorijų su pavyzdžiais. Sakė, kad investuos į užsienio akcijas, bet į kokias, tiksliai negali atsakyti. Civilinį ieškinį palaiko.

Perskaičius nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l.28-30), nukentėjusysis su parodymais sutiko. Kaltinamasis jam nenurodė, kad užblokavo ir „sudegė“ jo sąskaitos.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2025 m. sausio 28d. apklaustas įtariamuoju M. K. nurodė, kad įtarimo esmę suprato. Dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir gailisi dėl to kas įvyko. Galėjo būti 2023 metais gruodžio mėnesį jis būdamas namuose (duomenys neskelbtini), savo Facebook profilyje "M. K." tarp savo Facebook draugų susirado savo buvusį bendradarbį T. Š. ir jam per Mesenger programą parašė ar jis nenorėtų investuoti pinigų. Per susirašinėjimą jis T. Š. paaiškino, kaip vyksta investavimo schema. Jis T. Š. pateikė kelias investavimo schemas kaip pavyzdžius. Neatsimena apie smulkmenas, apie pinigų sumą, ar T. Š. pats pasiūlė 1000 eurų investuoti, ar kaip ten įvyko. Jis niekada pats klientams neperša konkrečios sumos. T. Š. nusprendė investuoti 1000 eurų. Jis nuo 2017 metų užsiima pinigų investavimo veikla. Dirba pagal individualią veiklą - yra investavimo brokeris. Susiranda klientus arba jį susiranda, ir jis investuoja į investavimo platformas. Pagrinde investuoja į tris investicijų platformas t.y. (duomenys neskelbtini) BINANCE, BYBIT. Jis T. Š. nurodė, kad 1000 eurų jis atsiųstų į tris skirtingas sąskaitas ir įvairiomis sumomis. Šiuo metu neatsimena, kodėl jis nurodė siųsti į skirtingas sąskaitas, kad gal greičiau pinigai suvaikščiotų. T. Š. jis nurodė, kad pervesdamas nurodytų jo asmens kodą. Jis kartu su R. Š. gyvena 3 metai, jie sugyventiniai. Kadangi jis neturi lietuviškos banko sąskaitos tai R. paprašė, jog ji leistų pasinaudoti savo sąskaita. R. žino, jog jis užsiima investavimu ir jam leidžia pasinaudoti jos sąskaita. R. nesikiša į jo veiklą, kartu su juo nedirba investavime, jokios naudos asmeniškai negauna. 2023 m. gruodžio 24d. T. Š. iš savo banko sąskaitos pervedė R. Š. į sąskaitą 300 eurų. Jam R. Š. davė savo SEB banko kortelę jis nuvyko į Rimi prekybos centrą. Bankomate adresu Medeinos g. 8, Vilnius nuo sugyventinės banko sąskaitos išsigrynino 300 eurų ir juos išleido savo reikmėms. T. Š. 400 eurų nurodė pervesti į A. N. banko sąskaitą. Ji iš A. N. 2023 metais nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. 400 eurų buvo skirti atsiskaityti už nuomą. 2023 m. gruodžio 24d. 300 eurų jis T. Š. nurodė pervesti į jam priklausančią Belgijos banko Monese sąskaitą. Bendroje sumoje T. Š. 2023 m. gruodžio 24d. pervedė jam investavimui 1000 eurų. BINANCE platformoje jis turi sukaupęs savo kapitalą(virtualius pinigus) ir šiuo atveju iš savo paskyros sukaupto kapitalo jis investavo 1000 eurų sumai atitinkamus pinigus į BINANCE platformą. Tikslaus laiko neatsimena BINANCE platforma užblokavo jo paskyras, dingo visas jo sukauptas kapitalas. Dėl ko viskas ir įvyko, jog T. Š. nukentėjo ir jo investuoti pinigai neaugo. Dėl ko taip nutiko plačiau paaiškinti negali. Prisipažįsta, jog dėl to, jog T. Š. prarado 1000 eurų kaltas yra jis. Jis pasižada T. Š. 1000 eurų grąžinti. Prašo subendrinti 1000 eurų žalą su jo jau esamomis žalomis probacijoje. Prašo bylą baigti supaprastinta tvarka skiriant arba apribojimą arba baudą (b.l. 152-153).

2024 m. spalio 10d. T. Š. pareiškime nurodyta, jog M. K. iš jo sukčiavimo būdu - siūlydamas investuoti, 2023 m. gruodžio 24d. išviliojo 1000 eurų. Jam padaryta turtinė žala 1000 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6-7).

2024 m. spalio 10d. pareiškėjas T. Š. prie pareiškimo pateikė atliktų bankinių pavedimų ir susirašinėjimo su M. K. nuotraukas. Nuotraukose užfiksuota, jog 2023 m. gruodžio 24d. T. Š. iš savo SEB banko sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) **** skirtingomis sumomis pervedė 1000 eurų į M. K. jam nurodytas banko sąskaitas - 300 eurų į R. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)****, 400 eurų į A. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)**** ir 300 eurų į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)****. SMS žinutėse užfiksuotas susirašinėjimas apie piniginių sumų investavimą. M. K. nurodė pinigų sumą ir R. Š. sąskaitos Nr. (b.l. 14-23).

2024 m. spalio 11d. apklaustas liudytoju T. Š. nurodė, kad maždaug prieš 7 metus dirbo (duomenys neskelbtini), kur susipažino su M. K.. Pakeitus darbovietę su minėtu asmeniu kurį laiką nebendravo. 2023 m. gruodžio 7d. jam per "Messenger" programėlę parašė asmuo kurio anketos vardas buvo M. K., "Facebook" paskyroje esančios nuotraukos, buvo su jam pažystamo M. K., taip pat susirašinėjimo platformoje matė iš ankščiau (kaip dirbo kartu), likusias žinutes, todėl neabejojo, kad tai ir yra jam pažystamo M. K. "Facebook" anketa. Iš pradžių susirašinėjimas buvo tiesiog pokalbis apie gyvenimą, darbus. Po to pradėjo pasakoti apie investavimą, atsiuntė keletą investavimo pavyzdžių, taip pat pasakojo kaip pats užsidirba pinigus investuodamas ir kaip puikiai jam sekasi. M. ir jam pasiūlė investuoti, dar kurį laiko jis M. klausinėjo apie minėtas investicijas. Kokias tiksliai investicijas ir kokios akcijos jam M. nepasakė, tiesiog abstrakčiai kalbėjo ir pasakojo, kaip lengvai galima užsidirbti pinigų. Kaip jis jam paaiškino norint investuoti reikia norimą pinigų sumą pervesti į jo nurodytas banko sąskaitas ir jis pats minėtus pinigus suinvestuos į ten iš kur galima uždirbti, daugiau pinigų. Kalbant apie investuojamos pinigų sumos dydi, sutarė pasiskambinti telefonu. M. jam atsiuntė savo tel. Nr. +(duomenys neskelbtini),, telefoninio pokalbio metu, jis nurodė jog gali investuoti ne daugiau kaip 500 eurų. M. nurodė, jog tai yra maža pinigų suma, reikėtų daugiau, nes tada galima daugiau uždirbti. Tada jis nusprendė padidinti, pasakė jog ne daugiau 1000 eurų, šis sutiko. Per "Messenger" programėlę M. jam atsiuntė banko sąskaitas su nurodytomis sumomis: (duomenys neskelbtini)****, priklausanti R. Š., suma 300, paskirtis (duomenys neskelbtini)**. Taip pat nurodė padarius pavedimą atsiųsti pavedimo kopiją jam, taip pat atsiuntė savo (M. K.) asmens tapatybės kortelės nuotraukas. Jis padarė pavedimą iš savo SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)****, į M. nurodyta banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)****, suma 300 eurų ir pavedimo paskirtyje nurodė (duomenys neskelbtini)** (kaip supranta tai yra M. asmens kodas). Nusiuntė pavedimo kopiją M.. Šis atsiuntė kitą banko sąskaita: (duomenys neskelbtini)****, priklausančią A. N.. Paskirtį nurodė rašyti tą pačią kuri buvo praeitame pavedime, o suma 400 eurų. Jis iš savo SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)****, padarė pavedimą į nurodytą banko sąskaita su 400 eurų suma, paskirtyje vėl nurodė (duomenys neskelbtini)**. Nusiuntė M. pavedimo kopiją. Dar paklausė, kodėl reikia pervesti į kitų žmonių sąskaitas, šis atsakė jog limitai. Atsiuntė trečią banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K., paskirtį nurodė rašyti ta pačią kur ankščiau, sumą nurodė 300 eurų. Jis iš savo SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)****, padarė pavedimą į M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)****, pavedimo paskirtyje nurodė (duomenys neskelbtini)**, sumą nurodė 300 eurų. Padaręs pavedimą, nusiuntė M. pavedimo kopiją. Dar paklausė M. ar jis atsiųs kokį nors dokumentą, kuriame atsispindėtų jo investuota suma ir visa susitarimo esmė, tačiau M. nurodė jog tai yra per maža suma ir tiesiog tokioms sumoms nedaro jokių dokumentų ir patikino, kad visas čia saugu. Dar paklausė ar jo pinigai t.y 1000 eurų bus jo žinioje ir iki sausio 31 dienos, vasario 1 dienos, jis jam perves 1600 eurų. 2024m. vasario 3d. M. jam per "Mesenger" programėlę parašė jog jis uždirbo 1630 eurų ir jis dabar tvarko dokumentus ir savaitės bėgyje perves į jo sąskaita minėtus pinigus. 2024 m. vasario 14d. jis M. parašė, kaip dėl pinigų, šis atsakė, kad jis dar laukia atsakymo iš VMI dėl dokumentų ir tik gavęs galės disponuoti lėšomis, taip pat pokalbio metu klausė ar galima minėtą sumą palikti dar augti, M. atsakė teigiamai ir pasiūlė prie minėtos sumos dar investuoti 1370 eurų, kad butų apvali 3000 eurų suma, tačiau jis nesutiko ir paprašė, kad jo jau sukauptus pinigus pervestų į banko sąskaitą. M. atsakė, jog jis tuos 1630 eurų jau įdėjo atgal į investicijas, nes suprato jog jis nori dar investuoti, ir jau jų išimti negalima, tada sutarė jog paliekam minėtus pinigus ir po mėnesio, kaip vėl užaugs pinigų suma šią jam M. perves į jo banko sąskaitą. 2024m. kovo 28d. parašė M. jog nori, kad visus jo investuotus ir uždirbtus pinigus pervestų į jo banko sąskaitą. Tačiau pinigų nesulaukė, 2024 m. balandžio 18d. M. jam parašė jog per 30 dienų viską sutvarkys ir perves jam pinigus. 2024m. gegužės 3d. parašė M. jog jam reikia pinigų, tačiau šis atrašė tik 2024 m. gegužės 7d., kad jau baigia viska sutvarkyti ir padarys pavedimą. 2024 m. gegužės 14d., dar kartą patikino jog ant dienų pus pinigai pervesti. Tačiau 2024 m.liepos 2d. M. jam parašė jog iki liepos 20 dienos, perves pinigus, nes praleido mokesčius ir įvyko klaida. 2024 m. liepos 24d. jis parašė kodėl nepervesti pinigai. M. parašė jog buvo jo žmonos ir vaiko gimtadienis, jis nedirbo, todėl nepadarė pavedimo, ir patikino, kad padarys. 2024m. rugpjūčio 1d. M. parašė jam ir patikino, kad kitą savaitę nurodys tikslią datą, kada perves pinigus. 2024m. rugpjūčio 9d. M. parašė, jog pinigus perves rugsėjo 2-9 diena. Toliau vyko pokalbis apie pinigus M. vis sakydavo jog skaičiuoja pelną, kad įvairūs nesusipratimai vyksta ir negali jam pervesti minėtų pinigų. 2024 m. rugsėjo 25d. paklausė M., kur pinigai, šis atrašė jog reikia dar laukti iki spalio 6 dienos. Dar keletą kartų parašė M. į "Messenger" programėlę, tačiau šis nieko neatrašė, minėtų pinigų nepervedė. Sukčiavimo būdu M. K. iš jo išviliojo 1000 eurų, jis patyrė turtinį nuostolį 1000 eurų( b.l. 28-30).

2024 m. spalio 22d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas "SEB" banko gautas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)**** išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 22d. iki 2024 m. spalio 11d. užfiksuota:

2023 m. gruodžio 24d. T. Š. iš savo "Seb" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)**** atliko 300 eurų mokėjimą į R. Š. "Seb" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)****, paskirtis - (duomenys neskelbtini)**, dokumento numeris 282, operacijos numeris (duomenys neskelbtini).

2023 m. gruodžio 24d. T. Š. iš savo "Seb" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)**** atliko 400 eurų mokėjimą į A. N. "Seb" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)****, paskirtis - (duomenys neskelbtini)**, dokumento numeris 283, operacijos numeris (duomenys neskelbtini).

2023 m. gruodžio 24d. T. Š. iš savo "Seb" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)**** atliko 300 eurų mokėjimą į M. K. PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)****, paskirtis - (duomenys neskelbtini)**, dokumento numeris 283, operacijos numeris (duomenys neskelbtini). Kiti įeinantys/išeinantys mokėjimai su ikiteisminiu tyrimu nesusiję (b.l. 51-53).

2024 m. spalio 29d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas "SEB" banko gautas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 23d. iki 2024 m. spalio 11d., užfiksuota:

2023 m. gruodžio 24d. atliktas 5 eurų mokėjimas į UAB "Tele2" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)**** paskirtis - pildyk.lt/LT, st37103, PILDYK sąskaitos +(duomenys neskelbtini) papildymas internetu (transakcijos Id: (duomenys neskelbtini),), unik. mokėj. kodas (duomenys neskelbtini).

2023 m. gruodžio 24d. grynųjų pinigų išmokėjimas, 290 eurų

2023 m. gruodžio 24d. atliktas 5 eurų mokėjimas į UAB "Tele2" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)***** paskirtis - pildyk.lt/LT, st211679, PILDYK sąskaitos +(duomenys neskelbtini) papildymas internetu (transakcijos Id: (duomenys neskelbtini)), unik. mokėj. kodas (duomenys neskelbtini). Konstatuotina, kad tokiu būdu įgytos lėšos buvo realizuotos papildant išankstinio apmokėjimo kortelę "Pildyk" bei išsigryninant pinigus. Susipažinus su sąskaitos išrašu, duomenų, kad šios lėšos būtų panaudotos kitiems tikslams, negauta(b.l. 86-88).

2024 m. spalio 29d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti "SEB" banko finansinių operacijų išrašai laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 23d. iki 2024 m. spalio 11d. Sąskaita priklauso A. N.. Nustatyta, kad 2023-12-24 A. N. į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)**** gavo 400 eurų mokėjimą iš T. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)****, paskirtyje nurodydamas - (duomenys neskelbtini)**(b.l. 89-91).

2024 m. lapkričio 12d. liudytoja A. N. nurodė, kad ji turi SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)****, sąskaita yra atidaryta jos vardu. Nurodytą banko sąskaita naudoja ji viena, prisijungimo duomenis, slaptažodžius žino tik ji. 2023 m. gruodžio 23d. į jos banko sąskaitą iš T. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)**** buvo pervesti 400 eurų. T. Š. pinigus pervedė jai už M. K. suteiktas nuomos paslaugas. 2023 metų pavasarį jai į socialinio tinklo "Facebook" paskyrą parašė, kaip vėliau paaiškėjo M. K. draugė R. S. (R. Š.), pagal įkeltą skelbimą, dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. R. S. norėjo nuomotis butą ir po kelių dienų, kartu su savo draugu M. K. atvyko jo apžiūrėti. Butas jiems tiko, ji su R. pasirašė buto nuomos sutartį, kurioje buvo numatyta, kad už buto nuomą jie kas mėnesį mokės po 700 eurų ir komunalinius mokesčius. Po maždaug savaitės jie įsikraustė į butą, po maždaug dviejų mėnesių ji sutartį su R. S. nutraukė, nuomos sutartį pasirašė su M. K., kadangi jie teigė, kad visus finansinius reikalus tvarkys M.. 2023 metų gruodžio mėnesį tikslios datos neatsimena, jai į programą "Messenger" parašė M. K., kuris teigė, kad jo klientas perves į jos banko sąskaitą 400 eurų, nes taip greičiau pinigai atsiras banko sąskaitoje, daugiau aplinkybių nepaaiškino. Minėta pinigų suma į banko sąskaitą buvo pervesta kaip skola jai, už išnuomotam butui suteiktas komunalines paslaugas. Gautus 400 eur., išleido komunalinėms paslaugoms apmokėti, kadangi M. K. nemokėjo už suteiktas komunalines paslaugas išsinuomotame jos bute. Susirašinėjimo su M. ar R. ji nėra išsaugojusi, viską ištrynusi. Su M. K. susipažino kai jis 2023 metais atvyko apžiūrėti buto, anksčiau su juo nėra bendravusi. Šiuo metu M. K. jai yra skolingas 4000 eurų, tačiau, dėl skolos išieškojimo į teismą nesikreipė. 2024 m. vasario 9d. iš M. K. Belgiškos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavo du bankinius pavedimus po 25 eur. iš viso į SEB banko sąskaitą buvo pervesta 50 eur. Pinigai buvo pervesti jai kaip skola, dėl nesumokėtų sąskaitų už suteiktas "Cgates" interneto paslaugas. M. K. savo klientams nurodė, kad ji yra jo įmonės buhalterė ir jo klientai pinigus turi pervesti tiesiogiai jai, kaip įmonės buhalterei, nors ji nėra jo įmonės buhalterė. Jis tokią informaciją išsigalvoja ir melagingai pateikia savo klientams (b.l. 71-75).

2024 m. lapkričio 26d.liudytoja R. Š. nurodė, kad SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)**** priklauso jai, atsidariusi jau seniai, pagrinde banko sąskaita naudojosi ji viena. 2023 metais jos sutikimu, jos sugyventinis M. K. naudojo jos banko sąskaitos rekvizitus savo pavedimams gauti. Kiek atsimena, į jos banko sąskaitą 2023 metais buvo gauti 4 pavedimai, paskutinis jų buvo 2023 m. gruodžio 23d. iš T. Š. 300 eurų. M. jos atsiklausdavo, ar gali jo klientai pervesti jai pinigus, skirtus investavimui. Ji sutikdavo, nes juo pasitikėjo. Vėliau jis minėtus pinigus išsigrynindavo su jos banko kortele ( parašydavo jos kortelės ir ji padiktuodavo jam PIN kodą). Kaip tiksliai ir kur investuodavo M., ji nežino. M. investavimu užsiima jau apie 8 metai, bet tiksliai nežino, ar jis dirba kaip investavimo tarpininkas ar kaip konsultantas investicijų klausimais. Kažkada jis lankė kursus susijusius su investavimu, ir kiek jį pažįsta, jis užsiima investicijomis, kito darbo neturi. Dėl trijų pavedimų jau buvo apklausta liudytoja skirtingų pareigūnų skirtingose policijos komisariatuose. Asmenų, kurie darė pavedimus, vardų ir pavardžių neatsimena. Kartu su M. ji gyvena apie 3 metus. Susipažino prieš 3,5 metų. Kai ją pradėjo kviestis į apklausas, ji M. klausė, kas negerai su tais pavedimais. Jis jai atsakė, kad į policiją ją kviečiasi dėl to, kad jis neva vėluoja grąžinti žmonėms jų investuotus pinigus, ir jie nenorėdami laukti pinigų kreipiasi į policiją. Šių metų žiemą, tikslios datos neatsimena, ji buvo Vilniaus m. 5-ajame PK apklausoje dėl pavedimo į bako sąskaitą, ir nuo to laiko nebeleidžia sugyventiniui naudotis nei savo banko sąskaita nei mokėjimo kortele. Anksčiau leido jam naudotis savo banko sąskaita dėl to, kad jo AB SWEDBANK banko sąskaita buvo užšaldyta dėl neigiamo likučio sąskaitoje. Kiek jai žinoma, dabar jis atsidaręs banko sąskaitą banke ,,MONESE". Apie 2023 m. gruodžio 23d. 300 eurų pavedimą į jos banko sąskaitą gali pasakyti, kad M. juos išsigrynino su jos mokėjimo kortele tą pačią dieną bankomate esančiame Medeinos gatvėje, Vilniuje. Taip pat apie minėtą, bei kitus pavedimus gali pasakyti, kad mokėjimo paskirtyje asmenys visada nurodydavo M. asmens kodą. Kam M. panaudojo 2023 m. gruodžio 23d. gautus 300 eurų, ji nežino. Dėl minėto bankinio pavedimo ji bendravo tik su M. ir tik asmeniškai. Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)**** jos žiniomis yra ,,MONESE" banko, priklauso M. K.. Šią banko sąskaitą jis atsidarė, kai neleido naudoti savo banko sąskaitos (b.l. 63-65).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymai nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2023 m. gruodžio 7d. iki 2023m. gruodžio 24d. panaudojo prieš T. Š. apgaulę jo pinigams įgyti, t. y. 2023 m. gruodžio 7d., tiksliau nenustatytu laiku, T. Š. per socialinį tinklalapį "Facebook", paskyrą, pavadintą "M. K.", pinigų investavimo klausimu susisiekus su juo (M. K.), jis T. Š., nieko nežinojusiam apie jo nusikalstamus tikslus, melagingai žadėdamas gauti pelną investuojant T. Š. pinigus, žinodamas, kad gautų pinigų jis niekur neinvestuos ir jų negrąžins, nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, T. Š. pateikdamas susirašinėjimų metu tariamą investuotų pinigų uždirbimo schemą, ir tokiu būdu sudarydamas patikimo investuotojo įvaizdį, jis įtikino T. Š. pervesti tariamam investavimui savo pinigines lėšas - viso 1000 eurų (skirtingomis sumomis 300 Eur, 400 Eur, 300 Eur, į skirtingas nukentėjusiajam T. Š. nurodytas banko sąskaitas), t.y. :

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis pripažino visas faktines veikos padarymo aplinkybes, paaiškino, kad nurodė nukentėjusiajam pervesti 1000 eurų, kurių neinvestavo, išleido savo reikmėms. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, jog jis įkalbėtas kaltinamojo persiuntė kaltinamojo nurodymu 1000 eurų į tris skirtingas banko sąskaitas. Vėliau bendraujant su kaltinamuoju, pastarasis jį tikino, kad pelnas didėja, tačiau nurodydavo įvairias priežastis, dėl ko negali pervesti nukentėjusiajam pelno pinigus. Rašytiniai įrodymai patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus dėl pinigų pervedimo.

Apibendrinant teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (b.l.108-115), baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( b.l. 125-132), nuo 2021 m. gegužės 13d. vykdo individualią veiklą (b.l.122-123).

Įvertinus inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos terminą nustatant ne didesnį nei numatyta šio straipsnio sankcijoje laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kaltinamajam paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis turėtų būti bendrinama BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, tačiau LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmių subendrinimo. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, netikslumų bausmės vykdymo metu, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ankstesnėmis bausmėmis nebendrina, bausmių bendrinimo klausimas paliktinas spręsti nuosprendžių vykdymo procese.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausę, panaikinama ( b.l.154).

Nukentėjusysis T. Š. pareiškė byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 1000 eurų (b.l. 40-43).

Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu.

Žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, žala nėra atlyginta, tarp kilusios žalos ir neteisėtų kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, tai yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Todėl civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 1000 eurų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai.

2025 m. sausio 28d. Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A.Furmono nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta nuo 2025 m. sausio 28d. iki 2025 m. liepos 28d., siekiant užtikrinti pareikštą 1000 eurų civilinį ieškinį ( b.l. 158-160). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas iki civilinio ieškinio atlyginimo, po to panaikinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, 2 CD su bankų sąskaitų išklotinėmis vokuose (b.l. 50, 85), esantys byloje, paliekami byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigoti M. K. per 7 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam T. Š. turtinę 1000 eurų žalą.

Išaiškinti nuteistajam, kad visą bausmės laiką jo elgesį kontroliuos probacijos tarnyba. Nuteistasis privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) to paties kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. Š. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo M. K. 1000 (vieną tūkstantį) eurų turtinei žalai atlyginti.

2025 m. sausio 28d. Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A.Furmono nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta nuo 2025 m. sausio 28d. iki 2025 m. liepos 28d., siekiant užtikrinti pareikštą 1000 eurų civilinį ieškinį, palikti iki civilinio ieškinio atlyginimo, po to panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, 2 CD su bankų sąskaitų išklotinėmis vokuose, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė