- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- 1-2011-536/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-0520-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- S.B.
Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
S.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas 6 kartus, paskutinį – 2008-04-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 6 mėn. laisvės atėmimo su 5 MGL dydžio bauda, turintis 6 neišnykusius ir nepanaikintus teistumus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. vengė išlaikyti savo vaiką mokant jam teismų sprendimais jo išlaikymui priteistas lėšas:
Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 1999-03-01 nutarimu išieškojo iš S. B. 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) kas mėnesį dydžio alimentus S. B., gim. 1994-09-27, išlaikymui nuo 1999-02-09 iki jos pilnametystės. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2005-01-05 sprendimu priteisė iš S. B. periodines 150 Lt kas mėnesį dydžio išmokas S. B. išlaikyti nuo 2004-11-16 iki jos pilnametystės. Nepaisydamas šių teismų sprendimų, S. B. nuo 2001-10-16 iki 2004-06-20, nuo 2005-04-27 iki 2005-05-30, nuo 2005-06-10 iki 2008-02-14 ir nuo 2008-08-15iki 2012-06-01 jų nevykdė ir taip vengė pareigos išlaikyti savo dukrą.
Šalies argumentai
Kaltinamasis S. B. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad išlaikymo savo dukrai S. B. nemokėjo. Žinojo, kad jo buvusi žmona E. B. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo dukrai, į antstolius – dėl priteisto išlaikymo išieškojimo. Ilgą laiką jis kalėjo, todėl negalėjo mokėti alimentų, tačiau kai bausmės atlikimo vietoje atsirasdavo darbo, iš jo uždarbio buvo daromos išskaitymai. Išėjęs į laisvę, jis oficialiai niekur nedirbdavo. Su dukra jis visiškai nebendrauja (b.l. 161-162, 180).
Motyvuojamoji dalis
Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Nukentėjusioji E. B. parodė, kad jos buvęs vyras S. B. išlaikymo savo dukrai S. B. niekada nemokėjo, nors žinojo, kad išlaikymą dukrai teismas yra priteisęs, kad ji dėl išlaikymo išieškojimo kreipėsi į antstolius. S. B. savo dukra niekada nesirūpino ir jokios materialinės pagalbos jai neteikė (b.l. 20-21).
S. B., gim. 1994-09-27, yra kaltinamojo dukra (b.l. 99).
Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 1999-03-01 nutarimu išieškojo iš S. B. S. B. išlaikymui 1/4 visų rūšių uždarbio (pajamų) dydžio, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį, lėšas nuo 1999-02-09 iki S. B. pilnametystės (b.l. 28).
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2005-01-05 priėmė sprendimą, kuriuo priteisė iš S. B. periodines, 150 Lt kas mėnesį, išmokas S. B. išlaikyti nuo 2004-11-16 iki jos pilnametystės (b.l. 26-27).
Iš antstolio R.Vasiliausko 2012-06-06 pažymos Nr. 0179/07/00247 matyti, kad jis vykdė lėšų vaikui išlaikyti išieškojimą iš S. B. E. B. naudai pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2005-02-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-536-565/05. S. B. įsiskolinimas 2012-06-01 sudarė 15 104 Lt (b.l. 32).
Antstolis R.A.Genutis 2013-02-28 pažymoje Nr. 0039/02/02100 nurodė, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. 2¹¹-26 dėl išlaikymo išieškojimo iš S. B. E. B., išduotą Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1999-03-10, buvo iškelta vykdomoji byla Nr. 0039/02/02100. Nuo 1999-02-09 iki 2004-11-16 E. B. neišieškota 8 653,75 Lt (b.l. 97).
Iš 2012-05-15 Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymos Nr. Sd-1473 matyti, kad S. B. nuo 2005-06-01 iki 2005-06-09 buvo registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje. Darbo paieška buvo nutraukta 2005-06-09 S. B. be pateisinamos priežasties nustatytu laiku neatvykus į susitikimą su darbo biržos specialistu (b.l. 87).
IRD prie LR VRM duomenimis S. B. nuo 1999-02-09 iki 2001-10-15, nuo 2004-06-21 iki 2005-04-26, nuo 2008-02-15 iki 2008-08-14 buvo suimtas ir atliko laisvės atėmimo bausmę (b.l. 104-107).
Per nurodytus laikotarpius kaltinamasis negalėjo mokėti dukrai išlaikymo.
Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad S. B. nuo 2001-10-16, t.y. nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos po bausmės atlikimo, nevykdė Vilniaus m. 3 ir 2 apylinkės teismų jam nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą (išskurus nurodytus laikotarpius, kai teikti išlaikymą jis negalėjo). Tuo jis padarė Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytą nusikaltimą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,
nusprendė
S.B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę.
Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtą S. B., palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Nuteistasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus m. apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.