- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-12
- Bylos Nr.
- 2-84-375/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- N. Č., V. G.
- Advokatai
- Rimvydui Bružinskui
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei R. V., jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, atsakovei N. Č., jos atstovui advokato padėjėjui Rimvydui Bružinskui, nedalyvaujant atsakovei V. G., žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovėms N. Č., V. G. dėl išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės V. G. išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį iki gyvos galvos, o iš atsakovės N. Č. po 200 Lt kas mėnesį iki gyvos galvos.
Ieškovė paaiškino, kad vaikus auklėjo, išlaikė, pardavus namą davė po 5000 Lt. Ji negali paeiti, ranka atitirpus, reikia operacijas daryti. Darbingumas tik 40 procentų. Pajamas sudaro 422 Lt, turi dviejų kambarių butą, mašiną, du telefonus Tele 2 ir Omnitel tinkle. Automobilis reikalingas dėl kojų, antrasis telefonas mirusio vyro, bet sutartis dėl jo jau baigiasi balandį, turi internetą. Dirbti negali, nes nei stovėti nei sėdėti negali. Dirbo įvairiuose darbuose tam, kad pasistatytų namą. Dukros pajėgios išlaikyti. N. turi šeimą, jos pajamos didesnės. Ji turi du vaikus. Kiekvienam šeimoje išeina daugiau kaip 500 Lt, todėl gali mokėti 200 Lt. V. vyras dirba pastoviai, jie nuomojasi kotedžą, jei pinigų neturėtų advokatų nesisamdytų. Santykiai su dukterimis visada buvo geri. Viskas prasidėjo kai mirė sugyventinis, nes paprašė pinigų operacijai. Visas išlaidas sudėjus jai reiktų 1 200 Lt. Žiemos mėnesiais, kai nevažinėja mašina ir neperka vaistų, nes neišgali, jai lieka 130 Lt. Gauna kompensacijas už komunalinis patarnavimus. Už telefonus sumoka 50 Lt per mėnesį, už internetą 32,50 Lt. T. I. televiziją ir internetą. Laidinio telefono neturi.
A. N. Č. su ieškiniu nesutinka.
Paaiškino, kad jos šeima nepajėgi išlaikyti, patiems labai sunku. Vyras uždirba 1200 Lt, ji 1000 Lt. Vyrui už kelionę į darbą nefinansuoja, kelionė mėnesiui išeina 300 Lt. Jai irgi reikia į darbą važinėti. Dirba iki 10 valandos vakaro. Turi du vaikus, vienam jų kraujo nekrešamumas, reikalingi akiniai, dažnai serga, pašalpų negauna. Transportui išeina 500 Lt, komunaliniams tiek pat, kietajam kurui 1500 Lt, turi internetą, po vieną telefoną. Negali mokėti išlaikymo, nes vaikui net akinių neišgali nupirkti. Anksčiau padėdavo, bet dabar labai sunku. Nuo vaikystės turi daug nuoskaudų, patėvis kabinėdavosi. Apie tai mamai pasakė tik 15-16 metų. Namuose būti dėl patėvio nenorėjo. Ten ir šilumos nebuvo. Viskas rėmėsi į pinigus. Ieškovė bizniaudavo, kad daugiau uždirbtų. Pardavusi namą davė po 5 000 Lt. Jei galėtų, tai išlaikymą teiktų.
Atsiliepimas
A. V. G. į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta. Atsiliepime ( b.l.18-21) nurodė, kad įstatymas tėvų teisę į išlaikymą sieja su 2 sąlygomis : tėvai turi būti nedarbingi ir jiems reikalingas išlaikymas. Teismas gali atleisti nuo šios pareigos, jei nustato, kad tėvai vengė atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams. Ieškovė palikdavo ją ir seserį vienas namuose savaitei ir ilgiau, o pati išvažiuodavo uždarbiauti į Ukrainą. Jokia savo vaikus mylinti mama to nedarytų ir tokio amžiaus vaikų vienų tokiam ilgam laikui nepaliktų. Ieškovė visai nesirūpino vaikų auklėjimu, jai nebuvo įdomu su kuo jos bendrauja, ką valgė , kuo rengėsi bei mokėsi. Nuo 16 m. vertė ją dirbti, kad nereikėtų išlaikyti, nors tam sąlygas ieškovė turėjo. Esant tokiai atmosferai šeimoje turėjo nuo 17 m. išeiti gyventi pas draugą, o sesuo išėjo nuo 14 m., nes ieškovės buvo engiama ir nemylima. Ieškovė daugiau kaip 25 metai niekur nedirba, todėl dabar turi labai mažą stažą o tuo pačiu ir mažą neįgalumo pensiją,. Prieš 4 metus ieškovė pardavė namą už 170 000 Lt ir nusipirko už 120 000 Lt butą bei automobilį. Iš likusių pinigų jai su seserimi davė po 5000 Lt, o kitus pinigus leido neatsakingai išlaidaudama: pirko brangius vienetinius papuošalus, firminius rūbus, nevengė piktnaudžiautu alkoholiu. Kai nusižudė ieškovės sugyventinis ir jai pradėjo trūkti pinigų prabangiam ir neatsakingam gyvenimui pradėjo reikalauti iš savo dukterų. Ieškovės gyvenimo sąlygos ir poreikiai yra ne pagal dabartines finansines galimybes. Gyvena 2 kambarių bute, turi automobilį, internetą, 3 ar 4 mobiliojo telefono abonentus. Nors ieškovė yra 40 procentų darbinga ir nėra senatvės pensijinio amžiaus jokio darbo neieško ir dirbti nenori. Ji galėtų parduoti savo 2 kambarių butą ir nusipirkti vieno, atsisakytų važinėjimosi automobiliu, pasiliktų vieną pigiausią mobilaus ar stacionaraus telefono abonentą. Apie ieškovės požiūrį į savo vaikų auklėjimą ir meilę jiems galima spręsti iš fakto, kad prieš 4 metus ji paskolino 4 000 Lt 3 mėnesiams ir pareikalavo 400 Lt palūkanų.
2009 12 17 jai ( atsakovei) gimė dukra G. G. , todėl šiuo metu dirba tik 1 ar 2 dienas per savaitę ir gauna bedarbio pašalpą. Pajamos yra tik 103,69 U. R. rūpintis dukters ir savo išlaikymu, išlaikyti gyvenamąsias patalpas, kurių nuoma 650 EUR per mėnesį ir komunaliniai mokesčiai. Atėjus ekonominei krizei sunku susirasti darbą, šeimoje pradėjo kilti nesutarimai, sutuoktinis neskiria šeimai išlaikymo, nes neturi pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad atsakovės yra ieškovės dukros ( b.l.6, 7). Ieškovė yra iš dalies (40 procentų) darbinga (b.l.9). Ji gauna 431,91 Lt dydžio valstybinę socialinę draudimo invalidumo / netekto darbingumo pensiją per mėnesį ( b.l.12, 67). Ieškovė turi 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini) ( b.l.13,68) bei automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) ( b.l.76). A. V. G. šiuo metu gyvena Airijoje, nuomojasi butą, 2009 12 17 jai gimė dukra G. ( b.l.24, 25-29, 34-36). Jos darbo užmokestis – 103,69 eurai per savaitę ( b.l.30). A. N. Č. dirba VĮ“Pieno tyrimai“ ( b.l.63), uždirba apie 1300 Lt per mėnesį ( b.l.64). Atsakovei ir jos sutuoktiniui V. Č. priklauso nuosavybės teise 400/1520 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ( b.l.71). Atsakovės vardu yra registruotas automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) (b.l.76). Atsakovė turi 2 nepilnamečius vaikus : G.gim. 2002 08 14 ir L. gim. 1999 07 14 (b.l.81, 82). L. Č. serga kraujo krešėjimo rodiklių sutrikimu ( b.l.83).
LR Konstitucijos 38 str. 7 d. bei LR CK 3.162 str. įtvirtina vaikų pareigą gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausti jų palikimą. Šios konstitucinės pareigos turinį sudaro prigimtinė vaikų prievolė pasirūpinti savo tėvais, t.y. savo veiksmais jiems visapusiškai padėti, juos paremti, teikti deramą išlaikymą. Jei asmenys šios pareigos tinkamai neatlieka, tai teisė į išlaikymą yra ginama teismine tvarka, kiekvienu atveju priteisiant ir išieškant iš pilnamečio vaiko, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, tėvams reikalingą išlaikymo dydį, kurio nusipelnoma pirmiausiai tuo, kad sulaukęs pilnametystės vaikas yra parengiamas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šiuo atžvilgiu egzistuoja bendražmogiška bei įprasta tapusių pilnamečiais visuomenės narių pareiga teikti išlaikymą tiems asmenims, kurie savo laiku yra tinkamai rūpinęsi savo nepilnamečiais vaikais. Dėl to savo paskirtimi išlaikymo teikimas yra kompensacinio pobūdžio ir tam tikra prasme skirtas atlyginti tėvams už jų suteiktą globą ir rūpestį vaikams. Išlaikymo prievolė yra asmeninio pobūdžio, o tai reiškia, kad asmenys yra individualiai atsakingi už išlaikymo teikimą bei negali prievolės perleisti kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju atsakovės yra priskirtinos prie asmenų, turinčių pareigą išlaikyti savo motiną. Tačiau įstatymų leidėjas CK 3.205 str. reglamentuodamas pilnamečių vaikų pareigą išlaikyti savo tėvus, išlaikymą sieja su 2 sąlygomis:
Tėvai turi būti nedarbingiNedarbingiems tėvams turi būti reikalingas išlaikymas
Nedarbingu asmuo gali būti dėl savo amžiaus ( sulaukęs senatvės pensijos amžiaus) arba dėl sveikatos būklės. Ieškovė yra 57 metų amžiaus, todėl dar nėra sulaukusi pensijinio amžiaus. Jos negalima laikyti visiškai nedarbinga ir dėl sveikatos būklės, nes jai nustatytas 40 procentų darbingumo lygis ( b.l.8). Posėdžio metu ieškovė pati pripažino, kad dirbti lengvą darbą ji galėtų, bet, pasak jos, tokio darbo neranda. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė būtų dėjusi pastangas susirasti darbą (CPK 178 str.).
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus darytina išvada, jog ieškovė neįrodė ir antrosios sąlygos- išlaikymo reikalingumo, nes net ir būdami nedarbingi tėvai neturi teisės į išlaikymą, jeigu jie turi pakankamai lėšų pragyvenimui ( gaunantys pakankamą pensiją, turintys santaupų, kitokio turto ir pan.). Sprendžiant tėvų išlaikymo klausimą turi būti vadovaujamasi principu „pagal poreikius ir galimybes“ t.y. teismas privalo atsižvelgti į abiejų prievolės šalių turtinę ir šeiminę padėtį, išlaikytinių, kuriuos privalo išlaikyti vaikai, skaičių ir pan.;
Bylos duomenys rodo, jog ieškovė gyvena viena, jos gaunama netekto darbingumo pensija yra maža – tik 431,91 Lt per mėnesį, nes ieškovė turi darbo stažą, kurio pagrindu jai buvo apskaičiuota pensija, tik iki 1994 01 01 ( b.l.45). Pasak ieškovės, ši išmoka yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis. Tačiau ieškovė turi 2 kambarių butą, kurį ji išlaiko, moka mokesčius. Ji turi ir automobilį, kurį taip pat reikia išlaikyti (pirkti degalų, remontuoti, apdrausti). Ieškovė naudojasi 2 mobiliojo ryšio bendrovių teikiamomis paslaugomos (b.l.54, 55). Su UAB „Omnitel“ sutartis sudaryta jau padavus ieškinį teismui – 2010 10 07 28, o su UAB“Tele-2“ metais anksčiau – 2009 04 10. Ieškovė nuo 2006 02 06 naudojasi INIT kabelinės televizijos paslaugomis ( b.l.56). Suprantama, kad net būtiniausiems poreikiams: gyvenamojo būsto išlaikymui, maistui, drabužiams, avalynei, vaistams ieškovės gaunamos išmokos negali užtekti. Ieškovės teigimu, ji būtiniausių poreikių tenkinimui ir pragyvenimui yra priversta skolintis, tačiau byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė , siekdama patenkinti savo minimalius socialiai priimtinus poreikius yra prisiėmusi paskolų arba būtų įsiskolinusi už butui teikiamas komunalines paslaugas. Ieškovė neneigia, kad dalis gaunamų piniginių lėšų yra išleidžiama automobilio išlaikymui, naudojimuisi 2 mobiliojo ryšio paslaugų abonentais ar INIT kabeline televizija, nors, teismo vertinimu, šitos paslaugos tikrai nėra ieškovei būtinos. Tai leidžia daryti teismui prielaidą, kad nežiūrint į oficialiai įvardintas pajamas ieškovė turi pajamų ar turto, suteikiančių jai galimybę tenkinti ne tik pirmo būtinumo poreikius, bet skirti pinigines lėšas ne pirmo būtinumo paslaugoms ar poreikiams, todėl manytina, kad šiuo metu ieškovei teisė į išlaikymą neatsirado.
Nagrinėdamas šalių ginčą teismas įvertina ir tai, kad pačių atsakovių turtinė padėtis nėra gera. Ir nors N. Č. su šeima turi nekilnojamojo turto, tačiau jos darbo užmokestis ( 1300 Lt per mėnesį) įvertinus tai, kad šeimoje auga 2 mažamečiai vaikai, iš kurių vienas dėl sveikatos būklės turi specialių poreikių ( sūnus Lukas serga kraujo krešėjimo rodiklių susirgimu) nėra pakankamas, kad ji, nepažeisdama savo mažamečių vaikų teisių į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, galėtų teikti išlaikymą ieškovei.
Ieškovės teigimu, atsakovės V. G. nuomojamas nekilnojamasis turtas Airijoje rodo jos gerą turtinę padėtį, o tuo pačiu ir galimybę teikti išlaikymą ieškovei. Tačiau atsakovė nėra nuosavo buto savininkė, o tik nuomotoja . Už buto nuomą privalo mokėti ne tik 615 EUR nuomos mokestį, bet ir už komunalines paslaugas. Jos atlyginimas yra tik103,69 eurai per savaitę. Atsakovė augina mažametę 2009 12 17 gimusią dukrą G. G. ( b.l. 24), todėl darytina išvada, kad šiuo metu atsakovė V. G. taip pat neturi galimybių prisidėti prie ieškovės išlaikymo , nepažeisdama savo vaiko interesų. Abi atsakovės, augindamos mažamečius vaikus, privalo pirmiausiai vykdyti savo pareigas jų atžvilgiu ir užtikrinti tinkamą ir visapusišką savo mažamečių vaikų poreikių tenkinimą.
Byloje nustatytos aplinkybės bei pateikti įrodymai suponuoja išvadą, jog ieškovė, nebūdama nedarbinga nei dėl amžiaus , nei dėl sveikatos stovio neįrodė ir išlaikymo jai reikalingumo , todėl ieškinys atsakovių atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ( CPK 178, 186, 197 str., CK 3.205 str.).
Iš ieškovės atsakovės N. Č. naudai priteistina 600 Lt advokatų išlaidų (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės R. V. a.k(duomenys neskelbtini) atsakovės N. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 600 Lt ( šešis šimtus litų) advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.