Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. P. dėl 241,77 Eur skolos, 13,99 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui V. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130, 142 straipsnių tvarka, viešo paskelbimo būdu, įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas V. P. 2008 m. spalio 13 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas ir įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas. 2014 m. lapkričio 25 d. ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu į bendrą 1342 Lt (388,67 Eur) skolą.

Atsakovas įstatymo ir 2008 m. spalio 13 d. sutarties su pradine kreditore UAB „Tele2“ nuostatų nesilaikė, prievolės nevykdė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 241,77 Eur skola, 13,99 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymą, priteistina iš atsakovo V. P. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsniai, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 241,77 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 77 centus) skolos, 13,99 Eur (trylika eurų 99 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Atsakovas V. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.