Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. D., nukentėjusiajai N. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą, kurioje

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį bei 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2015 m. balandžio26 d. apie 19.16 val. Lenktoji g. 8, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,9 promilių neblaivumas, vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko atitinkamo greičio, kad eismas būtų saugus, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gatvėje stovintį automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abi transporto priemones. Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat, R. D., būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, R. D. 2015 m. balandžio26 d. apie 19.16 val. Lenktoji g. 8, Vilniuje, vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,9 promilių neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Šiais savo veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. 2015 -05-14 teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta padaręs ATP protokole nurodytus veiksmus, gailisi. Paaiškino, kad tėvui priklausantį automobilį pasiėmėm savavališkai, išgėrė ir važiavo girtas, apgadino kitą automobilį. Įvykio dieną atvažiavo pas tėvus papietaut, tėvai išėjo, liko vienas ir kiek pabuvęs susirado automobilio raktelius, kurie buvo prie miegamojo lovos spintelėje, pasiėmė automobilį iš garažo Rinktinės gatvėje, važiavo į parduotuvę, vėliau ruošėsi važiuoti namo adresu (duomenys neskelbtini). Alkoholį gėrė automobilyje, nuo vartojimo iki patikrinimo praėjo 25-30 minučių, tačiau serga diabetu, gal tai įtakojo didelį girtumą, su alkotesterio parodymais sutinka. Neatsimena kas atsitiko važiuojant iš parduotuvės, pamena tik, kad atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis padarė eismo įvykį, kai atvyko pareigūnai jis buvo automobilyje, šalia namų aikštelėje. Taip pat nurodė, kad automobilis tėvo buvo pirktas 2015 m. kovo pabaigoje, automobiliu niekas nesinaudojo, jis buvo tvarkomas, vėliau automobiliu taksi paslaugoms turėjo naudotis valdytojas K.. Nurodė, kad automobilį paėmė, nes norėjo važiuoti iš tėvų namo, o paskui paslapčia grąžinti automobilį į vietą (b.l. 25-26).

Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji N. B. paaiškino, jog būdama su šeima namie, išgirdo triukšmą, ir pro langą pamatė, kad į jos automobilį buvo atsitrenkta, jos automobilis stovi skersai gatvės, o mėlynos spalvos automobilis bando išmanevruoti ir važiuoti toliau. Išbėgusi į gatvę pamatė nuvažiuojantį kaltininko automobilį su geltonais taksi numeriais. Eismo įvykį matė virš jų buto gyvenantis kaimynas, kuris pasakė kaltininko automobilio numerius, iškvietė policiją. Taip pat kaltininko automobilį matė ir jam iš paskos važiavęs kito automobilio vairuotojas, kuris minėjo, kad taksi automobilis kelyje elgėsi neatsakingai, todėl jis jį sekė. Jos automobiliui eismo įvykio metu buvo sudaužytas galinis korpusas, pažeistas ratas, draudimo įmonė nustatė padarytą žalą, jai išmokėta 1400 eurų, šiuo metu automobilis parduotas. Taip pat nurodė, kad nuo to momento, kai ji išgirdo triukšmą kieme ir į jos automobilį buvo atsitrenkta, policijos pareigūnai atvažiavo per 5-10 minučių, ji stovėjo kieme (b.l. 51-52,54).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad jam važiuojant su sūnumi, pamatė, kaip į juos tiesiai važiuoja kitas automobilis. Jis pagalvojo, kad žmogus juokauja, pasuko vairą į dešinę, dėl ko trenkėsi į bordiūrą, vos prasilenkė. Jis matė, kaip minėtas taksi automobilis suko, vos neįvažiavo į tvorą, todėl nutarė jį vytis ir besivejant pamatė skersai gatvės stovintį nedidelių gabaritų automobilį. Tada vijosi taksi automobilį iki galo, kol jis neįvažiavo į savo namų kiemą pro automatinius vartus, iškvietė policijos pareigūnus ir stovėjo tol, kol pareigūnai neatvažiavo. Atvažiavusiems pareigūnams, nurodė kaltininko automobilį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš automobilio išlipo akivaizdžia neblaivus. Minėtame automobilyje jis buvo vienas, kol jis laukė pareigūnų, atstumas nuo jo iki kaltininko buvo apie porą metrų. Taip pat nurodė, kad jis nematė paties susidūrimo momento taksi automobilio su nedideliu automobiliu, taksi jau važiavo lanku, nedidelis automobilis buvo sudaužytas, buvo išbėgusi moteris su vaiku, klausė kas atsitiko. Liudytojas matė, kaip taksi automobilis labai ilgai įsukinėjo įvažiuodamas į savo kiemą. Atstumas nuo apdaužyto nedidelio automobilio iki kiemo, kur įvažiavo kaltininkas buvo apie 150-200 metrų. Kai taksi automobilis įvažiavo į savo kiemą pro automatinius vartus, jie užsidarė, todėl liudytojas į kiemą nevažiavo (b.l. 52-53).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą R. D. ir jo tėvą. Nurodė, kad jo motina R. K. pardavė automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. tėvui, o jis buvo įformintas kaip laikinas valdytojas tam, kad liktų taksi numeriai. Jis turėjo leidimą vežti žmones, ir tam kad geltoni numeriai pasiliktų ant transporto priemonės, turėjo tapti laikinu valdytoju. Jei jis nebūtų įformintas valdytoju, automobiliui būtų išduoti baltos spalvos valstybiniai numeriai. Su minėta transporto priemone buvo ketinta vežti keleivius, ir geltoni numeriai vertingi tuo, kad nereikėtų papildomai mokėti. Kol jo motina buvo automobilio savininke, minėtu automobiliu naudojosi jis, ir geltonus numerius gavo todėl, kad vykdo taksi veiklą. Kai automobilis buvo perrašytas kitam savininkui, jis šiuo automobiliu taksi veiklos nevykdo. Tam, kad liktų geltoni numeriai, buvo sudaryta panaudos sutartis, o automobilis realiai atiduotas jo savininkui. Taip pat nurodė, kad iki šiol dirba taksi įmonėje, direktoriaus pavaduotoju, B.nepažįsta (b.l. 54).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. C. paaiškino, kad patruliavimo metu iš VPK gavo pranešimą, kad Žvėryne taksi automobilis padarė eismo įvykį ir bando pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Vykstant pagal pranešimą, buvo gautas dar vienas pranešimas, kad automobilis pasišalino iš eismo įvykio vietos bei nuvažiavo į kiemą. Atvykę pareigūnai rado žmonių nurodytą apgadintą automobilį bei žmonės nurodė, kur nuvažiavo kaltininko automobilis taksi. Nuvykus prie minėto namo, rado taksi automobilį (Toyota), prie kurio stovėjo R. D.. jis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Liudytojai nurodė, kad būtent jis vairavo taksi automobilį, padarė eismo įvykį ir pasišalino. R. D. sakė, kad automobilio nevairavo, paties vairavimo fakto pareigūnai nematė, tačiau jo automobilio priekis buvo daužtas. Rakteliai nuo automobilio buvo pas R. D., jis buvo sulaikytas, pranešta kelių policijos patruliui. Kol atvyko kelių policijos ekipažas, R. D. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, buvo surašyti duomenys liudytojų. Po 5-10 minučių atvykus kelių policijos patruliams, R. D. buvo jiems perduotas, buvo braižoma eismo įvykio schema, apklausiami liudytojai, R. D. buvo tikrinamas alkotesteriu. Nuo R. D. sulaikymo iki buvo tikrinamas jo blaivumas praėjo 10-15 min. taksi automobilis buvo vizualiai apžiūrėtas, automobilyje buvo šuo, nuo R. D. sklido stiprus alkoholio kvapas, taksi automobilio priekis buvo daužtas.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. A. paaiškino, kad vyko pagal iškvietimą, kad Žvėryne sulaikytas vairuotojas, kuris padarė eismo įvykį. Pareigūnams nuvykus į vietą, taksi automobilis buvo gretimame kieme, jo vairuotoją buvo sulaikęs kitas policijos ekipažas, jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Nuo pareigūnų atvykimo į vietą bei girtumo patikrinimo praėjo apie 20 minučių. Taip pat buvo įvykį matę liudytojai, nukentėjęs asmuo. Palaiko tarnybiniame pranešime (b.l. 6) nurodytas aplinkybes. Taip pat nurodė, kad matė apgadintą nukentėjusiosios automobilį, atstumas tarp automobilių daugiau nei 100 metrų, tačiau taksi automobilis buvo kieme, nuo eismo įvykio vietos jo nesimatė. Liudytojai patvirtino, kad būtent taksi automobilis padarė eismo įvykį ir nuvažiavo į kiemą.

Byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2015 m. balandžio 26 d., 19.14 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas pranešimas, kad Lenktoji g. 8, Vilniuje, pranešėja matė pro langą, kad prieš kelias minutes taksi automobilis atsitrenkė į gatvėje stovintį žalios spalvos automobilį ir pasišalino (b.l. 4-5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulio A. A. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015 m. balandžio 26 d., dirbant kartu su patruliu J. V., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Lenktoji g. 8, Vilniuje eismo įvykis, įtariama, kad vienas vairuotojas neblaivus, bando šalintis. Pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, vietoje jau buvo rinktinės „Vytis“ patruliai, kurie buvo sulaikę automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją R. D., kuris Lenktoji g. 8 atsitrenkė į stovėjusį Toyota Yaris, valst. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos nuvažiavęs sustojo adresu Sėlių g. 18 kieme. Įvykio vietoje buvo liudytojas M. K., kuris pranešė policijai apie įvykį. Automobilio Toyota Yaris vairuotojas S. Z. įvykio nematė. R. D. alkotesteriu nustatytas 2,9 promilių girtumas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sunkiai kalbėjo, apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo. Automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždarytas į aikštelę, kadangi R. D. metų bėgyje buvo baustas už vairavimą neblaiviam, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairuotojo pažymėjimo neturėjo (b.l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 4-os kuopos vyr. patrulio J. C. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015 m. balandžio 26 d. apie 19.15 val. patruliuojant kartu su vyr.patruliu J. P., iš VPK OVS gavo pranešimą vykti adresu Lenktoji g. 8, kur automobilis taksi atsitrenkė į gatvėje stovintį automobilį ir pasišalino į Sėlių g. 18 kiemą. Pareigūnai, nuvykę adresu Sėlių g. 18, rado automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis buvo daužtas, šalia automobilio stovėjo R. D., kuris buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo į visas puses, pareigūnams pateikė automobilio registracijos liudijimą ir asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. R. D. automobilio raktelius ištraukė iš striukės ir perdavė pareigūnams. Tolimesniam aiškinimuisi R. D. perduotas kitam policijos ekipažui. R. D. pareigūnams (b.l. 7).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad eismo įvykio vieta – Lenktoji g. 8, Vilniuje, nurodyta automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis, šukės, padangų slydimo žymės, taip pat nurodyta automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, pažymėta, kad minėtas automobilis iš įvykio vietos patrauktas. Taip pat nurodyti automobiliui Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3, padaryti apgadinimai – priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinės kairės pusės durys, priekinis valstybinis numeris; automobiliui Toyota Yaris apgadinti – užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis (b.l. 5,6).

Liudytojo M. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2015 m. balandžio 26 d., apie 19.05 val. važiavo su sūnumi automobiliu Renault Latvių gatve ir tiesiai prieš jį iš posūkio įvažiavo mėlynos spalvos automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris būtų atsitrenkęs į jį, tačiau liudytojas staigiai suko į dešinę ir trenkėsi į bordiūrą. Taksi automobilis nestojo ir pasuko į Lenktoji gatvę, po ko liudytojas atbuliniu bėgiu nuvažiavo iki Lenktosios gatvės ir bandė vytis, ir pakeliui pamatė, kad jau sudaužytas kitas automobilis. Tada jis apie 19.11 val. skambino pagalbos telefonu Nr. 112 ir nurodė automobilio spalvą bei valstybinius numerį. Liudytojas minėtą automobilį sekė iki Lenktoji g. 20, kur automobilis įsuko į kiemą ir sustojo prie vartų, po to pro vartus įvažiavo, o liudytojas pasitiko policijos pareigūnų ekipažą ir nurodė, kur nuvažiavo taksi automobilis. Policijos pareigūnai prie mašinos sulaikė vairuotoją, kuris vos stovėjo ant kojų, liudytojas jį atpažino (b.l. 10).

Nukentėjusio automobilio S. Z. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2015 m. balandžio 26 d., apie 14.00 val. pastatė sutuoktinei N. B. priklausantį automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Lenktoji g. 7. Apie 19.10 val. sėdėdamas namuose išgirdo automobilių susidūrimo trenksmą. Pažvelgęs pro langą pamatė mėlyną Toyota automobilį (taksi) besistengiantį išvažiuoti iš už atsitrenkto automobilio. Jo sutuoktinė išbėjusi į lauką sutiko liudininką, vairavusį Renault, kuris matė įvykį ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams paaiškėjo, jog į jo žmonos automobilį atsitrenkė Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).

Alkotesterio tikrinimo kvito duomenimis, R. D. 2015 m. balandžio 26 d., 19.50 val., nustatytas 2,90 promilių girtumas (b. l. 13).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo R. D. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 14).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą aikštelę Giraitės 1a, Vilniuje (b.l. 15).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo bei VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. T11633, savininkas E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valdytoju nurodytas V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22). Iš pateiktos 2015 m. kovo 23 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad R. K. pardavė minėtą automobilį E. D. (b.l. 46). Byloje taip pat pateikta 2015 m. kovo 23 d. kilnojamojo daikto (automobilio) panaudos sutartis, kuriam automobilio savininkas E.D. V. K. perduoda laikinai ir neatlygintinai naudotis automobiliu (b.l. 47-48).Sodros duomenimis V. K. nuo 2014 m. gegužės 12 d. vykdo individualią veiklą (b.l. 32), jam nuo 2014 m. gegužės 21 d. išduotas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (b.l. 49).

Vertinant surinktus įrodymus darytina išvada, kad R. D. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga: paties pažeidėjo duotais paaiškinimais teismo posėdžio metu, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulio A. A., Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 4-os kuopos vyr. patrulio J. C. tarnybinių pranešimų duomenimis bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, alkotesterio duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, nukentėjusio automobilio vairuotojo S. Z. rašytiniu paaiškinimu, nukentėjusiosios N. B. paaiškinimais teismo posėdžio metu, liudytojo M. K. rašytiniais bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais bei kita byloje surinkta medžiaga. Pažymos apie asmens baustumą duomenimis, R. D. 2014 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2000 Lt ( 579 eurų) bauda su specialios teisės atėmimu – teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams nuo 2014 m. rugpjūčio 14 iki 2016 m. rugpjūčio 13 d.. Informacijos apie baudos sumokėjimą bei duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b. l. 21). Todėl iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad R. D., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo lengvąjį automobilį, būdamas neblaivus, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai - asmuo pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadinti du automobiliai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, į pažeidėjo asmenybę - 41 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 21), duomenų apie teistumą nepateikta. R. D. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui R. D. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį skirtinos šių straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje skirtina nuobauda – minimali bauda su automobilio konfiskavimu. Nors iš bylos duomenų matyti, kad automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvui, kuris nurodė, kad automobilis įgytas verstis taksi veikla, ir jo valdytoju įregistruotas V. K., tačiau teismo V. K. paaiškinimų matyti, kad jis automobiliu nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo nesinaudoja, o panaudos sutartis sudaryta tik tam, kad automiblis išliktų su taksi numeriais, todėl teismas mano, kad E. D. teisme nurodyta aplinkybė, kad jis automobilį norėjo išnuomoti V. K. tam, kad iš to gautų pajamų, teisme nepasitvirtino. Esant šioms aplinkybėms, automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 127, 130, 130², 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - paskirti administracinę nuobaudą 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - paskirti administracinę nuobaudą 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130² straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - paskirti administracinę nuobaudą 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.