- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- 1-588-543/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.3.1Bauda (BK 47 str. 4 d.)
1.1.7.3.1.; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.
2019 m. gegužės 23 d.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14155-2019 medžiagą, kurioje
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. J. 2019 m. balandžio 7 d. apie 18.30 val. Alytaus r., Tolkūnų k. Vilties g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Signum“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. I. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, A. J. 2019 m. balandžio 7 d. apie 18.36 val. Alytaus r., Tolkūnų k. Vilties g., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje „Opel Insignia“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai siūlė 500 eurų kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiesiems patruliams V. L. ir V. L., siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, kad nebūtų užfiksuotas jo neblaivumas ir jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.
Kaltinamasis A. J. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra bedarbis, tačiau registruotas darbo biržoje. Kartu su žmona augina vieną mažametį vaiką. Tik pusę metų yra grįžęs į Lietuvą, prieš tai ilgą laiką gyveno užsienyje. Vairuotojo stažą turi 9 metus. 2019 m. balandžio 7 d. apie 13 val. kartu su žmona J. J. atvyko pas jos gimines (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį, kepė šašlykus. Vakarop, apie 18 val., tarp jo ir žmonos įvyko žodinis konfliktas. Tą vakarą kartu su žmona buvo planavę, kad kaime pavakaros ir ji parvairuos automobilį į Alytų. Jo žmona alkoholio nevartojo. Jiems susipykus su žmona, jis sugalvojo pats grįžti į namus (duomenys neskelbtini). Niekam nieko nesakęs sėdo į automobilį "Opel Signum", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vienas važiavo į namus. Buvo išgėręs keturis butelius alaus, 5 laipsnių stiprumo. Jautėsi gerai, jam nesvaigo galva, nesijautė labai apsvaigęs. Automobilis priklauso močiutei S. I. J.. Močiutė žinojo, kad jis važinėja jai priklausančiu automobiliu, jau kurį laiką juo naudojosi. Jam bevažiuojant asfaltu gal Tolkūnų kaime priešais atvažiuojant pamatė policijos pareigūnus su tarnybiniu automobiliu. Tuo metu jis pasimetė ir išsigando, kad pučiant į alkotesterį galėtų įpūsti. Todėl, vos tik prasilenkęs su pareigūnais, jis sustojo šalikelėje ir išjungė variklį bei išėmė raktelius iš spynelės. Netrukus pamatė, kaip pareigūnai apsisuko ir privažiavo prie jo. Jis sėdėjo savo automobilyje, prie jo priėjo pareigūnas ir paklausė, ar jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Pasakė, kad prieš vairuojant alkoholio negėrė, o išgėrė tik sustojęs, tačiau taip sakė norėdamas išvengti atsakomybės. Pareigūnas supratęs, kad jis meluoja, liepė jam išlipti iš automobilio. Pareigūnas pasakė, kad atliks asmens apžiūrą ir vėliau uždėjo antrankius. Jiems paprašius nusistatyti girtumą ir pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, jis atsisakė, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau vėliau pareigūnas jam paaiškino, kad nepūtimas taip pat prilyginamas baudžiamajai atsakomybei, ir po kiek laiko jis nusprendė pūsti. Alkotesteris pirmą kartą rodė 2.03 promilių neblaivumą, o pučiant gal už 15 minučių įpūtė 1.66 prom. Močiutei priklausantį automobilį nutempė į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl šio įvykio jis savo kaltę visiškai pripažino, labai gailisi, kad pasielgė neapgalvotai ir kvailai. Prieš šį įvykį yra visiškai nevartojęs alkoholio 9 mėnesius, todėl ir 2019 m. balandžio 7 d. vairuodamas alkoholį nesijautė labai apsvaigęs. Taip pat nori pasakyti, kad, kai prie jo privažiavo policijos pareigūnai patikrinti blaivumo, pirmus kelis kartus pūsti į alkoholio kiekio matuoklį jis atsisakė norėdamas išvengti atsakomybės. Sėdėdamas pareigūnų automobilyje ir bekalbant su jais apie jam gresiančią atsakomybę, jis pasiūlė 500 eurų, tačiau, kaip tai išreiškė visą šį veiksmą, ar jiems siūlė, ar norėdamas susimokėti baudą vietoje už padarytą pažeidimą, tiksliai neprisimena. Neprisimena, nes tuo metu buvo išsigandęs ir labai susijaudinęs. Visko nuosekliai neprisimena, tačiau žino, kad siūlė 500 eurų. Tokios sumos prie savęs neturėjo. Pareigūnams pasiūlė kyšį, kai vos tik kelias minutes sėdėjo jų automobilyje. Pareigūnai jį perspėjo, kad yra filmuojama, bet, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, neperspėjo. Pats taip pat nežinojo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Jiems tokią pinigų sumą pasiūlė vieną kartą ir daugiau nieko apie tai nesakė. Pamena, kad siūlydamas kyšį norėjo susitarti su pareigūnais, kad šie neužfiksuotų jo padaryto pažeidimo. Po kurio laiko dar asmeniškai kvietė pareigūnę susitarti, tačiau tik dėl to, kad žinojo, jog jau neišvengs susidariusios situacijos. Nori pasakyti, kad būnant policijos komisariate pareigūnams pasakė, kad jam reikalinga greitoji pagalba, kadangi jam pasidarė bloga ir trūko oro. Nuvykus į S. Kudirkos ligoninę jam gydytojai suleido vaistus ir papildomai patikrino neblaivumą, matuoklis parodė 1.35 prom. Dėl įvykio labai gailisi ir kaltę pripažįsta (b. l. 100-105).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be A. J. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.
Liudytoja Stasė I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos anūkas A. J. kurį laiką gyveno užsienyje ir gal jau pusę metų yra grįžęs į Lietuvą. Jis turi šeimą ir mažą vaiką. Kas įvyko 2019 m. balandžio 7 d., ji nieko apie tai nežino. Ji susižinojo tik 2019 m. balandžio 9 d. iš A. tėvų. Ji savo automobilį davusi naudotis anūkui A. J.. Automobilis registruotas jos vardu. Automobilio ji A. nepadovanojusi, tik davusi naudotis. Jis šiuo automobiliu naudojosi jau gal pusę metų, kadangi ji pati automobilio jau nevairuoja. Automobilio draudimas taip pat jos vardu. Automobilį ji nusipirko 2018 m. vasarą ir už jį sumokėjo, jei gerai prisimena, 1000 eurų. Žinojo, kad anūkas naudojasi jos automobiliu, kadangi ji pati jam yra jį davusi. Automobilio dokumentai yra taip pat pas A.. Su anūku labai dažnai nebendrauja, todėl, kur ir su kuo jis būna, nežino, kaip įvyko įvykis ir kur jis buvo ar su kuo važiavo, taip pat nežino (b. l. 71-72).
Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 7 d. apie 18.30 val. patruliuojant Alytaus rajone, Tolkūnų kaime, Vilties gatvėje ekipaže AP-1821, kartu su vyr. patruliu V. L., važiuojant link Balkasodžio kaimo, prasilenkė su prieš priešais atvažiuojančiu automobiliu ,,Opel Signum“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu važiavo vienas asmuo. Į jį atkreipė dėmesį, kadangi, vos tik vairuotojas pamatė policijos pareigūnų automobilį, pradėjo blaškytis, jo veidas buvo įraudęs. Vairuotojas staiga sustojo šalikelėje. Kilus įtarimui, nusprendė patikrinti automobilio vairuotoją. Apsisuko, iš galo privažiavo prie pilkos spalvos automobilio ,,Opel Signum“ ir kolega V. L. išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie vairuotojo. Staiga pamatė, kad vairuotojas darosi agresyvus, jo veiksmai neadekvatūs, todėl ir ji priėjo prie vairuotojo. Vairuotojas muistėsi, nenustygo vietoje. Asmenį išlaipinus iš automobilio, jo paties ir pareigūnų saugumui, vairuotojui buvo uždėta spec. priemonė - antrankiai. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys ir visas veidas buvo paraudę. Pasiūlius vairuotojui pasitikrinti blaivumą, jis tai daryti atsisakė. Po to paprašius, kad jis pateiktų vairuotojo ar asmens tapatybės dokumentą, šis atsakė, kad dokumentus gali išsiimti iš piniginės, kuri yra kelnių kišenėje. Buvo nustatyta, kad tai A. J.. Po to dar kelis kartus buvo pasiūlyta vairuotojui pasitikrinti blaivumą, tačiau šis tai daryti atsisakė. Asmuo buvo pasodintas į tarnybinio automobilio galą, kuriame dar kelis kartus buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau ir tuo metu jis nusistatyti blaivumą atsisakė. Sėdint asmeniui tarnybiniame automobilyje su spec. priemone - atrankiais, jis pradėjo siūlyti kyšį, sakydamas: sutvarkom šitą reikalą, duosiu 500 eurų, paskambinsiu žmogui ir jis atveš. Tuo metu pareigūnai asmenį perspėjo, kad pas juos automobilyje yra filmuojama ir kad pagalvotų, ką jis daro. Asmuo kyšį siūlė gal du kartus. Po to jis dar asmeniškai ją kvietė išlipti iš automobilio pasikalbėti, tačiau atsakė, kad tam nėra reikalo. Asmuo lyg pasakė, kad viską suprato, tačiau vėliau vėl kvietė išlipti iš automobilio pasikalbėti. Pranešus budėtojui, kad asmuo pasiūlė kyšį, į įvykio vietą buvo iškviesta Operatyvinė grupė įvykio įforminimui. Jai atvykus, A. J. nusprendė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį ir pirmą kartą įpūtė 2.03, o pučiant po maždaug 15 min. asmuo pūtė 1.66 promilės (b. l. 74-75).
Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 7 d. apie 18.30 val. patruliavo Alytaus rajone, Tolkūnų kaime, Vilties gatvėje, ekipaže AP-1821, kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyr. patrule V. L.. Jiems važiuojant link Balkasodžio kaimo, esančio Alytaus rajone, prasilenkė su priešais atvažiuojančiu automobiliu ,,Opel Signum“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu važiavo vienas asmuo, kuris jiems su kolege pasirodė įtartinas. Į jį atkreipė dėmesį, kadangi vairuotojas buvo labai išsiblaškęs, jo veidas paraudęs. Kai prasilenkė su minėtu automobiliu, šis tuojau pat sustojo šalikelėje. Net nedvejojęs apsisuko ir nusprendė patikrinti minėtą vairuotoją. Privažiavus prie automobilio ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo jam iš galo. Jis išlipo iš savo tarnybinio automobilio ir nuėjo prie vairuotojo. Priėjęs pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Liepė vairuotojui užgesinti variklį, ištraukti automobilio raktelius iš spynelės ir išlipti iš automobilio. Vairuotojas nenorėjo leisti jam atidaryti jo automobilio durų. Jis perspėjo, kad bus panaudota fizinė jėga ir spec. priemonės, jei vairuotojas priešinsis. Asmeniui išlipus iš automobilio, šio paties ir pareigūnų saugumui, kadangi vairuotojas buvo neprognozuojamas, buvo uždėta spec. priemonė - antrankiai. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys ir visas veidas buvo paraudę, asmuo nuolat muistėsi. Pasiūlius vairuotojui pasitikrinti blaivumą, jis tai daryti atsisakė. Asmens paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kokį nors kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, asmuo pasakė, kad jo dokumentai yra galinėje kelnių kišenėje, piniginėje ir pasakė, kad gali juos išsiimti. Tai padarius paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. J.. Po to bendraujant su A. J. šiam dar kelis kartus buvo pasiūlyta nusistatyti neblaivumą, tačiau jis tai daryti atsisakė. Vairuotojas buvo pasodintas į pareigūnų tarnybinio automobilio galą su spec. priemone - antrankiais. Vairuotojas nuolat kalbėjo, prašydamas nuimti jam antrankius. Sėdėdamas automobilyje pamatė, kad iš galo privažiavo automobilis, iš jo išlipo du asmenys ir priėjo prie pareigūnų automobilio. Jis išlipo pasiteirauti, kas jie tokie. Tai buvo sustabdyto vairuotojo giminaičiai ar draugai, labai nesidomėjo. Jie prašė A., kad šis nusistatytų neblaivumą ir pūstų į alkoholio kiekio matuoklį. Minėtiems asmenims buvo liepta nesiartinti prie sustabdyto automobilio, kurį vairavo A., ir buvo pasakyta, kad jis bus nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę. ,,Opel Signum“ vairuotojas vis kartojo, kad jis girtas nevairavo, o alkoholį gėrė tik sustojęs šalikelėje prieš sustabdant pareigūnams. Vairuotojas vengė pasitikrinti neblaivumą, jis nuolat kalbėjo ir po kurio laiko jis pasiūlė kyšį sakydamas: "tiesiai šviesiai, siūlau 500 eurų, dabar, šnekat ar ne". Ir iš karto pasakė, kad jis nieko nesakė, nieko nesiūlė, jam šie žodžiai tik išsprūdo. Ir visai netrukus jis vėl pasakė: "mano kolegos nuvažiuoja ir atveža 500 eurų". Pareigūnai asmenį buvo įspėję, kad jų automobilyje yra filmuojama. Asmuo siūlė kyšį du kartus ir po to vėl nuolat prašė nuimti jam antrankius. Pareigūnai apie įvykį pranešė budėtojui, kad asmuo galimai vairavo neblaivus ir kad siūlė kyšį, norėdamas susitarti. Į įvykio vietą buvo iškviesta Operatyvinė grupė įvykio įforminimui. Laukiant Operatyvinės grupės pareigūnų, jiems visiems besėdint automobilyje asmuo V. L. kolegei du kartus siūlė išlipti į lauką ir susitarti, tačiau apie pinigus tuo metu nieko nekalbėjo, jis tik kvietė išlipti ir susitarti. Atvykus Operatyvinės grupės pareigūnams šiek tiek daugiau nei po valandos laiko nuo sustabdymo, asmuo nusprendė nusistatyti neblaivumą. A. J. į alkoholio kiekio matuoklį ir pirmą kartą įpūtė 2.03 prom., o pučiant maždaug po 15 min. jis įpūtė 1.66 prom. Po to su asmeniu grįžo į Alytaus apskrities VPK, o Operatyvinės grupės pareigūnai įvykio vietoje laukė autovežio, kuris automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę adresu Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, A. J. buvo uždarytas į areštinę. Dėl įvykio surašytas tarnybinis pranešimas (b. l. 77-78).
Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kad 2019 m. balandžio 7 d. apie 18 val. 30 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausieji patruliai V. L. ir V. L. T. k., Alytaus r. sustabdė ir patikrino automobilį ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. J., jam alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 Nr. ARDN-0135, patikros Nr. 0854726, 19 val. 41 min. nustatytas 2.03 promilių girtumas, o 20 val. 01 min. - 1.66 promilių girtumas (b. l. 1-4).
Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. balandžio 7 d. apie 18 val. 30 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausieji patruliai V. L. ir V. L. T. k., Alytaus r. sustabdė ir patikrino automobilį ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. J., jam alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 Nr. ARDN-0135, patikros Nr. 0854726, 19 val. 41 min. nustatytas 2.03 promilių girtumas, o 20 val. 01 min. - 1.66 promilių girtumas. A. J. sėdint tarnybiniame automobilyje ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnams pasiūlė 500 eurų kyšį, prašydamas tokiu būdu išspręsti problemą. Tarnybiniame automobilyje filmuojama (b. l. 5-9).
Žemesnės instancijos teismas
Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti Alytaus r., Tolkūnų k., Vilties g. Nuo gyvenvietės ženklo, kuris žymi gyvenvietės pabaigą ir pradžią, link Nemunaičio k., 60 m. atstumu, kairėje kelio pusėje kelkraštyje, žiūrint nuo Tolkūnų k. pusės, stovi automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu link Tolkūnų k. pusės. Apžiūrėjus automobilio išorę, išorinių aiškiai matomų sugadinimų nesimato. Po automobilio apžiūros, automobilis buvo paimamas ir pristatytas į automobilių saugojimo stovėjimo aikštelę, esančią Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24. Aikštelėje automobilis buvo užplombuojamas plombomis, kurių numeriai yra nuo 058325 iki 058332. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta (b. l. 10-19).
Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti Alytaus r., Tolkūnų k., Vilties g. Nuo šios gyvenvietės ženklo, kuris žymi gyvenvietės pabaigą ir pradžią, link Nemunaičio k., 60 m. atstumu, kairėje kelio pusėje kelkraštyje, žiūrint nuo Tolkūnų k. pusės, stovi automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu link Tolkūnų k. pusės. Toje pačioje kelio pusėje 1,5 m. atstumu stovi automobilis „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas su specialiomis spalvomis ir su skiriamaisiais policijos ženklais. Automobilis stovi taip pat priekiu link Tolkūnų k. Apžiūrėjus policijos ženklais pažymėtą automobilio vidų, viduje matosi sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros ir kita ryšio bei kompiuterinė technika (b. l. 20-23).
Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniosios patrulės V. L. tarnybinis pranešimas dėl to, kad šių metų balandžio 7 d. apie 18 val. 30 min. patruliavo ekipaže AP-1821 kartu su vyr. patruliu V. L. A. r. Tolkūnų kaime. Jiems važiuojant link Balkasodžio kaimo prasilenkė su automobiliu "Opel Signum", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu važiavo vienas asmuo. Minėto automobilio vairuotojas pareigūnams pasirodė įtartinas, keistai manevravo po kelią, veiksmai nekoordinuoti, akys paraudę. Pareigūnus pastebėjęs vairuotojas staiga sustojo kelkraštyje. Pareigūnai su tarnybiniu automobiliu apsisuko ir privažiavo prie automobilio. V. L. nuėjo pabendrauti su vairuotoju, staiga V. L. pamatė, kad vairuotojas darosi agresyvus, jo veiksmai neadekvatūs, todėl ir ji priėjo prie vairuotojo. V. L. prieš vairuotoją panaudojo spec. priemonę antrankius. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, akys paraudę. Vairuotojui buvo pasiūlyta alkotesterio pagalba pasitikrinti blaivumą, tačiau jis tai daryti atsisakė. Paprašius vairuotojo dokumentų, jis atsakė, kad pareigūnai gali išsiimti iš piniginės, kuri yra kelnių kišenėje. Tuo metu paaiškėjo, kad automobilį "Opel Signum" vairavo A. J.. Vairuotojui dar kelis kartus buvo pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, tačiau jis tai daryti atsisakė. Vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kuriame dar pora kartų buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis tai daryti atsisakė. Sėdint tarnybiniame automobilyje A. J. pareigūnams pasiūlė 500 eurų kyšį, už tai, kad būtų išspręsta problema. Apie įvykį buvo informuotas VPK budėtojas. 19.41 val. A. J. alkotesterio Drager 7510 Nr. ARDN-0135 patikros Nr. 0854726 pagalba buvo nustatytas 2.03 prom. girtumas. 20.01 val. A. J. nustatytas 1.66 prom, girtumas (b. l. 36-37).
Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. balandžio 7 d. apie 18 val. 30 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyresnieji patruliai V. L. ir V. L. T. k., Alytaus r. sustabdė ir patikrino automobilį "Opel Signum", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. J., jam nustatytas alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 Nr. ARDN-0135 patikros Nr. 0854726, 19 val. 41 min. 2.03 prom. girtumas, o 20 val. 01 min. - 1.66 prom. girtumas. Minėtas automobilis buvo uždarytas į MB Užubalis, adresu Ūdrijos kel. 24, Užubalių k., Alytaus r., automobilis buvo užplombuotas plombomis nuo 058325 iki 058332 (b. l. 38).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. balandžio 7 d. A. J. buvo tikrintas neblaivumas. 19.41 val. buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas, 20.01 val. buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas (b. l. 40).
Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrint video medžiagą nustatyta, kad laikmenoje yra du video įrašai. Apžiūrint pirmą video įrašą, kuris prasideda nuo 2019 m. balandžio 7 d. 17.34 val., nustatyta, kad valanda neatitinka, nes nuo kovo mėnesio nepakeistas laikas, kuomet jis buvo keičiamas. Realus laikas yra 18.34 val. Video medžiagoje matomas automobilio vidus, kuriame keleivio pusėje sėdėjo pareigūnė, gale vyriškis, kurio rankos už nugaros. Po maždaug minutės į automobilį atsisėdo vairuotojo vietoje ir pareigūnas. Automobilyje vyko pokalbis tarp pareigūnų ir gale sėdinčio jaunuolio. 17:35:29 val. automobilyje sėdintis jaunuolis žiūrėjo per priekinį stiklą ir kratė galvą, už automobilio girdimiems balsams, kurie ragino jį pasitikrinti blaivumą, nes kitaip bus traktuojama kaip sunkus girtumas. 17:36:04 val. vaikinas pasakė: duodu 500 eurų, o pareigūnas sėdintis už vairo atsako, kad tai jau girdėjo, tuomet jaunuolis bandė aiškintis, kad žodžiai tik netyčia išsprūdo ir nieko jis nesiūlė. 17:36:27 val. skambutis į pareigūno telefoną, kuris pokalbio metu pasakė, kad 18.35 Tolkūnų kaime link Balkasodžio važiuojant buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo A. J. ir kuris siūlė kyšį. 17:36:33 val. jaunuolis pasakė pavažiuojam. 17:38:47 val. jaunuolis bandė aiškinti, kad nesiūlė kyšio, o pareigūnas nurodė, kad viskas užfiksuota kameromis. 17:40 val. jaunuolis šaukė lauke esantiems, kad šie paskambintų A. ir kalba, kad turi su sveikata problemų, dėl to pareigūnas jam praverė automobilio langą, pro kurį 17.44 val. garsiai kalbėjo su lauke esančiais žmonėmis, kad skambintų A.. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Antrame vaizdo įraše, kuris prasideda nuo 17:47:36 val., jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta, nes jaunuolis didesnę laiko dalį tylėjo, tik pradžioje paprašė atlaisvinti antrankius (b. l. 49-51).
Aptarti įrodymai patvirtina, kad A. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokie A. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1929 redakcija, įsigaliojusi 2019 m. balandžio 1 d.). Taip pat kaltinamasis, siekdamas policijos pareigūnų V. L. ir V. L. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų fiksuotas jo neblaivumas ir jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tiesiogiai siūlė minėtiems pareigūnams 500 eurų dydžio kyšį. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Nusikaltimas yra baigtas, nes papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš trijų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas ar pažadėjimas jį duoti, ir nusikalstamos veikos baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008, Nr. 2K-429/2011, 2K-105/2014 ir kt.).
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimus bei nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. J. bedarbis (b. l. 137), anksčiau neteistas (b. l. 114), du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (b. l. 115-136), baustas administracinėmis nuobaudomis, dalis kurių yra galiojančios ir neįvykdytos (b. l. 127-139), neįrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą (b. l. 134). Jis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašė nustatyti kuo ilgesnį terminą paskirtajai baudai sumokėti (b. l. 138-140). Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamojo girtumo laipsnį (vidutinis girtumas) nusikalstamos veikos padarymo metu, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skiriamos bausmės – baudos, kurios subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra bedarbis, augina vaiką, tačiau netolimoje praeityje yra dirbęs užsienyje, galimai turi santaupų, paskirtajai baudai sumokėti jam nustatomas 6 mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmę įskaitytinas A. J. laikino sulaikymo nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. balandžio 8 d. laikas (viena diena) (b. l. 87-89).
Pagal BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1929 redakcija, įsigaliojusi 2019 m. balandžio 1 d.). BK 3 straipsnio 4 dalis numato, kad skiriamos tos baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės bei priverčiamosios medicinos priemonės, kurias numato teismo sprendimo priėmimo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad A. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, tai, kad A. J. anksčiau nebaustas už vairavimą neblaiviam, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (BK 3 straipsnio 4 dalis ir 68 straipsnis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2019 m. balandžio 8 d. (b. l. 106-110).
Nusikaltimą A. J. padarė vairuodamas automobilį "Opel Signum", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą S. I. J. vardu (b. l. 43, 45). Bylos duomenys patvirtina, kad šis automobilis priklauso S. I. J., kuri paaiškino, kad savo automobilį davusi naudotis anūkui A. J., tačiau jo jam nepadovanojusi. Apie įvykį nieko nežinanti. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad apie neteisėtus kaltinamojo veiksmus jai nebuvo žinoma. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų šias liudytojos nurodomas aplinkybes, todėl automobilis nekonfiskuotinas (BK 72 straipsnio 4 dalis), tačiau iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 100 eurų (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalis, b. l. 52).
Kaltinamajam A. J. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - panaikintinos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1929 redakcija, įsigaliojusi 2019 m. balandžio 1 d.), ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį – 120 MGL (6 000 Eur) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti 150 MGL (7 500 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. J. 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti A. J. laikino sulaikymo laiką - nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. balandžio 8 d. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio (100 Eur) baudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2019 m. balandžio 8 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu išieškoti iš A. J. konfiskuotino turto – automobilio ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 100 (du tūkstančius vieną šimtą) eurų.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. J. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti A. J. paskirtą baudą (galutinė mokėtina baudos suma yra 4 900 Eur (5 000 - 100 Eur)) sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei išaiškinti, kad jis per šį laikotarpį privalo baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.