Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Šioje byloje ARTŪRAS BARYSAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 281 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent,

2013-11-27, apie 16.52 val., Vilniuje, Saulėtekio alėjoje, ties pastatu Nr. 1, A. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Saulėtekio al. antra eismo juosta nuo Dvarčionių pusės link Nemenčinės pl., kai prieš pėsčiųjų perėją sustojo ta pačia kryptimi važiuojanti transporto priemonė, nesustojo prieš nereguliuojamąją pėsčiųjų perėją, nepraleido ir partrenkė per Saulėtekio al. pažymėta pėsčiųjų perėja jo atžvilgiu iš dešinės pusės į kairę ėjusią pėsčiąją S. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., bei nesunkiai sutrikdė S. B. sveikatą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vairavo automobilį „VW Passat“, darbo metu. Buvo slidu, stabdė. Buvo perėja ir už 30 metrų reguliuojama perėja. Automobiliai stovėjo, nukentėjusioji išėjo, jis stabdė, bet truktelėjo. Vairuoja nuo 18 metų. Prašė jos telefono numerio, ji sakė, kad neduos. Sumokėjo 500 litų baudą. Iš likusios sumos – 500 litų turtinės žalos ir 5000 litų neturtinės žalos, gali sumokėti tik 1000 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Liudytojo A. J. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Tikslios datos neprisimena, po 16 val., apie 16:30 val., važiavo iš Vilniaus Universiteto, Saulėtekio alėja, antra eismo juosta, prieš perėją persirikiavo į pirmą eismo juostą. Pamatė artėjančią merginą, sustojo, ji ėjo per perėją, praėjus pro jo automobilį, staiga, iš kairės pusės smūgis, mergina pakilo į orą, nukrito ant žemės nugara. Jis sustojo, kitas automobilis merginos nepraleido. Automobilių srautas tuo metu buvo nemažas. Nukentėjusioji ėjo jam iš dešinės pusės. Negali pasakyti ar tą kitą automobilį matė. Buvo prastos oro sąlygos, stipriai drėbė sniegas. Susidarė vaizdas, kad automobilis važiavo apie 40 km/h, jis nepastebėjo, jokio stabdymo nebuvo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2013-11-27d. apie 17:00 val. išėjo iš bendrabučio Saulėtekio al., priėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, apsidairė, mašinos sustojo ir ji pradėjo eiti ir pajuto netikėtą automobilio smūgį, nukrito ant žemės. Iš pradžių iš šoko jokių skausmų nejautė, po to pamatė, kad iš galvos bėga kraujas. Buvo iškviesta greitoji pagalba, nuvežė į ligoninę, apžiūrėjo, susiuvo galvą ir paleido namo. Kadangi tik rugsėjo mėnesį buvo atvažiavusi mokytis ir Vilniaus gerai nepažinojo, tai nežinojo kaip pasiekti bendrabutį. Paskambino namo, namiškiai surado kas ją parvežtų Vilniuje iš ligoninės. Nori pasakyti, jog kaltinamasis melavo praeitame posėdyje, nes tikrai sakė tyrėjui, jeigu kaltinamasis teirausis, kad duotų jam telefono numerį. Kelis kartus klausė tyrėjo ar kaltinamasis domėjosi,tyrėjas sakydavo, kad nesidomėjo. Kaltinamasis nieko jai nesiūlė, nei žalos atlyginti, nieko. Patyrė ir skausmą, ir nepatogumus ryšium su padarytais sužalojimais. Jai buvo nuskusti plaukai, taigi turėjo paskaitose sėdėti su kepure. Ilgai negijo koja. Dabar mokosi. Draudimas sumokėjo, kaip ir parašė savo civiliniame ieškinyje – 2253,43 Lt (953,43 – turtinės žalos ir 1300 – neturtinės žalos). Jos šita suma netenkina. Prašo dar papildomai priteisti 500 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos, nes vėliau buvo nustatyta, kad jai buvo sunkesnis sužalojimas padarytas. Į tuos 500 Lt turtinės žalos įeina dar papildomi vaistai, gydymo išlaidos ir kelionės išlaidos, kurie neįtraukti į tą sumą, kurią atlygino draudimas. Receptų ir kvitų neišsaugojo, negalvojau, kad iki tiek prieis. Eismo įvykis buvo apie 17 val., buvo jau tamsu. Gatvės apšvietimas buvo. Lauke snigo, buvo šlapia. Iš kokios pusės važiavo ją partrenkęs automobilis, tiksliai neprisimena. Kiek prisimena, smūgis buvo iš dešinės. Ji buvo partrenkta antroje eismo juostoje, perėjo troleibusams skirtą eismo juostą ir dar vieną eismo juostą. Buvo partrenkta viduryje gatvės. Kaltininkas važiavo antra eismo juosta. Toje gatvėje viena kryptimi yra dvi eismo juostos ir troleibusams skirta juosta. Tačiau, kad pirmoje juostoje automobilis sustojo ją praleisti, pro jį praėjau ir buvau partrenkta. Kas vairavo automobilį nematė, bet iš automobilio išlipo tas pats asmuo, kuris dabar yra kaltinamasis. Patvirtina, kad tie nuostoliai, kuriuos ji galėjo pagrįsti, jai buvo kompensuoti draudimo. Negali pagrįsti 500 Lt turtinės žalos, kuriuos prašo papildomai priteisti, nes tiesiog neišsaugojo. Turėjo 200 Lt kelionių išlaidų, nes jai reikėjo važinėti traukiniu pas gydytojus į Vilnių. Po įvykio nesimokė ir buvo išvykusi namo į Varėną, iš ten važinėjo pas gydytojus į Vilnių. Kelionės bilietų neišsaugojo. Kiek kartų važiavau, neskaičiavo. Gydėsi ir Varėnoje, bet reikėjo važinėti ir į Vilnių. Po sumušimų turėjo problemų su kraujagyslėmis. Dabar planuoja daryti galvos nuotrauką, nes mokytis jai vis dar sunku, sunku susikaupti. Kaltinamasis su ja nemėgino taikytis.

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11314/13(01), kurioje užfiksuota, jog eismo įvykio metu A. B. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 25).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.1839, kuriame užfiksuota 2013-11-27, 18.20 val., atliekant A. B. medicininę apžiūrą ir jo kraujo tyrimą nustatyta, kad A. B. blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 26).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11321/13(01), kurioje užfiksuota, jog eismo įvykio metu S. B. buvo blaivi, jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 39).

Specialistės J. M.-Č., VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės, susipažinusios su S. B., gim. 1994 m., medicininiais dokumentais, paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad nustatyti S. B. sužalojimai – muštinė žaizda dešinėje momeninėje srityje, poodinės kraujosruvos dešinio kelio ir kulkšnių srityse, poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu bei gydymo eigoje išsivysčiusiu limfos nutekėjimo sutrikimu dešinėje blauzdoje galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 35).

2013-11-27 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentele, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta (b.l. 4-7).

2013-11-27 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9).

2013-11-27 policijos vyresniojo patrulio H. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b.l. 13).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusioji S. B., liudytojas A. J. dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jo paaiškinimai yra kaltinamosios kaltės įrodymas.

Specialistų išvadose, specialistės paaiškinimuose, protokoluose, eismo įvykio vietos plane, fotolentelėse, tarnybiniame pranešime esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo A. B. ir nukentėjusiosios S. B., liudytojo A. J. paaiškinimams. Todėl šiuose įrodymuose nurodyti duomenys yra kaltinamojo A. B. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad A. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jog pastarasis vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, nukentėjusiosios S. B., liudytojo A. J. duotais teisiamojo posėdžio metu paaiškinimais, specialistės J. M.-Č. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, specialistų išvadomis, protokolais, fotolentelėmis, eismo įvykio vietos planu, tarnybiniu pranešimu. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 38 punkto reikalavimus.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. B. LR BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. Neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas. A. B. kardomoji priemonė nepaskirta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytą nusikalstama veika buvo baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. B. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirbantis. Šios aplinkybės rodo, kad R. Ž. nelinkęs nusikalsti, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Šios aukščiau paminėtos aplinkybės įrodo, kad ateityje A. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam skirtina bauda.

Nukentėjusioji S. B. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pasisakydamas dėl turtinės žalos atlyginimo teismas nurodo, kad nukentėjusioji nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių padarytą turtinę žalą. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str.). Šiame straipsnyje apibrėžta turtinės žalos sąvoka bendrąja prasme, tačiau, atsižvelgiant į tai, kokiam objektui yra padaroma žala, skiriama žala turtui (asmens turto netekimas, sužalojimas, su tuo susijusios išlaidos) ir žala asmeniui (negautos pajamos ar turėtos išlaidos, kurių asmuo būtų nepatyręs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų). Pažymėtina, kad nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. CK6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Tačiau patirta žala nepreziumuojama, jos dydį turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nėra pateikta nei vieno dokumento, patvirtinančio patirtą turtinę žalą, teismas atmeta prašymą atlyginti turtinę žalą.

Dėl neturtinės žalos. Byloje nustatyta, kad padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Nusikalstamais veiksmais kaltinamasis A. B. nukentėjusiajai S. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nustatyta, kad kaltinamojo A. B. veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiosios sveikatai, kurių liekamieji reiškiniai išliko iki šiol (nukentėjusiajai nustatyta muštinė žaizda dešinėje momeninėje srityje, poodinės kraujosruvos dešinio kelio ir kulkšnių srityse, poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu bei gydymo eigoje išsivysčiusiu limfos nutekėjimo sutrikimu dešinėje blauzdoje. Taip pat neginčytina, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė labai stiprų emocinį sukrėtimą, psichologinį diskomfortą ir skausmą. Iš pateikto draudimo bendrovės ERGO Insurance SE atsiliepimo nustatyta, kad Vilniaus teritorinei ligonių kasai išmokėta 398,57 Lt draudimo išmoka, kompensuojant nukentėjusios S. B. gydymosi išlaidas. Be to pastarajai vadovaujantis nustatytu draudimo išmokų reglamentavimu bei gydymo įstaigų pateiktais duomenimis apie nukentėjusiais padarytų sužalojimų mastą bei nuo 2013-11-27 iki 2014-01-30tęstą gydymą, nukentėjusiajai yra apskaičiuota ir išmokėta 1300 Lt neturtinės žalos draudimo išmoka. Teismų praktikoje nurodoma, kad asmens reakcija į jo neturtinių vertybių pažeidimą gali būti adekvati ir neadekvati, nukentėjusiojo jausmai, vidiniai išgyvenimai, sukrėtimai ir kančios yra individualūs, todėl remdamasis tokiais vidiniais išgyvenimais, nulemtais individualios reakcijos į to paties pobūdžio ir sunkumo veiksmus, kuriais pažeidžiamas didesnę ar mažesnę vertę asmeniui turintis gėris, nukentėjusysis subjektyviai vertina ir nurodo jam padarytos neturtinės žalos dydį (LAT nutartis Nr. 3K-3-31/2011). Nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymą, paprastai priteisiama nuo 2000 Lt iki 10 000 Lt (LAT nutartys 2K-280/2010, 2K-215/2010). Atsižvelgiant į išdėstytą bei į nukentėjusiajai padarytų sužalojimų mastą bei pobūdį (nesunkus sveikatos sutrikdymas, nustatyti paviršiniai sužalojimai, galvos plaukuotosios dalies žaizda), į tai, kad patirta turtinė žala iš esmės yra visa atlyginta, draudikas išmokėjo 1300 Lt pareikštas ieškinys neturtinės žalos atlyginimo dalyje tenkintinas iš dalies ir iš draudimo bendrovės ERGO Insurance SE priteistina 3700 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

nusprendė:

pripažinti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

Įpareigoti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nukentėjusiosios civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš draudimo bendrovės ERGO Insurance SE 3700 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai S. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.