Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas 2022-01-26 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 24 straipsnio 6 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį subendrinta galutine 200 MGL dydžio (10000 Eur) bauda; bauda sumokėta, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2023-12-10 apie 0.40 val. Kaune, Užnemunės gatve, kryptimi nuo H. ir O. M. g. pusės link Vakarinio aplinkkelio, būdamas neblaivus vairavo, motorinę transporto priemonę - automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol Užnemunės g. ir Veiverių g. sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu sukėlė eismo įvykį - atsitrenkė į pirmojoje eismo juostoje važiavusio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį ir pasišalino automobiliu iš eismo įvykio vietos, apie eismo įvykį nepranešęs policijai ir netrukus netoli eismo įvykio vietos buvo sulaikytas ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai - alkoholio matuokliu „Drager 6810“ Nr. ARFM-0402 nustatytas mažiausias 1,73 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2023-12-09 apie 18 val. jis sudarė jam priklausančio automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, šį automobilį pardavė E. U. už 4300 eurų, kadangi automobilis pradėjo gesti. Dėl šio automobilio pardavimo jis tą vakarą susipyko su savo drauge ir dėl to išgėrė tris stikliukus brendžio. Išgėręs tris stikliukus brendžio, jis toliau girdėjo draugės priekaištus dėl parduoto automobilio, tai pat draugė jam sakė eiti iš namų, todėl 2023-12-10 apie 24 val. jis sugalvojo automobiliu važiuoti pas savo tėvus, gyvenančius Kėdainių r. Automobiliu jis važiavo link Vakarinio aplinkkelio pusės. Važiuodamas Užnemunės gatve, jis važiavo pirmąja eismo juosta ir kažkuriuo metu nukreipęs dėmesį į šalį, jis nepastebėjo priešais jį važiuojančio automobilio „VW Passat“, kurio valstybinio numerio jis neatsimena, dėl to atsitrenkė į šio automobilio galinę dalį. Po smūgio jo automobilyje suveikė saugos pagalvės ir nuo jų suveikimo, bei smūgio į jį, jis apsvaigo. Po smūgio jo automobilis toliau važiavo gatve tiesiai, o vėliau jam sustojus, jis išlipo iš automobilio ir nesiorientuodamas situacijoje perėjo į kitą gatvės pusę ir pamatęs, kad į eismo įvykio vietą atvyko policija, jis ėjo link eismo įvykio vietos. Beinant link eismo įvykio vietos, prie jo priėjo du policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar jis vairavo automobilį. Jis šiems pareigūnams prisistatė ir patvirtino, kad jis vairavo avarijoje dalyvavusį automobilį. Pareigūnai tuo metu jį sulaikė, patalpino į tarnybinį automobilį, o vėliau alkotesteriu jam buvo nustatytas neblaivumas, kurio rezultatams jis pritaria. Nori pažymėti, kad dėl įvykusio įvykio jis labai gailisi.

Liudytoja E. V. paaiškino, kad 2023-12-10 apie 0.30 val. Kaune, Veiverių g. vairavo jos darbovietei priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant Užnemunės g. pirmąja eismo juosta kryptimi link Akademijos pusės, staiga į jos variuojamo automobilio galinę dalį pajuto stiprų smūgį. Ji to visai nesitikėjo, kadangi transporto priemonių judėjimas kelyje tuo metu buvo labai mažas ir važiuodama keliu ji be savęs nematė jokios kitos keliu važiuojančios transporto priemonės. Smūgio į automobilio galinę dalį metu ji galva trenkėsi į savo sėdynės galvos atlošą. Ji atsipeikėjo ir pamatė, kaip nuo jos automobilio tolsta juodos spalvos automobilis, kuris važiavo gatve link Akademijos pusės ir vėliau gatvėje sustojo. Šis automobilis sustojo maždaug už 100 metrų nuo jos automobilio. Ji nematė, ar kas nors iš automobilio išlipo, kadangi tuo metu jos vairuotame automobilyje išgirdo vyrišką balsą ir savo telefono ekrane pamatė užrašą „SOS skambutis“. Angliškai su ja kalbantis vyras klausė, ar jai reikalinga pagalba. Ji tuo metu buvo šoko būsenoje, iš išgąsčio prašė pagalbos. Jai kalbant prie jos automobilio privažiavo kitas automobilis ir prie jos priėjo jai nepažįstamas vyras, kurio ji iš karto pradėjo prašyti, kad jis iškviestų greitąją pagalbą, kadangi įvyko eismo įvykis ir ji nežino, ar stipriai yra sužalota. Vyras jai nurodė, kad jis į įvykio vietą iškvietė pagalbą, laukė, kol į įvykio vietą atvyks greitoji medicinos pagalba. Kol laukė medicinos pagalbos ji visą laiką sėdėjo automobilyje ir buvo susiėmusi už savo galvos, tai yra pakaušio, kadangi tuo metu ten jautė labai stiprų skausmą. Po kiek laiko į įvykio vietą atvykus greitosios pagalbos automobiliui ir policijai, ji greitosios pagalbos darbuotojų buvo apžiūrėta ir išvežta į gydymo įstaigą.

Liudytojas E. U. paaiškino, kad 2023-12-09 maždaug nuo 13 iki 15 val. jam telefonu paskambino draugas A. S., kuris pasakė, kad nori parduoti jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, nes automobilio variklis skleidžia stiprius pašalinius garsus, taip pat yra bloga kuro padavimo sistema, blogi kuro purkštukai. Įmonė, kurioje jis dirba, pagrindine veikla užsiima krovinių pervežimu, o kaip papildoma veikla įmonėje taip pat yra perkamos transporto priemonės, jos remontuojamos ir vėliau parduodamos. A. S. žinojo apie įmonės veiklą, jam dėl to ir pasiūlė įsigyti jam priklausantį automobilį su defektais. 2023-12-09 apie 17-18 val. jis atvyko pas A. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo automobilį „Ford Mondeo“, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjęs automobilį, jis išgirdo automobilio defektus, tai yra pašalinį garsą variklyje. Apžiūrėjęs automobilį suprato, kad dėl šio pašalinio garso greičiausiai reikės keisti automobilio variklį ir šis automobilio variklis jam galės kainuoti maždaug apie 5000 ar 6000 eurų, neskaičiuojant remonto išlaidų, todėl A. S. pateikė gerokai mažesnį automobilio kainos pasiūlymą, nei tokie automobiliai yra parduodami rinkoje. Nori pažymėti, kad šiuo metu rinkoje tokį automobilį galima įsigyti už 11000 ar 12000 eurų. Jis atsimena, kad A. S. pasiūlė tada 4300 eurų sumą už automobilį ir jis su pasiūlyta kaina sutiko. Jie užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, jis sumokėjo A. S. nurodytą 4300 eurų sumą grynaisiais pinigais ir jam nurodė, kad jis šiuo metu automobilio iš jo neišsiveš, kadangi automobilis yra su defektais ir jis nenori su juo sugesti bevažiuodamas atgal į (duomenys neskelbtini), todėl atvyks automobilio pasiimti kitą dieną, antradienį, kartu su automobilių vežimui skirtu sunkvežimiu ar priekaba ir automobilį nutransportuos pas save į namus. A. S. sutiko pasaugoti įsigytą automobilį, o kadangi jis žino, kad jis yra jo draugas, jis iš jo raktų tuo metu nepasiėmė, juo pasitikėjo. Valstybinė įmonė „Regitra“ Kėdainiuose nedirba pirmadieniais, todėl jis į „Regitrą“ kreipėsi tik antradienio rytą, tai yra 2023-12-12, norėdamas užregistruoti automobilio įsigijimą. Po to, kai kreipėsi į „Regitra“, tai yra maždaug apie pietus, jis paskambino A. S., norėdamas nurodyti, kad jis jau užregistravo pirkimo-pardavimo sutartį įmonėje „Regitra“ ir nori sužinoti, ar jis bus namuose, nes jis nori atvykti pasiimti įsigyto automobilio. A. S. jam tada nurodė, kad automobilis yra sudaužytas, jį išsivežė policija ir jis nieko daugiau nežino. Apie įvykusį įvykį nieko nepasakojo nurodydamas, kad sunkiai viską atsimena. A. S. jis tuo metu nurodė, kad kai jis sužinos kažką apie automobilį, tai jam apie tai praneštų. Paskutinį kartą automobilį matė sveiką 2023-12-09, tuo metu kai sudarė automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Žinodamas, kad įsigytas automobilis yra sudaužytas, jis automobilio prikimo pardavimo sutarties neanuliavo, kadangi jis jį jau užregistravęs ir turi išduotą kelių transporto priemonės registracijos liudijimą. Kadangi užsiima automobilių remontu ir pardavimu, tai gavęs savo įsigytą, sudaužytą „Ford Mondeo“ automobilį, jis įvertins automobilio žalą ir papildomai kreipsis į A. S. dėl žalos atlyginimo.

Iš 2023-12-10 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į Užnemunės - Veiverių sankryžą, Kaune, matomas šviesoforas ir reguliuojama pėsčiųjų perėja. Žiūrint nuo sankryžos link Marvelės antroje kelio juostoje matomas stovintis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galas yra apgadintas, o priekis nukreiptas link Marvelės pusės. Aplink automobilį mėtosi įvairios automobilio detalės. Judant tiesiai už maždaug 300 m, pirmoje kelio juostoje matomas stovintis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekis yra apgadintas. Automobilio priekis nukreiptas link Marvelės.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023-12-10 alkotesteriu „Drager 6810“ A. S. pirmu tikrinimu 2023-12-10 1.15 val. nustatytas 1.85 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2023-12-10 1.32 val. - 1.73 promilių neblaivumas.

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. S. 2023-12-09 18 val. pardavė, o E. U. iš jo pirko automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuro sistemos gedimu ir pašaliniais stipriais garsais iš variklio už 4300 eurų, atsiskaitė grynaisiais pinigais.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023-12-09 pirkimo-pardavimo sutartį įregistruotas E. U. vardu 2023-12-12.

Iš specialisto išvados Nr. G 218/2024 (02) matyti, kad E. V. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis sutinka su jam prokuroro siūloma bausme.

Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas. A. S. anksčiau teistas, baudą sumokėjęs, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikaltimas veikas kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.).

Nagrinėjamu atveju automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikaltimo padarymo įrankis, bet jam nepriklauso nuosavybes teise, todėl iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma - 4300 eurų (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, išduotą A. S. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai įstaigai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 51 MGL dydžio (2550 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą A. S. savanoriškai privalo sumokėti per 2 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023-12-19, bei 4300 eurų konfiskavimą.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.