- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-21
- Bylos Nr.
- II-10-169/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00862-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
teismo posėdyje išnagrinėjusi B. Š. skundą dėl Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2011 m. spalio 6 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2011 m. spalio 6 d. nutarimu B. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 125 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą – 300 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams. Toks nutarimas B. Š. buvo priimtas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 19 d. 13.40 val. važiuodamas Kretingos r. sav. Kūlupėnų k. per geležinkelio pervažą nesustojo prieš ženklą „STOP“.
Šalies argumentai
Skundu B. Š. prašo pakeisti 2011 m. spalio 6 d. nutarimą administracinėje byloje Nr.73N-1151889-11, paskiriant jam švelnesnę nuobaudą, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, jog dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo kaltu visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, kas užfiksuota nutarime kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, anksčiau nėra pažeidinėjęs kelių eismo taisyklių ir nėra baustas administracine tvarka, yra doras ir sąžiningas pilietis, nuoširdus, komunikabilus, nelinkęs konfliktuoti, dirbantis UAB „Dialimeda“ direktorės pavaduotojo pareigose ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip stropus, sąžiningas, pareigingas ir neturintis drausminių nuobaudų darbuotojas. Nurodo, jog jo darbas betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu pristatant ligonius hemodializių procedūrų atlikimui bei ekstra atvejais (nakties metu) ir medikų pristatymu iš namų į gydymo įstaigą minėtų procedūrų atlikimui, todėl administracinės nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, taikymas apsunkintų galimybes tinkamai atlikti savo pareigas bei neigiamai atsilieptų kitiems žmonėms, hemodializuojamiems ligoniams, sukeliant jiems didelius nepatogumus dėl jų pristatymo gyvybiškai svarbios ir neatidėliotinos medicininės pagalbos suteikimui. Mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti pritaikius švelnesnę sankciją, nei numatyta ATPK 125 straipsnyje, o būtent neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti ir palikti nepakeistą 2011 m. spalio 6 d. nutarimą 73N-1151889-11 administracinėje byloje. Tokią savo poziciją motyvavo tuo, jog B. Š. nurodyti argumentai, susiję su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo. Nurodo, jog dėl tokių argumentų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog asmens darbas ar veikla, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo. Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės – negalėjimas atlikti darbe numatytų darbinių funkcijų – savaime nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamam sukelia tam tikras pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. Š. ir Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą, atstovai, kuriems apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Teisme gautas B. Š. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad jis išvyksta į Vokietiją. B. Š. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą atmestinas, nes jo prašyme nurodyta priežastis BPK 37 straipsnio prasme nėra laikoma svarbia priežastimi (BPK 37 straipsnis, nes pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalies nuostatas šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą mutatis mutandis vadovaujasi LR BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesu). Todėl skundas nagrinėtinas ir priimtinas sprendimas, kadangi minėtų asmenų neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą (ATPK 300 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Skundžiamu 2011 m. spalio 6 d. nutarimu B. Š. pripažintas kaltu dėl LR ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Atsižvelgdamas į ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo pavojingumą, įstatymų leidėjas nustatė, kad asmeniui, padariusiam tokį pažeidimą taikoma pagrindinė ir papildoma nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, jog galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N444-685/2009, N63-681/2010).
Iš administracinės bylos medžiagos bei prie skundo pridėtų rašytinių įrodymų teismas nustatė, jog B. Š. anksčiau už jokius teisės pažeidimus nebaustas, iki šiol laikėsi įstatymų reikalavimų, savo pažeidimu neigiamų pasekmių nesukėlė, dirba UAB „Dialimeda“, kur charakterizuojamas tik teigiamai, jo darbas betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu pristatant ligonius hemodializių procedūrų atlikimui, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo suprato ir tinkamai tai įvertino. Minėtos aplinkybės pripažintinos išimtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, bylojančiomis B. Š., kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, atsižvelgiant į B. Š. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o taip pat į visetą kitų aplinkybių, kurias teismas pripažino ypatingomis ir išimtinėmis, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti B. Š. paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 125 straipsnio sankcijoje, t. y. neskiriant papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (LR ATPK 21, 30, 30¹, 125 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301, 302 straipsniais, teismas
nutaria:
B. Š. skundą tenkinti.
Pakeisti Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2011 m. spalio 6 d. nutarimą:
B. Š. už LR ATPK 125 straipsnyje numatytą pažeidimą paskirti 300 litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.