Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių ir profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. 2016 m. lapkričio 11 d., 12.45 val., (duomenys neskelbtini), tulpių gatvėje, pakartotinai vairavo transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne turėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilės neblaivumas. Automobilio vairuotojas nebuvo prisisegęs jame įrengtų saugos diržų, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat automobilis yra neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 196, 223, 226 punktų reikalavimus.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-11-11 14.05 val. R. Č. nustatytas 2,47 promilės neblaivumas (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimų, iš kurių matyti, kad tikrinant gautą informaciją, apie 13 val. Kauno r., Vilkijoje, Tulpių g., pastebėjo minėtą automobilį, jo vairuotojas važiavo neužsisegęs saugos diržo. Važiuodami paskui minėtą automobilį, įjungė švyturėlius ir garsinį signalą. Automobilis įsuko į prie namo Nr. 8, esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje. Automobilio dokumentų neturėjo, vairuotojo pažymėjimo neturėjo, kadangi teisė vairuoti jam yra nesuteikta (b. l. 9, 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys, iš kurių matyti, kad automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-10-27 parduotas R. Č. (b. l. 39, 40).

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad R. Č. vairavo transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,47 promilės neblaivumo laipsnis, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnio numatytą pažeidimą. Vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 196, 223, 226 punktų reikalavimus.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių nusižengimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“ To paties įstatymo 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

R. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, kurio sankcijose (asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių) viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse šios nuobaudos rūšies nelieka, o atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, numatyta dviejuose ANK straipsniuose, laikytina, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje nustatytos sankcijos yra švelnesnės, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą R. Č. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 130² straipsnio į administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 123 straipsnio 1 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros <...>, vairavimą <...> ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. ATPK 123 straipsnio 5 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą <...> , kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, <...>. ATPK 134 straipsnio 1 dalis atitinka ANK 432 straipsnio 1 dalį ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo ATPK 123 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į ANK 415 straipsnio 2 dalį, ATPK 123 straipsnio 5 dalį perkvalifikuoti į ANK 415 straipsnio 1 dalį ir ATPK 134 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į ANK 432 straipsnio 1 dalį.

R. Č. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatyti administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijose už padarytus administracinius nusižengimus ir administracinius teisės pažeidimus numatytos nuobaudos - baudos. Už atskirus nusižengimus ir pažeidimus paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tvarka.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnyje įtvirtinta, kad konfiskuojamas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad už pažeidimo, numatyto ANK 427 straipsnyje padarymą, gali būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. Č. padarė itin grubų KET pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, praeityje baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma privaloma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu,

nutaria:

R. Č., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 punktu, pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, bei administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 14 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį - 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą;

- pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį - 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN) kodas VF1JA0F0516461815, konfiskavimu;

- pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) - 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) - 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN) kodas VF1JA0F0516461815, konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063175752.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.