Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 173 straipsnio 1 dalį bausme bauda 10 MGL (380 Eur); bauda sumokėta 2017 m. gruodžio 1 d.;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį bausme bauda 200 MGL (10 000 Eur);

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausme bauda 34 MGL (1 700 Eur),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. J. atvirai pagrobė svetimą turtą.

2. G. J. 2024 m. rugsėjo 2 d., apie 21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjo į UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės Nr. 621, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salę, iš kur, laikydamas rankose, esant pašaliniams asmenims (parduotuvės apsaugos darbuotojui, pardavėjai ir pirkėjui), pastebėjusiems ir suvokusiems daromų veiksmų esmę bei parodžiusiems, kad supranta, jog daromas svetimo turto pagrobimas, nesusimokėdamas prekybos salės kasose ir išbėgdamas pro prekybos salės įėjimą iš prekybos salės ir parduotuvės bei bėgdamas nuo apsaugos darbuotojo ir prabėgdamas pro pirkėją, pagrobė bendros 1 51,80 Eur vertės svetimą turtą (UAB „IKI Lietuva“ priklausančius bendros 151,80 Eur vertės 0,7 l talpos keturis butelius arbatos likerio „Tatratea Forest Fruit“ 62%, vieno butelio vertė - 37,95 Eur, iš kurių du buteliai, jam išbėgus iš parduotuvės, iškrito iš rankų ir sudužo).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

3. Kaltinamojo G. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo parodymais (e. b. l. 164-170), kitų objektų apžiūros protokolu (e. b. l. 83-91), liudytojo G. K. parodymais (e. b. l. 6-9), įvykio vietos apžiūros protokolu (e. b. l. 14-16), tarnybiniais pranešimais (e. b. l. 55-5949-53), UAB „IKI Lietuva“ pranešimu (e. b. l. 94-95), įsipareigojimu atlyginti UAB „IKI Lietuva“ turtinę žalą (e. b. l. 215).

4. Kaltinamasis G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Jis nėra registruotas psichikos įskaitoje ir neserga psichikos ligomis, nėra gydęsis nuo alkoholizmo ar narkotikų priklausomybės, rimtų galvos traumų nėra turėjęs, savo veiksmus supranta ir juos suvokia, savo valia nori duoti parodymus apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Šiuo metu jis gyvena pažymoje nurodytu adresu, dirba pagal individualią veiklą statybose ir dabar nevagia. Kiek pamena, 2024 metų rugsėjo mėnesį jis būdavo Lentvaryje, tai pas vienus, tai pas kitus pažįstamus, nes tuo metu neturėjo, kur gyventi. 2024 m. rugsėjo 2 d. jis vakare apie 21 val. atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Pamena, kad norėjo pavogti alkoholio, nes neturėjo pinigų, o išgerti alkoholio norėjo. Taip pat pamena, kad buvo girtas, ir kad jį parduotuvės apsaugos darbuotojas įspėjo, jog nieko neimtų nuo lentynų, po ko pastarasis uždarė parduotuvės duris. Bet jis tada supyko ant apsaugos darbuotojo, paėmė alkoholio, galėjo būti alkoholis toks, koks nurodytas pranešime apie įtarimą, pamena, kad jėga atidarė parduotuvės uždarytas duris ir pabėgo. Jį vijosi apsaugos darbuotojas, tačiau jis nesustojo. Pamena, kad bėgdamas sudaužė du butelius, o su kitais dviem buteliais pabėgo. Pavogtą alkoholį išgėrė. Tyrėja parodė parduotuvės kamerų vaizdo įrašus, kur jis atpažįsta save. Jis dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Vagia iš parduotuvių ne pirmą kartą, bet labai gailisi, sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su jam paskirta bausme. Pasirašys įsipareigojimą atlyginti jo veiksmais padarytą turtinę žalą parduotuvei. Taip pat sutiks ir su arešto bausme.

5. Liudytojas G. K. parodė, kad jis savo pamainą parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), pradėjo 2024 m. rugsėjo 2 d. 12 val. Šioje parduotuvėje dirba apsaugos darbuotoju, dirba neilgai, apie penkis mėnesius. Į pamainos pabaigą jis buvo parduotuvės savitarnos kasų poste. Pamatė, kad pro parduotuvės duris įėjo du jam anksčiau matyti vagys. Šie iš karto nuėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus, pasiėmė alkoholio ir pradėjo eiti link savitarnos kasų, priėjus jiems, jis pasakė, kad jau yra po 20 val. ir alkoholiniai gėrimai nėra parduodami. Vienas jam anksčiau matytas vagis, kurio duomenų nežino, apsisuko, padėjo alkoholinius gėrimus ir išėjo, jis jį išleido, o kitas taip pat nuėjo padėti alkoholinius gėrimus, tačiau jis jo neišleido. Šis pradėjo laužyti duris, jas išlaužė, tačiau pro jas nebėgo, apsisuko atgal, nubėgo iki alkoholinių gėrimų skyriaus ir pasiėmė keturis arbatos likerio „Tatratea Forest Fruit“ 62% 0,7 l. talpos butelius, vieno butelio vertė 37,95 Eur, bendra vertė 151,80 Eur. Per tą laiką, kai vagis bėgo iki alkoholio skyriaus, jis per jėgą uždarė parduotuvės duris, kadangi šios neužsidarė. Visą laiką jis vagiui šaukė, kad sustotų, padėtų prekes į vietą, tačiau šis neklausė ir pribėgęs prie parduotuvės durų jas bandė atidaryti jėga antrą kartą. Vagis atidaręs duris pradėjo bėgti, jis tarp parduotuvės durų vagį apkabino per nugarą, tačiau jis ištrūko ir pabėgo. Kai bėgo, pametė du butelius arbatos likerio, ir nubėgo parduotuvės „Maxima“ kryptimi. Šie asmenys jam yra matyti ir žinomi dėl vagysčių šioje ir kitose parduotuvėse.

6. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra parduotuvė „IKI“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra stebima vaizdo kameromis. Parduotuvėje yra įrengtas apsaugos postas. 2 metrų atstumu nuo parduotuvės durų, lauke, ant trinkelių, yra dviejų violetinės spalvos butelių šukės, šalia kurių yra išbėgusio skysčio žymės. Viena šukė iš įvykio vietos yra paimama. Parduotuvės alkoholio skyriuje yra parduodamas arbatos likeris „Tatratea Forest Fruit“ 62%, vieno 0,7 l. talpos butelio vertė 37,95 Eur. Minėti du sudaužyti buteliai yra analogiški minėto arbatos likerio „Tatratea Forest Fruit“ 62% buteliams.

7. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 97 straipsnyje nustatyta tvarka UAB „IKI Lietuva“ pateikti aštuoni vaizdo įrašai, kurių duomenimis G. J. 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 21 val. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės Nr. 621, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salę, iš kur, laikydamas rankose, esant pašaliniams asmenims (parduotuvės apsaugos darbuotojui, pardavėjai ir pirkėjui), pastebėjusiems ir suvokusiems daromų veiksmų esmę bei parodžiusiems, kad supranta, jog daromas svetimo turto pagrobimas, nesusimokėdamas prekybos salės kasose ir išbėgdamas pro prekybos salės įėjimą iš prekybos salės ir parduotuvės bei bėgdamas nuo apsaugos darbuotojo ir prabėgdamas pro pirkėją, pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausančius keturis 0,7 l talpos butelius arbatos likerio „Tatratea Forest Fruit“ 62%.

8. Tarnybinių pranešimų dėl asmens tapatybės nustatymo duomenimis, peržiūrėjus vaizdo įrašus ir juose užfiksuoto asmens veido atvaizdo iškarpinę, patikrinus Habitoskopinių duomenų registre, nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 21 val. atvirąją alkoholinių gėrimų vagystę iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės Nr. 621, esančios (duomenys neskelbtini), padarė G. J..

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

10. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

11. Teismas, ištyręs pirmiau išvardintus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

12. Pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį, dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BPK 418 straipsnio 1 dalimi ši byla užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis). G. J. įsipareigojo atlyginti UAB „IKI Lietuva“ padarytą turtinę žalą (e. b. l. 215).

13. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

14. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis). Padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei (BK XXVIII skyrius). Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis teistas (e. b. l. 99-114), administracine tvarka 1 metų laikotarpyje baustas ne kartą, turi galiojančių nuobaudų (e. b. l. 126-149), dirba (vykdo individualią veiklą) (e. b. l. 124-125).

15. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, tai, kad G. J. padarė nusikalstamą veiką būdamas teistas, be kita ko, ir už panašaus pobūdžio nusikaltimą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendis, BK 178 straipsnio 1 dalis), teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. J. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus bausmę areštą, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į kaltinamąjį ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes (BK 49 straipsnio 3, 4 dalys).

16. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

17. Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir su siūloma bausme (e. b. l. 207-211).

18. 2024 m. lapkričio 27 d. Vilniaus AVPK nutarimu G. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 115-118), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

19. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

G. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „IKI Lietuva“, j. a. k. 110193723, 151,80 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro 80 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – violetinės spalvos butelio šukę, patalpintą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus ministerijos turto valdybos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti G. J., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3–4 dalimis, per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, adresu Pravieniškių g. 10, Pravieniškės, Kaišiadorių r. sav., atlikti jiems paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai (tel. Nr. +37034656442, tel.+370 34656216) pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.