Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2012 m. gegužės mėn. 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareigos – mašinų ruošėjas - dažytojas, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),teistas: 1). 2005-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. baudžiamuoju įsakymu 5 MGL (625) lt. dydžio bauda; 2). 2006-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 164 str. – 1 metų laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 287 str.1 d., , 290 str.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis M. G. 2012 m. balandžio 6 d. apie 14 val. 55 min., bute, esančiame adresu Draugystės g. 20-6, Marijampolėje, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - AVPK) Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliams A. J. ir A. K. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavus užduotį nuvykti dėl konflikto tarp kartu gyvenančių M. G. ir J. B., jis, panaudodamas psichinę prievartą – grasino atvykusiems pareigūnams A. J. ir A. K. susidoroti, kai jie bus be uniformos, grasino susidorojimu pareigūnų šeimos nariams- vaikams, pareigūną A. J. grasino atleisti iš darbo, išsakė pareigūnams grasinimą žodžiais: „G. yra žulikas ir jūs nežinot su kuo susidėjot“, vežant iš buto, esančio Draugystės g. 20-6, į Marijampolės AVPK tarnybiniu automobiliu „VW Transporter, valstybinis numeris DCG 442, jis pakarotinai išsakė grasinimus pareigūnams A. J. ir A. K. fiziškai susidoroti su jais bei jų šeimos nariais, atleisti iš darbo, tokiu būdu atvirai reikalavo iš valstybės tarnautojų A. J. ir A. K. susilaikyti nuo teisėtų pareigūnų veiksmų atlikimo jo naudai t.y. jo laikinai nesulaikyti ir nevežti iš buto, esančio Draugystės g. 20-6, Marijampolėje į Marijampolės AVPK bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje jis vartojo necenzūrinius žodžius, nepadoriai atsiliepė apie viešojo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus A. J. bei A. K., keikė juos necenzūriniais žodžiais, pažemino jų garbę ir profesinį, tarnybinį orumą, viešai jų atžvilgiu vartodamas įžeidžiančius žodžius: „mentas“, „piderastas“, „gaidys“ tokiu būdu įžeidė policijos pareigūnus A. J. bei A. K. vykdžiusius viešojo administravimo funkcijas.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kilus konfliktui tarp jo ir žmonos, žmona iškvietė policiją. Jis pats buvo neblaivus. Atvažiavo du pareigūnai, juos į butą įleido žmona. Pareigūnų jis prašė, kad išleistų, tačiau vienas iš jų stovėjo ir laikė jį prie durų ir neišleido, o kitas sakė žmonai rašyti pareiškimą, kad jį išvežtų. Jis prie pareigūnų klausė žmonos, ar kada nors kėlė prieš ją ranką, ji atsakė, kad ne. Jis norėjo pats išeiti, tačiau pareigūnai neišleido. Kažkuris iš pareigūnų spyrė, tačiau už ką spyrė- nežino. Jis tuo metu jau gulėjo surakintas antrankiais, kuriuos uždėjo dėl to, kad norėjo iš namų išeiti. Ar grasino pareigūnams, neatsimena, tačiau žodžius „gaidys, ožys, mūsoras", sakė, nes rankos buvo užveržtos. Kai jam įspyrė, galėjo įžeisti pareigūnus. Dėl šio įspyrimo į prokuratūrą ar kitus tyrimo organus nesikreipė.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad dirbant su patruliu A. K. gavę iš budėtojo pranešimą, kad iš Draugystės g. 20-6 buto, moteris prašosi pagalbos, nuvyko į šį butą. Duris atidarė moteris, ji buvo apsiverkusi, vaikas verkė, virtuvėje buvo prikrauta daug mėsos. Moteris sakė, kad M. G. mėsą išvartė, rėkia, triukšmauja, verkia mažametis vaikas, tačiau jai smūgių nebuvo suduota. Tuomet smurto artimoje aplinkoje dokumentai nebuvo rašomi, moteris nusprendė rašyti paprastą prašymą, kad vyrą išvežtų ir įspėtų. M. G. rėkė, kad ji prašymo nerašytų. Kai A. K. su moterimi nuėjo į kambarį rašyti prašymo, jis liko su M. G. virtuvėje, kur M. G. įžeidinėjo, sakė „ko jūs, mentai, gaidžiai atvažiavot?“, kad tai jo nuosavybė ir jie neturi teisės ten būti, grasino , kad bus negerai, primuš tada kai jis bus be uniformos. Nubėgęs į kambarį vėl rėkė, kad nerašytų prašymo. Po to koridoriuje kumščiu bandė jam suduoti, tačiau jis atsitraukė ir tada su A. K. uždėjo M. G. antrankius. Kaltinamajam niekas nespyrė, jis tik buvo priremtas prie grindų dedant antrankius. Uždėjus antrankius reikalavo su keiksmažodžiais, kad nuimtų antrankius, tačiau vėliau apsiramino. Parašius prašymą jį vežė į komisariatą ir bevežant vėl M. G. grasino, klausė, ar jis turi vaikų, kad bus blogai, kad „Jūs nežinot su kuo susiėjot, aš G. aš žulikas", į komisariatą važiuoti nesutiko.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad pagal gautą pranešimą kartu su A. J. nuvyko į butą, esantį Draugystės gatvėje, dėl šeimyninio konflikto. Juos į butą įsileido moteris, kuri verkė, dar buvo mergaitė. Moteris paaiškino, kad jos sugyventinis triukšmauja, mėto mėsas virtuvėje. Ji norėjo rašyti prašymą, kad išvežtų jį iš buto, nes bijo būti su juo. Jis su moterim nuėjo į kambarį rašyti prašymo, o J. liko su M. G.. Būdamas kitame kambaryje girdėjo, kaip M. G. susinervino, rėkė nerašyti prašymo, sakė „pamatysi, kas bus“ , keikėsi, rėkė ant A. J. necenzūriniais žodžiais. Jis išėjęs iš kambario pamatė, kad M. G. nori bėgti per duris, A. J. jį sulaikė ir M. G. kėsinosi suduoti A. J.. Tada jie M. G. surakino antrankiais. Moteris toliau rašė prašymą, o M. G. triukšmavo, rėkė „ar žinot, kad aš G.“. Pasakius, kad reikės vykti į komisariatą, M. G. supyko ir ant jų ir ant sugyventinės, nesutiko eiti iš namų. Vežant į komisariatą irgi keikėsi, grasino susidoroti su jais ir su jų artimaisiais, kad išsiaiškins, kur gyvena. Detaliau visas aplinkybes nurodęs iš karto po įvykio rašytame tarnybiniame pranešime. Perskaičius jo tarnybinį pranešimą ( b. l. 10 ) patvirtino, kad jame įvykio aplinkybės surašytos teisingai.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2012m. balandžio 6 dieną , grįžęs į namus neblaivus sugyventinis M. G. supyko, kad ji iš Lenkijos neparvežė alaus- rėkavo, išmėtė mėsą, išsigando 4 metų mergaitė. Ji iškvietė policijos pareigūnus . Atvykusius pareigūnus ji įsileido į butą, paaiškino, kas įvyko, ir prašė, kad jie M. G. išvestų iš buto. Jai berašant prašymą, į kambarį buvo įėjęs M. G., šaukė nerašyti pareiškimo. Kitas pareigūnas jį išsivedė, girdėjo, kad tarp M. G. ir pareigūnų buvo žodinis konfliktas, kas vyko koridoriuje, ji nematė. M. G. išeiti iš buto nesutiko, matė, kad jis buvo surakintas antrankiais ir prašė atlaisvinti.

Iš patalpų apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta butas, esantis Draugystės g. 20-6, Marijampolėje (b.l. 3-8).

Iš 2012-04-06 J. B. „Prašymo dėl triukšmaujančio vyro“ seka, kad J. B. prašo M. G. išvežti į policijos komisariatą ir sudrausminti, kadangi namie girtas triukšmauja, ji bijo dėl savo ir mažametės dukros saugumo (b.l. 19).

Iš Neblaivumo (girtumo) nustatymo Matavimo prietaisu „Lion almometer 500“ akto seka, kad M. G. tikrinimo 2012-04-16 15.24 val. rezultatas- neblaivus, 1,99 promilės alkoholio (b.l. 31).

Aptartais įrodymais- kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad policijos pareigūnai, vykdydami Policijos veiklos įstatyme numatytus uždavinius – viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimą, vykdydami tarnybines pareigas, pagal gautą pranešimą dėl konflikto šeimoje, atvyko į butą, esantį Draugystės g. 20-6, Marijampolės m., konflikto aplinkybių išsiaiškinimui ir grėsmės liudytojai J. B. bei jos mažametei dukrai užkirtimui reikalavo, kad kaltinamasis M. G. važiuotų kartu su jais į policijos komisariatą. Kaip seka iš dalies ir iš paties kaltinamojo M. G. parodymų, nukentėjusiųjų parodymų, M. G. nesutiko važiuoti, reikalavo nuimti antrankius, išsakydamas pareigūnams grasinimus su jais bei jų šeimos nariais susidoroti ateityje, išsakė pareigūnų atžvilgiu įžeidžiančius ir jų garbę bei orumą žeminančius žodžius tiek bute, tiek vežamas automobiliu į policijos komisariatą. Visa nustatyta įvykių seka rodo, kad kaltinamasis M. G. nuo pat pareigūnų atvykimo buvo priešiškai nusiteikęs pareigūnų atžvilgiu, jo veiksmai buvo nukreipti prieš policijos pareigūnų teisėtų veiksmų, vykdant pareigas atlikimą- kaltinamojo išvežimą iš buto, siekiant apginti kartu gyvenančios moters bei mažametės interesus bei išsiaiškinti konflikto šeimoje aplinkybes. Kaltinamasis, išsakydamas grasinimus susidoroti ateityje, pristatydamas save kaip asmenį, susijusį su nusikalstamomis veikomis (Jūs nežinot su kuo susidėjot, aš „žulikas“ ), tokiais veiksmais reikalavo ir siekė, kad policijos pareigūnai neatliktų savo tarnybinių funkcijų. Ši kaltinamojo M. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 287 str. 1 d. požymius. Be to tiek nukentėjusiųjų, tiek paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad jis viso šio įvykio metu tiek bute, tiek policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, pareigūnų atžvilgiu išsakė necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, tokie veiksmais dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo žodžiu, įvertinus visą įvykio situaciją, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 290 str. požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. G. padarė nesunkius nusikaltimus būdamas neteistas ( teistumas išnykęs). Jis charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas. Įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, pasekmes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, skirti bausmes, susijusias su laisvės atėmimu nėra pagrindo. Kadangi kaltinamasis dirba, turi pastovias pajamas, jam skirtinos sankcijose numatytos bausmės- baudos, mažesnės negu sankcijų vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 287 str. 1d. ir paskirti 12 ( dvylikos ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1560 ( vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties ) litų baudą. Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str., ir paskirti 10 ( dešimties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1300 ( vieno tūkstančio trijų šimtų ) litų baudą. LR BK 63 str. 1d. , 2d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 12 ( dvylikos ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties ) litų baudą. LR BK 66 str., 65 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-04-06 iki 2012-04-07 ( 1 parą ) ir galutinę bausmę nustatyti 10 ( dešimties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1300 ( vieno tūkstančio trijų šimtų ) litų baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 ( šešis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos įm. kodas 188659752 sąskaitą, esančią AB “Swedbankas“, sąskaitos NR. LT-247300010112394300, įmokos kodas 6801, kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.