Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2014-09-27 apie 13.25 val. Kalvarijų g. 166A, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 318, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Honda Civic 5DR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. nurodė, kad su jam inkriminuojamais pažeidimais nesutinka, kadangi jis automobilio nevairavo, eismo įvykio nesukėlė. Tą dieną, kai įvyko eismo įvykis, jis pardavinėjo savo automobilį, automobilio apžiūrėti buvo atvykę pirkėjai iš Kauno, jiems jis davė automobilio raktelius, kad jie pavažiuotų automobiliu, jį pabandytų. Pirkėjai apie 15 minučių važinėjosi, po to automobilį grąžino. Vėliau atvažiavo automobilio pirkėjas iš Širvintų. Prieš duodant antrajam pirkėjui pavažiuoti automobiliu, pamatė, kad yra sudaužytas automobilio žibintas. Pažymėjo, jog prieš duodant automobilį pirmiesiems pirkėjams, automobilio žibintas nebuvo sudaužytas. Jis su antruoju pirkėju nuvažiavo į Širvintas. Bandė dar susisiekti su pirmaisiais pirkėjais iš Kauno, tačiau jie neatsiliepė. Jų dokumentų jis nebuvo pasiėmęs, nes pasitikėjo jais, automobilio dokumentai buvo likę pas jį. Antrajam pirkėjui jis paaiškino situaciją dėl žibinto. I. M. paaiškino, kad automobilį jis tą pačią dieną (2014-09-27) pardavė antrajam pirkėjui – T. B.. Taip pat administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo nurodė, kad įvykio dieną jis buvo blaivus.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. K. teismui paaiškino, kad įvykio dieną ji Kalvarijų g. sustojo praleisti automobilio, sustojusi pajuto smūgį į savo automobilį, išlipo iš automobilio. Su ja kartu buvo ir jos kolegė. Išlipusi iš savo automobilio, ji priėjo prie automobilio, kuris trenkėsi į jos automobilį, ir paklausė vairuotojo, ką jis daro. Vairuotojas jai pasirodė neblaivus. Tuomet to automobilio vairuotojas dar kartą pabandė važiuoti atbulas, tačiau vėl trenkėsi į jos automobilį ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad ji atpažįstą teismo posėdžių salėje esantį I. M. kaip asmenį, įvykio dieną vairavusį automobilį, kuris sukėlė eismo įvykį ir apgadino jos automobilį. Paaiškino, kad iškart įvykio dieną, priėjusi prie automobilio, kurį vairavo I. M., gerai įsidėmėjo vairuotoją, jo bruožus.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. teismui paaiškino, kad 2014-09-27 apie 13.30 val. pas ją atvyko draugė (V. K.), kuri vairavo automobilį Honda Civic. Ji pati matė, kaip jos draugė vairuodama savo automobilį praleido kitą transporto priemonę, o tada dideliu greičiu atvažiavo automobilis BMW, kuris trenkėsi į automobilio Honda Civic galinį bamperį, tada atsitraukė, ir vėl trenkėsi. BMW automobilio vairuotojas įvykio metu jai pasirodė neblaivus ar apsvaigęs. Liudytoja nurodė, kad ji atpažįsta BMW automobilio vairuotoją – I. M., jį atpažįsta iš veido bruožų, žandikaulio, akių.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. B. teismui paaiškino, kad jis 2014-09-27 po pietų atvyko pas I. M., nes ketino iš jo pirkti automobilį. Atvykus pas I. M., pastebėjo, kad automobilio BMW posūkio žibintas buvo suskaldytas. Jis automobilį iš I. M. vis tiek įsigijo, šiuo metu automobilis priklauso jo tėvui.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad I. M. yra inkriminuojami du administraciniai teisės pažeidimai, numatyti 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Vertindamas byloje surinktus ir teismo posėdyje išnagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad remiantis ATPK 256 ir 257 straipsnių nuostatomis, nė vienas įrodymas teismui neturi išankstinės galios. Visus įrodymus teismas turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas I. M. nepripažino kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, tačiau jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta bylos rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios V. K. ir liudytojos A. M. parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Tiek nukentėjusioji, tiek minėta liudytoja teismo posėdžio metu nurodė, kad jos gerai įsidėmėjo BMW automobilį vairavusį asmenį, ir kad tai buvo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M.. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja teismui nurodė, kad jos iškart po eismo įvykio pakankamai gerai įsižiūrėjo į vairuotoją. I. M. kaltė taip pat įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 5), eismo įvykio schema (b. l. 6), fotolentelėmis, kuriose užfiksuoti automobilių Honda Civic ir BMW 318 apgadinimai (b. l.11, 21), nukentėjusiosios V. K. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 8), fotolentele, iš kurios matyti, kad nukentėjusioj V. K. atpažino iš jai pateiktų nuotraukų I. M. kaip asmenį, vairavusį įvykio metu automobilį BMW 318 (b. l. 10), V. D. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 12), A. M. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 13), fotolentele, iš kurios matyti, kad A. M. iš jai pateiktų fotonuotraukų atpažino I. M. kaip asmenį, vairavusį įvykio metu automobilį BMW 318 (b. l. 14), kita bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo abejoti tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojos parodymais, kuriuose jos nuosekliai, logiškai nurodė eismo įvykio aplinkybes, jų parodymus pagrindžia yra kita bylos medžiaga (įskaitant liudytojo V. D. paaiškinimą, kuriame jis iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes), jos abi nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį BMW vairavo būtent I. M.. Teismas pažymi, kad I. M. teiginiai, jog jis eismo įvykio metu nevairavo automobilio BMW, jį vairavo kiti asmenys (galimi automobilio pirkėjai), kurių jokių duomenų jis neturi, vertintini kritiškai kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Taigi apibendrindamas teismas konstatuoja, kad I. M. veiksmuose nustatyti visi būtinieji ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų požymiai.

I. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), elgesį po pažeidimų padarymo, kitas teisiškai reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes. I. M. už pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1dalyje, padarymą skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalaus dydžio nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą –868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.