Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irmos Guobytės-Šiaulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2010-03-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. areštu 29 paroms. Vadovaujantis LR BK 65 str., BPK 309 str. 1 d. 5 p., į atliktą bausmę įskaičius sulaikymą nuo 2010-02-05 ir suėmimą nuo 2010-02-06, bausmė laikyta atlikta;

2. 2011-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. 2011-09-09 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

3. 2012-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 286 str. terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn.;

4. 2012-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Bausmę atliko 2013-07-05;

5. 2015-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 40 parų. 2015-06-29 paleistas atlikęs arešto bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016-06-22 apie 14 val. paplūdimyje, 1-oje Melnragėje, Klaipėdoje, pagrobė trumpam be priežiūros paliktą S. D. priklausančią 30 eurų vertės kuprinę, kurioje buvo 180 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas „Huawei Honor“ su 20 eurų vertės 16 GB talpos atminties kortele, 10 eurų vertės piniginė, 30 eurų vertės kelnės, 10 eurų vertės marškinėliai. Iš viso E. M. pagrobė S. D. priklausančio turto už 280 eurų.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 metų vasarą, tikslesnės datos nepamena, tačiau galėjo 2016-06-22, dienos metu 1-oje Melnragėje, kopose ant smėlio pamatė dvi be priežiūros paliktas kuprines. Tuo metu prie šių kuprinių žmonių nebuvo, ar buvo greta kur nors žmonių, jis nepastebėjo, nesidairė. Šias kuprines jis pasiėmė ir nuėjo. Eidamas link autobusų stotelės jis patikrino pavogtų kuprinių turinį. Vienoje iš kuprinių buvo telefonas „Huawei Honor“, marškinėliai bei kelnės. Ar šioje kuprinėje buvo piniginė, jis nematė, kuprinės gerai neapžiūrėjo. Iš pavogtų abiejų kuprinių paėmė tik telefonus, iš viso 2 vnt., vienas iš jų buvo „Huawei Honor“, o kito telefono pavadinimo nepamena, gal „Nokia“. Pasiėmęs tik telefonus, kuprines su joje buvusiais daiktais padėjo pakeliui nuo jūros link autobusų stotelės prie kažkokio medžio, tikslesnės vietos nepamena. Pavogtus telefonus tą pačią dieną pardavė. Telefoną „Huawei Honor“ pardavė iš matymo pažįstamai moteriai, vardu J., jos pavardės nežino, ji gyvena Sportininkų gatvės rajone. Vogė, nes reikėjo pinigų alkoholiui. Už „Huawei Honor“ telefoną gavo 30 eurų. Gautus pinigus išleido alkoholiui bei pralošė kazino. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 84-87).

Nukentėjusioji S. D. parodė, kad 2016-06-22 apie 13 val. jos nepilnametė dukra K. D., gim. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini), autobusu prie jūros. Apie 14:30 val. į jos mobilųjį telefoną paskambino dukra ir pasakė, kad būnant prie jūros iš jos ir jos draugės N. N., gim. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras pavogė asmeninius daiktus. Iš jos nepilnametės dukros K. D. buvo pavogta juodos spalvos dirbtinės odos kuprinė, kuri kelioms minutėms buvo palikta be priežiūros. Kuprinėje buvo dirbtinės odos juodos spalvos piniginė, kurioje buvo įdėtas moksleivio pažymėjimas, bibliotekos skaitytojo pažymėjimas, mėnesinis transporto bilietas, „Daily Card“ nuolaidų kortelė, raktai nuo buto, baltos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Huawei Honor“. Kuprinėje buvo rūbai: mėlynos spalvos džinsai, vasariniai žalios spalvos marškinėliai. 2016-08-11 jai policijos pareigūnai grąžino pavogtą „Huawei Honor“ telefoną. Telefonas grąžintas be papildomos atminties kortelės 16 GB talpos, jos vertė 20 eurų. Pavogto naudoto telefono vertė 180 eurų. Kadangi pavogtas telefonas jai grąžintas, dėl jo vagystės pretenzijų neturi. Jai nėra grąžinta pavogta 30 eurų vertės dukters K. D. kuprinė, 10 eurų vertės piniginė, 30 eurų vertės džinsai, 10 eurų vertės marškinėliai. Paminėtų pavogtų dokumentų, buto raktų, nuolaidų kortelės „Daily Card“ ji materialiai nevertina. Jai dėl vagystės lieka padaryta 100 eurų turtinė žala. Byloje civilinio ieškinio nereikš (b. l. 19-22, 25-27).

Liudytoja K. D. parodė, kad 2016-06-22 apie 13 val. kartu su drauge N. N., gim. (duomenys neskelbtini), išvažiavo autobusu prie jūros. Su drauge prie jūros Melnragėje buvo arčiau molo, šalia bunkerių. Su drauge nesidegino, atvažiavusios apsivilko maudymosi kostiumėlius ir savo asmeninius daiktus pasidėjo šalia ant smėlio ir nuėjo maždaug 2 metrus nuo daiktų link bunkerių. Apie 14 val. vienu metu akimirkai su drauge nusisuko ir atsisukusios neberado savo kuprinių. Daiktai buvo pavogti, kai jos su drauge palikusios savo daiktus apie 2-3 minutes be priežiūros paėjo arčiau link jūros bei žiūrėjo, ar jūroje kas nors maudosi. Nuo paliktų daiktų iki vietos, kur jos stovėjo, buvo apie 10 m. Kai jos žiūrėjo į jūros pusę, jų paklotai buvo joms už nugaros, ir jos nepastebėjo, kas pavogė daiktus. Iš jos buvo pavogta juodos spalvos dirbtinės odos kuprinė. Kuprinėje buvo dirbtinės odos juodos spalvos piniginė, kurioje buvo įdėtas jos vardu išduotas moksleivio pažymėjimas, bibliotekos skaitytojo pažymėjimas, mėnesinis transporto bilietas, „Daily Card“ nuolaidų kortelė, raktai nuo buto, baltos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Huawei Honor“, telefonas buvo be dėklo. Kuprinėje buvo jos rūbai: mėlynos spalvos džinsai (36 dydis), žalios spalvos vasariniai marškinėliai. Kas galėjo pavogti jos kuprinę, ji nežino, nematė. Pro jas du kartus buvo praėjęs įtartinas vyras. Vyras buvo apie 50-55 metų amžiaus, vilkėjo trumpus juodos spalvos šortus, su savimi nešėsi baltos spalvos rankšluostį arba paklodę, plaukai buvo tvarkingai sušukuoti, tamsūs, vyras buvo su ūsais. Vyras maždaug 174 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo (b. l. 31-34, 38-41).

Liudytoja J. A. parodė, kad ji naudojasi išankstinio apmokėjimo SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, tikslesnio modelio pavadinimo nežino. Paminėta SIM kortele naudojasi apie 3 metus, o telefonu „Nokia“ maždaug nuo 2016 m. gegužės mėnesio pabaigos arba birželio mėnesio pradžios. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, galimai 7 d., buvo savo SIM kortelę įsidėjusi į savo nepilnamečio sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), telefoną, kurio pavadinimo nežino, jis tamsios spalvos, galimai tamsiai mėlynas, detaliau nepamena, liečiamu ekranu. Sūnus šį telefoną įsigijo maždaug prieš mėnesį, minėjo, kad pirko lombarde, kuriame konkrečiai, nesakė. Sūnus buvo užsidirbęs 50 eurų bei minėjo, kad telefoną nusipirko iš lombardo už 7 eurus. Sūnaus D. SIM kortelės numerio neturi. Kam priklauso SIM kortelių numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), ji nežino. 2016 m. liepos mėnesį turėjo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, tikslesnio pavadinimo nežino, jį šiuo metu yra pridavusi į lombardą. Taip pat liepos mėnesį naudojosi telefonu „Motorola“, „Nokia 3310“. Jos telefonais bei SIM kortele naudojasi jos nepilnamečiai vaikai. Niekas iš jos šeimos narių, kiek pastebėjo, nesinaudoja „Huawei Honor 4C“ modelio telefonu. Kokiomis aplinkybėmis jos SIM kortelė nuo 2016-07-11 15.32 val. iki 2016-07-14 07.35 val. buvo įdėta į vogtą telefoną „Huawei Honor 4C“, ji negali paaiškinti (b. l. 60-63). Papildomos apklausos metu liudytoja J. A. parodė, kad pirminėje apklausoje nurodė, kad 2016 m. liepos mėnesį naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, kurį, kaip minėjo, užstatė lombarde. Dėl minėto telefono modelio suklydo. Parėjusi namo lombardo kvite pastebėjo, kad jos priduotas telefonas yra „Huawei Honor“ modelio. 2016-08-10 iš lombardo, esančio prie H. Manto ir J. Janonio gatvių sankryžos, išpirko užstatytą telefoną, kurio IMEI 866778023657376. Šį telefoną ji pirko 2016 m. birželio mėnesio antroje pusėje, tikslesnės datos nepamena. Jį nusipirko iš E. M., kurį pažįsta iš matymo. Jam buvo minėjusi, kad jai reikia naujo telefono, turėdama omenyje, kad gal jis žino, kas parduoda telefoną. Po šio pokalbio praėjus maždaug dviem savaitėms E. M. atsitiktinai sutiko prie Sportininkų gatvėje esančios „Maxima“ parduotuvės. Būtent tuomet jis jai pasiūlė pirkti paminėtą „Huawei Honor“ telefoną. M. sakė, kad tai jo telefonas, jam reikia pinigų, todėl jai šį telefoną pardavė už 30 eurų. Kad telefonas gali būti vogtas, ji neįtarė, kitu atveju nebūtų jo pirkusi. Telefoną pirko be įkroviklio. Kiek pamena, įsigytu telefonu pradėjo naudotis ne iš karto, tik po kelių dienų, juo naudojosi tik ji pati, niekam iš šeimos narių šio telefono nedavė, jį saugojo. Iš kur E. M. gavo šį telefoną, ji nežino (b. l. 64-67).

Iš 2016-08-10 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei Honor“, IMEI 866778023657376 (b. l. 68-70), kuris buvo apžiūrėtas, po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai S. D. ( b. l. 71-74, 25).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. M. 2016-06-22 apie 14 val. paplūdimyje, 1-oje Melnragėje, Klaipėdoje, pagrobė S. D. priklausančio turto iš viso už 280 eurų. Tokie kaltinamojo E. M. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Motyvuojamoji dalis

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis), juo padaryta žala, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau teistas taip pat ir už tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir kitokio pobūdžio pažeidimus, nedirba, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus visa tai, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. M. skiriant BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. M. skirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

E. M. sulaikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. M. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.