Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, ruošdamasi nagrinėti L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n ustato:

L. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015-11-24, 23 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Transporto priemonė yra išregistruota, be valstybinės techninės apžiūros, be civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, ir kad šiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ATPK 260 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo protokole yra suformuluojamas kaltinimas ir apibrėžiamos administracinės atsakomybės ribos. Kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo data 2015-11-24, tačiau iš pateiktos medžiagos matyti, jog galimai administracinis teisės pažeidimas padarytas 2015-11-23.

Be to, kaip minėta, ATPK 260 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma kitas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo protokole yra suformuluojamas kaltinimas ir apibrėžiamos administracinės atsakomybės ribos. Kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta tik administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas, esmė, bet nenurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, neįskaitomai nurodyta, matyti tik KET 16 ir 226 p. pažeidimai, o vieno pažeidimo tik pradžia ,,1...“. ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. normos yra blanketinės, nukreipiančios į kitas teisės normas, todėl protokole turi būti nurodyta teisės norma, kurią pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui (ATPK 280 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl L. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.