- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-07
- Bylos Nr.
- 1S-112-303/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Pareiškėjas
- D. C.
- Kategorijos
Byla Nr.1S-112-303/2011Procesinio sprendimo kategorija:2.12.4(S)
2011 m. kovo 7 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Audrone Kartaniene, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,
teismo posedyje išnagrinejusi D. C. skunda del Vilniaus miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos Sonatos Raupenaites – Lekarauskienes 2011 m. vasario 3 d. nutarties, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariate 2010-07-21 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymius, del to, kad A. C., 2010-06-30, apie 15.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sukele mažameciui T. C., gim. (duomenys neskelbtini), fizini skausma, t.y. užmyne jam ant kojytes, veliau jega pastume dvirati, kuris prispaude nukritusi ant žemes Tuma, po to pastume šiukšliu konteineri i vaika, nuo ko vaikas ir vel nukrito.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore Renata Augutaviciene 2010-11-04 nutarimu ikiteismini tyrima Nr. 18-1-01153-10 nutrauke, motyvuodama tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyviu irodymu, pagrindžianciu itariamosios A. C. kalte del jai inkriminuotos nusikalstamos veikos ( ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 18-1-01153-10, b. l. 36-38 ).
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2011-01-07 nutarimu pareiškejo D. C. skundas atmestas ir paliktas galioti 2010-11-04 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr.18-1-01153-10 ( ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 18-1-01153-10, b. l. 46 ).
Vilniaus miesto l apylinkes teismo teisejos Sonatos Raupenaites – Leikarauskienes 2011-02-03 nutartimi pareiškejo D. C. skundas atmestas ( ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 18-1-01153-10, b. l. 49-51).
Šalies argumentai
Skundu D. C. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-03 nutarti. Mano, kad apylinkes teismo nutartyje pateiktos liudytojos R. B.-Š. ir jo parodymu pažodžiui nesutampancios citatos, neatlikus kitu elementariu ikiteisminio tyrimo veiksmu, negali sudaryti pagrindo nutraukti ikiteismini tyrima, nesant itariamosios veikoje nusikalstamos veikos požymiu. Pažymi, kad duodant parodymus žodžiu, sunku tiksliai apibudinti ivykyje dalyvavusiu žmoniu veiksmus, taciau jiems patikslinti butina atlikti kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, o butent – parodymu patikrinima vietoje bei akistata. Pareiškejas mano, kad neatlikus šiu veiksmu negalima teigti, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai, juolab, kad nera apklaustas nukentejusysis T. C. Nurodo, kad teismo nutartyje bei prokuroru nutarimuose nurodyta aplinkybe, jog „buvusiu sutuoktiniu santykiai iki šiol yra išlike konfliktiški, konfliktai dažnai iškildavo del turto dalybu", yra nepagrista, kadangi buvusio bendro turto padalinimo klausimai galutinai išspresti 2005 metais, teismui patvirtinus taikos sutarti. Pareiškejas mano, kad šio ivykio palikimas be jokios teisesaugos instituciju reakcijos, t.y. neperduodant medžiagos spresti klausima del itariamosios administracines atsakomybes, netaikant mažareikšmiškumo instituto ( LR BK 37 str.), sumenkina vaiko patirta skausma ir sukelia ivykio kaltininkei nebaudžiamumo pojuti, kas negali buti laikoma priimtina praktika.
Teismo posedyje pareiškejas D. C. praše skunda patenkinti, prokurore praše D. C. skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo D. C. skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR BPK 212 str. 1 p. itvirtinta nuostata ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškeja, kad yra šio Kodekso 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu. Sprendžiant iš Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2010-11-04 nutarimo rezoliucines dalies, ikiteismini tyrima prokurore nutrauke remdamasi LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu del kurio baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, t. y. jeigu nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Taciau ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-01153-10 šios procesines normos pagrindu, vertinant ja faktines bylos medžiagos bei mineto nutarimo argumentu aspektu, nutrauktas nepagristai. Iš Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2010-11-04 nutarimo turinio analizes, matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 18-1-01153-10 nutraukima leme tai, jog jo metu, nebuvo surinkta pakankamai objektyviu irodymu, pagrindžianciu itariamosios A. C. kalte del jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymo. Tokios pozicijos laikesi ir D. C. skundus nagrineje Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-01-07 nutarime bei Vilniaus miesto l apylinkes teismo teiseja 2011-02-03 nutartyje. Todel ikiteisminis tyrimas nagrinejamu atveju galejo buti nutrauktas taikant LR BPK 212 str. 2 p. numatyta pagrinda, t. y. kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenu. Taciau nutraukti ikiteismini tyrima šiuo pagrindu galima tik pasinaudojus visomis galimybemis surinkti reikšmingus tyrimui duomenis. To šiame ikiteisminiame tyrime nebuvo padaryta : nesiimta jokiu priemoniu pašalinti prieštaravimams tarp pareiškejo, liudytojos R. B.-Š. ir itariamosios A. C. parodymu apie tiriamo ivykio aplinkybes, pas ikiteisminio tyrimo teiseja neapklaustas mažametis ir pan.
Reikia pažymeti ir tai, kad A. C. buvo pareikštas itarimas del mažameciui T. C. fizinio skausmo sukelimo ( ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 18-1-01153-10, b. l. 22 ). Tokio pobudžio nusikaltimas apima smurtavima nepaliekant jokiu žymiu. Todel prokurores 2010-11-04 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima vienas iš argumentu, t. y. tai jog mažameciui T. C., jo medicininio tyrimo metu, nebuvo konstatuoti jokie sužalojimai, nera suprantamas. Kita vertus, siekiant nustatyti ar del pareiškejo skunde nurodytu jo mažamecio atžvilgiu padarytu smurtiniu veiksmu, objektyviai turejo likti kokie nors padariniai, butina buvo apklausti teismo medicinos specialista ( eksperta ). Taigi prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, visos pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos.
Del aukšciau paminetu priežasciu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2011-01-07 nutarimas, kuriuo atmestas D. C. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores R. Augutavicienes 2010-11-04 nutarimo panaikinimo, negali buti pripažintas pagristu bei teisetu, todel turi buti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 3 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima : panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2011 m. sausio 7 d. nutarima atmesti D. C. skunda, pareiškejo D. C. skunda gražinti prokurorui spresti iš naujo.
Nutartis galutine ir neskundžiama.